2r-138/20 — încasarea datoriei

Dosarul nr.2r-138/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. E. Galușceac)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. Iu. Cotruță, V. Mihaila, I. Secrieru)

DECIZIE

18 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Iurie Moșnoi, reprezentat de avocatul Alexei

Kebeș,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Iurie Moșnoi

împotriva Tamarei Russu cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor

de judecată,

împotriva încheierii din 14 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a restituit apelul declarat de Iurie Moșnoi, reprezentat de avocatul Alexei Kebeș,

c o n s t a t ă:

La 22 ianuarie 2019, Iurie Moșnoi, reprezentat de avocatul Alexei Kebeș, a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Tamarei Russu solicitând repunerea

în termen a acțiunii, încasarea datoriei în mărime de 5000 de dolari SUA,

compensarea cheltuielilor de judecată constituite din taxa de stat în sumă de 2567 de

lei, cheltuieli pentru informația eliberată de Agenția Servicii Publice în sumă de 161

de lei, cheltuieli pentru asistență juridică.

Prin hotărârea din 29 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-

a respins ca fiind neîntemeiată cererea lui Iurie Moșnoi, reprezentat de avocatul

Alexei Kebeș, cu privire la repunerea în termen a cererii de chemare în judecată; s-

a admis cererea privind excepția de tardivitate înaintată de Tamara Russu,

reprezentată de avocatul Vitalie Ciuchitu; s-a respins ca fiind tardivă cererea de

chemare în judecată depusă de Iurie Moșnoi împotriva Tamarei Russu cu privire la

încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.

La 26 noiembrie 2019, Iurie Moșnoi, reprezentat de avocatul Alexei Kebeș, a

depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 29 octombrie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin încheierea din 12 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Iurie Moșnoi, reprezentat de avocatul Alexei Kebeș,

împotriva hotărârii din 29 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru; s-

a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării în cancelaria Curții de Apel

Chișinău a apelului motivat cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se

întemeiază apelul și a dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 1925,25 de lei până

1

la data de 10 ianuarie 2020, inclusiv; în caz contrar cererea de apel nu va fi

considerată depusă și va fi restituită în conformitate cu art. 369 alin.(1) Cod de

procedură civilă; totodată, s-a explicat părților că asupra chestiunii primirii sau

restituirii cererii de apel, va decide un complet de 3 judecători, fără citarea

participanților la proces.

Prin încheierea din 14 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

cererea de apel depusă de Iurie Moșnoi, reprezentat de avocatul Alexei Kebeș,

împotriva hotărârii din 29 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 04 februarie 2020, Iurie Moșnoi, reprezentat de avocatul Alexei Kebeș, a

depus cerere de recurs împotriva încheierii din 14 ianuarie 2020 a Curții de Apel

Chișinău solicitând admiterea recursului, casarea încheierii cu restituirea cauzei la

Curtea de Apel Chișinău la etapa primirii cererii de apel.

În motivarea recursului s-a invocat că la 31 octombrie 2019 a solicitat

eliberarea hotărârii motivate, cât și a copiilor proceselor-verbale ale ședințelor de

judecată, la 03 ianuarie 2020 repetat a solicitat eliberarea proceselor-verbale pentru

ședințele de judecată. Actele solicitate i-au fost expediate în adresa sa la data de 15

ianuarie 2020.

Totodată, a menționat că la 09 ianuarie 2020 a depus o cerere la Curtea de Apel

Chișinău, la care a anexat dovada achitării taxei de stat în sumă de 1925,25 de lei și

a solicitat suplimentar termen pentru prezentarea apelului motivat în contextul

circumstanțelor redate.

Recurentul a menționat că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra cerinței de

acordare a termenului suplimentar, nu a luat în considerare zilele de sărbătoare de

iarnă, din care cauză procesele-verbale ale ședințelor de judecată au fost eliberate

întârziere. Astfel, soluția instanței de apel a dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului, prevăzute de legislația națională, cât și internațională, prin

ce i-a fost îngrădit accesul liber la justiție.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea contestată în data de 14 ianuarie 2020, iar

Iurie Moșnoi, reprezentat de avocatul Alexei Kebeș, a declarat recurs la 04 februarie

2020.

Materialele cauzei atestă expedierea copiei încheierii instanței de apel către

participanții la proces la 20 ianuarie 2020, conform scrisorii de însoțire (f.d.70). Din

textul recursului se distinge recepționarea copiei încheierii din 30 ianuarie 2020.

Astfel, recursul este declarat în termen.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va admite

recursul declarat de Iurie Moșnoi, reprezentat de avocatul Alexei Kebeș și va casa

încheierea contestată cu restituirea spre rejudecare în instanța de apel la etapa

primirii cererii de apel, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

2

În conformitate cu art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și

să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema

soluționată prin încheierea casată.

Colegiul relevă că hotărârea din 29 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, a fost contestată cu apel la 26 noiembrie 2019 de către Iurie Moșnoi,

reprezentat de avocatul Alexei Kebeș, depunând în acest sens cererea de apel

nemotivată (f.d.54).

În temeiul art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului,

dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs

cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea din 12 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Iurie Moșnoi, reprezentat de avocatul Alexei Kebeș,

împotriva hotărârii din 29 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru; s-

a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării în cancelaria Curții de Apel

Chișinău a apelului motivat cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se

întemeiază apelul și a dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 1925,25 de lei până

la data de 10 ianuarie 2020, inclusiv (f.d.57-59).

Instanța de apel, în temeiul art. 369 alin.(1) lit. a) Cod de procedură civilă, prin

încheierea din 14 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a restituit cererea de apel

depusă de Iurie Moșnoi, reprezentat de avocatul Alexei Kebeș, împotriva hotărârii

din 29 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d.67-69).

Or, în virtutea art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

Colegiul prin prisma criticilor aduse actului judecătoresc contestat și

argumentelor aduse în favoarea casării acestuia, apreciază ca fiind pripită concluzia

instanței de apel privind restituirea cererii de apel în temeiul art. 369 alin.(1) lit. a)

Cod de procedură civilă, prin ce se impune admiterea recursului cu casarea încheierii

contestate și restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel la etapa primirii

cererii de apel, din considerentele ce succed.

În dezvoltarea acestei ipoteze, Colegiul relevă că recurentul afirmă că a

recepționat încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel, în legătură cu ce a

înregistrat la 09 ianuarie 2020 o cerere, anexând dovada de plată a taxei de stat în

sumă de 1925, 25 de lei. Totodată, a solicitat un termen pentru prezentarea apelului

motivat, având în vedere solicitarea repetată de la prima instanță a hotărârii motivate

și a copiilor proceselor-verbale ale ședințelor de judecată. Or, la 25 noiembrie 2019

i-a expediat actele, însă a omis să elibereze procesele-verbale ale tuturor ședințelor

de judecată.

La acest capitol, Colegiul notează că, deși, recurentul a pretins acordarea unui

termen suplimentar pentru prezentarea apelului motivat, deoarece a solicitat de la

prima instanță eliberarea copiilor proceselor-verbale ale ședințelor de judecată,

instanța de apel a omis a se pronunța asupra cererii de prelungire a termenului pentru

prezentarea apelului motivat.

3

Or, instanța de apel a reținut că apelantul nu a prezentat instanței de apel în

termenul acordat până la data de 10 ianuarie 2020 apelul motivat, constatând că nu

au fost îndeplinite integral și în termen indicațiile instanței de apel conform încheierii

din 12 decembrie 2019.

În conformitate cu prevederile art. 115 Cod de procedură civilă, la cererea

participanților la proces interesați, instanța de judecată poate prelungi termenul de

procedură stabilit de instanța de judecată. Termenul poate fi prelungit pentru același

temei o singură dată. Termenul de procedură stabilit de lege nu poate fi prelungit,

fiind aplicabil art.116.

În contextul dat, Colegiul relevă că în textul încheierii contestate lipsește o

ipoteză a instanței de apel în ceea ce vizează prelungirea termenului de procedură

pentru prezentarea apelului motivat.

De altfel, instanța de apel nu s-a pronunțat nici asupra temeiniciei/netemeiniciei

acestei cereri, în situația în care apelantul/recurent a formulat expres o astfel de

solicitare (f.d.64).

În altă ordine de idei, Colegiul evocă prevederile art. 110 Cod de procedură

civilă, conform cărora termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de

judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces

și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte

de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În temeiul art. 113 Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

În sensul normelor de drept procedural citate corelate cu situația de fapt, având

în vedere solicitarea apelantului/recurent de a-i fi acordat un termen suplimentar

pentru prezentarea apelului motivat cu referire la toate aspectele, Colegiul

învederează că instanța de apel inițial urma a examina cererea de acordare a

termenului suplimentar și ulterior să constate dacă apelantul/recurent s-a conformat

sau nu prevederilor legale în termenul acordat.

De altfel, instanța de judecată nu poate exclude un argument sau o circumstanță

pretinsă de o parte care în opinia sa este determinantă, fără a o aprecia prin prisma

temeiniciei, pertinenței speței în raport cu situația de fapt. Or, respectarea

principiului egalității în fața legii și a justiției, precum și dreptul părților de a fi

auzite, reprezintă un aspect inerent respectării dreptului la un proces echitabil,

garantat de art.6 § 1 al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților

Fundamentale.

Aici Colegiul consideră necesar de a cita ca fiind pertinente și prevederile art.

26 alin. (3), (4) Cod de procedură civilă, în conformitate cu care instanța care judecă

cauza își păstrează imparțialitatea și obiectivitatea, creează condiții pentru

exercitarea drepturilor participanților la proces, pentru cercetarea obiectivă a

circumstanțelor reale ale cauzei. Egalitatea părților în drepturile procedurale este

garantată prin lege și se asigură de către instanță prin crearea posibilităților egale,

suficiente și adecvate de folosire a tuturor mijloacelor procedurale pentru susținerea

poziției asupra circumstanțelor de fapt și de drept, astfel încât nici una dintre părți

să nu fie defavorizată în raport cu cealaltă.

4

Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6 § 1

din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

art. 20 al Constituției Republicii Moldova și art. 5 Cod de procedură civilă, relevat

și în jurisprudența CtEDO, circumstanțele relatate generează casarea încheierii

contestatare. Or, apelantul/recurent a pretins un termen suplimentar pentru

depunerea apelului motivat, ceea ce a fost ignorat de instanța de apel, iar menținerea

încheierii contestate nu va duce decât la încălcarea dreptului apelantului/recurent la

un proces echitabil garantat de art. 6 § 1 CEDO, care înglobează dreptul de acces

liber la justiție.

În conformitate cu art. 27 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în

primul rând a părților, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de

interesul legitim supus judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale,

de a alege modalitatea și mijloacele procedurale de apărare.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție va admite recursul declarat și va casa

încheierea contestată cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel la etapa

primirii cererii de apel, inclusiv cu pronunțarea asupra cererii de prelungire a

termenului de procedură în sensul formulat.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin.(2), art. 427 lit. b), art. 428 Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Iurie Moșnoi, reprezentat de avocatul Alexei

Kebeș.

Se casează încheierea din 14 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Iurie Moșnoi împotriva Tamarei

Russu cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată, cu

restituirea cauzei spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău la etapa primirii cererii

de apel.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței ,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

5