2r-90/20 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-90/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, judecător – C. Valah

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători –M. Anton, I. Țurcan, V. Cotorobai

D E C I Z I E

11 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de OCN „Credits 2 all” SRL, prin intermediul SRL

„PfB Legal Consulting” - reprezentată de avocatul Corneliu Pascari,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de OCN „Credits 2 all”

SRL către Galina Safronova (Potoțcaia) cu privire la încasarea datoriei contractuale

la împrumut, plăților aferente și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 12 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău (corectată

prin încheierea din 17 decembrie 2019), prin care a fost restituit apelul declarat de

OCN „Credits 2 all” SRL, prin intermediul SRL „PfB Legal Consulting” -

reprezentată de avocatul stagiar Rodica Ciofu, împotriva hotărârii din 15 octombrie

2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. d) din

Codul de procedură civilă,

c o n s t a t ă:

La 28 martie 2019, SRL „PfB Legal Consulting”, acționând în numele și

interesele OCN „Credits 2 all” SRL, prin intermediul avocatului Corneliu Pascari,

s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Galina Safronova (Potoțcaia),

solicitând încasarea datoriei contractuale la împrumut și compensarea cheltuielilor

de judecată.

Prin hotărârea din 15 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea a fost respinsă.

La 28 octombrie 2019, persoana juridică SRL „PfB Legal Consulting”,

acționând în numele și interesele OCN „Credits 2 all” SRL, prin intermediul

avocatului-stagiar Rodica Ciofu, a contestat cu apel hotărârea primei instanțe,

solicitând casarea acesteia și pronunțarea unei hotărâri de admitere integrală a

acțiunii.

Prin încheierea din 12 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău (corectată prin

încheierea din 17 decembrie 2019), a fost restituit apelul declarat de OCN „Credits

1

2 all” SRL, prin intermediul SRL „PfB Legal Consulting” - reprezentată de avocatul

stagiar Rodica Ciofu, împotriva hotărârii din 15 octombrie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură

civilă.

La 20 decembrie 2019, OCN „Credits 2 all” SRL, prin intermediul SRL „PfB

Legal Consulting” - reprezentată de avocatul Corneliu Pascari, a contestat cu recurs

încheierea din 12 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu încheierea instanței de

apel, care urmează a fi casată, deoarece recurenta nu este de acord cu concluzia

instanței de apel, potrivit căreia avocatul stagiar Rodica Ciofu nu a fost împuternicită

în modul corespunzător să conteste cu apel hotărârea primei instanțe, făcând

trimitere la Contractele de mandat din 07 iulie 2018 și 07 iulie 2019, încheiate între

OCN „Credits 2 all” SRL și SRL „PfB Legal Consulting”, precum și mandatul

avocațial seria MAS nr. 067390 eliberat pe numele avocatului stagiar Rodica Ciofu

și semnat de către Victor Țaulean, fiind aplicată ștampila SRL „PfB Legal

Consulting”.

Astfel, recurenta a solicitat casarea încheierii din 12 decembrie 2019 a Curții de

Apel Chișinău și pronunțarea unei decizii prin care să fie pusă pe rol cererea de apel.

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și prevederile

legale, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul declarat de OCN „Credits 2 all” SRL, prin intermediul

SRL „PfB Legal Consulting” - reprezentată de avocatul Corneliu Pascari, urmează

a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Potrivit materialelor cauzei, încheierea contestată cu recurs a fost pronunțată de

Curtea de Apel Chișinău la 12 decembrie 2019, fiind expediată spre cunoștință

participanților la proces la 13 decembrie 2019 (f.d. 77, 78). Astfel, ținând cont de

faptul că cererea de recurs a fost înregistrată la 20 decembrie 2019, Colegiul

consideră că aceasta a fost depusă în termen.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de

recurs, emisă după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă

din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data emiterii.

Copia deciziei se remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.

În speță, se constată că, prin încheierea din 12 decembrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău (corectată prin încheierea din 17 decembrie 2019), a fost restituit apelul

declarat de OCN „Credits 2 all” SRL, prin intermediul SRL „PfB Legal Consulting”

- reprezentată de avocatul stagiar Rodica Ciofu, împotriva hotărârii din 15 octombrie

2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. d) din

Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură

civilă, instanța de apel restituie printr-o încheiere cererea, dacă cererea de apel a fost

depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel, cu excepția cazului în care

cererea depusă de persoana asupra căreia a fost instituită o măsură de ocrotire

2

judiciară se referă la contestarea hotărârii privind instituirea măsurii de ocrotire

judiciară.

Potrivit art. 75 alin. (2) din Codul de procedură civilă, procesele civile ale

persoanelor juridice se susțin în instanța de judecată de către organele lor de

administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte

acte normative sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați

împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari.

Din prevederile normei citate supra rezultă că, pot avea calitatea de reprezentanți

ai persoanelor juridice în procesul civil: administratorii, salariații persoanelor

juridice, avocații și avocații stagiari. Prin urmare, nu orice subiect de drept poate

avea calitatea de reprezentant în procesul civil, legislația procesuală oferă această

posibilitate doar subiecților de drept cu statut special menționați mai sus.

Astfel, Colegiul susține că este inadmisibil ca în procesul civil o persoană

juridică să fie reprezentată de o altă persoană juridică, cu excepția cazurilor când

calitatea de administrator al persoanei juridice o are o altă persoană juridică (de

exemplu, organizația gestionară conform art. 70, alin. (6)-(8) din Legea privind

societățile pe acțiuni).

Din moment ce legea nu-i recunoaște unei persoane juridice posibilitatea de a

reprezenta procesual o altă persoană juridică, aceasta, pe de o parte, nu poate

beneficia de drepturile specifice prevăzute de lege pentru reprezentant în procesul

civil (printre care și dreptul de a semna cererea și de a o depune în judecată), iar pe

de altă parte, nici nu poate să transmită împuternicirile de reprezentare unei alte

persoane, or, din prevederile art. 81 din Codul de procedură civilă rezultă cert că

dreptul de a transmite împuternicirile de reprezentare unei alte persoane îl are doar

reprezentantul (administratorii, salariații persoanelor juridice, avocații și avocații

stagiari).

Împuternicirile avocaților de reprezentare în procesul civil a persoanelor

juridice, se atestă prin mandatul semnat de client (reprezentat). Astfel, din

prevederile art. 80, alin. (7) din Codul de procedură civilă rezultă că, împuternicirile

date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de

reprezentat și certificat de avocat.

Conform art. 60 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie

2002, împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat.

Formularul mandatului este un document de strictă evidență. Conținutul, forma și

modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern.

Conform pct. 2 și 6 din Hotărârea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu

privire la aprobarea formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului și

al avocatului stagiar, formularul mandatului avocatului și al avocatului stagiar sânt

documente de strictă evidență, care confirmă împuternicirile acestora în instanța de

judecată. Formularul mandatului avocatului conține următoarele elemente

obligatorii: 1) pe recto se inserează: a) numărul și seria; b) denumirea biroului

asociat de avocați; c) denumirea cabinetului avocatului; d) datele de contact; e)

denumirea ,,MANDAT”; f) numele și prenumele avocatului; g) numărul licenței și

data eliberării; h) numărul contractului de asistență juridică și data semnării; i)

numărul deciziei coordonatorului Oficiului Teritorial al Consiliului Național pentru

Asistență Juridică Garantată de Stat și data semnării; j) semnătura avocatului,

3

certificată prin ștampilă; 2) pe verso se inserează: a) împuternicirile avocatului;

numele și prenumele clientului; b) semnătura clientului sau, după caz, a avocatului.

Potrivit pct. 8 din Hotărârea menționată, împuternicirile avocatului și ale

avocatului stagiar în procesul civil, stabilite conform art. 81 din Codul de procedură

civilă, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului sau, după caz, în procura

întocmită la cererea clientului, în modul stabilit de lege. Dacă se întocmește o

procură, avocatul sau avocatul stagiar va nota pe versoul mandatului textul

,,Conform procurii anexate” și va semna versoul mandatului în locul clientului.

Împuternicirile avocatului sau ale avocatului stagiar stabilite în procură sunt valabile

doar dacă aceasta se prezintă împreună cu mandatul.

De asemenea Colegiul reține, că potrivit prevederilor art. 11 alin. (2) din Legea

cu privire la avocatură, nu se admite acordarea de către avocat a asistenței juridice

de reprezentare a intereselor în instanța de judecată în alt temei, decât în baza

contractului de asistență juridică, iar mandatul avocațial reprezintă un act juridic de

confirmare a împuternicirilor avocatului în raport cu terții și/sau instanța de judecată.

Contractul de asistență juridică, reprezentând în esență o prestație de servicii, cade

sub incidența reglementărilor art. 936 din Codul civil. Or, contractul de asistență

juridică, reținând natura prestației și subiectul special al acesteia, are un caracter

intuitu personae, având la bază încrederea clientului în avocatul cu care a contract

și, în acest sens urmează, a fi executat personal de către avocatul cu care a contractat

clientul.

Din prevederile art. 81 din Codul de procedură civilă, rezultă că împuternicirea

de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele

reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și

de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului, de a

renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul

acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a

încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de a transmite împuterniciri

unei alte persoane, de a ataca hotărârea judecătorească, de a-i schimba modul de

executare, de a amâna sau eșalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu

spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii judecătorești, drept care

trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității, în procura eliberată

reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

La caz, în vederea demonstrării existenței împuternicirilor de reprezentare a

intereselor OCN „Credits 2 all” SRL, avocatul stagiar Rodica Ciofu a prezentat

mandatul avocațial seria MAS nr. 067390, semnat de către Victor Țaulean, fiind

aplicată ștampila SRL „PfB Legal Consulting”.

În așa mod, se constată cu certitudine că avocatul stagiar Rodica Ciofu a declarat

apel împotriva hotărârii din 15 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, fără a avea împuternicirea să depună cererea de apel, circumstanță

determinată de cadrul normativ aplicabil speței și practicile existente, deoarece, după

cum s-a indicat anterior, reclamant/apelant în prezentul proces este OCN „Credits 2

all” SRL. Cererea de apel în numele și interesele ultimei a fost întocmită, semnată și

depusă de către avocatul stagiar Rodica Ciofu în baza mandatului, care, însă, nu este

semnat de către administratorul persoanei juridice, ci de către administratorul unei

alte persoane juridice, din nume propriu, în calitate de client al avocatului.

4

Suplimentar, este de menționat faptul că SRL „PfB Legal Consulting”, chiar și

în situația în care acționează în temeiul unui contract de mandat în numele OCN

„Credits 2 all” SRL în calitate de client în cadrul unui raport juridic, având ca obiect

contractarea unor servicii de încasare a datoriilor, nu a fost în drept de a se prevala

de statutul său în raport cu avocatul stagiar Rodica Ciofu, cumulând atât calitatea de

client, cât și de executant în cadrul respectivului raport juridic.

Din această perspectivă, prevederile din contractul de mandat contravin

prevederilor imperative ale legii, fiind lovite de nulitate absolută în temeiul art. 220

alin. (1) din Codul civil, deoarece dreptul de reprezentare procesuală poate să-l aibă

doar un reprezentant în procesul civil (art. 81 din Codul de procedură civilă).

Astfel, din moment ce SRL „PfB Legal Consulting” nu poate avea, de principiu,

calitatea de reprezentant în procesul civil, transmiterea împuternicirilor de

reprezentare unei alte persoane, semnarea și depunerea cererii de apel de către

aceasta din urmă contravine prevederilor art. 75, 81 din Codul de procedură civilă,

căci, nimeni nu poate transmite mai multe drepturi decât are el însuși, Colegiul

calificând situația juridică descrisă mai sus ca semnarea cererii de apel de către o

persoană neîmputernicită de a o semna.

Reieșind din cele expuse, Colegiul susține poziția instanței de apel referitoare la

faptul că, realizarea dreptului de a ataca hotărârea judecătorească în lipsa dreptului

de a o contesta de către avocat în modul prescris de lege, reprezintă în esență o

favorizare nejustificată a părții apelante, în frauda regulilor unui proces echitabil.

În așa mod, instanța de recurs concluzionează că, recursul declarat de OCN

„Credits 2 all” SRL, prin intermediul SRL „PfB Legal Consulting” - reprezentată de

avocatul Corneliu Pascari, împotriva încheierii din 12 decembrie 2019 a Curții de

Apel Chișinău, este neîntemeiat, iar actul de discreție al Curții de Apel Chișinău este

întemeiat și urmează a fi menținut de către instanța de recurs.

Luând în considerație cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a), art. 428 din Codul

de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de OCN „Credits 2 all” SRL, prin intermediul

SRL „PfB Legal Consulting” - reprezentată de avocatul Corneliu Pascari.

Se menține încheierea din 12 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de OCN „Credits 2 all”

SRL către Galina Safronova (Potoțcaia) cu privire la încasarea datoriei contractuale

la împrumut, plăților aferente și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Galina Stratulat,

Iurie Bejenaru

5