2r-90/20 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-90/20 Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, judecător – C. Valah Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători –M. Anton, I. Țurcan, V. Cotorobai D E C I Z I E 11 martie 2020 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, în componența: președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru examinând recursul declarat de OCN „Credits 2 all” SRL, prin intermediul SRL „PfB Legal Consulting” - reprezentată de avocatul Corneliu Pascari, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de OCN „Credits 2 all” SRL către Galina Safronova (Potoțcaia) cu privire la încasarea datoriei contractuale la împrumut, plăților aferente și compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii din 12 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău (corectată prin încheierea din 17 decembrie 2019), prin care a fost restituit apelul declarat de OCN „Credits 2 all” SRL, prin intermediul SRL „PfB Legal Consulting” - reprezentată de avocatul stagiar Rodica Ciofu, împotriva hotărârii din 15 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă, c o n s t a t ă: La 28 martie 2019, SRL „PfB Legal Consulting”, acționând în numele și interesele OCN „Credits 2 all” SRL, prin intermediul avocatului Corneliu Pascari, s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Galina Safronova (Potoțcaia), solicitând încasarea datoriei contractuale la împrumut și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 15 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, acțiunea a fost respinsă. La 28 octombrie 2019, persoana juridică SRL „PfB Legal Consulting”, acționând în numele și interesele OCN „Credits 2 all” SRL, prin intermediul avocatului-stagiar Rodica Ciofu, a contestat cu apel hotărârea primei instanțe, solicitând casarea acesteia și pronunțarea unei hotărâri de admitere integrală a acțiunii. Prin încheierea din 12 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău (corectată prin încheierea din 17 decembrie 2019), a fost restituit apelul declarat de OCN „Credits 1 2 all” SRL, prin intermediul SRL „PfB Legal Consulting” - reprezentată de avocatul stagiar Rodica Ciofu, împotriva hotărârii din 15 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă.

La 20 decembrie 2019, OCN „Credits 2 all” SRL, prin intermediul SRL „PfB Legal Consulting” - reprezentată de avocatul Corneliu Pascari, a contestat cu recurs încheierea din 12 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu încheierea instanței de apel, care urmează a fi casată, deoarece recurenta nu este de acord cu concluzia instanței de apel, potrivit căreia avocatul stagiar Rodica Ciofu nu a fost împuternicită în modul corespunzător să conteste cu apel hotărârea primei instanțe, făcând trimitere la Contractele de mandat din 07 iulie 2018 și 07 iulie 2019, încheiate între OCN „Credits 2 all” SRL și SRL „PfB Legal Consulting”, precum și mandatul avocațial seria MAS nr. 067390 eliberat pe numele avocatului stagiar Rodica Ciofu și semnat de către Victor Țaulean, fiind aplicată ștampila SRL „PfB Legal Consulting”.

Astfel, recurenta a solicitat casarea încheierii din 12 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău și pronunțarea unei decizii prin care să fie pusă pe rol cererea de apel. Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și prevederile legale, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de OCN „Credits 2 all” SRL, prin intermediul SRL „PfB Legal Consulting” - reprezentată de avocatul Corneliu Pascari, urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Potrivit materialelor cauzei, încheierea contestată cu recurs a fost pronunțată de Curtea de Apel Chișinău la 12 decembrie 2019, fiind expediată spre cunoștință participanților la proces la 13 decembrie 2019 (f.d. 77, 78). Astfel, ținând cont de faptul că cererea de recurs a fost înregistrată la 20 decembrie 2019, Colegiul consideră că aceasta a fost depusă în termen. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea. În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de recurs, emisă după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă din momentul emiterii.

Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data emiterii. Copia deciziei se remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii. În speță, se constată că, prin încheierea din 12 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău (corectată prin încheierea din 17 decembrie 2019), a fost restituit apelul declarat de OCN „Credits 2 all” SRL, prin intermediul SRL „PfB Legal Consulting” - reprezentată de avocatul stagiar Rodica Ciofu, împotriva hotărârii din 15 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă, instanța de apel restituie printr-o încheiere cererea, dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel, cu excepția cazului în care cererea depusă de persoana asupra căreia a fost instituită o măsură de ocrotire 2 judiciară se referă la contestarea hotărârii privind instituirea măsurii de ocrotire judiciară. Potrivit art. 75 alin. (2) din Codul de procedură civilă, procesele civile ale persoanelor juridice se susțin în instanța de judecată de către organele lor de administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari.

Din prevederile normei citate supra rezultă că, pot avea calitatea de reprezentanți ai persoanelor juridice în procesul civil: administratorii, salariații persoanelor juridice, avocații și avocații stagiari. Prin urmare, nu orice subiect de drept poate avea calitatea de reprezentant în procesul civil, legislația procesuală oferă această posibilitate doar subiecților de drept cu statut special menționați mai sus. Astfel, Colegiul susține că este inadmisibil ca în procesul civil o persoană juridică să fie reprezentată de o altă persoană juridică, cu excepția cazurilor când calitatea de administrator al persoanei juridice o are o altă persoană juridică (de exemplu, organizația gestionară conform art. 70, alin. (6)-(8) din Legea privind societățile pe acțiuni).

Din moment ce legea nu-i recunoaște unei persoane juridice posibilitatea de a reprezenta procesual o altă persoană juridică, aceasta, pe de o parte, nu poate beneficia de drepturile specifice prevăzute de lege pentru reprezentant în procesul civil (printre care și dreptul de a semna cererea și de a o depune în judecată), iar pe de altă parte, nici nu poate să transmită împuternicirile de reprezentare unei alte persoane, or, din prevederile art. 81 din Codul de procedură civilă rezultă cert că dreptul de a transmite împuternicirile de reprezentare unei alte persoane îl are doar reprezentantul (administratorii, salariații persoanelor juridice, avocații și avocații stagiari). Împuternicirile avocaților de reprezentare în procesul civil a persoanelor juridice, se atestă prin mandatul semnat de client (reprezentat).

Astfel, din prevederile art. 80, alin. (7) din Codul de procedură civilă rezultă că, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat și certificat de avocat. Conform art. 60 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie 2002, împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat. Formularul mandatului este un document de strictă evidență. Conținutul, forma și modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern. Conform pct. 2 și 6 din Hotărârea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului și al avocatului stagiar, formularul mandatului avocatului și al avocatului stagiar sânt documente de strictă evidență, care confirmă împuternicirile acestora în instanța de judecată.

Formularul mandatului avocatului conține următoarele elemente obligatorii: 1) pe recto se inserează: a) numărul și seria; b) denumirea biroului asociat de avocați; c) denumirea cabinetului avocatului; d) datele de contact; e) denumirea ,,MANDAT”; f) numele și prenumele avocatului; g) numărul licenței și data eliberării; h) numărul contractului de asistență juridică și data semnării; i) numărul deciziei coordonatorului Oficiului Teritorial al Consiliului Național pentru Asistență Juridică Garantată de Stat și data semnării; j) semnătura avocatului, 3 certificată prin ștampilă; 2) pe verso se inserează: a) împuternicirile avocatului; numele și prenumele clientului; b) semnătura clientului sau, după caz, a avocatului.

Potrivit pct. 8 din Hotărârea menționată, împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar în procesul civil, stabilite conform art. 81 din Codul de procedură civilă, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului sau, după caz, în procura întocmită la cererea clientului, în modul stabilit de lege. Dacă se întocmește o procură, avocatul sau avocatul stagiar va nota pe versoul mandatului textul ,,Conform procurii anexate” și va semna versoul mandatului în locul clientului. Împuternicirile avocatului sau ale avocatului stagiar stabilite în procură sunt valabile doar dacă aceasta se prezintă împreună cu mandatul.

De asemenea Colegiul reține, că potrivit prevederilor art. 11 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură, nu se admite acordarea de către avocat a asistenței juridice de reprezentare a intereselor în instanța de judecată în alt temei, decât în baza contractului de asistență juridică, iar mandatul avocațial reprezintă un act juridic de confirmare a împuternicirilor avocatului în raport cu terții și/sau instanța de judecată. Contractul de asistență juridică, reprezentând în esență o prestație de servicii, cade sub incidența reglementărilor art. 936 din Codul civil. Or, contractul de asistență juridică, reținând natura prestației și subiectul special al acesteia, are un caracter intuitu personae, având la bază încrederea clientului în avocatul cu care a contract și, în acest sens urmează, a fi executat personal de către avocatul cu care a contractat clientul.

Din prevederile art. 81 din Codul de procedură civilă, rezultă că împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului, de a renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărârea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amâna sau eșalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii judecătorești, drept care trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

La caz, în vederea demonstrării existenței împuternicirilor de reprezentare a intereselor OCN „Credits 2 all” SRL, avocatul stagiar Rodica Ciofu a prezentat mandatul avocațial seria MAS nr. 067390, semnat de către Victor Țaulean, fiind aplicată ștampila SRL „PfB Legal Consulting”. În așa mod, se constată cu certitudine că avocatul stagiar Rodica Ciofu a declarat apel împotriva hotărârii din 15 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, fără a avea împuternicirea să depună cererea de apel, circumstanță determinată de cadrul normativ aplicabil speței și practicile existente, deoarece, după cum s-a indicat anterior, reclamant/apelant în prezentul proces este OCN „Credits 2 all” SRL.

Cererea de apel în numele și interesele ultimei a fost întocmită, semnată și depusă de către avocatul stagiar Rodica Ciofu în baza mandatului, care, însă, nu este semnat de către administratorul persoanei juridice, ci de către administratorul unei alte persoane juridice, din nume propriu, în calitate de client al avocatului. 4 Suplimentar, este de menționat faptul că SRL „PfB Legal Consulting”, chiar și în situația în care acționează în temeiul unui contract de mandat în numele OCN „Credits 2 all” SRL în calitate de client în cadrul unui raport juridic, având ca obiect contractarea unor servicii de încasare a datoriilor, nu a fost în drept de a se prevala de statutul său în raport cu avocatul stagiar Rodica Ciofu, cumulând atât calitatea de client, cât și de executant în cadrul respectivului raport juridic.

Din această perspectivă, prevederile din contractul de mandat contravin prevederilor imperative ale legii, fiind lovite de nulitate absolută în temeiul art. 220 alin. (1) din Codul civil, deoarece dreptul de reprezentare procesuală poate să-l aibă doar un reprezentant în procesul civil (art. 81 din Codul de procedură civilă). Astfel, din moment ce SRL „PfB Legal Consulting” nu poate avea, de principiu, calitatea de reprezentant în procesul civil, transmiterea împuternicirilor de reprezentare unei alte persoane, semnarea și depunerea cererii de apel de către aceasta din urmă contravine prevederilor art. 75, 81 din Codul de procedură civilă, căci, nimeni nu poate transmite mai multe drepturi decât are el însuși, Colegiul calificând situația juridică descrisă mai sus ca semnarea cererii de apel de către o persoană neîmputernicită de a o semna.

Reieșind din cele expuse, Colegiul susține poziția instanței de apel referitoare la faptul că, realizarea dreptului de a ataca hotărârea judecătorească în lipsa dreptului de a o contesta de către avocat în modul prescris de lege, reprezintă în esență o favorizare nejustificată a părții apelante, în frauda regulilor unui proces echitabil. În așa mod, instanța de recurs concluzionează că, recursul declarat de OCN „Credits 2 all” SRL, prin intermediul SRL „PfB Legal Consulting” - reprezentată de avocatul Corneliu Pascari, împotriva încheierii din 12 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, este neîntemeiat, iar actul de discreție al Curții de Apel Chișinău este întemeiat și urmează a fi menținut de către instanța de recurs.

Luând în considerație cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d e c i d e: Se respinge recursul declarat de OCN „Credits 2 all” SRL, prin intermediul SRL „PfB Legal Consulting” - reprezentată de avocatul Corneliu Pascari. Se menține încheierea din 12 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de OCN „Credits 2 all” SRL către Galina Safronova (Potoțcaia) cu privire la încasarea datoriei contractuale la împrumut, plăților aferente și compensarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă. Președintele ședinței, Judecătorul Svetlana Filincova, Judecătorii Galina Stratulat, Iurie Bejenaru 5