2r-106/20 — incasara datoriei

dosarul nr.2r-106/2020

Prima instanță; Judecătoria Chișinău, sediul Centru (V. Puica)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău ( M. Anton, V. Cotorobai, I. Țurcan)

D E C I Z I E

19 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Credits 2

all”, reprezentată de avocatul Covaliov Natalia,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Credits 2 all” împotriva lui Fiodorov Valeri cu privire la

încasarea datoriei,

împotriva încheierii din 07 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a încetat procedura în apel, din motiv că cererea de apel a fost depusă de o persoană

care nu are împuterniciri

c o n s t a t ă :

La 05 aprilie 2018 Societatea cu Răspundere Limitată „Credits 2 all” a depus

cerere de chemare în judecată împotriva lui Fiodorov Valeri cu privire la încasarea

datoriei.

Prin hotărârea din 15 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

aacțiunea a fost admisă.

La 15 martie 2019 avocatul Covaliov Natalia, acționând în numele și interesele

SRL „Credits 2 all” a declarat apel împotriva hotărârii din 15 februarie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin încheierea din 07 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art.

374 alin. (4) lit. b) Cod de procedură civilă, s-a încetat procedura în apel, din motiv că

cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu are împuterniciri.

La 26 decembrie 2019 SRL „Credits 2 all”, reprezentată de avocatul Covaliov

Natalia, a declarat recurs împotriva încheierii din 07 noiembrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate și restituirea

cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În motivarea cererii de recurs a indicat că instanța de apel a interpretat eronat

normele de drept material. În opinia sa, delegarea împuternicirilor de compania SRL

„Incaso”, în calitate de mandatar, sunt efectuate în conformitate cu art. 1034 alin. (2)

Cod civil – „mandatarul poate încheia toate actele care pot fi deduse din împuternicirile

lui și care sunt necesare pentru îndeplinirea mandatului”. Prin urmare, reieșind din

contextul normei de drept menționate și împuternicirile oferite companiei SRL

„Incaso”, prin procura semnată de administratorul SRL „Credits 2 all”, împuternicirile

1

avocatului pot fi semnate și de administratorul companiei SRL „Incaso”, Veaceslav

Mîrza.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 07 noiembrie 2019.

Conform scrisorii de comunicare, instanța a expediat copia încheierii

participanților la proces la 11 decembrie 2019. Recursul a fost depus la 26 decembrie

2019 prin intermediul oficiului poștal, respectiv în termen.

În condițiile art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a

fi respins din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În virtutea art. 8 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile, alți participanți la

proces au dreptul să fie asistați în judecată de către un avocat ales ori desemnat de

coordonatorul oficiului teritorial al Consiliului Național pentru Asistență Juridică

Garantată de Stat sau de un alt reprezentant, în cazurile prevăzute de prezentul cod.

Conform art.75 alin.(2) din Codul de procedură civilă, procesele persoanelor

juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor de administrare, care

acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau

prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați împuterniciți ai persoanei

juridice, de către avocați sau avocați stagiari.

Din materialele dosarului se constată că la 15 martie 2019 avocatul Covaliov

Natalia, acționând în numele și interesele SRL „Credits 2 all” a declarat apel împotriva

hotărârii din 15 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

De asemenea, s-a stabilit că prin procura nr. 1 din 28.06.2016 SRL „Credits 2

all” a împuternicit SRL „Incaso” de a-i reprezenta intersele în procedurile de

revendicare a banilor și/sau bunurilor de la debitori conform contractului nr.

1606286079 din 28.06.2016, în procură fiind specificate drepturile care le acordă SRL

„Credits 2 all” mandatarului SRL „Incaso”.

Având în vedere că prin procura nr. 1 din 25.06.2016 SRL „Incaso” i s-a permis

atragerea terților la realizarea mandatului, cu drept de a semna mandate avocațiale,

semnătura fiindu-i opozabilă beneficiarului SRL „Credits 2 all”, SRL „Incaso” a

împuternicit avocatul Natalia Covaliova, în temeiul contractului de asistență juridică

nr. 2-09/2014 din 01 septembrie 2014, să acorde asistență juridică în prezenta cauză.

Astfel, în vederea demonstrării existenței împuternicirilor de reprezentare a

intereselor SRL „Credits 2 all”, avocatul Covaliov Natalia a prezentat mandatul

avocațial seria MA nr. 1251172 din 12 februarie 2018, versoul căruia, în numele

clientului, este semnată de către o persoană, fiind indicat numele Veaceslav Mîrza și

aplicată ștampila cu logoul SRL „Incaso”.

2

Instanța de apel, însă, a considerat că avocatul Covaliov Natalia, a declarat apel

în cadrul actualului proces, fără a avea împuternicirea să depună cererea de apel,

deoarece apelantul în prezenta cauză este SRL „Credits 2 all” .

Instanța de recurs consideră justă aprecierea instanței de apel și respectiv corectă

concluzia instanței de apel care a încetat procedura în apel în temeiul art. 374 alin. (4)

lit. b) CPC, din motiv că a fost depus de o persoană care nu are împuterniciri.

În susținerea acestei concluzii, instanța de recurs menționează că în conformitate

cu art. 80 alin. (3) Cod de procedură civilă, procurile eliberate în numele persoanei

juridice conform actelor de constituire se semnează de către administrator sau de către

altă persoană împuternicită.

Conform art. 60 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie

2002, împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat.

Formularul mandatului este un document de strictă evidență. Conținutul, forma și

modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern.

Potrivit pct. 2 și 6 din Hotărîrea nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la

aprobarea formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului și al avocatului

stagiar, formularul mandatului avocatului și al avocatului stagiar sînt documente de

strictă evidență, care confirmă împuternicirile acestora în instanța de judecată.

Formularul mandatului avocatului conține următoarele elemente obligatorii: 1) pe recto

se inserează: a) numărul și seria; b) denumirea biroului asociat de avocați; c) denumirea

cabinetului avocatului; d) datele de contact; e) denumirea ,,MANDAT”; f) numele și

prenumele avocatului; g) numărul licenței și data eliberării; h) numărul contractului de

asistență juridică și data semnării; i) numărul deciziei coordonatorului Oficiului

Teritorial al Consiliului Național pentru Asistență Juridică Garantată de Stat și data

semnării; j) semnătura avocatului, certificată prin ștampilă; 2) pe verso se inserează: a)

împuternicirile avocatului; a1 ) numele și prenumele clientului; b) semnătura clientului

sau, după caz, a avocatului.

Potrivit pct. 8 din Hotărîrea sus-numită, împuternicirile avocatului și ale

avocatului stagiar în procesul civil, stabilite conform art. 81 din Codul de procedură

civilă urmează a fi consemnate pe versoul mandatului sau, după caz, în procura

întocmită la cererea clientului, în modul stabilit de lege. Dacă se întocmește o procură,

avocatul sau avocatul stagiar va nota pe versoul mandatului textul ,,Conform procurii

anexate” și va semna versoul mandatului în locul clientului. Împuternicirile avocatului

sau ale avocatului stagiar stabilite în procură sînt valabile doar dacă aceasta se prezintă

împreună cu mandatul.

De asemenea Colegiul reține, că potrivit prevederilor art. 11 alin.(2) din Legea cu

privire la avocatură, nu se admite acordarea de către avocat a asistenței juridice de

reprezentare a intereselor în instanța de judecată în alt temei, decît în baza contractului

de asistență juridică, iar mandatul avocațial reprezintă un act juridic de confirmare a

împuternicirilor avocatului în raport cu terții și/sau instanța de judecată.

Contractul de asistență juridică, reținînd natura prestației și subiectul special al

acesteia, are un caracter intuitu personae, avînd la bază încrederea clientului în

avocatul cu care a contract și, în acest sens urmează, a fi executat personal de către

avocatul cu care a contractat clientul.

În astfel de circumstanțe, Colegiul consideră că avocatul Covaliov Natalia a

declarat apel în cadrul actualului proces, fără a avea împuternicirea să depună cererea

de apel, circumstanță determinată de cadrul normativ aplicabil speței și practicile

3

existente, deoarece, după cum s-a indicat anterior, reclamant/apelant în prezentul

proces este persoana juridică SRL „Credits 2 all”, care este reprezentată de o altă

persoană juridică - SRL „Incaso”, ultima acordându-i din numele său împuterniciri

avocatului de a semna și depune apelul în numele primei. Or, după cum a constatat

instanța de apel, cererea de apel în numele și interesele părții apelante, persoană

juridică, a fost semnată și depusă de avocatul Covaliov Natalia în baza mandatului

avocațional care, însă, nu este semnat de către administratorul persoanei juridice

respective, ci de către administratorul unei alte persoane juridice, care pretinde a fi

reprezentant al părții numite în cadrul actualului proces judiciar.

Colegiul atestă că avocatul Covaliova Natalia în lipsa unor reglementări exprese

a raporturilor dintre avocat și client și în lipsa unei împuterniciri exprese, a declarat

apel, fără a exista o împuternicire întocmită conform prevederilor legale, eliberată de

SRL „Credits 2 all” în acest sens pe numele său, astfel încât avocatul nu a fost în drept

să utilizeze această cale procedurală și să declare apel în numele și interesele SRL

„Credits 2 all”.

Prin urmare, instanța de apel corect a constatat că Covaliov Natalia nu era în drept

să declare apel, deoarece aceasta a acționat în baza mandatului avocațional, dar fără a

fi împuternicit în temeiul unui act juridic autentic și întocmit corespunzător, în lipsa

împuternicirilor exprese delegate de SRL „Credits 2 all”. Astfel, a fost drept calificat

ca fiind o persoană care nu este în drept să declare apel.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră soluția instanței de apel întemeiată, cu aplicarea corectă a

dispozițiilor art. 374 alin. (4) lit. b) din Codul de procedură civilă, care stabilește că

după primirea cererii de apel, procedura de apel încetează din oficiu sau la cerere dacă

instanța de apel constată că cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în

drept să declare apel.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

și de a menține încheierea din 07 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. (a), art. 428 Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Credits 2

all”, reprezentată de avocatul Covaliov Natalia.

Se menține încheierea din 07 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Credits 2 all” împotriva lui Fiodorov Valeri cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4