2ra-70/20 — partajarea averii

2ra-70/20 — partajarea averii (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra-2245/19

2ra-70/20

Prima instanță: Judecătoria Soroca, sediul Florești (jud. M. Nicorici)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. A. Corcenco, D. Corolevschi, D. Stănilă)

DECIZIE

04 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Palamaru Elena, reprezentată de avocatul

Octavian Vârlan,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Palamaru Elena

împotriva lui Palamaru Leomid cu privire la partajul averii și cererea

reconvențională depusă de Leomid Palamaru împotriva Elenei Palamaru cu privire

la partajul averii,

împotriva deciziei din 30 mai 2019 a Curții de Apel Bălți,

c o n s t a t ă:

La 12 octombrie 2012, Elena Palamaru a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Leomid Palamaru solicitând partajul averii și anume bunurilor mobile

și imobile în două părți egale a câte ½ cotă-parte fiecăruia din casa de locuit cu

anexele gospodărești amplasate în sat. XXXXX, r-nul Florești, cu suprafața de 90

mp și din apartamentul nr. XXXXX, cu luarea în considerare a aportului său la

procurarea apartamentului nominalizat, precum și a bunurilor mobile acumulate în

timpul traiului comun, precum și automobilul de model „Volkswagen Golf”, anul

fabricației 1997, cu numărul de înmatriculare XXXXX, înregistrat după pârât, la

prețul aproximativ de 50000 de lei, perete mobilă, frigider, mașină de spălat,

dormitor, mobilă moale și alte bunuri mobile, precum și mijloace bănești aflate la

conturile bancare deschise la BC „FinComBank” SA, filiala Florești, suma de

135000 de lei și la BC „Moldindconbank” SA, filiala Florești, suma de 40000 de lei.

În motivarea acțiunii, reclamanta a invocat că a încheiat cu pârâtul căsătoria la

data de 07 noiembrie 1981. Au doi copii, care deja au atins majoratul. În perioada

căsătoriei, împreună au construit casa din sat. XXXXX, r-nul Florești, care a fost

înregistrată în registrul de gospodăriilor, cu suprafața de 90 mp, precum și au

dobândit și apartamentul nr. XXXXX, doar că aportul majoritar la dobândirea

apartamentului îi aparține anume ei, pârâtul necontribuind cu nimic la dobândirea

acestui bun. În perioada de traiului în comun, au agonisit și bunuri mobile, alcătuită

1

dintr-un șir de bunuri, unele dintre cele mai mari fiind, mijlocul de transport de

model „Volkswagen Golf”, anul fabricației 1997, cu numărul de înmatriculare

XXXXX, culoare roșie, procurat la suma de 3800 de euro, actualmente valorând

aproximativ 3200 euro, echivalentul a mai mult de 50000 de lei. De asemenea, au

acumulat perete mobilă, mobilă moale, frigider, etc.

Totodată, a menționat că pentru creșterea și întreținerea copiilor a fost nevoită

să plece peste hotarele țării la muncă, unde se află și în prezent. Din banii câștigați,

a transmis sume bănești pârâtului, personal și prin intermediul fiului persoanei la

care era angajată. Din banii transmiși din străinătate a fost procurat apartamentul și

mijlocul de transport nominalizat. La fel, din sumele remise, pârâtul și-a deschis

conturi de depozit cu dobândă bancară în BC „FinComBank” SA, filiala Florești,

suma fiind de 135000 de lei și la BC ”Moldindconbank” SA, filiala Florești, suma

fiind de 40000 de lei, mijloace bănești care urmează a fi împărțite.

Reclamanta a declarat că pretinde partajul averii, deoarece, deși, nu au desfăcut

căsătoria cu pârâtul, ultimul locuiește cu o altă persoană, motiv pentru care traiul în

comun cu pârâtul a eșuat.

La 22 noiembrie 2012, Leomid Palamaru a depus cerere reconvențională

împotriva Elenei Palamaru solicitând partajarea mijloacelor bănești aflate la contul

bancar deschis la BC „Moldindconbank” SA, filiala Florești, în sumă de 8000 de

euro în două părți a câte ½ cotă-parte fiecăruia, compensarea cheltuielilor de

judecată.

În motivarea cererii reconvenționale, reclamantul Leomid Palamaru a invocat

că în perioada traiului în comun au construit casa din sat. XXXXX, r-nul Florești și

au dobândit apartamentul nr. XXXXX, ambii contribuind la dobândirea acestora. La

fel, au acumulat în comun bunuri mobile: perete mobilă, frigider, mașina de spălat,

dormitor, mobilă moale și alte bunuri mobile, unele dintre care au fost luate și duse

din gospodărie de către pârâtă și feciori.

De asemenea, a indicat că mijlocul de transport de model „Volkswagen Golf”,

anul fabricației 1997, cu numărul de înmatriculare XXXXX, de culoare roșie, l-a

procurat din sursele proprii. Totodată, din sumele remise de pârâtă și din surse

proprii a deschis conturi de depozit la BC „FinComBank” SA, filiala Florești și la

BC „Moldindconbank” SA, filiala Florești, pe care este de acord să le partajeze în

două părți. La 06 august 2012, Elena Palamaru a deschis pe numele său cont de

depozit la BC „Moldindconbank” SA, suma fiind de 8000 de euro, sume bănești care

nu au fost incluse în masa bunurilor pentru partajare.

Prin încheierea protocolară din 22 noiembrie 2012 a Judecătoriei Florești s-a

primit în procedură cererea reconvențională depusă de Leomid Palamaru.

Prin încheierea din 16 mai 2013 a Judecătoriei Florești s-a dispus efectuarea

expertizei tehnice privind determinarea variantelor posibile de partajare a casei de

locuit și a apartamentului în litigiu, inclusiv valoarea acestora.

La 16 martie 2016 a parvenit raportul de expertiză nr.334 din 10 martie 2016,

efectuat de Centrul Național de Expertize Judiciare.

La 26 august 2016, Elena Palamaru a depus cerere de concretizare a cerințelor,

solicitând să i se atribuie în natură: ½ cotă parte cotă parte din casa de locuit cu

număr cadastral XXXXX.01 din r-nul Florești, sat. XXXXX, care constă din:

coridor cu suprafața de 9,30 mp, bucătărie cu suprafața de 9,10 mp, odaie locativă

2

cu suprafața de 12,30 mp, coridor cu suprafața de 5,93 mp, în total 36, 63 mp,

conform variantei a II, ca fiind optimă de partajare din raportul de expertiză judiciară

nr. 334, ea fiind Partea 2; sectorul de teren marcat de punctele 3-4-5-6-7-8-9-10-11-

12-13-14-15-16-17-18-19-20-3 cu suprafața de 1472,75 mp, bucătărie de vară lit. 1

(02) cu suprafața de 40,10 mp, anexa rece, lit.2(02) cu suprafața de 4,50 mp, anexa

rece lit.3(02) cu suprafața de 14,90 mp, șura (magazie) lit.4 (02) cu suprafața de

40,30 mp, subsol (02) cu suprafața de 14,00 mp, gard metalic pe stâlpi din beton cu

lungimea de 5,00 m, gard din plasă metalică cu lungimea de 19,19 m; în folosință

comună sectorul de teren marcat de punctele 11-12-13-14-15-16-16/1-11/1-2-11/1-

11 cu suprafața de 43,50 mp, conform variantei II ca fiind optimă de partajare din

raportul de expertiză judiciară nr. 334, ea fiind Partea 2; - mijloacele bănești

depozitate la BC „FinComBank” SA, filiala Florești, suma de 135000 de lei și la BC

„Moldindconbank” SA, filiala Florești, suma de 40000 de lei; -mijlocul de transport

de model „Volkswagen Golf”, anul fabricației 1997, cu numărul de înmatriculare

XXXXX; bunuri mobile, conform procesului-verbal de sechestru din 30 octombrie

2012, să i se atribuie, după cum urmează: țevi din metal 6 bucăți cu diametru 32 cm

și lungimea 6 m, mobilă perete Codru-2 din 7 secții, masă tumbă, scaune 8 bucăți,

masă poleită, covor persian mărimea 4x2 m, mobilă dormitor alcătuită din pat dublu,

trimo cu oglinzi, două tumbe și șifonier/cupeu, pat divan și două fotolii, covor

moldovenesc 3,20 x 2 m, mobilă antreu, scândură lungimea 6m, grosimea 0,40 m,

în total 2 m3, plită de gaz cu 4 arzătoare; pârâtului Leomid Palamaru să-i atribuie în

natură: ½ cotă parte din casa de locuit cu număr cadastral XXXXX.01 din r-nul

Florești, sat.XXXXX, care constă din: odaia locativă cu suprafața de 14,50 mp,

coridor cu suprafața de 3,72 mp, odaia locativă cu suprafața de 19,80 mp, conform

variantei II ca fiind optimă de partajare din raportul de expertiză judiciară nr. 334,

el fiind Partea 1; -sectorul de teren marcat de punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-111-

1111-161-16-17-18-1 cu suprafața de 1472,75 mp, șură (magazie) lit.5(03) cu

suprafața de 19,50 mp, șura (magazie) lit.6(03) cu suprafața de 3,90 mp, poarta lit.

I, gard metalic pe stâlpi din beton cu lungimea de 14,72 m, gard din plasă metalică

cu lungimea de 35,00 m; în folosință comună sectorul de teren marcat de punctele

11-12-13-14-15-16-16/1-11/1-2-11/1-11 cu suprafața de 43,50 mp, conform

variantei а II ca fiind optimă de partajare din raportul de expertiză judiciară nr. 334,

el fiind Partea 1; apartamentul nr. XXXXX, număr cadastral XXXXX.01.004;

conform procesului verbal de sechestru din 30 octombrie 2012 să i se atribuie lui

Leomid Palamaru în natură: obiectele de la poziția:1, 2, 3 ,4 ,6, 7, 8, 9, 10, 11, 12,

13, 14, 21, 24, 27, 28.

În motivarea acțiunii concretizate, reclamanta a invocat că se află o perioadă

îndelungată la muncă în Italia, de unde prin transferuri bancare, a transmis în

perioada anilor 2005-2011 mijloace bănești în sumă de 31500 de euro. La fel, a mai

transmis pârâtului bani prin intermediul altor persoane. Apartamentul și automobilul

au fost procurate în exclusivitate din contul mijloacelor bănești transmiși din Italia.

Mijloacele bănești depozitate la BC „FinComBank” SA, filiala Florești, suma de

135000 de lei și la BC „Moldindconbank” SA, filiala Florești, suma de 40000 de lei,

la fel sunt din veniturile obținute exclusiv de ea.

Conform ultimelor cerințe expuse în pledoarii, Elena Palamaru, reprezentată de

avocatul Octavian Vîrlan, și-a concretizat poziția, solicitând să i se atribuie în natură:

3

- ½ cotă parte cotă-parte din casa de locuit cu număr cadastral XXXXX.01 din r-nul

Florești, sat. XXXXX, care constă din: odaia locativă cu suprafața de 14,50 mp,

coridor cu suprafața de 3,72 mp, odaia locativă cu suprafața de 19,80 mp, conform

variantei II ca fiind optimă de partajare din raportul de expertiză judiciară nr. 334,

ea fiind partea 1; - sectorul de teren marcat de punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-111

-1111 - 161 -16 -17 - 18 - 1 cu suprafața de 1472,75 mp, șură (magazie) lit.5(03) cu

suprafața de 19,50 mp, șura (magazie) lit.6(03) cu suprafața de 3,90 mp, poarta lit.

I, gard metalic pe stâlpi din beton cu lungimea de 14,72 m, gard din plasă metalică

cu lungimea de 35,00 m; în folosință comună sectorul de teren marcat de punctele

11-12-13-14-15-16-16/1-11/1-2-11/1-11 cu suprafața de 43,50 mp. conform

variantei а II ca fiind optimă de partajare din raportul de expertiză judiciară nr. 334,

ea fiind partea 1); - apartamentul nr. XXXXX, număr cadastral XXXXX.01.004; -

70% din mijloacele bănești depozitate la la BC „FinComBank” SA, filiala Florești,

suma de 135000 de lei și la BC „Moldindconbank” SA, filiala Florești, suma de

40000 de lei; bunuri mobile: țevi din metal 6 bucăți cu diametru 32 cm și lungimea

6m, mobilă perete Codru-2 din 7 secții, masă tumbă, scaune 8 bucăți, masă poleită,

covor persian mărimea 4x2 m, mobilă dormitor alcătuită din pat dublu, trimo cu

oglinzi, două tumbe și șifonier cupeu, pat divan și două fotolii, covor moldovenesc

3,20x2m, mobilă antreu, scândură lungimea 6m, grosimea 0,40 m, în total 2 m3 ,

plită de gaz cu 4 arzătoare, conform procesului-verbal de sechestru din 30 octombrie

2012.

Pârâtul Leomid Palamaru și-a expus opinia asupra modalității de partajare,

considerând că urmează să i se atribuie lui în natură următoarele bunuri: -

apartamentul nr. XXXXX, număr cadastral XXXXX.01.004, construcție accesorie

lit. 02, înregistrată cu număr cadastral XXXXX.02; - partea II din terenul înregistrat

cu număr cadastral XXXXX, amplasat în r-nul Florești, sat. XXXXX, în sumă de

58126,00 de lei; - partea II din construcția accesorie înregistrată cu număr cadastral

XXXXX.03 amplasată pe terenul înregistrat cu număr cadastral XXXXX, amplasat

în r-nul Florești, sat. XXXXX, în sumă de 27869 de lei; - ½ cotă parte din mijloacele

bănești depozitate la BC „FinComBank” în suma de 135000 de lei, a câte 67500 de

lei fiecăruia; - ½ cotă-parte din mijloacele bănești depozitate la BC

„Moldindconbank” SA, filiala Florești, cu suma de 40000 de lei, a câte 20000 de lei

fiecăruia; - ½ cotă-parte din mijloacele bănești depozitate la BC „Moldindconbank”

SA, filiala Florești, cu suma de 8000 de euro; bunuri mobile, conform procesului

verbal de sechestru din 30 octombrie 2012 și anume obiectele de la poziția cu nr. 1,

2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 20, 21, 26, 27, 28, 30; -să i se atribuie Elenei

Palamaru în natură următoarele bunuri: - casa de locuit cu număr cadastral

XXXXX.02, cu suprafața înregistrată în registrul bunurilor imobile de 90 mp,

amplasată în -nul Florești, sat. XXXXX; - Partea I din terenul înregistrat cu număr

cadastral XXXXX, amplasat în r-nul Florești, sat. XXXXX în sumă de 58126,00 de

lei; - partea I din construcția accesorie înregistrată cu număr cadastral XXXXX.03

amplasată pe terenul înregistrat cu număr cadastral XXXXX, amplasat în r-nul

Florești, sat. XXXXX, în sumă de 5 731 lei; ½ cotă parte din mijloacele bănești

depozitate la BC ”FinComBank” SA, suma de 135000 lei a câte 67500 de lei

fiecăruia; - ½ cotă parte din mijloacele bănești depozitate la BC „Moldindconbank”

SA, filiala Florești cu suma de 40000 lei, a câte 20000 lei fiecăruia; - cotă-parte din

4

mijloacele bănești depozitate la BC ”Moldindconbank” SA filiala Florești cu suma

de 8000 de euro; - mijlocul de transport de model „Volkswagen Golf”, anul

fabricației 1997, cu numărul de înmatriculare XXXXX, de culoare roșie în sumă de

50000 de lei; bunuri mobile, conform procesului-verbal de sechestru din 30

octombrie 2012 și anume obiectele de la poziția cu nr. 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23,

24, 25, 29.

Prin încheierea din 17 martie 2017 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești, s-a

dispus efectuarea expertizei merceologice și tehnice suplimentare privind

determinarea valorii bunurilor imobile din sat. XXXXX, r-nul Florești și care este

valoarea fiecărei părți din imobil din variantele de partajare propuse în raportul de

expertiză nr.334 din 10 martie 2016.

La 13 octombrie 2017 a parvenit raportul de expertiză nr. 381, efectuat de către

expertul judiciar Anatolie Achimov.

Prin hotărârea din 28 iunie 2018 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești, s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Elena Palamaru; s-a admis

cererea de chemare în judecată reconvențională depusă de Leomid Palamaru; s-a

partajat soților Elena Palamaru și Leomid Palamaru, după cum urmează: s-a atribuit

lui Leomid Palamaru sume bănești, bunuri mobile și imobile în valoare totală de

439808,2 lei, care constituie: ½ din bunurile imobile în valoare de 261695,00 lei:

apartamentul nr. 4 situat pe strada Ion Creangă, nr. 7, număr cadastral

XXXXX.01.004, în valoare de 175700 de lei; bunuri imobile situate în sat. XXXXX,

r-nul Florești; construcția accesorie cu număr cadastral XXXXX.02, în valoare de

27869,00 lei; ½ din terenul înregistrat cu număr cadastral XXXXX cu suprafața de

1475,65 mp și anume sectorul de teren marcat de punctele 3-4- 8-9-14-15-16-17-18-

3, cu deplasarea pe perimetru de la peretele casei cu număr cadastral XXXXX.01

din punctele 4-8 la distanța de 1 m, luând în considerare pragul casei, potrivit Părții

II din Varianta I indicată în raportul de expertiză judiciară nr.334 din 10 martie 2016,

pe care este amplasat bucătăria de vară lit.1(02), cu suprafața 40,1 mp, anexa rece

lit.2(02) cu suprafața 4,5 mp, anexa rece lit.3(02) cu suprafața de 14,9 mp, șură

lit.4(02) cu suprafața de 40,3 mp, subsol (02) cu suprafața de 14 mp, gard metalic pe

stâlpi din beton cu lungimea de 12,97 m, gard din plasă metalică cu lungimea de

19,19 m, estimat în valoare de 58126,00 de le; ½ din bunuri mobile în sumă de

28028,00 lei și anume: tocător de furaje în valoare de 1000 de lei, moară de făină

electrică – 300 de lei, țevi din metal, 4 bucăți cu diametrul 25 mm, lungimea 6 m, cu

prețul unei țevi 200 de lei în sumă de 4800 de lei, lemn pentru foc 9 m3 în valoare

de 6000 de lei, țeavă de metal, 7 bucăți cu diametru 40 mm, lungimea 5 m cu

valoarea unei unități de 300 de lei, în total în valoare de 10500 lei, țeavă de udat

(sigma) cu lungimea 6 m - 500 de lei, borcane cu volumul 0,7 litri în cantitate de 48

bucăți în sumă de 240 de lei, borcane cu volumul 3 litri în cantitate de 38 bucăți în

sumă de 228 de lei, borcane cu suc de tomate cu volumul de 3 litri în cantitate de 7

bucăți- 70 lei, butoi din masă plastică cu volumul 250 litri - 250 lei, butoi din masă

plastică 60 litri - 60 lei, butoi din masă plastică 80 litri - 80 lei, covor turcesc de

culoare alb cu cafeniu mărimea 1,60 x 2,70 m - 350 de lei, scaune 5 bucăți a câte

150 de lei unul în sumă de 750 de lei, covor moldovenesc 1,50 x 3,0 m, 2 bucăți a

câte 250 lei unul - 500 lei; televizor de model TCL - 1200 de lei, antenă parabolică

2 bucăți cu tuner - 1200 de lei; ½ din mijloacele bănești: de pe contul bancar deschis

5

în temeiul contractului numărului XXXXX încheiat între BC „Moldindconbank” SA

și Elena Palamaru în sumă de 4000 de euro, echivalentul a 62585,2 lei, conform

cursului valutar la data depunerii cererii; de pe contul bancar deschis pe numele lui

Leomid Palamaru la BC „FinComBank” SA, filiala Florești în sumă de 67500 de lei;

de pe contul bancar deschis pe numele lui Leomid Palamaru la BC

„Moldindconbank” SA în sumă de 20000 de lei; s-a atribuit Elenei Palamaru i s-a

atribuit sume bănești, bunuri mobile și imobile în valoare totală de 497784,15 lei,

care constituie: ½ din bunurile imobile în valoare de 270048,95 lei, amplasate în sat.

XXXXX, r-nul Florești: casa de locuit cu număr cadastral XXXXX.01 cu suprafața

de 90 mp în valoare de 204683,95 de lei; construcția accesorie cu număr cadastral

XXXXX.03 cu suprafața de 23,4 mp, în valoare de 5731, 00 de lei; ½ din terenul

înregistrat cu număr cadastral XXXXX cu suprafața de 1513,35 mp și anume

sectorul de teren marcat de punctele 3-4-8-9-14-15-16-1-2-3, cu deplasarea pe

perimetru de la peretele casei cu număr cadastral din punctele 4-8 la distanța de 1 m,

luând în considerație pragul casei, potrivit Părții I din Varianta I al raportului de

expertiză judiciară nr.334 din 10 martie 2016, pe care este amplasat șura (magazie)

lit.5(03) cu suprafața de 19,50 mp, șura (magazie) lit.6(03) cu suprafața de 3,90 mp,

poarta lit. I, gard metalic pe stâlpi din beton cu lungimea de 6,75 m, gard din plasă

metalică cu lungimea de 35,00 m, în valoare de 59634,00 de lei; ½ din bunurile

mobile în sumă de 77650 de lei și anume: țeavă din metal 6 bucăți cu diametru 32

cm și lungimea 6 m a câte 250 de lei metru în valoare totală de 9000 de lei, mobilă

Codru-2 din 7 secții în valoare de 4500 de lei, masă tumbă de 800 de lei, scaune 8

bucăți în sumă de 800 de lei, masă în valoare de 250 de lei, covor persian mărimea

4 x 2 m cu valoarea de1400 de lei, mobilier pentru dormitor alcătuit din pat dublu,

comodă cu oglinzi, două tumbe, dulap cupeu în sumă de 2000 de lei, set de mobilă

pat divan și două fotolii cu prețul în sumă de 1600 de lei, covor moldovenesc 3,20 x

2 m cu prețul 1200 de lei, mobilă antreu cu prețul de 500 de lei, scândură cu lungimea

6 m în total 2 m3 – 5000 de lei, frigider Dnepr – 200 de lei, aragaz cu 4 arzătoare -

400 de lei, automobilul de modelul „Volkswagen Golf”, anul fabricației 1997, cu

numărul de înmatriculare FR AL 519, evaluat în sumă de 50000 de lei; ½ din

mijloacele bănești: de pe contul bancar deschis în temeiul contractului numărului

XXXXX încheiat între BC „Moldindconbank” SA și Elena Palamaru în sumă de

4000 de euro, echivalentul a 62585,2 lei, conform cursului valutar la data depunerii

cererii; de pe contul bancar deschis pe numele lui Leomid Palamaru la BC

„FinComBank” SA, filiala Florești în sumă de 67500 de lei; de pe contul bancar

deschis pe numele lui Leomid Palamaru la BC „Moldindconbank” SA în sumă de

20000 de lei; s-a încasat de Elena Palamaru compensația bănească pentru bunurile

valoarea cărora depășesc cota parte ce-i revine în beneficiul lui Leomid Palamaru în

sumă de 28987,98 de lei; s-a încasat de la Leomid Palamaru în beneficiul Elenei

Palamaru cheltuieli legate de examinarea cauzei în sumă de 4545 de lei; s-a încasat

de la Elena Palamaru taxa de stat în beneficiul statului în sumă de 10042,63 de lei;

s-a încasat de la Leomid Palamaru taxa de stat în beneficiul statului în sumă de

12167,88 de lei.

Prin decizia din 30 mai 2019 a Curții de Apel Bălți s-a admis apelul declarat de

Elena Palamaru, reprezentată de avocatul Octavian Vârlan și s-a casat integral

hotărârea din 28 iunie 2018 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești și s-a emis o nouă

6

hotărâre prin care s-au admis acțiunile înaintate de Elena Palamaru și Leomid

Palamaru; s-a partajat averea comună în devălmășie a soților Palamaru, după cum

urmează: s-a atribuit în proprietate Elenei Palamaru următoarele bunuri: ½ cotă-

parte din casa de locuit cu număr cadastral XXXXX.01 din r-nul Florești, sat.

XXXXX, care constituie Partea 1, Varianta II a raportului de expertiză judiciară nr.

334 din 10 martie 2016 și anume: odaia nr. 3 locativă cu suprafața de 14,50 mp,

odaia nr. 4 coridor cu suprafața de 3,72 mp și nr. 5 locativă cu suprafața de 19,80

mp; ½ cotă parte din teren cu număr cadastral XXXXX din r-nul Florești, sat.

XXXXX, care constituie partea 1, varianta II a Raportului de expertiză judiciară nr.

334 din 10 martie 2016 și anume: sectorul de teren marcat de punctele 1-2-3-4-5-6-

7-8-9-10- 11-111 -1111 -161-16-17-18-1 cu suprafața de 1472,75 mp, șură (magazie)

lit.5 (03) cu suprafața de 19,50 mp, șură (magazie) lit.6 (03) cu suprafața de 3,90

mp, poarta lit. I, gard metalic pe stâlpi din beton cu lungimea de 14,72 m, gard din

plasă metalică cu lungimea de 35,00 m; apartamentul nr. 4, număr cadastral

XXXXX.01.004 din str. I. Creangă, nr.7, or. Florești; automobilul de model

„Volkswagen Golf”, anul fabricării 1997, cu numărul de înmatriculare XXXXX și

bunurile mobile, după cum urmează: țevi din metal 6 bucăți cu diametru 32 cm și

lungimea 6 m, mobilă/perete Codru-2 din 7 secții, masă tumbă, scaune -8 bucăți,

masă poleită, covor persian mărimea 4x2 m, mobilier pentru dormitor alcătuit din

pat dublu cu comodă cu oglinzi cu două tumbe și cu șifonier/cupeu, set de mobilă

alcătuit din pat divan și două fotolii, covor moldovenesc 3,20x2 m, mobilă antreu,

scândură cu lungimea 6 m în total 2 m3, frigider Dnepr, aragaz cu 4 arzătoare; ½ din

mijloacele bănești: aflate în contul de depozit bancar deschis pe numele Elenei

Palamaru în temeiul contractului nr.XXXXX, încheiat între BC „Moldindconbank”

SA și Elena Palamaru, în cuantum de 4000 de euro; aflate în contul de depozit bancar

deschis pe numele lui Leomid Palamaru în temeiul contractului nr. XXXXX încheiat

între BC „FinComBank” SA, filiala Florești și Leomid Palamaru, în cuantum de

20000 de lei; aflate în contul de depozit bancar deschis pe numele lui Leomid

Palamaru în temeiul contractului nr. XXXXX, încheiat între BC „Moldindconbank”

SA și Leomid Palamaru în cuantum de 67500 de lei; s-a atribuit în proprietate lui

Leomid Palamaru ½ cotă parte din casa de locuit, număr cadastral XXXXX.01 din

r-nul Florești, care constituie Partea 2 Varianta II a Raportului de expertiză judiciară

nr. 334 din 10 martie 2016, și anume: odaia nr. 1 coridor cu suprafața de 9,30 mp,

odaia nr. 2 bucătărie cu suprafața de 9,10 mp, odaia nr. 6 locativă cu suprafața de

12,30 mp, odaia nr. 7 coridor cu suprafața de 5,93 mp; ½ cotă parte din terenul cu

număr cadastral XXXXX din r-nul Florești, sat. XXXXX, care constituie Partea 2

Varianta II a Raportului de expertiză judiciară nr. 334 din 10 martie 2016 și anume:

sectorul de teren marcat de punctele 3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-

19-20-3 cu suprafața de 1472,75 mp, bucătărie de vară lit. 1 (02) cu suprafața de

40,10 mp, anexa rece lit.2 (02) cu suprafața de 4,50 mp, anexa rece lit.3 (02) cu

suprafața de 14,90 mp, șură (magazie) lit.4 (02) cu suprafața de 40,30 mp, subsol

(02) cu suprafața de 14,00 mp, gard metalic pe stâlpi din beton cu lungimea de 5,00

m, gard din plasă metalică cu lungimea de 19,19 m; bunuri mobile: tocător de furaje,

moară de faină electrică, țevi din metal 4 buc. cu diametrul 25 mm, lungimea 6 m,

lemn pentru foc 9 m3 , țeava de metal 7 buc. cu diametru 40 mm, lungimea 5 m,

țeavă de udat (sigma) cu lungimea 6 m, borcane cu volumul 0,7 litri în cantitate de

7

48 buc, borcane cu volumul 3 litri în cantitate de 38 buc, borcane cu suc de tomate

cu volumul de 3 litri în cantitate de 7 buc, butoi din masă plastică cu volumul 250

litri, butoi din masă plastică 60 litri, butoi din masă plastică 80 litri, covor turcesc de

culoare alb cu cafeniu mărimea 1,60 x 2,70 m, scaune 5 buc, covor moldovenesc

1,50 x 3,0 m (2 buc), televizor de model TCL, antenă parabolică 2 buc. cu tuner; ½

din mijloacele bănești: aflate în contul de depozit bancar deschis pe numele Elenei

Palamaru în temeiul contractului nr.XXXXX, încheiat între BC „Moldindconbank”

SA și Elena Palamaru, în cuantum de 4000 de euro; aflate în contul de depozit bancar

deschis pe numele lui Leomid Palamaru în temeiul contractului nr. XXXXX încheiat

între BC „FinComBank” SA, filiala Florești și Leomid Palamaru, în cuantum de

20000 de lei; aflate în contul de depozit bancar deschis pe numele lui Leomid

Palamaru în temeiul contractului nr. XXXXX, încheiat între BC „Moldindconbank”

SA și Leomid Palamaru în cuantum de 67500 de lei; s-a atribuit în folosință comună

Elenei Palamaru și lui Leomid Palamaru sectorul de teren marcat de punctele 11-12-

13-14-15-16-161 -1111-111 -11 cu suprafața de 43,50 mp, conform variantei II a

Raportului de expertiză judiciară nr. 334 din 10.03.2016; s-au atenționat părțile:

Elena Palamaru și Leomid Palamaru, că întru realizarea modalității de partaj dispuse

conform Variantei II a raportului de expertiză judiciar nr. 334 din 10 martie 2016,

este necesar de a respecta următoarele condiții:  spargerea peretelui între încăperile

nr. 1 și 2 și montarea ușii;  înzidirea golului de ușă între încăperea nr. 2 și nr. 4; 

spargerea golului de fereastră din încăperea nr. 3 și montarea ușii;  construcția unui

perete despărțitor, care să separe încăperea nr. 4 de încăperea nr. 7 cu dimensiunile

0,2 x 1,77 m (suprafața de 0,35 mp ). Totodată, s-a menționat că lucrările menționate

necesită a fi efectuate conform legislației în vigoare; s-a încasat de la Elena Palamaru

în beneficiul lui Leomid Palamaru sulta bănească în mărime de 205255, 25 de lei; s-

a încasat de la Elena Palamaru în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 10538,

94 de lei; s-a încasat de la Leomid Palamaru în beneficiul statului taxa de stat în

sumă de 14 560, 20 lei.

Prin încheierea din 26 iulie 2019 a Curții de Apel Bălți s-au corectat erorile

matematice de calcul evidente comise în dispozitivul deciziei din 30 mai 2019 a

Curții de Apel Bălți asupra apelului declarat de Elena Palamaru, prin intermediul

avocatului Octavian Vîrlan, împotriva hotărârii din 28 iunie 2018 a Judecătoriei

Soroca, sediul Florești, urmând a fi corectată sintagma: „Se încasează de la Palamaru

Elena în beneficiul lui Palamaru Leomid sulta bănească în mărime de 103381 (una

suta trei mii trei sute optzeci și unu), 79 lei. Se încasează de la Palamaru Elena în

beneficiul statului taxa de stat în sumă de 9278 (nouă mii două sute șaptezeci și

opt),96 lei. Se încasează de la Palamaru Leomid în beneficiul statului taxa de stat în

sumă de 13300 (treisprezece mii trei sute), 22 lei.”

La 27 septembrie 2019, Elena Palamaru, reprezentată de avocatul Octavian

Vîrlan, a depus cerere de recurs, ulterior la 25 octombrie 2019, concretizată,

împotriva deciziei din 30 mai 2019 a Curții de Apel Bălți solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și pronunțarea unei noi hotărâri de

partajare a averii comune a soților, Pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie

partajată averea comună a soților Palamaru prin care să i se atribuie: ½ cotă parte

din casa de locuit cu număr cadastral XXXXX.01 din raionul Florești, satul XXXXX

și anume conform raportului de expertiză varianta II optimă de partajare, odaia

8

locativă cu suprafața de 14,50 mp, coridor cu suprafața de 3,72 mp, odaia locativă

cu suprafața de 19, 80 mp. Totodată, a specificat că în baza variantei II optimă de

partajare din raportul de expertiză judiciară nr. 334, fiind Partea 1; -sectorul de teren

marcat de punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-111-1111-161-16-17-18-1 cu suprafața

de 1472,75 mp, șură (magazie) lit.5(03) cu suprafața de 19,50 mp, șura (magazie)

lit. 6(03) cu suprafața de 3,90 mp, poarta lit. I, gard metalic pe stâlpi din beton cu

lungimea de 14,72 m, gard din plasă metalică cu lungimea de 35,00 m; în folosință

comună sectorul de teren marcat de punctele 11-12-13-14-15-16-16/1-11/1- 2-11/1-

11 cu suprafața de 43,50 mp. La fel, a precizat că în baza variantei II optimă de

partajare din raportul de expertiză judiciară nr. 334, fiind Partea 1; apartamentului

nr. 4 cu număr cadastral XXXXX.01.004 din strada Ion Creangă, nr. 7, or. Florești;

70 % din mijloacele bănești depozitate la BC „FinComBank” SA, filiala Florești,

suma de 135000 de lei și la BC „Moldindconbank” SA, filiala Florești, suma de

40000 de lei; conform procesului-verbal de sechestru din 30 octombrie 2012 să i se

atribuie în natură: -țevi de metal 6 bucăți cu diametru 32 cm și lungimea 6 m, mobilă

perete Codru-2 din 7 secții, masă tumbă, scaune 8 bucăți, masă poleită, covor persian

mărimea 4x2 m, mobilă dormitor alcătuită din pat dublu, comodă cu oglinzi, două

tumbe, șifoner/cupeu, pat divan și două fotolii, covor moldovenesc 3,20 x2 m,

mobilă antreu, scândură lungimea 6m, grosimea 0,40 m, în total 2 m3, plită de gaz 4

arzătoare.

În motivarea recursului s-a invocat că prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de

procedură civilă, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub

aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod

arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite

în art. 130 Cod de procedură civilă. Astfel, pe parcursul examinării acestei cauze

civile, atât în prima instanță, cât și în instanța de apel, s-a constatat cu certitudine

faptul că a contribuit în exclusivitate la procurarea apartamentului nr. 4 din strada

Ion Creangă, nr. 7, or. Florești, în valoare de 175700 de lei și la depozitarea pe contul

bancar deschis pe numele său la BC „Moldindconbank” SA, sucursala Florești în

sumă de 8000 de euro. La fel, s-a demonstrat cu certitudine că Leomid Palamaru,

deși, nu erau divorțați, locuia separat cu o altă persoană. Pe parcursul examinării

acestei cauze însăși Leomid Palamaru a confirmat aceste fapte și, la fel, a recunoscut

că el nu muncea și se întreținea din vânzarea anumitor produse alcoolice în sat, iar

ea transmite bani, deoarece muncea peste hotarele țării.

Cu referire la prevederile art. 123 alin.(6) Cod de procedură civilă, recurenta a

menționat că faptele invocate de una din părți nu trebuie dovedite în măsura în care

cealaltă parte nu le-a negat și în aceste condiții, atât prima instanță, cât și instanța de

apel au aplicat eronat prevederile art. 370 Cod civil. Or, este de înțeles că acei

proprietari devălmași care vor considera că aporturile coproprietarilor la dobândirea

nu au fost egale vor trebui să facă această dovadă. În aceste cazuri împărțirea bunului

proprietate comună în devălmășie între coproprietarii devălmași se va face

proporțional aportului fiecăruia la dobândirea bunului.

De asemenea, prin prisma art. 371 alin. (2) Cod civil, orice bun dobândit de soți

în timpul căsătoriei se prezumă proprietate comună în devălmășie până la proba

contrară, instanța de recurs remarcă că această prezumție va putea fi înlăturată dacă

se va face dovada contrariului. La caz, deși intimatul invocă că atât apartamentul nr.

9

4 din strada Ion Creangă, nr. 7, or. Florești, în valoare de 175700 de lei și contul

bancar deschis pe numele Elenei Palamaru la BC „Moldindconbank” SA, filiala

Florești în sumă de 8000 de euro, sunt bunuri comune, nu probează nicidecum

sursele financiare cu care a contribuit la procurarea acestor bunuri, în conformitate

cu art. 118 alin.(1) Cod de procedură civilă. Dimpotrivă, a demonstrat cert prin

cecuri și alte probe contribuția sa la procurarea și depozitarea acestor sume la contul

bancar. Deși, la soluționarea cauzei au fost stabilite pe deplin circumstanțele care au

importanță pentru judecarea cauzei în fond, concluziile instanțelor de judecată în

privința admiterii acțiunii inițiale și acțiunii reconvenționale și soluția dată în partea

dată în sensul menționat mai sus sunt incorecte, rezultate din aplicarea greșită și

interpretarea eronată de către instanțele de judecată ierarhic inferioare a normelor de

drept material aplicabile la caz, precum și aprecierea incorectă a probelor prezentate

la caz.

În cererea de recurs concretizată, înregistrată la 25 octombrie 2019, Elena

Palamaru, reprezentată de avocatul Octavian Vîrlan, a solicitat admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie

partajată averea comună a soților Palamaru prin care să i se atribuie: ½ cotă-parte

din casa de locuit cu număr cadastral XXXXX.01 din raionul Florești, satul XXXXX

și anume conform raportului de expertiză varianta II, optimă de partajare, odaia

locativă cu suprafața de 14,50 mp, coridor cu suprafața de 3,72 mp, odaia locativă

cu suprafața de 19, 80 mp. Totodată, a specificat că în baza variantei II, optimă de

partajare din raportul de expertiză judiciară nr. 334, fiind desemnată-partea 1; -

sectorul de teren marcat de punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-111-1111-161-16-17-

18-1 cu suprafața de 1472,75 mp, șură (magazie) lit. 5(03) cu suprafața de 19,50 mp,

șura (magazie) lit. 6 (03) cu suprafața de 3,90 mp, poarta lit. I, gard metalic pe stâlpi

din beton cu lungimea de 14,72 m, gard din plasă metalică cu lungimea de 35,00 m;

în folosință comună sectorul de teren marcat de punctele 11-12-13-14-15-16-16/1-

11/1- 2-11/1-11 cu suprafața de 43,50 mp. La fel, a specificat că în baza variantei II,

optimă de partajare din raportul de expertiză judiciară nr. 334, fiind desemnată partea

1;-apartamentul nr. 4, număr cadastral XXXXX.01.004 din strada Ion Creangă, nr.

7, or. Florești; -70 % din mijloacele bănești depozitate la BC „FinComBank” SA,

filiala Florești, suma de 135000 de lei și la BC „Moldindconbank” SA, filiala

Florești, suma de 40000 de lei; conform procesului-verbal de sechestru din 30

octombrie 2012 să i se atribuie în natură: -țevi de metal 6 bucăți cu diametru 32cm

și lungimea 6 m; mobilă perete Codru-2 din 7 secții; -masă tumbă; scaune 8 bucăți;

masă poleită; covor persian mărimea 4x2 m; mobilă dormitor alcătuită din pat dublu,

comodă cu oglinzi, două tumbe, șifoner/cupeu; pat divan și două fotolii; covor

moldovenesc 3,20x2 m; mobilă antreu; scândură lungimea 6 m, în total 2 m3; plită

de gaz cu 4 arzătoare.

Suplimentar în recursul concretizat s-a indicat că partajarea contului bancar

deschis pe numele lui Palamaru Elena la instituția financiară BC „Moldindconbank”

SA, filiala Florești în sumă de 8000 de euro, a fost făcută incorect, deoarece a fost

luat în considerare cursul valutar la data pronunțării deciziei și nu conform cursului

valutar la data depunerii cererii.

De asemenea, la partajarea casei de locuit din satul XXXXX, raionul Florești,

cu număr cadastral XXXXX.01 cu suprafața de 90 mp în două părți egale a fost

10

stabilit incorect de către instanță precum că urmează să-și construiască ușa de intrare

pe teritoriul (partea de teren) care de fapt a fost atribuită intimatului Leomid

Palamaru. Astfel, deși, la soluționarea cauzei au fost stabilite pe deplin

circumstanțele care au importanță pentru judecarea cauzei în fond, concluziile

instanțelor de judecată în privința admiterii acțiunii inițiale și acțiunii

reconvenționale și soluția dată în partea dată în sensul menționat mai sus sunt

incorecte, rezultate din aplicarea greșită și interpretarea eronată de către instanțele

de judecată ierarhic inferioare a normelor de drept material aplicabile la caz, precum

și aprecierea incorectă a probelor prezentate la caz.

La 04 decembrie 2019, prin intermediul poștei (Vol.I, f.d.205), Leomid

Palamaru a depus referință la cererea de recurs, motivând că cererea de recurs este

neîntemeiată.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Instanța de apel a pronunțat decizia contestată la data de 30 mai 2019, iar Elena

Palamaru, reprezentată de avocatul Octavian Vîrlan, a declarat recurs la 27

septembrie 2019.

Materialele cauzei atestă expedierea copiei participanților la proces la 30 iulie

2019, conform scrisorii de însoțire (Vol.II, f.d.154) și prin intermediul poștei

electronice avocatului Octavian Vîrlan, care a confirmat recepționarea la 31 iulie

2019 (Vol.II, f.d.155). Astfel, recursul este în termen.

În conformitate cu art. 441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

Prin încheierea din 22 ianuarie 2020 a Curții Supreme de Justiție completul din

3 judecători a considerat recursul admisibil și a decis examinarea acestuia în fond de

un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în

recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără

a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material și

procedural aplicabile la soluționarea litigiului dedus judecății, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va

respinge recursul declarat de Elena Palamaru, reprezentată de avocatul Octavian

Vîrlan și va menține decizia instanței de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia

instanței de apel și, după caz, hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate

cu recurs.

În temeiul art. 432 alin.(1) Cod de procedură civilă, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

11

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Inițial Colegiul notează că atât reclamanta Elena Palamaru, cât și Leomid

Palamaru, prin acțiunile înaintate au pretins partajul averii comune în devălmășie.

În temeiul art. 46 din Constituția Republicii Moldova, dreptul la proprietate

privată este garantat. Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate

publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă și prealabilă despăgubire.

De altfel, conform art. 1 al Prim Protocolului adițional la

Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, orice

persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate

fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauza de utilitate publică să în condițiile

prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile

precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le considera

necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general sau

pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții, sau a amenzilor.

Conform art. 19 alin. (1) Codul familie, bunurile dobândite de către soți în

timpul căsătoriei sunt supuse regimului proprietății în devălmășie.

În temeiul art. 20 Codul familiei, bunurile dobândite de către soți în timpul

căsătoriei aparțin ambilor cu drept de proprietate în devălmășie, conform legislației.

Sunt proprietate în devălmășie bunurile procurate din contul: a) veniturilor obținute

de fiecare dintre soți din: - activitatea de muncă; - activitatea de întreprinzător; -

activitatea intelectuală; b) premiilor, indemnizațiilor și altor plăți, cu excepția celor

care au un caracter de compensare (ajutor material, despăgubire pentru vătămarea

sănătății etc.); c) altor mijloace comune. Sunt proprietate în devălmășie a soților

bunurile mobile și imobile, valorile mobiliare, depunerile și cotele de participație în

capitalul social din instituțiile financiare sau societățile comerciale, care au fost

construite, constituite, procurate sau făcute din contul mijloacelor comune, precum

și alte bunuri dobândite în timpul căsătoriei, chiar dacă sunt procurate sau depuse pe

numele unuia dintre soți. Dreptul la proprietate în devălmășie se extinde și asupra

soțului care nu a avut un venit propriu, fiind ocupat cu gospodăria casnică, cu

educația copiilor sau din alte motive temeinice. Sunt proprietate în devălmășie a

soților bunurile care au fost dobândite din ziua încheierii căsătoriei pînă în ziua

încetării acesteia. Instanța judecătorească este în drept, în baza cererii soțului

interesat care nu este vinovat de desfacerea căsătoriei, să declare bunurile dobândite

de către el în perioada cât soții au dus gospodării separate proprietate a acestuia.

În baza art. 25 Codul familiei, împărțirea proprietății în devălmășie a soților

poate fi făcută atât în timpul căsătoriei, cât și după desfacerea ei, la cererea oricăruia

dintre soți. Proprietatea în devălmășie poate fi împărțită în baza acordului dintre soți.

În caz de neînțelegere, determinarea cotei-părți a fiecărui soț în proprietatea în

devălmășie, precum și împărțirea acesteia în natură, se face pe cale judecătorească.

Art. 26 alin.(1) Codul familiei stipulează că la împărțirea proprietății în

devălmășie a soților și determinarea cotelor-părți din aceasta, părțile soților sînt

considerate egale dacă contractul matrimonial nu prevede altfel.

De altfel, modul de împărțire a bunului proprietate comună în devălmășie, este

reglementat și de prevederile Codului Civil al republicii Moldova.

12

Conform art. 366 alin. (1) Cod civil, în redacția vigoare la data apariției

litigiului, în cazul în care dreptul de proprietate aparține concomitent mai multor

persoane fără ca vreuna dintre ele să fie titularul unei cote-părți ideale din bunul

comun, proprietatea este comună în devălmășie.

În sensul art. 370 Cod civil, împărțirea bunului proprietate comună în

devălmășie între coproprietarii devălmași se va face proporțional aportului fiecăruia

la dobândirea bunului. Pînă la proba contrară, aportul coproprietarilor devălmași este

prezumat a fi egal.

Art. 371 alin.(1), (2) Cod civil statuează expres că bunurile dobândite de soți în

timpul căsătoriei sunt proprietatea lor comună în devălmășie dacă, în conformitate

cu legea sau contractul încheiat între ei, nu este stabilit un alt regim juridic pentru

aceste bunuri. Orice bun dobândit de soți în timpul căsătoriei se prezumă proprietate

comună în devălmășie până la proba contrară.

Prima instanță judecând cauza în fond, prin hotărârea din 28 iunie 2018, s-a

pronunțat în favoarea admiterii acțiunilor înaintate privind partajarea averii.

Totodată, în privința casei de locuit, instanța de judecată a conchis atribuirea

acestei fără a o partaja între părți, întru păstrarea integrității casei de locuit,

micșorarea cheltuielilor de reamenajare și păstrarea valorii bunului.

Instanța de apel, judecând cauza în ordine de apel, prin decizia din 30 mai

2019, corectată prin încheierea din 26 iulie 2019 a Curții de Apel Bălți, a casat

integral hotărârea primei instanțe și a pronunțat o nouă hotărâre prin care admis

acțiunile înaintate și a partajat bunurile imobile rezultând din varianta II propusă în

raportul de expertiză nr. 334 din 10 martie 2016, întocmit de Centrul Național de

Expertize Judiciare, precum și bunurile mobile și mijloacele bănești.

Colegiul accentuează că la caz urmează a se pronunța asupra legalității deciziei

contestate ca urmare a recursului declarat de recurenta Elena Palamaru.

Concomitent Colegiul relevă că instanța ierarhic inferioară corect a stabilit

circumstanțele cauzei, a determinat raportul juridic dintre părți, legea aplicabilă

soluționării cauzei și în final just a conchis asupra temeiniciei acțiunii înaintate de

Elena Palamaru și cererii reconvenționale depuse de Leomid Palamaru, soluție care

urmează a fi menținută, din motivele ce succed.

Materialele cauzei atestă, circumstanțe constatate și de instanțele ierarhic

inferioare, precum că Elena Palamaru și Leomid Palamaru au încheiat căsătoria la

07 noiembrie 1981 (Vol.I, f.d.6).

Extrasul din Registrul bunurilor imobile nr. 4501206230 denotă că în baza

contractului de vânzare-cumpărare nr.11214 din 30 octombrie 2008, înregistrat la

organul cadastral la 31 octombrie 2008, au devenit proprietarii imobilului din or.

Florești, str. Ion Creangă, nr. 7, ap.4 (Vol.I, f.d.7).

Conform extrasului din Registrul de evidență a gospodăriilor nr. 2, pagina nr.

54, cont personal 148, Elena Palamaru și Leomid Palamaru au în proprietate casa de

locuit cu suprafața de 90 mp, suprafața locativă 82 mp, cu 4 odăi și un nivel (Vol.I,

f.d.8).

De asemenea, în perioada căsătoriei a fost achiziționat și automobilul de model

„Volkswagen Golf”, anul fabricării 1997, cu numărul de înmatriculare XXXXX,

fiind înregistrat după Leomid Palamaru (Vol.I, f.d.32).

Din contractul nr.XXXXX, încheiat între BC „Moldindconbank” SA și Elena

13

Palamaru, la 06 august 2012, se confirmă depunerea de către Elena Palamaru a sumei

de 80000 de euro (Vol. I, f.d.50-51).

Totodată, s-a stabilit că pe numele lui Leomid Palamaru sunt deschise conturi

bancare în temeiul contractului de depozit bancar nr.XXXXX încheiat la 17

noiembrie 2011 cu BC „FinComBank” SA, filiala Florești, în sumă de 40000 de lei

(Vol.II, f.d.68-69) și în baza contractului de depozit bancar nr. XXXXX încheiat la

19 martie 2012 cu BC „Moldindconbank” SA, filiala Florești, în sumă de 135000 de

lei (Vol.II, f.d.67).

La fel, în timpul căsătoriei au fost acumulate și bunuri mobile: tocător de furaje,

moară de faină electrică, țevi din metal 4 buc. cu diametrul 25 mm, lungimea 6 m,

lemn pentru foc 9 m3, țeava de metal 7 buc. cu diametru 40 mm, lungimea 5 m, țeavă

de udat (sigma) cu lungimea 6 m, borcane cu volumul 0,7 litri în cantitate de 48 buc,

borcane cu volumul 3 litri în cantitate de 38 buc, borcane cu suc de tomate cu

volumul de 3 litri în cantitate de 7 buc, butoi din masă plastică cu volumul 250 litri,

butoi din masă plastică 60 litri, butoi din masă plastică 80 litri, covor turcesc de

culoare alb cu cafeniu mărimea 1,60 x 2,70 m, scaune -5 buc, covor moldovenesc

1,50 x 3,0 m (2 buc), televizor de model TCL, antenă parabolică 2 buc. cu tuner, țevi

de metal 6 bucăți cu diametru 32 cm și lungimea 6 m, mobilă perete Codru-2 din 7

secții, masă tumbă, scaune -8 bucăți, masă poleită, covor persian mărimea 4x2 m,

mobilier pentru dormitor alcătuită din pat dublu cu comodă cu oglinzi, două tumbe,

șifoner/cupeu, pat divan și două fotolii, covor moldovenesc 3,20 x 2 m, mobilă

antreu, scândură lungimea 6 m, în total 2m3, plită de gaz cu 4 arzătoare (Vol.I, f.d.41-

42).

Colegiul precizează că în cadrul examinării cauzei în fond în prima instanță,

prin încheierea din 16 mai 2013 a Judecătoriei Florești s-a dispus efectuarea

expertizei tehnice privind determinarea variantelor posibile de partajare a casei de

locuit și a apartamentului în litigiu, inclusiv valoarea acestora (Vol.I, f.d.86-87).

La 16 martie 2016 a parvenit raportul de expertiză nr.334 din 10 martie 2016,

efectuat de Centrul Național de Expertize Judiciare (Vol.I, f.d.93-114).

Conform acestui raport de expertiză au fost propuse a casei de locuit din r-nul

Floreși, sat. XXXXX, precum și a terenului din r-nul Floreși, sat. XXXXX.

Pornind de la faptul că instanța de recurs va menține soluția instanței de apel

care a împărțit bunurile imobile ale Elenei Palamaru și ale lui Leomid Palamaru

conform variantei II a raportului de expertiză nr.334 din 10 martie 2016, ca fiind

optimă, va reda anume textul acestei variante.

Referitor la casa de locuit cu număr cadastral XXXXX.01 din r-nul Florești,

sat.XXXXX, s-a indicat: Partea 1 -38,02 mp, Partea 2 -36,63 mp. Astfel, părții 1-

revine: nr.3 locativă cu suprafața de 14,50 mp, nr.4 -coridor cu suprafața de 3,72 mp,

nr.5 -locativă cu suprafața de 19,80 mp; părții 2- nr. 1 coridor cu suprafața de 9,30

mp, nr.2 -bucătărie cu suprafața de 9,10 mp, nr.6 -locativă cu suprafața de 12,30 mp,

nr.7- coridor cu suprafața de 5,93 mp și pragul. Varianta de partaj propusă va fi

posibilă cu respectarea condițiilor:-spargerea peretelui între încăperile nr. 1 și nr.2

și montarea ușii;-înzidirea golului de ușă dintre încăperea nr.2 și nr.4; -spargerea

golului de fereastră din încăperea nr.3 și montarea ușii; -construirea unui perete

despărțitor, care să separe încăperea nr.4 de încăperea nr.7 cu dimensiunile 0,2*l,77

m (suprafața de 0,35 mp). Lucrările date trebuie efectuate conform legislației în

14

vigoare.

În ceea ce vizează variantă II optimă de împărțire a sectorului de teren număr

cadastral XXXXX din r-nul Florești, sat. XXXXX, s-a propus: partea 1-1472,75 mp;

partea 2-1472,75 mp; folosință comună părții 1 și părții 2 - 43,50 mp. Astfel,

conform variantei propuse părților le revine: părții 1 - sectorul de teren marcat de

punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-111-1111-161-16-17-18-1 cu suprafața de 1472,75

mp, șură (magazie) lit.5(03) cu suprafața de 19,50 mp, șură (magazie) -6(03) cu

suprafața de 3,90 mp, poarta lit. I, gard metalic pe stâlpi din beton cu lungimea de14,

72 m, gard din plasă metalică cu lungimea de 35,00 m; părții 2 -sectorul de teren

marcat de punctele 3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-3 cu

suprafața de 1472,75 mp, bucătărie de vară lit.1 (02) cu suprafața de 40,10 mp, anexa

rece lit.2 (02) cu suprafața de 4,50 mp, anexa rece lit.3(02) cu suprafața de 14,90

mp, șură (magazie) lit.4(02) cu suprafața de 40,30 mp, subsol (02) cu suprafața de

14,00 mp, gard metalic pe stâlpi din beton cu lungimea de 5,00 m, gard din plasă

metalică cu lungimea de 19,19 m. Totodată, ambelor părți, în folosință comună, a

rămas sectorul de teren marcat de punctele 11-12-13-14-15-16-161-1111-111-11 cu

suprafața de 43,50 mp (Vol.I, f.d.105-106).

De asemenea, prin încheierea din 17 martie 2017 a Judecătoriei Soroca, sediul

Florești, s-a dispus efectuarea expertizei merceologice și tehnice suplimentare

privind determinarea valorii bunurilor imobile din sat. XXXXX, r-nul Florești și care

este valoarea fiecărei părți din imobil din variantele de partajare propuse în raportul

de expertiză nr.334 din 10 martie 2016 (Vol.I, f.d.188-189).

La 13 octombrie 2017 a parvenit raportul de expertiză nr. 381, efectuat de către

expertul judiciar Anatolie Achimov (Vol.I, f.d.198-228).

Conform acestui raport, s-a constatat că valoarea de piață a bunului imobil

înregistrat cu numărul cadastral: XXXXX - teren; XXXXX.01 - casă de locuit

individuală; XXXXX.02 - construcție accesorie; XXXXX.03 - construcție accesorie,

situate în or. Florești satul XXXXX, estimat prin abordarea costului, constituie

356043,95 de lei, care include: terenul pentru construcții în sumă de 117760,00 lei;

casa de locuit în sumă de 204683,95 de lei, construcții accesorii în sumă de 33600,00

de lei.

Valoarea fiecărei părți din bunul imobil conform variantelor de partajare

propuse prin raportul de expertiză nr.334 din 10 martie 2016, constituie: casă de

locuit înregistrată cu numărul cadastral XXXXX.01 amplasată pe terenul înregistrat

cu numărul cadastral XXXXX: partea I -102328,00 de lei; partea II -102355,95 de

lei; terenul înregistrat cu numărul cadastral XXXXX, amplasat în r-nul Florești, satul

XXXXX: partea I -58126,00 de lei; partea II -58126,00 de lei; partea III-în folosință

comună partea I și partea II-1508,00 de lei; construcție accesorie înregistrată cu

numărul cadastral XXXXX.03, amplasată pe terenul înregistrat cu numărul cadastral

XXXXX, amplasat în r-nul Florești, sat. XXXXX: partea 1 -5731,00 de lei; partea

II -27869,00 de lei (Vol.I, f.d.227-228).

Raportând normele de drept citate supra la circumstanțele litigiului, Colegiul

apreciază ca fiind corectă concluzia instanței de apel privind partajul casei de locuit

cu număr cadastral XXXXX.01 din r-nul Florești, sat. XXXXX, prin care s-a atribuit

Elenei Palamaru a ½ cotă-parte din casa de locuit, conform variantei II al raportului

de expertiză nr. 334 din 10 martie 2016, după cum urmează: nr.3-odaia locativă cu

15

suprafața de 14,50 mp, nr.4 -coridor cu suprafața de 3,72 mp, nr.5- odaia locativă cu

suprafața de 19,80 mp, iar lui Leomid Palamaru a ½ cotă-parte din casa de locuit,

după cum urmează: nr. 1- coridor cu suprafața de 9,30 mp, nr.2 -bucătărie cu

suprafața de 9,10 mp, nr.6 –odaie locativă cu suprafața de 12,30 mp, nr.7- coridor

cu suprafața de 5,93 mp și pragul.

În această succesiune logică, având în vedere că reclamantei Elena Palamaru i-

a fost atribuită suprafața de 38,02 mp, iar lui Leomid Palamaru -suprafața de 36,63

mp, instanța de apel corect a conchis asupra încasării sultei bănești de la Elena

Palamaru în beneficiul lui Leomid Palamaru pentru diferența de suprafața de 0,69

mp. Or, ½ cotă-parte din casa de locuit constituie 37,32 mp.

De altfel, conform art. 361 alin. (3) Cod civil, în redacția în vigoare în perioada

de referință, în cazul în care unui dintre coproprietari îi este atribuită o parte reală

mai mare decât cota sa parte, celorlalți coproprietari li se atribuie o sultă.

În această ordine de idei, Colegiul reiterează că prin raportul de expertiză nr.

381 din 13 octombrie 2017, conform căruia a fost stabilită valoarea merceologică a

casei de locuit din r-nul Florești, sat. XXXXX, inclusiv valoarea per metru patrat

care constituie 2741, 91 de lei (Vol.I, f.d.225). Astfel, sulta bănească ce urmează a

fi încasată de la Elena Palamaru în beneficiul lui Leomid Palamaru constituie 1891,

91 de lei.

Prin prisma solicitărilor formulate în recursul declarat, Colegiul relevă că

partea recurentă susține varianta de partajare a casei de locuit și a terenului în sensul

efectuat. Or, instanța la examinarea cauzei în ordine de apel a evidențiat depsre

faptul precum că ambele părți au fost pentru partajul averii conform variantei II,

inserată în concluzia raportului de expertiză.

Aici este de menționat că în baza aceluiași raport de expertiză, s-a indicat

expres precum că varianta de partaj propusă este posibilă cu respectarea condițiilor:-

spargerea peretelui între încăperile nr. 1 și nr.2 și montarea ușii;-înzidirea golului de

ușă dintre încăperea nr.2 și nr.4; -spargerea golului de fereastră din încăperea nr.3 și

montarea ușii; -construirea unui perete despărțitor, care să separe încăperea nr.4 de

încăperea nr.7 cu dimensiunile 0,2 x l,77 m (suprafața de 0,35 mp), iar efectuarea

acestor lucrări urmează a fi realizate conform legislației în vigoare.

Deși, în recursul declarat, recurenta a pretins că la partajarea casei de locuit cu

număr cadastral XXXXX.01, instanța a stabilit incorect din care parte urmează să-și

construiască ușa de intrare, deoarece ar fi din partea terenului atribuit lui Leomid

Palamaru, Colegiul relevă că instanța de apel a punctat că pentru a realiza varianta

de partaj, de altfel, în esență, convenită de părți, necesită a fi respectate anumite

condiții. Altfel spus, urmează a fi efectuate niște lucrări de construcție cu respectarea

legislației în vigoare. Prezintă importanță și faptul că aceste condiții au fost inserate

expres în raportul de expertiză nr.334 din 10 martie 2016, la propunerea variantei II

de partaj, însă Elena Palamaru nu a înaintat anumite obiecții și nici nu a intervenit

cu anumite solicitări în acest sens. Respectiv instanța de apel a preluat aceste condiții

din raportul de expertiză acceptat de părți.

Corespunzător, instanța de apel s-a pronunțat asupra partajării sectorului de

teren număr cadastral XXXXX din r-nul Florești, sat. XXXXX, conform variantei

II al raportului de expertiză nr. 334 din 10 martie 2016, câte ½ fiecăruia: Elenei

Palamaru -½ cotă-parte și anume sectorul de teren marcat de punctele 1-2-3-4-5-6-

16

7-8-9-10-11-111-1111-161-16-17-18-1 cu suprafața de 1472,75 mp, șură (magazie)

lit.5(03) cu suprafața de 19,50 mp, șură (magazie) -6(03) cu suprafața de 3,90 mp,

poarta lit. I, gard metalic pe stâlpi din beton cu lungimea de -14, 72 m, gard din plasă

metalică cu lungimea de 35,00 m. Lui Leomid Palamaru- ½ cotă-parte din sectorul

de teren și anume: sectorul de teren marcat de punctele 3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-

14-15-16-17-18-19-20-3 cu suprafața de 1472,75 mp, bucătărie de vară lit. 1 (02) cu

suprafața de 40,10 mp, anexa rece lit.2 (02) cu suprafața de 4,50 mp, anexa rece

lit.3(02) cu suprafața de 14,90 mp, șură (magazie) lit.4(02) cu suprafața de 40,30

mp, subsol (02) cu suprafața de 14,00 mp, gard metalic pe stâlpi din beton cu

lungimea de 5,00 m, gard din plasă metalică cu lungimea de 19,19 m.

În altă ordine de idei, Colegiul notează că instanța de apel corect a determinat

că construcțiile specificate în raportul de expertiză nr. 334 ca fiind aflate pe terenul

cu număr cadastral XXXXX formează cele două anexe. Astfel, șura (magazie) lit. 5

(03) cu suprafața de 19,50 mp, șura (magazie) lit. 6 (03) cu suprafața de 3,90 mp,

formează anexa nr. 03 (rece), indicată în raportul de expertiză nr. 381 ca fiind

construcție accesorie cu număr cadastral XXXXX.03 cu suprafața la sol de 23,40

mp (Vol.I,f.d.216), corespunzător datelor cadastrale (Vol.II, f.d.109).

La fel, instanța de apel a stabilit că construcția accesorie cu număr cadastral

XXXXX.02, reflectată în raportul de expertiză nr. 334 ca fiind mai multe construcții

aflate pe teren: bucătăria de vară lit. 1(02) cu suprafața de 40,10 mp, anexa rece lit.2

(02) cu suprafața de 4,50 mp, anexa rece lit. 3(02) cu suprafața de 14,90 mp, șura

(magazie) lit. 4 (02) cu suprafața de 40,30 mp, echivalentul suprafaței la sol de 99,70

mp, arătată în raportul de expertiză nr. 381 (Vol.I,f.d.213), precum și cu datele

cadastrale privind suprafața bunului respectiv (Vol.II, f.d. 109).

Aici este de reiterat că construcția accesorie cu număr cadastral XXXXX.02 cu

suprafața de 99,70 mp a fost evaluată la suma de 27869 de lei, iar construcția

accesorie cu număr cadastral XXXXX.03- la suma de 5731 de lei, conform

raportului de expertiză nr. 381 din 13 octombrie 2017, aspect detaliat anterior.

În această ordine de idei, având în vedere obligația instanței de apel inserată în

art. 373 Cod de procedură civilă, instanța ierarhic inferioară a luat în considerare

circumstanțele relevante și importante soluționării cauzei, a atribuit în proprietate

bunuri imobile cu statut de locuință, destinate traiului și dotate cu utilități (baie),

sisteme de încălzire și bucătărie, aspecte reflectate în planșele fotografice, anexe la

raportul de expertiză. Totodată, instanța de apel a ținut cont și de caracterul ostil al

relațiilor dintre soții Palamaru, precum și de folosință unor bunuri pe parcursul deja

a unei perioade îndelungate. Astfel, a reținut ca fiind disponibile traiului cu toate

utilitățile necesare: construcția accesorie cu număr cadastral XXXXX.02 cu

suprafața de 99,70 mp din r-nul Florești, sat. XXXXX, care i-a fost atribuită lui

Leomid Palamaru și apartamentul nr. 4 amplasat în or. Florești, str. Ion Creangă, nr.

7, număr cadastral XXXXX.01.004, care i-a fost atribuit Elenei Palamaru.

Or, conform raportului de expertiză nr. 334 din 10 martie 2016, întocmit de

Centrul Național de Expertize Judiciare, s-a constatat că nu este posibilă partajarea

bunului imobil-apartamentul nr. 4 amplasat în or. Florești, str. Ion Creangă, nr. 7,

număr cadastral XXXXX.01.004, inclusiv în două părți egale câte ½ cotă-parte,

având în vedere planificarea existentă, normele legale în vigoare în domeniul

construcției (Vol.I, f.d.106). Totodată, s-a evidențiat că ½ cotă-parte ideală din

17

apartamentul nr. 4 amplasat în or. Florești, str. Ion Creangă, nr. 7, număr cadastral

XXXXX.01.004 constituie 86980 de lei (Vol.I, f.d.107).

Subsecvent, Colegiul relevă că atribuirea lui Leomid Palamaru a construcției

accesorii cu număr cadastral XXXXX.02 cu suprafața de 99,70 mp din r-nul Florești,

sat. XXXXX, a determinat atribuirea Elenei Palamaru a construcției accesorii cu

număr cadastral XXXXX.03 cu suprafața de 23,40 mp din r-nul Florești, sat.

XXXXX.

În consecință, Colegiul învederează că instanța de apel cu referire la prevederile

art. 373 alin. (1) Cod civil, în redacția în vigoare la înaintării acțiunii, conform

cărora în cazul împărțirii bunurilor proprietate comună în devălmășie a soților,

părțile lor se consideră egale, având în vedere și valoarea bunurilor imobile

determinată prin rapoartele de expertiză amintite supra, care constitue 530003,95 de

lei (teren, casă și anexe din sat. XXXXX, r-nul Florești-356043,95 lei + valoarea

apartamentului din or. Florești de 173960 lei), corect a conchis asupra atribuirii

fiecăruia dintre soți cota-parte egală în sumă de a câte 265001,95 de lei.

Concomitent, pornind de la suprafața și valoarea bunurilor imobile atribuite

fiecăruia în proprietate, împrejurare corect determinată de instanța de apel, Colegiul

reține ca fiind justă ipoteza instanței ierarhic inferioare privind compensarea lui

Leomid Palamaru de către Elena Palamaru diferența sub forma sultei în mărime de

78570,79 de lei.

De asemenea, Colegiul apreciază ca fiind întemeiată concluzia instanței de apel

în partea ce vizează partajarea bunurilor mobile acumulate în timpul căsătoriei de

soții Palamaru, având la bază procesul-verbal de sechestru din 30 octombrie 2012,

întocmit de executorul judecătoresc (Vol.I, f.d.41-42). Or, instanța de apel la

partajarea bunurilor mobile a luat în considerare și acordul părților, precum și

prevederile art. 123 alin.(6) Cod de procedură civilă care statuează că faptele

invocate de una din parți nu trebuie dovedite în măsura în care cealaltă parte nu le-a

negat.

Respectiv, Elenei Palamaru i-au fost atribuite bunuri mobile, fiind reflectată și

valoarea acestora, după cum urmează: țevi din metal 6 bucăți cu diametru 32 cm. și

lungimea 6 m (9000 lei), mobilă/perete Codru-2 din 7 secții (4500 lei), masă tumbă

(800 lei), scaune 8 bucăți (800 lei), masă poleită (250 lei), covor persian mărimea

4x2 m (1400 lei), mobilier pentru dormitor alcătuit din pat dublu cu comodă cu

oglinzi cu două tumbe și cu șifonier/cupeu (2000 lei), set de mobilă alcătuit din pat

divan și două fotolii (1600 lei), covor moldovenesc 3.20x2 m (1200 lei), mobilă

antreu (500 lei), scândură cu lungimea 6m în total 2m3 (500 lei), frigider Dnepr-2

(200 lei), aragaz cu 4 arzătoare (400 lei), în valoare totală de 27650 lei.

Lui Palamaru Leomid i-au fost atribuite următoarele bunuri mobile: tocător de

furaje (1000 lei), moară de faină electrică (300 lei), țevi din metal 4 buc. cu diametrul

25 mm lungimea 6 m (4800 lei), lemn pentru foc 9 m3 (6000 lei), țeava de metal 7

buc. cu diametru 40 mm, lungimea 5 m (10500 lei), teavă de udat (sigma) cu

lungimea 6 m (500 lei), borcane cu volumul 0,7 litri în cantitate de 48 buc (240 lei),

borcane cu volumul 3 litri în cantitate de 38 buc (228 lei), borcane cu suc de tomate

cu volumul de 3 litri în cantitate de 7 buc (70 lei), butoi din masă plastică cu volumul

250 litri (250 lei), butoi din masă plastică 60 litri (60 lei), butoi din masă plastică 80

litri (80 lei), covor turcesc de culoare alb cu cafeniu mărimea 1,60 x 2,70 m (350

18

lei), scaune 5 buc (750 lei), covor moldovenesc 1,50 x 3,0 m (2 buc) (500 lei ambele),

televizor de model TCL (1200 lei), antenă parabolică 2 buc. cu tuner (1200 lei), în

valoare totală de 28028 lei.

La caz, Colegiul reține ca fiind întemeiată dispoziția instanței de apel privind

atribuirea Elenei Palamaru a automobilului de model „Volkswagen Golf”, anul

fabricației 1997, cu numărul de înmatriculare XXXXX, evaluat la prețul aproximativ

de 50000 de lei, conform procesului-verbal de sechestru datat cu 30 octombrie 2012,

întocmit de executorul judecătoresc (Vol.I, f.d.47)

Sub acest aspect, Colegiul notează că din explicațiile pârâtului Leomid

Palamaru rezultă că automobilul a fost procurat de Elena Palamaru și era exploatat

de feciorul lor (Vol.II, f.d.117). Respectiv, atribuirea acestui bun mobil Elenei

Palamaru, în esență, se datorează și aportului reclamantei la achiziționarea acestui

mijloc de transport.

În final, însumarea costurilor bunurilor mobile atribuite părților, care constituie

în total 105678 de lei, având în vedere că Elenei Palamaru i s-a atribuit bunuri mobile

în valoare de 77650 de lei, pe când lui Leomid Palamaru-în valoare de 28028 de lei,

instanța de apel întemeiat a conchis despre încasarea sultei de la Elena Palamaru în

beneficiul lui Leomid Palamaru în sumă de 24811 lei, pornind de la diferența de

valoare.

Cu referire la criticile aduse de recurentă referitor la partajarea mijloacelor

bănești deținute în conturile bancare deschise în instituțiile bancare din Moldova,

invocând prin prisma art. 370 Cod civil, aportul său la deschiderea acestor conturi

prin transferul mijloacelor bănești, aflându-se la muncă peste hotarele țării, Colegiul

accentuează că instanța de apel corect a punctat că solicitarea Elenei Palamaru

privind atribuirea mijloacelor bănești în cuantum de 70 % din conturile deschise la

BC „FinComBank” SA, filiala Florești, suma de 135000 de lei și la BC

„Moldindconbank” SA, filiala Florești, suma de 40000 de lei, nu este acoperită de

suportul probator existent în materialele cauzei.

Conform art. 370 Cod civil, împărțirea bunului proprietate comună în

devălmășie între coproprietarii devălmași se va face proporțional aportului fiecăruia

la dobândirea bunului. Până la proba contrară, aportul coproprietarilor devălmași

este prezumat a fi egal.

Cu referire la argumentul recurentei precum că aprecierea probelor s-a realizat

arbitrar, Colegiul relevă că instanța de apel a rezultat din probele prezentate inclusiv

de reclamantă. Or, odată ce se pretinde aportul la acumularea mijloacelor bănești

mai mare în raport cu pârâtul Leomid Palamaru, reclamanta urma să confirme

solicitarea sa de 70% din mijloacele bănești că este justificată.

Subsidiar, Colegiul menționează că extrasele anexate confirmă transferuri

periodice începând cu data de 04 noiembrie 2005 până la data de 14 februarie 2011

(Vol.I, f.d.13-20, 134-145).

În contextul dat, Colegiul reține alegațiile instanței de apel în acest sens precum

că aceste înscrisuri nu confirmă că aceste mijloace bănești transferate au intrat în

conturile de depozit menționate, precum și faptul că anume din acești bani, în mod

exclusiv, a fost procurat apartamentul nr.4 din or. Florești, str. Ion Creangă, nr.7. Or,

în esență, aceste argumente au fost invocate și în recursul declarat.

19

De altfel, Colegiul reține și aserțiunile lui Leomid Palamaru referitor la bunurile

proprietate comună, redate în cererea reconvențională și anume ce vizează partajul

sumei de 8000 de euro, aflate în contul bancar deschise pe numele Elenei Palamaru,

aspect conturat supra, având în vedere că prin prisma prevederilor art. 371 alin. (2)

Cod civil, orice bun dobândit de soți în timpul căsătoriei se prezumă proprietate

comună în devălmășie pînă la proba contrară.

Astfel, decad și criticile recurentei referitor la faptul că Leomid Palamaru a

pretins că bunurile sunt comune, însă nu a confirmat sursele prin care a contribuit la

procurarea bunurilor. Or, înscrisurile prezentate de recurentă nu justifică aportul

acesteia în cuantumul pretins.

De asemenea, în situația în care instanța de apel a atribuit apartamentul integral

Elenei Palamaru, aserțiunea recurentei precum că Leomid Palamaru pretinde că este

un bun comun, este irelevantă. Or, Leomid Palamaru nu a contestat decizia instanței

de apel.

Or, în conformitate cu art. 130 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanța

judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea

multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar

în ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

Totodată, Colegiul învederează că instanței de judecată îi revine atributul de a

examina fiecare proba în parte și de a proceda la coroborarea întregului material

probatoriu administrat în cauza, dat fiind faptul că mijloacele de probă nu au o

valoare prestabilită și nu sunt ierarhizate, însă au aceeași putere probatorie. În

concluzie, probatoriul administrat în cursul judecării coroborat la circumstanțele

speței și normele de drept nu este de natura a invalida constatările instanței de apel,

astfel încât sa nu fie instituită obligația pârâtei de a repara prejudiciul în sensul

pretins.

În atare circumstanțe, instanța de apel corect a conchis la partajarea mijloacelor

bănești a câte ½ fiecăruia, atribuind atât Elenei Palamaru, cât și lui Leomid Palamaru

a câte 4000 de euro, 20000 de lei și 67500 de lei, conform conturilor bancare

deschise în baza contractului nr.XXXXX, la BC „Moldindconbank” SA, pe numele

Elenei Palamaru (Vol. I, f.d.50-51), în temeiul contractului nr.XXXXX, la BC

„FinComBank” SA, pe numele lui Leomid Palamaru (Vol.II, f.d.68-69) și în baza

contractului nr. XXXXX, la BC „Moldindconbank” SA, pe numele lui Leomid

Palamaru (Vol.II, f.d.67).

Colegiul consideră irelevant argumentul recurentei precum că partajul sumei

de 8000 de euro ar fi fost efectuată incorect, deoarece s-ar fi luat în considerare

cursul valutar la data pronunțării deciziei și nu la data depunerii cererii. Or, partajul

aceste sume a fost dispusă în valuta existentă, fără a fi convertită în valută națională

la împărțire, aspect reflectat în textul deciziei instanței de apel.

În corolar, însumând sumele sultelor bănești ce rezultă atât din diferența în

cauza bunurilor imobile, cât și mobile, instanța de apel întemeiat a încasat de la Elena

Palamaru în beneficiul lui Leomid Palamaru a sumei de 103381, 79 de lei cu titlu de

sultă bănească, având în vedere că suma de 78570,79 de lei reprezintă sulta în cazul

bunurilor imobile, iar suma de 24811 lei-sulta în cazul bunurilor mobile.

Cu referire la cheltuielile de judecată, Colegiul apreciază ca fiind corectă

dispoziția instanței de apel în acest sens, având în vedere prevederile art. 82, art.83,

20

art. 94 Cod de procedură civilă, just a pus plata taxei de stat pe seama ambelor părți,

odată au obținut câștig de cauză în proporție de ½ din averea bunurilor supuse

partajării, cu perceperea cuantumului taxei de stat în beneficiul statului rezultând din

valoarea bunurilor atribuite fiecăruia. De altfel, la încasarea cheltuielilor de judecată

cu titlu de taxă de stat, instanța de apel a luat în considerare și plățile efectuate

anterior în acest sens. Astfel, de la Elena Palamaru s-a încasat în beneficiul statului

taxa de stat în mărime de 9278,96 de lei, iar de la Leomid Palamaru s-a încasat în

beneficiul statului taxa de stat în mărime de 13300,22 lei.

Alte argumente invocate de recurentă nu pot fi reținute, deoarece alegațiile

esențiale soluționării litigiului au fost apreciate în raport cu normele de drept

aplicabile litigiului dedus judecății corelate cu circumstanțele cauzei și suportul

probatoriu prezentat în acest sens.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va respinge recursul declarat și va

menține decizia instanței de apel.

În conformitate cu prevederile art. 442, art. 444, art. 445 alin. (1) lit. a), alin.(3)

Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Palamaru Elena, reprezentată de avocatul

Octavian Vîrlan.

Se menține decizia din 30 mai 2019 a Curții de Apel Bălți, corectată prin

încheierea din 26 iulie 2019 a Curții de Apel Bălți, în cauza civilă, la cererea de

chemare în judecată depusă de Palamaru Elena împotriva lui Palamaru Leomid cu

privire la partajul averii și cererea reconvențională depusă de Leomid Palamaru

împotriva Elenei Palamaru cu privire la partajul averii.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

Galina Stratulat

21