2ra-312/20 — încasarea prejudiciului

Dosarul nr. 2ra-312/20

Prima instanță: Judecătoria Cahul, sediul Central (jud. I. Gorlenco)

Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul (jud. R. Petrov, S. Pilipenco, N. Bondarenco)

ÎNCHEIERE

04 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Oxana Furs, reprezentată de

avocatul Eugen Grosu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Oxana Furs

împotriva directorului Creșei-Grădiniței nr.5 „Clopoțel”, municipiul Cahul, Tatiana

Pamucciu, intervenienți accesorii Agenția pentru Ocuparea Forței de Muncă și

Creșa-Grădiniță nr.5 „Clopoțel”, municipiul Cahul, cu privire la repararea

prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 23 octombrie 2019 a Curții de Apel Cahul,

c o n s t a t ă:

La 21 decembrie 2017, Oxana Furs a depus cerere de chemare în judecată

împotriva directorului Creșei-Grădiniței nr.5 „Clopoțel”, municipiul Cahul,

Pamucciu Tatiana solicitând încasarea prejudiciului moral în mărime de 20000 de

lei.

În motivarea acțiunii, reclamanta a invocat că directorul Creșei-Grădiniței nr.5

„Clopoțel”, municipiul Cahul, Tatiana Pamucciu, intenționat și prin depășirea

atribuțiilor de serviciu, i-a încălcat drepturile sale de angajare în câmpul muncii, prin

încălcarea prevederilor art. 34 alin (4), (5) din Legea privind incluziunea socială a

persoanelor cu dizabilități, nr. 60 din 30 martie 2012, prin faptul că nu a prezentat

Agenției Teritorială pentru Ocuparea Forței de Muncă Cahul, în termenul stabilit de

legislație, informația privind locurile de muncă rezervate pentru angajarea în câmpul

muncii a persoanelor cu dezabilități, precum și a informației privind angajările

persoanelor cu dezabilități efectuate la locurile de muncă rezervate.

Totodată, a declarat că prin acțiunile sale directorul Creșei-Grădiniței nr.5

„Clopoțel”, municipiul Cahul, Tatiana Pamucciu, a încălcat prevederile art. 9 și art.

27 lit. e) Convenția privind Drepturile persoanelor cu Dezabilități.

Prin încheierea protocolară din 25 martie 2019 a Judecătoriei Cahul, sediul

Central, s-au atras în calitate de intervenienți accesorii Agenția pentru Ocuparea

Forței de Muncă și Creșa-Grădiniță nr.5 „Clopoțel”, municipiul Cahul.

Prin hotărârea din 01 iulie 2019 a Judecătoriei Cahul, sediul Central, s-a respins

ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Oxana Furs

1

împotriva directorului Creșei-Grădiniței nr.5 „Clopoțel”, municipiul Cahul, Tatiana

Pamucciu, intervenienți accesorii Agenția pentru Ocuparea Forței de Muncă și

Creșa-Grădiniță nr.5 „Clopoțel”, municipiul Cahul, cu privire la încasarea

prejudiciului moral.

Prin decizia din 23 octombrie 2019 a Curții de Apel Cahul s-a respins apelul

declarat de Oxana Furs și s-a menținut fără modificări hotărârea din 01 iulie 2019 a

Judecătoriei Cahul, sediul Central.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a punctat că acordând eficiență normelor

ce reglementează dispozițiile generale cu privire la recuperarea prejudiciului moral

și analizând cu atenție circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei civile, instanța

de fond a stabilit că cererea reclamantei Oxana Furs, este neîntemeiată, datorită

motivelor și temeiurilor expuse în actul judecătoresc contestat de către apelant, pe

care instanța de apel le consideră juste, legale și întemeiate.

Instanța de apel a constatat cu certitudine că, pretențiile reclamantei Oxana Furs

se rezumă strict la repararea prejudiciului moral, cauzat după cum consideră

reclamantul, prin discriminarea la angajare, mai exact prin refuzul de angajare.

De asemenea, a reiterat că reclamanta Oxana Furs pripit s-a adresat instanței de

judecată cu acțiunea privind recuperarea prejudiciului moral, atât timp cât, ultima nu

a contestat în instanța de judecată în ordinea și în termenii prevăzuți de lege, refuzul

directorul Creșei-Grădiniței nr.5 „Clopoțel”, municipiul Cahul, Tatiana Pamucciu,

de angajare în funcția de logoped 0,5 norma. Astfel, rezultă cert și indubitabil faptul

că, este exclusă de a fi admisă acțiunea reclamantei Oxana Furs privind încasarea

prejudiciului moral atât timp cât, s-a constatat în afara oricărui dubiu rezonabil, că

reclamanta Oxana Furs nu dispune de nici un temei legal de a solicita încasarea

prejudiciului moral solicitat. Or, s-a stabilit că nu există nici o legătură de cauzalitate

dintre pretenția înaintată de către Oxana Furs și susținută de către aceasta prin niște

temeiuri absolut formale și neîntemeiate în raport cu constatările de fapt și de drept,

reținute de către instanța de judecată la examinarea prezentei cauze civile.

La 03 ianuarie 2020, prin intermediul poștei (Vol.II, f.d.51), Oxana Furs,

reprezentată de avocatul Eugen Grosu, a depus cerere de recurs împotriva deciziei

din 23 octombrie 2019 a Curții de Apel Cahul, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel, casarea hotărârii primei instanțe, pronunțarea unei

noi hotărâri de admitere integrală a pretențiilor.

În motivarea recursului s-a invocat că au ignorat în motivele care au stat la baza

adresării sale referitor la acțiunile ilegale ale directorului Creșei-Grădiniței nr.5

„Clopoțel”, Tatiana Pamucciu.

De asemenea, a opinat că deciziile emise de instanțele de judecată în cauză,

sunt ilegale, din motiv că au fost încălcate prevederile art.6, art.12, art. 13 din

Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului, precum și art. 1 al Protocolului nr.

12 la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului, considerând, totodată, că au

fost încălcate prevederile art. 307 Cod penal.

La fel, a menționat că dovezile de bază ce justifică temeinicia acțiunii nu au

fost luate în considerare.

La 31 ianuarie 2020, prin intermediul poștei (Vol.II, f.d.56), directorul Creșei-

Grădiniței nr.5 „Clopoțel”, municipiul Cahul, Tatiana Pamucciu, a depus referință

la cererea de recurs, solicitând respingerea recursului.

2

În conformitate cu prevederile art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Decizia instanței de apel a fost adoptată la 23 octombrie 2019, iar Oxana Furs,

reprezentată de avocatul Eugen Grosu, a declarat recurs la 03 ianuarie 2020, prin

intermediul poștei (Vol.II, f.d.51).

Materialele cauzei atestă expedierea copiei deciziei participanților la proces la

06 noiembrie 2019, conform scrisorii de însoțire (Vol.I, f.d.251), însă lipsesc date

despre recepționarea acestei decizii de către partea recurentă. Astfel, recursul este

declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de Oxana Furs, reprezentată de

avocatul Eugen Grosu, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stipulează că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească

a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În temeiul prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Oxana Furs, reprezentată de

avocatul Eugen Grosu, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2),

(3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul părții

recurente cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității

constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

3

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

faptul că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă,

însă din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a

regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate

de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Oxana Furs, reprezentată de avocatul

Eugen Grosu.

În conformitate cu art. 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Oxana Furs, reprezentată de

avocatul Eugen Grosu, împotriva deciziei din 23 octombrie 2019 a Curții de Apel

Cahul.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu

Galina Stratulat

4