2ra-579/20 — incasarea datoriei

Dosarul nr. 2ra-579/2020

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (A.Braga)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (L.Bulgac, A.Panov, Gr.Dașchevici)

Î N C H E I E R E

04 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu

Galina Stratulat

examinând cererea depusă de Străisteanu Gheorghe privind recuzarea

judecătorului Curții Supreme de Justiție, Iurie Bejenaru, în cauza civilă, la cererea de

chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă ,,Piața Angro km7” Societate cu

răspundere limitată împotriva lui Străisteanu Gheorghe cu privire la încasarea datoriei

și a cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă :

La data de 07 februarie 2018 ÎM „Piața Angro KM 7” SRL a depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Străisteanu Gheorghe, prin care a solicitat, inclusiv

prin cererea de completare, încasarea din contul pârâtului a sumei de 66 828 de lei cu

titlu de datorie; suma de 9049,24 de lei cu titlu de dobândă de întîrziere; suma de 2287

de lei cu titlu de taxa de stat, precum și 5 000 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență

juridică.

Prin hotărârea din 13 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul central,

acțiunea a fost admisă parțial. S-a încasat din contul lui Străisteanu Gheorghe în

beneficiul ÎM „Piața Angro KM 7” SRL suma de 55 000 de lei cu titlu de datorie în

baza contractului de împrumut. S-a încasat din contul lui Străisteanu Gheorghe în

beneficiul ÎM „Piața Angro KM 7” SRL suma de 7426,51 de lei cu titlu de dobîndă de

întîrziere pentru perioada 13 mai 2017 – 21 iunie 2018. S-a încasat din contul lui

Străisteanu Gheorghe în beneficiul ÎM „Piața Angro KM 7” SRL suma de 5872,80 de

lei cu titlu de cheltuieli de judecare a cauzei. În rest pretențiile reclamantului s-au

respins ca neîntemeiate

Prin decizia din 05 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea

de apel declarată de Străisteanu Gheorghe și s-a menținut hotărârea din 13 decembrie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul central.

La 10 ianuarie 2020 Străisteanu Gheorghe a depus cerere de recurs la Curtea

Supremă de Justiție, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii din 13 decembrie

1

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul central și a deciziei din 05 decembrie 2019 a

Curții de Apel Chișinău, cu remiterea cauzei spre rejudecare în alt complet de judecată.

Prin încheierea din 16 ianuarie 2020 a Curții Supreme de Justiție nu s-a dat curs

cererii de recurs depusă de recurentul Străisteanu Gheorghe la data de 10 ianuarie 2020

împotriva deciziei din 05 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău și s-a acordat

recurentului Străisteanu Gheorghe termen până la data de 31 ianuarie 2020 pentru

înlăturarea neajunsului și anume achitarea taxei de stat în mărime de 936,40 de lei, cu

prezentarea sau expedierea prin intermediul oficiului poștal a originalului ordinului de

plată Curții Supreme de Justiție (la sediul: mun. Chișinău, str. P. Rareș, 18, program

de lucru: luni-vineri, 0830 -1730). S-a explicat recurentului Străisteanu Gheorghe că în

caz dacă nu va lichida neajunsul menționat în termenul stabilit, cererea de recurs nu va

fi considerată depusă și cu toate documentele anexate va fi restituită.

La 30 ianuarie 2020 Străisteanu Gheorghe a înlăturat neajunsurile și anume a

achitat taxa de stat în mărime de 936,40 de lei conform ordinului de plată anexat la

materialele cauzei.

La 30 ianuarie 2020 și respectiv la 03 februarie 2020 Străisteanu Gheorghe a

înaintat cerere de recuzare judecătorului Iurie Bejenaru invocând că există îndoieli

rezonabile referitor la imparțialitatea judecătorului.

În motivarea cererii de recuzare a menționat că judecătorul Iurie Bejenaru nu poate

participa la examinarea cauzei deoarece l-a condamnat vădit ilegal la 12 ani de

închisoare. Mai mult ca atât, Străisteanu Gheorghe a depus mai multe plângeri în

privința judecătorului.

Conform fișei de repartizare a dosarului din 25 februarie 2020, dosarul a fost

repartizat în mod automat judecătorului Iurie Bejenaru.

Studiind motivele invocate în cererea de recuzare în raport cu situația de fapt și de

drept, Colegiul consideră că este pasibilă respingerii, rezultând din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 52,alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă există

temeiurile specificate la art.50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul,

grefierul sunt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri, recuzarea poate

fi înaintată de participanții la proces sau este examinată din oficiu de către instanță.

Drept argument de recuzare, Străisteanu Gheorghe a indicat că judecătorul Iurie

Bejenaru nu poate participa la examinarea cauzei deoarece l-a condamnat vădit ilegal

la 12 ani de închisoare și că a depus mai multe plângeri în privința judecătorului.

Luând în considerare că obiectul cererii de recuzare vizează imparțialitatea

judecătorului, prin prisma articolului 52, alin. (5) al Codului de procedură civilă,

instanța de recurs subliniază că nu se admite recuzarea judecătorului din suspiciune de

imparțialitate, dacă nu sunt cunoscute temeiurile de drept și de fapt pentru înaintarea

recuzării.

Acest text de lege corespunde art. 6 din Convenția pentru apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale cu privire la dreptul oricărei persoane de a-i fi

judecată cererea de o instanță independentă și imparțială, reglementare preluată în

art.20, alin.(2), art. 26, alin.(3) din Codul de procedură civilă potrivit cărora judecătorii

2

sunt independenți, se supun numai legii și trebuie sa fie obiectivi și imparțiali. Rostul

imparțialității este acela că partea să nu fie nici avantajată, nici dezavantajată de

judecător, hotărârea pronunțată și celelalte acte procedurale trebuind a fi îndeplinite

doar potrivit legii și probelor de la dosar.

Pentru asigurarea neutralității judiciare, imparțialitatea presupune doua elemente:

lipsa oricărei prejudecăți și lipsa oricărui interes din partea judecătorului (CEDO, cauza

Piersack vs. Belgia, hotărârea din 1 oct.1982). Potrivit Curții de la Strasbourg -

jurisprudența din cauzele Hauschildt vs. Danemarca (1989), Sainte Marie vs. Franța

(1992), Padovani vs. Italia (1993), Bulut vs. Austria (1996), Morel vs. Franța (2000),

Didier vs. Franța (2002) -abordarea care privește primul element al imparțialității

constă într-o apreciere in concreto: trebuie analizată atât gândirea, cât și conduita

judecătorului vizat, pentru a vedea dacă judecătorul și-a format mai înainte de a

pronunța hotărârea o opinie în legătură cu modul de desfășurare și soluționare a cazului.

Imparțialitatea se prezumă până la proba contrară.

În speță, Străisteanu Gheorghe a invocat că există îndoieli rezonabile referitor la

imparțialitatea judecătorului.

Colegiul, analizând motivele invocate în cererea de recuzare, constată că acestea nu

se încadrează în prevederile art. 50 din Codul de procedură civilă și respectiv nu sunt

temeiuri, care ar pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorului desemnat

pentru examinarea cererii de recurs.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

depusă de Străisteanu Gheorghe privind recuzarea judecătorului Curții Supreme de

Justiție, Iurie Bejenaru, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de

Întreprinderea Mixtă ,,Piața Angro km7” Societate cu răspundere limitată împotriva lui

Străisteanu Gheorghe cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

În conformitate cu art. art. 49, 50-53 și 269-270 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Străisteanu Gheorghe privind recuzarea

judecătorului Curții Supreme de Justiție, Iurie Bejenaru, în cauza civilă, la cererea de

chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă ,,Piața Angro km7” Societate cu

răspundere limitată împotriva lui Străisteanu Gheorghe cu privire la încasarea datoriei

și a cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecători Nicolae Craiu

Galina Stratulat

3