3ra-317/20 — contestarea actului administrativ

3ra-317/20 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3ra-317/20

Prima instanță: Judecătoria Criuleni, sediul Central (jud: A. Bologan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Bostan, V. Negru, V. Sîrbu)

Î N C H E I E R E

26 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului depus de Societatea cu Răspundere

Limitată ,,Unicagro Lux”,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Unicagro Lux” împotriva Consiliului sătesc

Dubăsarii Vechi, raionul Criuleni și Primăriei satului Dubăsarii Vechi, raionul

Criuleni cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei din 19 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Unicagro Lux”

și menținută hotărârea din 28 mai 2019 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central,

c o n s t a t ă:

La 15 noiembrie 2018, SRL ,,Unicagro Lux” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Consiliului sătesc Dubăsarii Vechi, raionul Criuleni și Primăriei

satului Dubăsarii Vechi, raionul Criuleni cu privire la contestarea actului

administrativ.

În motivarea acțiunii a indicat că are în proprietate uzina de conserve, amplasată

în satul Dubăsarii Vechi, raionul Criuleni.

A relatat că în complexul uzinei de conserve se includ și bunurile imobile, care

constituie construcție pentru filtrarea și neutralizarea micro-impurităților de la

spălarea materiei prime a uzinei de conserve, dreptul de proprietate fiind recunoscut

în baza hotărârii Judecătoriei Criuleni nr. 2-8/08 din 27 iunie 2008.

A menționat că în scopul privatizării terenului aferent, a înaintat administrației

publice locale o solicitare în acest sens, prezentând tot setul de acte necesare.

A relevat că prin decizia Consiliului sătesc Dubăsarii Vechi, raionul Criuleni

nr. 1.6.5 din 20 martie 2014, a fost dispusă permiterea SRL „Unicagro Lux”

vânzarea-cumpărarea a terenului aferent uzinei de conserve cu suprafața de 1,2805

ha la preț de 38 375 lei, pentru înregistrarea terenului dat, fiind permis

SRL „Unicagro Lux” vânzarea-cumpărarea a terenului aferent agricol, complexul de

sere, cu suprafața de 1,1472 ha la preț de 21 075 lei.

În acest context, a afirmat că în temeiul deciziei date a fost achitat prețul pentru

cumpărarea terenurilor menționate, însă primarul satului Dubăsarii Vechi, raionul

Criuleni, până în prezent nu a încheiat contractul de vânzare-cumpărare.

1

A indicat că la ședința din 20 august 2015, prin decizia nr. 2.6 a Consiliului

sătesc Dubăsarii Vechi, raionul Criuleni, a fost dispusă operarea modificărilor la

pct. 4 al deciziei nr. 1.6.5 din 20 martie 2014 și anume: a nu se permite vânzarea-

cumpărarea suprafeței de 1,1472 ha, cu numărul cadastral xxxxx, ca teren aferent

complexului cu sere la prețul de 21 075 lei, fiind obligată administrația publică locală

să găsească modalități de întocmire a contractelor de arendă cu toți proprietarii

serelor amplasate pe acest teren.

A precizat că decizia menționată a fost contestată cu cerere prealabilă la

17 septembrie 2016, prin care s-a solicitat anularea actului menționat, însă reieșind

din faptul că petiționarul nu a primit răspuns la cererea prealabilă, la data de 4 martie

2016, acesta a depus o cererea prealabilă completată.

În continuare, a susținut că la ședința Consiliului local Dubăsarii Vechi, raionul

Criuleni din 16 martie 2016, cererile menționate au fost respinse prin decizia

nr. 1.11, iar ținând cont de motivele expuse la ședința, la data de 23 august 2016, a

depus un supliment la cererea prealabilă.

A specificat că la ședința Consiliului local Dubăsarii Vechi din 9 septembrie

2016, cererea prealabilă a fost respinsă. Totodată la data de 25 ianuarie 2017,

SRL „Unicagro Lux” a depus o nouă cerere privind vânzarea-cumpărarea terenului

aferent cu numărul cadastral xxxxx care neargumentat a fost respinsă prin decizia

nr. 1.14 din 17 martie 2017.

La 23 iulie 2018, Consiliul local Dubăsarii Vechi a adoptat decizia nr. 2.7 din

23 iulie 2018 prin care a fost stabilită taxa de arendă pentru terenul sub sere cu

suprafața de 1,1472 ha cu nr. cadastral xxxxx în mărime de 6055,98 lei anual pe un

an zile, cu dreptul de a fi prelungit încă pe un an (în baza refuzului de a semna

contractul de arendă de către directorul SRL „Unicagro Lux”, conform demersului

înaintat de APL nr. 207 din 24 octombrie 2016).

A indicat că la 22 august 2018, a adresat pârâtului cerere prealabilă prin care a

solicitat anularea deciziei nr. 2.7 din 23 iulie 2018, însă până în prezent nu a primit

nici un răspuns.

A evidențiat că prin hotărârea Judecătoriei Criuleni, sediul Central din

22 octombrie 2018, a fost admis capătul de cerere a SRL „Unicagro Lux” împotriva

Consiliului sătesc și Primăria satului Dubăsarii Vechi, raionul Criuleni cu privire la

contestarea deciziilor în contencios administrativ, cu obligarea vânzării terenului

agricol aferent uzinei de conserve și încheierea contractului de vânzare-cumpărare

ca întemeiat, fiind dispusă anularea deciziei Consiliului sătesc Dubăsarii Vechi,

raionul Criuleni nr. 2.6 din 20 august 2015; deciziei Consiliului sătesc Dubăsarii

Vechi, raionul Criuleni nr. 1.11 din 16 martie 2016; deciziei Consiliului sătesc

Dubăsarii Vechi, raionul Criuleni nr. 4.12 din 9 septembrie 2016; punctul 5 din

Decizia Consiliului sătesc Dubăsarii Vechi, raionul Criuleni nr. 1.8 din 17 martie

2017, ca fiind ilegale. A fost obligat Primarul satului Dubăsarii Vechi, raionul

Criuleni să încheie cu SRL „Unicagro Lux” contractul de vânzare-cumpărare a

terenului agricol cu suprafața de 1,1472 ha cu nr. cadastral xxxxx aferent uzinei de

conserve, amplasat în extravilanul din satul Dubăsarii Vechi, raionul Criuleni, la

prețul de 21 075 lei.

În contextul dat, a precizat că hotărârea sus menționată este definitivă, ori

apelul declarat de pârât a fost restituit, prin urmare se constată că SRL „Unicagro

Lux” în calitate de proprietar al obiectivelor privatizate sau al întreprinderilor și

2

obiectivelor private, nu a cumpărat și nu a arendat terenuri aferente obiectivelor și

întreprinderilor menționate în modul și în termenele fixate în conformitate cu

legislația, din vina pârâtului, ori actul emis care permite privatizarea este în vigoare,

iar instanța de judecată a obligat Primarul satului Dubăsarii Vechi, raionul Criuleni

să încheie cu SRL „Unicagro Lux” contractul de vânzare-cumpărare a terenului

agricol cu suprafața de 1,1472 ha cu nr. cadastral xxxxx aferent uzinei de conserve,

amplasat în extravilanul din satul Dubăsarii Vechi, raionul Criuleni, la prețul de

21 075 lei.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 101 din Legea privind prețul

normativ și modul de vânzare-cumpărare a pământului nr. 1308 din 25 iulie 1997,

art. 206 alin. (1) lit. a) Cod administrativ.

A solicitat anularea deciziei Consiliului sătesc Dubăsarii Vechi raionul Criuleni

nr. 2.7 din 23 iulie 2018 prin care s-a decis: „Se stabilește taxa de arendă pentru

terenul sub sere cu suprafața de 1,1472 ha cu nr. cadastral xxxxx în mărime de

6055,98 lei anual pe un an zile cu dreptul de a fi prelungit încă pe un an (în baza

refuzului de a semna contractul de arendă de către directorul SRL „Unicagro Lux”

dl Novac, conform demersului înaintat de APL nr. 207 din 24 octombrie 2016).

Prin hotărârea din 28 mai 2019, a Judecătoriei Criuleni, sediul Central, a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de SRL ,,Unicagro

Lux” împotriva Consiliului sătesc Dubăsarii Vechi, raionul Criuleni și Primăria

satului Dubăsarii Vechi, raionul Criuleni cu privire la anularea deciziei Consiliului

sătesc Dubăsarii Vechi, raionul Criuleni nr. 2.7 din 23 iulie 2018.

La 17 iunie 2019, SRL „Unicagro Lux” a declarat apel împotriva hotărârii din

28 mai 2019 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central.

Prin decizia din 19 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de SRL ,,Unicagro Lux” și menținută hotărârea din 28 mai 2019 a

Judecătoriei Criuleni, sediul Central.

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut prevederile art. 10,

101 din Legea privind prețul normativ și modul de vânzare-cumpărare a pământului

nr. 1308 din 25 iulie 1997, care reglementează aspecte ce țin de prețul normativ al

pământului la vânzarea-cumpărarea, arendarea terenurilor și plata pentru folosirea

terenurilor proprietate publică aferente obiectivelor privatizate sau întreprinderilor

și obiectivelor private.

Cu referire la norma citată și în coraport cu materialele cauzei, instanța de apel

a conchis că bunul imobil cu numărul cadastral xxxxx, constituie proprietate a

satului Dubăsarii Vechi, raionul Criuleni, iar prețul de arendă a terenului litigios a

fost stabilit prin decizia Consiliului sătesc Dubăsarii Vechi nr. 2.7 din 23 iulie 2018,

în conformitate cu prevederile Legii privind prețul normativ și modul de vânzare-

cumpărare a pământului nr. 1308 din 25 iulie 1997, care rezultă din calculul reflectat

în Borderoul de calcul al prețului de arendă a terenului.

În acest sens, instanța de apel a notat că bunul imobil-terenul cu numărul

cadastral xxxxx constituie proprietate a satului Dubăsarii Vechi, raionul Criuleni,

fapt confirmat prin Extrasul din Registrul bunurilor imobile, iar potrivit deciziei

Consiliului sătesc Dubăsarii Vechi nr. 1.7-1 din 25 martie 2004 terenul cu numărul

cadastral xxxxx, constituie teren pentru construcția unui cimitir. Destinația terenului

fiind rezultată din deciziile Consiliului sătesc Dubăsarii Vechi nr. 1-6.20 din 20

martie 2006 și nr. 5.4-2 din 18 septembrie 2007.

3

La 11 decembrie 2019, SRL ,,Unicagro Lux” a depus recurs împotriva deciziei

din 19 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe, considerându-le neîntemeiate, fiind emise cu încălcarea

normelor de drept material și sunt pasibile de casare.

A declarat că actele emise de intimat prin care s-a refuzat vânzarea-cumpărarea

a terenului aferent și s-a confirmat domeniului public al terenului, sunt anulate de

instanța de judecată, care a obligat Primarul satului Dubăsarii Vechi, raionul Criuleni

să încheie contractul de vânzare-cumpărare a terenului agricol cu suprafața de

1,1472 ha cu nr. cadastral xxxxx.

Prin urmare, a susținut că nu a refuzat încheierea contractului de vânzare-

cumpărare și a îndeplinit toate condițiile că actul juridic să fie semnat, iar cupla

neîncheierii acestuia o poartă exclusiv intimatul, care ilegal a abrogat decizia

Consiliului sătesc Dubăsarii Vechi, raionul Criuleni nr. 1.6.5 din 20 martie 2014 și

a refuzat în continuare încheierea contractului respectiv.

A considerat că decizia Consiliului sătesc Dubăsarii Vechi, raionul Criuleni

nr. 2.7 din 23 iulie 2018 nu se încadrează în prevederile art. 101 din Legea privind

prețul normativ și modul de vânzare-cumpărare a pământului nr. 1308 din 25 iulie

1997.

Recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

La 20 ianuarie 2020, recurentul SRL ,,Unicagro Lux”, a depus recurs

suplimentar în care a indicat că la data de 10 ianuarie 2020, a fost încheiat contractul

de vânzare-cumpărare nr. 18, autentificat notarial prin care terenul cu nr. cadastral

xxxxx a trecut în proprietatea SRL ,,Unicagro Lux”, fiind executată hotărârea

Judecătoriei Criuleni, sediul Central din 22 octombrie 2018.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ,

reține că prin Legea nr. 116 din data de 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul

administrativ al Republicii Moldova.

În condițiile art. 257 alin. (1) al Codului administrativ, prezentul cod intră în

vigoare la 1 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 244 alin.(1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel

ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

În conformitate cu art. 245 alin. (1) Cod administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 19 noiembrie 2019.

Astfel recursul depus la data de 11 decembrie 2019, este în termen.

La 24 ianuarie 2020, în adresa intimaților Consiliul sătesc Dubăsarii Vechi,

raionul Criuleni și Primăria satului Dubăsarii Vechi, raionul Criuleni a fost expediată

copia recursului inițial și a celui suplimentar cu informarea despre posibilitatea

depunerii referinței, copiile recursului fiind recepționate de intimați, fapt confirmat

prin scrisoarea cu aviz de recepție (f. d. 40, vol. II).

Însă, intimații Consiliul sătesc Dubăsarii Vechi, raionul Criuleni și Primăria

satului Dubăsarii Vechi, raionul Criuleni, nu și-au valorificat dreptul procedural și

nu au depus referință.

4

În conformitate cu art. 258 alin. (3) al Codului administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la

intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, însă rezultând din

aceeași normă legală, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ va examina admisibilitatea cererii de recurs prin prisma

prevederilor Codului de procedură civilă, având în vedere că prezenta procedură de

contencios administrativ a fost inițiată până la intrarea în vigoare a Codului

administrativ.

Examinând temeiurile recursului depus de SRL ,,Unicagro Lux”, în raport cu

materialele cauzei de contencios administrativ, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul depus de SRL ,,Unicagro Lux”, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, respectiv

nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se

doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

5

În acest context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă

în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432. alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul normelor procedurale din

Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de recurs nu

verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța

atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate

de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara

inadmisibil recursul depus de SRL ,,Unicagro Lux”.

În conformitate cu art. 193, 195, 230, 258 alin. (3) Cod administrativ, art. 270,

433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Unicagro Lux”, se

declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Nina Vascan

6