2ra-290/20 — repararea prejudiciului material si moral

2ra-290/20 — repararea prejudiciului material si moral (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

dosarul nr. 2ra-290/2020

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (V. Puica)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (M. Guzun, V. Buhnaci, L. Pruteanu)

D E C I Z I E

26 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Cușnir Nadejda și de avocatul Bîrcă Ludmila,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cușnir Nadejda

împotriva Mariei Butucel, Serghei Butucel, Annei Butucel, Cristinei Butucel și

Nadejdei Grossu, intervenient accesoriu Suruceanu Irina cu privire la repararea

prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei din 12 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost admis apelul declarat de Maria Butucel, Serghei Butucel, Anna Butucel,

Cristina Butucel și Nadejda Butucel (Grossu), a fost casată hotărârea din 15 aprilie

2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și a fost emisă o hotărâre nouă

c o n s t a t ă :

La 19 noiembrie 2018 Cușnir Nadejda a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Mariei Butucel, Serghei Butucel, Annei Butucel, Cristinei Butucel și

Nadejdei Grossu, intervenient accesoriu Suruceanu Irina cu privire la repararea

prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că este proprietara apartamentului

nr. 39 de pe bd. xxxxx, care se află la etajul 1, sub apartamentul nr. 43, proprietarii

căruia sunt pârâții.

În luna iulie 2018 i-a fost inundat apartamentul. De nenumărate ori a încercat

să soluționeze amiabil problemele apărute în legătură cu inundațiile apartamentului

său, purtând discuții cu proprietarii apartamentului aflat deasupra, dar fără succes.

La 24 iulie 2018 fiica sa Suruceanu Irina a expediat în adresa pârâtei Butucel

Maria o reclamație, prin care au fost înștiințați că apartamentul este inundat de 10

zile (14.07.2018 – 24.07.2018), având loc permanent scurgeri de apă din

apartamentul nr. 43.

La aceiași dată, 24 iulie 2018 reclamanta s-a adresat cu o plângere la Pretura

sect.Botanica, mun.Chișinău care au format un grup de lucru pentru a investiga

cazul de inundare a apartamentului nr. 39.

La 24 iulie 2018 grupul de lucru a întocmit un act, la fața locului, privind

inspectarea apartamentului nr. 39 și au constatat că locuința dată a fost inundată,

fiind presupus că apa vine prin tavan de la vecinii etajului superior, apartamentul nr.

43 din bd. xxxxx din cauza rețelelor uzate ce trec prin camera de baie și veceu în

acest apartament.

În scopul determinării mărimii pagubei cauzate în rezultatul inundației

locuinței, expertul Oleg Mocanu, la cererea reclamantei, a ieșit la fața locului și a

cercetat apartamentul. Pârâta Butucel Maria, fiind citată legal nu a participat la

examinarea imobilului. Expertul a depistat deteriorări în încăperile din apartamentul

nr. 39 , iar din cauza scurgerilor de apă din apartamentul nr. 43, a stabilit prejudiciul

de 6 407,19 lei.

În scopul soluționării conflictului apărut pe cale amiabilă, la 24.07.2018,

07.08.2018 și 15.10.2018 în adresa pârâților au fost expediate cereri

prealabile/somații, la care a fost anexată copia concluziei specialistului nr.278 din

02.08.2018 și copiile bonurilor de plată ce atestă cheltuielile suportate, prin care

pârâții erau somați să sisteze imediat acțiunile de inundare a apartamentului și să

remedieze situația, să achite prejudiciul material și moral pe care l-au cauzat.

Somațiile expediate au fost recepționate de către pârâți, însă au rămas fără răspuns.

La 04 octombrie 2018 Irina Surucean s-a adresat la IP Botanica, mun.Chișinău,

referitor la acțiunile ilegale a pârâților, iar la 15 octombrie 2018 a recepționat un

răspuns prin care a fost informată că Butucel Maria nu a recunoscut acțiunile

imputate.

Referitor la recuperarea prejudiciului material, a menționat că între locatari au

apărut relații juridico-civile și prejudiciul material cauzat reclamantei constituie în

total suma de 8 221,09 lei, format din: 6 407,19 lei - prejudiciul material cauzat

prin inundare, 191,50 de lei - serviciile poștale, 1 500 de lei - cheltuieli pentru

serviciile expertului, 122,40 de lei - pentru eliberarea extraselor din Registrul

bunurilor imobile, iar cuantumul prejudiciului moral - de 3 000 lei, rezultă din

suferințele morale și psihice survenite, ca urmare a inundării apartamentului.

Prin hotărârea din 15 aprilie 2019 Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea a fost admisă parțial; s-a încasat de la Butucel Maria, Butucel Serghei,

Butucel Anna, Butucel Cristina și Grossu Nadejda, în mod solidar, în beneficiul

Nadejdei Cușnir: 6 407,19 lei cu titlu de despăgubiri materiale; 1 500 de lei,

cheltuieli pentru concluzia specialistului; 122,40 de lei, cheltuieli pentru extrase din

Registru public; 191, 50 de lei, cheltuieli pentru servicii poștale și 3 550 lei,

cheltuieli de judecată; în total 11 771,09 lei; s-a respins pretenția despre încasarea

despăgubirilor morale ca neîntemeiată.

La 26 aprilie 2019 avocatul Oleg Vrabii, ce acționează în interesele Mariei

Butucel, Serghei Butucel, Annei Butucel, Cristinei Butucel și Nadejdei Butucel, a

declarat apel împotriva hotărârii din 15 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, solicitând admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii primei instanțe,

cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii, precum și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Prin decizia din 12 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost admis

apelul declarat de Maria Butucel, Serghei Butucel, Anna Butucel, Cristina Butucel

2

și Nadejda Butucel, a fost casată hotărârea din 15 aprilie 2019 Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru și a fost emisă o hotărâre nouă de respingere a acțiunii; s-a

încasat de la Cușnir Nadejda în beneficiul Mariei Butucel, Serghei Butucel, Annei

Butucel, Cristinei Butucel și Nadejdei Butucel, cheltuielile de asistență juridică în

instanța de apel în mărime de 3000 de lei și taxa de stat achitată în mărime de 185

de lei, în total 3185 de lei.

La 16 decembrie 2019 Cușnir Nadejda a declarat recurs împotriva deciziei din

12 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și

menținerea hotărârii primei instanțe, precum și încasarea cheltuielilor de judecată

privind achitarea taxei de stat 150 de lei (în recurs) și 3 000 de lei serviciile

avocatului în instanța de apel și de recurs.

În motivarea recursului a indicat că concluzia specialistului se bazează pe

cercetarea nemijlocită a apartamentului, unde în concluzia specialistului este

indicată cauza prejudiciului provocat apartamentului nr. 39 din bd. Dacia 69/1,

mun. Chișinău – scurgerea de apă din apartamentul nr. 43, în apartamentul nr. 43

conductele de la coloanele de apă și canalizare sunt într-o stare nesatisfăcătoare,

ruginite și umede.

Prin referința depusă la 18 februarie 2020 intimații, prin avocatul Vrabii Oleg,

au solicitat de a menține decizia instanței de apel.

Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis cu casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii

primei instanțe, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Cod de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței

de apel și să mențină hotărârea primei instanțe.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) lit. c) Cod de procedură civilă, se consideră

că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care

instanța judecătorească a interpretat în mod eronat legea.

Conform materialelor cauzei și anume certificatului eliberat de Agenția Servicii

Publice, Cușnir Nadejda este proprietara apartamentului nr. 39. Pârâtele Butucel

Maria, Butucel Serghei, Butucel Anna, Butucel Cristina și Grossu Nadejda sunt

proprietarii apartamentului nr. 43, din blocul locativ nr. xxxxx, ce se află deasupra

apartamentului nr. 39.

Conform reclamației din 24.07.2018, actului de constatare eliberat de secția

locativ-comunală la 24.07.2018, informația SP-6 a Inspectoratului de Poliție

Botanica din 05.10.2018, informația Inspectoratului de Poliție Botanica din

17.10.2018, încheierea SP-6 a Inspectoratului de Poliție Botanica din 04.10.2018,

raportul polițistului din 04.10.2018, procesului-verbal de consemnare a plângerii

verbale din 04.10.2018, proceselor-verbale privind actele de constatare din

04.10.2018, procesului-verbal de cercetare la fața locului din 04.10.2018, se atestă

că în perioada 17 – 24.07.2018 apartamentul nr. 39, proprietar Cușnir Nadejda, a

fost inundat prin scurgerea de apă din apartamentul nr. 43, proprietar Butucel Maria,

Butucel Serghei, Butucel Anna, Butucel Cristina și Grossu Nadejda, din cauza

3

rețelelor uzate de distribuție ce trec prin camera de baie și veceu în apartamentul nr.

43.

Conform concluziei specialistului (expert, inginer-constructor) nr. 278 din

02.08.2018, întocmit de Centrul Expertize Independente s-a constatat că cauza

prejudiciului provocat apartamentului nr. 39 din bd. xxxxx, este scurgerea de apă

din apartamentul nr. 43. În apartamentul nr. 43 conductele de la colanele de apă și

canalizare sunt într-o stare nesatisfăcătoare, ruginite și umede. Deteriorările apărute

în apartamentul nr. 39 s-au localizat în bucătărie, fiind deteriorate tapetele și

finisarea tavanului, în veceu fiind deteriorată finisarea interioară la pereți și tavan,

în baie fiind deteriorară finisarea interioară la pereți și tavan, cu căderea tencuielii

de pe tavan și dezgolirea armăturii planșeului, în coridor fiind deteriorată finisarea

interioară la pereți. Paguba materială cauzată proprietarului pentru lucrările de

reparație și construcție necesare de executat în apartament sunt de 6 407,19 lei.

În scopul soluționării conflictului apărut pe cale amiabilă, la 24.07.2018,

07.08.2018 și 15.10.2018 în adresa pârâților au fost expediate cereri

prealabile/somații, la care a fost anexată copia concluziei specialistului nr.278 din

02.08.2018 și copiile bonurilor de plată ce atestă cheltuielile suportate, prin care

pârâții erau somați să sisteze imediat acțiunile de inundare a apartamentului și să

remedieze situația, să achite prejudiciul material și moral pe care l-au cauzat.

Somațiile expediate au fost recepționate de către pârâți, însă au rămas fără răspuns.

Astfel, invocând că pârâții benevol refuză să repare prejudiciul material cauzat

în urma inundării apartamentului, Cușnir Nadejda, proprietara apartamentului nr.

39, s-a adresat cu prezenta acțiune solicitând repararea prejudiciului material și

moral.

Prima instanță, fiind investită cu judecarea cauzei, a ajuns la concluzia

temeiniciei parțiale a acțiunii, invocând că partea pârâtă nu a dovedit obiecțiile

invocate și astfel instanța a dispus încasarea prejudiciului material.

Instanța de apel, însă, a admis apelul declarat de Maria Butucel, Serghei

Butucel, Anna Butucel, Cristina Butucel și Nadejda Butucel (Grossu), a casat

hotărârea primei instanțe și a emis o hotărâre nouă de respingere a acțiunii,

invocând că inundarea apartamentului nr. 39 a avut loc din motive ce nu pot fi

imputate pârâților, din materialele cauzei nu se atestă vinovăția acestora.

Instanța de apel, în susținerea soluției sale, a invocat că prin actul de control

emis de SA „Apă-Canal Chișinău” din 25.04.2019, din care rezultă că în urma

controlului contorului și verificarea integrității branșamentului de apă, s-a constatat

că scurgeri de apă nu au fost depistate, sigiliu fiind întreg.

Totodată, instanța de apel a indicat că în speță elucidarea aspectelor cu privire

la inundația apartamentului, vinovăția pârâților în cauzarea prejudiciului, întinderea

prejudiciului și cuantumul sumei compensatorii, impune cunoștințe speciale, prin

urmare impunându-se necesitatea efectuării unei expertize.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră ca fiind eronate concluziile instanței de apel din următoarele

considerente.

Conform art. 376 alin. (1) Cod civil, în redacția legii până la 01 martie 2019,

dacă dreptul proprietarului este încălcat în alt mod decât prin uzurpare sau privare

4

ilicită de posesiune, proprietarul poate cere autorului încetarea încălcării. El poate

cere, de asemenea, despăgubiri pentru prejudiciul cauzat. Pot fi solicitate

despăgubiri și în cazul în care nu se cere încetarea încălcării sau executarea acestei

cerințe este imposibilă.

Conform art. 377 Cod civil, în redacția legii până la 01 martie 2019,

proprietarii terenurilor vecine sau ai altor bunuri imobile învecinate, pe lângă

respectarea drepturilor și obligațiilor prevăzute de lege, trebuie să se respecte

reciproc. Se consideră vecin orice teren sau alt bun imobil de unde se pot produce

influențe reciproce.

Conform art. 1413 Cod civil, aceeași redacție, Dacă prejudiciul s-a produs prin

faptul că din construcție a căzut ori a scurs ceva, răspunde persoana care are

construcția în posesiune. Această regulă nu se aplică în cazul în care prejudiciul s-a

produs prin forță majoră ori din vina celui prejudiciat.

Specificul domeniului de aplicare a răspunderii consacrate în această normă

este faptul că prejudiciul se repară potrivit acestui articol atunci cînd s-a produs

prin căderea unui obiect din construcție sau scurgerea a ceva, de regulă, lichid.

Răspunderea pentru prejudiciul cauzat prin căderea sau scurgerea din

construcție revine posesorului construcției. Posesor al construcției este proprietarul,

alt titular al unui drept real, precum și detentorul precar (chiriașul, locatarul etc.).

Răspunderea pentru prejudiciul cauzat prin căderea sau scurgerea din

construcție este o răspundere obiectivă, angajându-se indiferent de vinovăția

posesorului construcției. Posesorul nu poate înlătura răspunderea dovedind că a luat

toate măsurile pentru evitarea căderii sau scurgerii din construcție. Posesorul se

poate exonera de răspundere probând existența unor cauze străine care a dus la

cauzarea prejudiciului, și anume: forța majoră sau vina persoanei prejudiciate.

Cum s-a stabilit, pârâții nu au invocat că apartamentul nu le-ar aparține și că ar

fi în posesia altor persoane, sau că a exista vreo forță majoră sau vina celui viciat.

Astfel, pârâții nu au dovedit că ar exista careva alte cauze care au dus la producerea

inundării apartamentului ce nu le poate fi imputată.

Or, conform concluziei specialistului, expusă în concluzia nr. 278 din

02.08.2018, cauza prejudiciului provocat apartamentului nr. 39 din bd. xxxxx –

scurgerea de apă din apartamentul nr. 43, este faptul că în apartamentul nr. 43

conductele de la coloanele de apă și canalizare sunt într-o stare nesatisfăcătoare,

ruginite și umede.

Pârâții nu au remediat și nu au despăgubit proprietarii apartamentului inundat,

nu au reparat prejudiciu cauzat. Astfel, în conformitate cu concluzia specialistului

nr. 278 din 02.08.2018, unde expertul a constatat că cauza esențială a prejudiciului

cauzat apartamentului nr. 39 este inundarea din apartamentul nr. 43, costul

lucrărilor de reparație constituie suma de 3 407,19 lei.

Luând în considerare prevederile art. 1416 alin. (2) Cod civil, în redacția legii

până la 01 martie 2019, care prevede că instanța de judecată, adoptând hotărârea cu

privire la reparația prejudiciului obligă autorul prejudiciului să compenseze integral,

prin echivalent bănesc, prejudiciul cauzat, prin urmare, instanța de recurs apreciază

justă soluția instanței de fond de încasare a prejudiciului material în suma stabilită

prin concluzia specialistului.

5

Referitor la pretinsul prejudiciul moral cauzat reclamantei, instanța de recurs

menționează că în conformitate cu art. 1422 alin. (1) Cod civil, în redacția legii până

la 01 martie 2019, în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral

(suferințe fizice sau psihice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale

nepatrimoniale, precum și în alte cazuri prevăzute de legislație, instanța de judecată

are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparația prejudiciului prin echivalent

bănesc.

Astfel, deoarece reclamanta nu a dovedit în circumstanțele cauzei că s-a

atentat la drepturile ei personale, prin urmare instanța de recurs apreciază justă

respingerea pretenției cu privire la repararea prejudiciului moral.

Nu pot fi reținute argumentele instanței de apel puse la baza respingerii

acțiunii referitor la necesitatea efectuării unei expertize pentru elucidarea aspectelor

cu privire la cauza inundării apartamentului și vinovăția pârâtului, deoarece

concluziile primei instanțe au avut la bază concluzia specialistului întocmite de

Centrul de Expertize Independente, care se bazează pe cercetarea nemijlocită a

apartamentului, cu indicarea cauzei prejudiciului provocat prin inundare. Mai mult,

concluzia specialistului nr. 278 din 02.08.2018 întocmit de Centrul de Expertize

Independente nu a fost contestată de partea adversă și nici nu a fost solicitată

efectuarea unei alte expertize.

Referitor la actul de control emis de SA „Apă-Canal Chișinău” din

25.04.2019, menționat de instanța de apel în favoarea respingerii acțiunii, din care

rezultă că în urma controlului contorului și verificarea integrității branșamentului

de apă, s-a constatat că scurgeri nu au fost depistate, sigiliu este integru, instanța de

recurs consideră că acesta nu poate sta la baza formării convingerii instanței.

Aceasta deoarece acest înscris nu infirmă faptul inundării apartamentului nr. 39 din

bd. xxxxx care a avut loc la data de 24.07.2018, ci dovedesc faptul că la data de

25.04.2019 a fost verificată integritatea branșamentului de apă din apartamentul nr.

43 din bd. xxxxx, motiv din care acestea nu au nici o relevanță la examinarea

prezentului litigiu, având în vedere că inundația a avut loc în anul 2018.

Ca urmare a celor menționate, în conexiunea celor relatate, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră ca decizia instanței de apel este ilegală, fapt ce impune necesitatea

admiterii recursului, casării deciziei instanței de apel și menținerii hotărârii primei

instanțe.

În conformitate cu art. 94 Cod de procedură civilă, instanța judecătorească

obligă partea care a pierdut procesul să plătească părții care a avut cîștig de cauză

cheltuielile de judecată.

Prin ordinele de încasare din 12 decembrie 2019 (f.d. 150) se confirmă faptul

achitării taxei de stat de către Cușnir Nadejda la depunerea recursului în sumă 150

de lei.

În conformitate cu art. 96 alin. (1) CPC, instanța judecătorească obligă partea

care a pierdut procesul să compenseze părții care a avut cîștig de cauză cheltuielile

ei de asistență juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare și

rezonabile. (11) Cheltuielile menționate la alin.(1) se compensează părții care a avut

cîștig de cauză dacă aceasta a fost reprezentată în judecată de un avocat.

6

Prin ordinul de încasare a numerarului din 25 februarie 2014 se confirmă plata

către Biroul Asociat de Avocați a sumei de 3000 de lei pentru serviciile avocatului

Bîrca Ludmila (f.d. 117).

Prin urmare de la pârîți urmează a fi încasat în mod solidar în beneficiul

Nadejdei Cușnir suma de 150 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată pentru

achitarea taxei de stat la depunerea recursului, precum și suma cheltuielilor de

asistență juridică suportate în instanța de apel și recurs de către Cușnir Nadejda în

mărime de 1500 de lei, instanța considerîndu-le drept cheltuieli necesare care au

fost în mod real efectuate, în limita unui cuantum rezonabil, ținând cont de

complexitatea cazului și numărul ședințelor de judecată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, art. 445 alin. (3) CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Cușnir Nadejda și avocatul Bîrcă Ludmila.

Se casează decizia din 12 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău și se

menține hotărârea din 15 aprilie 2019 Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cușnir Nadejda împotriva Mariei

Butucel, Serghei Butucel, Annei Butucel, Cristinei Butucel și Nadejdei Grossu,

intervenient accesoriu Suruceanu Irina cu privire la repararea prejudiciului material

și moral.

Se încasează în mod solidar de la Maria Butucel, Serghei Butucel, Anna

Butucel, Cristina Butucel și Nadejda Grossu în beneficiul Nadejdei Cușnir suma de

1 650 de lei (un mie șase sute cincizeci) de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

7