2ra-340/20 — Declararea nulitătii actelor juridice

2ra-340/20 — Declararea nulitătii actelor juridice (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra–340/20

Prima instanță: Judecătoria Edineț (sediul Briceni), (jud. A. Procopișina)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. Iu. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu)

Î N C H E I E R E

26 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de Pisari Sergiu, reprezentat de

avocatul Șova Victor,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Robu

Veronica împotriva lui Pisari Sergiu, Primăria s.Tabani, r-nul Briceni, intervenienți

accesorii Pisari Rodica, Cerimpei Radu, Jurlova Natalia, OCT Briceni și Consiliul

sătesc s.Tabani, r-nul Briceni cu privire la anularea titlului de autentificare a

dreptului deținătorului de teren, a extrasului din Registrul bunurilor imobile,

declararea nulității Titlului provizoriu a deținătorului de teren, a înscrierii din

Registrul Cadastral și anularea înscrierii din Registrul de evidență a gospodăriilor,

împotriva deciziei din 19 septembrie 2019 a Curții de Apel Bălți, prin care a

fost respins apelul declarat de Pisari Sergiu și menținută hotărârea din 10

decembrie 2018 a Judecătoriei Edineț (sediul Briceni),

con st ată:

La 08 octombrie 2012, Robu Veronica a înaintat acțiune în instanța de

judecată împotriva lui Pisari Sergiu, Primăria s.Tabani, r-nul Briceni, intervenienți

accesorii Pisari Rodica, Cerimpei Radu, Jurlova Natalia, OCT Briceni și Consiliul

sătesc s. Tabani, r-nul Briceni cu privire la anularea titlului de autentificare a

dreptului deținătorului de teren, a extrasului din Registrul bunurilor imobile,

declararea nulității Titlului provizoriu a deținătorului de teren, a înscrierii din

Registrul Cadastral și anularea înscrierii din Registrul de evidență a gospodăriilor.

În motivarea acțiunii a invocat faptul că, la 23 iulie 2009 Primăria satului

Tabani, raionul Briceni a eliberat Extrasul nr.976 din Registrul de evidență a

gospodăriilor din care rezultă, că casa de locuit amplasată pe terenul cu contul

personal nr.824 este în proprietatea lui Pisari Sergiu.

În baza Titlului din data de 05 august 2009 de autentificare a dreptului

deținătorului de teren, înregistrat la data de 07 august 2009 la Oficiul Cadastral

Teritorial Briceni, filiala întreprinderii de Stat ,,Cadastru”, lui Pisari Sergiu Iurie i

s-a acordat în proprietate terenul cu suprafața de 0,2255 ha pentru construcții în

baza deciziei Primăriei satului Tabani nr.3 din 16 august 1993.

1

În viziunea reclamantei, extrasul nr.976 din Registrul de evidență a

gospodăriilor și Titlul din data de 05 august 2009 de autentificare a dreptului

deținătorului de teren înregistrat la 07 august 2009 la Oficiul Cadastral Teritorial

Briceni este ilegal și urmează a fi anulat.

În baza titlului de autentificare a dreptului asupra pământului din 20

septembrie 1999, prin Decizia nr.9 din 01 septembrie 1999 a Primăriei comunei

Tabani, județul Edineț s-a repartizat Cirimpei Aglaiei în proprietate privată

pământ cu o suprafață totală de 0,388 ha.

La 09 iunie 2009, Cirimpei Aglaia a decedat, fapt confirmat prin certificatul

de deces nr.2001007213101, iar în urma decesului Cirimpei Aglaiei a fost deschisă

succesiunea legală în conformitate cu art.1432 Cod Civil (în vigoare la data

relevantă speței).

Reclamanta a mai indicat faptul că, în litigiul în cauză, dreptul de proprietate

urma să fie dobândit prin succesiune în urma decesului proprietarului bunului

imobil Cirimpei Aglaiei. Pârâtul Pisari Sergiu nu a fost chemat la succesiune și nici

nu putea să fie chemat și actele de proprietate eliberate pe numele acestuia sunt

ilegale deoarece la 09 iunie 2009 a fost deschisă succesiunea în urma decesului

Cirimpei Aglaiei.

La fel reclamanta a explicat că, pârâtul Pisari Sergiu a fost înscris în lista

membrilor gospodăriei la 01 iulie 2003 și nu există vreun temei pentru transmiterea

acestuia în proprietate a bunului imobil în litigiul.

Termenul de acceptare a succesiunii urma să expire la 09 decembrie 2009, iar

la 17 august 2009, reclamanta Robu Veronica (fiica defunctei) prin declarație a

acceptat moștenirea deschisă după decesul mamei sale. Ulterior, la 04 decembrie

2009, Cirimpei Radu (feciorul defunctei) prin declarație a renunțat moștenirea

rămasă după decesul mamei sale în folosul Pisari Rodicăi.

La 07 decembrie 2009, Pisari Rodica (fiica defunctei) prin declarație a

acceptat moștenirea deschisă după decesul mamei sale, însă din motive

necunoscute și fără un temei legal la 23 iulie 2009, în cadrul termenului de

acceptare a succesiunii, pârâtului Pisari Sergiu i-a fost eliberat de către Primăria

satului Tabani, raionul Briceni Extrasul din Registrul de evidență a gospodăriilor și

la 05 august 2009 acestuia i-a fost eliberat Titlul de autentificare a dreptului

deținătorului de teren.

Reclamanta a considerat inexplicabil faptul existenței Deciziei nr.3 din 16

august 1993 a Primăriei s. Tabani, raionul Briceni în baza căreia i-a fost repartizat

bunul imobil în litigiu, pârâtului Pisari Sergiu (care la acel moment avea numai 8

ani), pe când decizia nr.9 a Primăriei comunei Tabani, județul Edineț prin care i s-a

repartizat lotul în litigiu Cirimpei Aglaiei a fost emisă în anul 1999.

Robu Veronica a evidențiat faptul că, potrivit art.1 al Protocolului Adițional

nr.1 al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților

Fundamentale, orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea

bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decît pentru o cauză de

utilitate publică și în condițiile prevăzute de principiile generale ale dreptului

internațional.

Astfel, reclamanta a susținut că, extrasul nr.976 din 23 iulie 2009 din registrul

de Evidență a gospodăriilor a Primăriei s. Tabani, raionul Briceni și Titlul de

autentificare a dreptului deținătorului de teren eliberat la 23 iulie 2009 de Primăria

2

s. Tabani, raionul Briceni, au fost emise ilegal, au fost înregistrate și eliberate

pârâtului cu încălcări grave a legislației în vigoare și respectiv urmează a fi anulate.

În fața instanței de judecată reclamanta Robu Veronica a solicitat anularea

extrasului nr.976 din 23 iulie 2009 din registrul de Evidență a gospodăriilor a

Primăriei satului Tabani, raionul Briceni, anularea titlului de autentificare a

dreptului deținătorului de teren eliberat la 23 iulie 2009 de Primăria s. Tabani,

raionul Briceni.

La 28 noiembrie 2016, reclamanta Robu Veronica a înaintat o acțiune

suplimentară la cererea de chemare în judecată în care a indicat că, în procesul

examinării cauzei s-a depistat că Titlul de autentificare a dreptului deținătorului de

teren eliberat la 23 iulie 2009 pe numele lui Pisari Serghei de Primăria s.Tabani, r-

nul Briceni, a fost perfectat de Î.S. ”Cadastru” OCT filiala Briceni în baza Titlului

Provizoriu a deținătorului de teren asupra terenului de construcții de pe lângă casă

cu suprafața de 0,2255 ha eliberat pe numele lui Pisari Sergiu la 23 iulie 2009.

În viziunea reclamantei acest Titlu Provizoriu a fost perfectat ilegal și

neîntemeiat de Primăria Tabani pe numele lui Pisari Sergiu și urmează a fi declarat

nul de instanță deoarece înscrierea nr.926 din Registru cadastral a deținătorilor de

teren a primăriei Tabani după Pisari Sergiu este făcută abuziv de funcționarii

Primăriei Tabani - primarul Gaina Gheorghe, inginerul cadastral Chisari Maria cu

încălcarea legislației și secretara primarului Cenușă Silvia, care în complicitate cu

Pisari Sergiu și Pisari Rodica au făcut înscrierea, fără a avea o decizie a Primăriei,

în special fără a verifica existența Deciziei nr.3 din 16 august 1993 și prezența lui

Pisari Sergiu în lista anexată la Decizie și fără a verifica proiectul de organizare a

teritoriului sau planul cadastral al terenului, aprobate de autoritățile administrației

publice locale.

Reclamanta a menționat că, aceste persoane cu funcție de răspundere au

încălcat prevederile din Hotărârea nr.24 din data de 11 ianuarie 1995 pentru

aprobarea Regulamentului cu privire la conținutul documentației cadastrului

funciar general și Regulamentul. Primăria satului (comunei), orașului

(municipiului) înregistrează deținătorii de terenuri în baza documentelor ce

confirmă drepturile asupra lor. Astfel, Pisari Sergiu nu avea o Decizie a Primăriei

unde să fi fost indicat dreptul lui la acest teren de pământ.

La perfectarea titlului, primarul nu a verificat conținutul Deciziei nr.3 din data

de 16 august 1993 și nici inginerul cadastral nu a verificat această decizie. Este

evident că în lipsa temeiului de eliberare acest titlul provizoriu este nevalabil. La

fel, titlu provizoriu este semnat de o persoană neîmputernicită legal - numai de

secretara Primarului, Cenușă Silvia, fără a fi semnătura primarului, a secretarului și

a inginerului cadastral.

Reclamanta a concluzionat că, numai Cirimpei Aglaia era unica deținătoare

de drept a lotului de teren de pe lângă casă și numai ea era unicul proprietar a

acestuia chiar dacă nu a fost înregistrat la OCT, deoarece în Legea cadastrului

bunurilor imobile în art.59 se menționează că drepturile asupra bunurilor imobile

apărute anterior intrării în vigoare a prezentei legi și neînscrise în registrul

bunurilor imobile se consideră valabile.

La fel, după cum a susținut reclamanta, este nevalabilă înscrierea în registru

de evidență a gospodăriilor nr. 10 pag. 21 contul personal 824 după Pisari Sergiu

deoarece este făcută fără un temei legal, nu este cerere depusă de Pisari Sergiu sau

3

de Cirimpei Aglaia așa cum prevede legislația.

În fine, Robu Veronica a solicitat să fie declarat nul Titlul provizoriu a

deținătorului de teren cu suprafața de 0,2255 ha eliberat pe numele lui Pisari Sergiu

la 23 iulie 2009; să fie declarată nulitatea înscrierii nr.926 din registru cadastral a

deținătorilor de teren după Pisari Sergiu; să fie anulată înscrierea în registru de

evidență, a gospodăriilor nr.10 pag.21 contul personal 824 după Pisari Sergiu.

Prin hotărârea din 10 decembrie 2018 a Judecătoriei Edineț (sediul Briceni) a

fost admisă parțial cererea de chemare în judecată înaintată de Robu Veronica.

A fost declarat nul Titlul Provizoriu a deținătorului de teren cu suprafața de

0,2255 ha eliberat pe numele lui Pisari Sergiu la data de 23 iulie 2009.

A fost anulată înscrierea nr.926 din Registrul Cadastral al deținătorilor de

teren după Pisari Sergiu.

A fost anulat Titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren eliberat

la 05 august 2009 de Primăria s. Tabani, raionul Briceni, pe numele lui Pisari

Sergiu.

A fost anulat extrasul nr.976 din 23 iulie 2009 din Registrul de evidență a

gospodăriilor Primăriei s. Tabani, raionul Briceni pe numele lui Pisari Sergiu.

Capătul de cerere privind anularea înscrierii în Registrul de evidență a

gospodăriilor nr.10 pag.21 contul personal 824 a lui Pisari Sergiu, a fost respins ca

fiind neîntemeiat.

Prin decizia din 19 septembrie 2019 a Curții de Apel Bălți, a fost respins

apelul declarat de Pisari Sergiu și menținută hotărârea din 10 decembrie 2018 a

Judecătoriei Edineț (sediul Briceni).

Pentru a decide astfel instanțele ierarhic inferioare au reținut în partea

respingerii unui capăt de cerere că, solicitarea reclamantei privind anularea

înscrierii în Registrul de evidență a gospodăriilor nr.10 pag.21 contul personal 824

pe numele lui Pisari Sergiu, este neîntemeiată, or, registrele de evidență a

gospodăriilor populației în autoritățile administrației publice locale sunt documente

de evidență primară unitară, în care se înscriu date pentru fiecare gospodărie a

populației, ba mai mult că, înscrierea a fost făcută la cererea verbală a proprietarei

Cirimpei Aglaia.

Cu referire la solicitările admise, instanțele au relevat în conținutul hotărârilor

sale că, urmează a fi declarată nulitatea Titlului Provizoriu a deținătorului de teren

cu suprafața de 0,2255 ha eliberat pe numele lui Pisari Sergiu la data de 23 iulie

2009, cât și a Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren eliberat la

data de 05 august 2009 pe numele lui Pisari Sergiu și înscrierea nr.926 din

Registrul Cadastral al deținătorilor de teren după Pisari Sergiu, or înregistrarea

sectoarelor de teren a avut loc contrar prevederilor legii, iar completarea

Registrului cadastral al deținătorilor de teren s-a efectuat fără documentele care

confirmă dreptul asupra terenurilor respective. Mai mult, titlul de autentificare a

dreptului deținătorului de teren din 05 august 2009 a fost eliberat în baza unei

decizii care nici în instanța de apel nu a fost prezentată, la fel cum și nu a fost

prezentată lista persoanelor cărora urma să li se atribuie terenurile de pământ din

localitate.

Totodată a fost constatat că, Pisari Sergiu a fost înscris în lista membrilor

gospodăriei la 01 iulie 2003, ceea ce nu este temei pentru transmiterea acestuia în

proprietatea bunurilor imobile, or extrasul din Registrul de evidență a gospodăriilor

4

eliberat pe numele lui Pisari Sergiu la 23 iulie 2009 a fost întocmit de inginerul

cadastral al Primăriei Tabani, raionul Briceni și semnat de către Cenușa Silvia, care

la acel moment activa în calitate de perceptor fiscal, și nu avea careva împuterniciri

la semnătură din partea primarului.

La 10 decembrie 2019 (prin oficiul poștal), Pisari Sergiu, reprezentat de

avocatul Șova Victor, a declarat recurs împotriva deciziei din 19 septembrie 2019 a

Curții de Apel Bălți, solicitând casarea acesteia și a hotărârii primei instanțe și

emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel la pronunțarea deciziei a

interpretat în mod eronat legea.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de către

Pisari Sergiu, reprezentat de avocatul Șova Victor, neîntemeiat și care urmează a fi

considerat inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea considerării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de Pisari Sergiu, reprezentat de avocatul Șova

Victor nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin

prisma art. 432 al Codului de procedură civilă, în condițiile în care se insistă în

mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii

ilegalității soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ a recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare al recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

5

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei,

fiind necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de

nelegalitate pe care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului

înseamnă nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în

apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții,

instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la

o simplă indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de

recurs implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o

minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe

care se bazează.

Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestuia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune considerarea acestuia ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs declarată de către Pisari Sergiu, reprezentat de

avocatul Șova Victor.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) ale

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Pisari Sergiu, reprezentat

de avocatul Șova Victor.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

6