2ra-267/20 — anularea ordinului, restabilirea la lucru, achitarea salariului pentru perioada absentei fortate

dosarul nr. 2ra-267/2020

prima instanță: Judecătoria Comrat, sediul Vulcănești (I. Botezatu)

instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (A. Curdov, G. Colev, Șt. Starciuc)

ÎNCHEIERE

19 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de Rișilean Evghenia,

reprezentată de avocatul Jecov Nicolai,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Rișilean Evghenia

împotriva Direcției Generale de Învățământ Găgăuzia cu privire la anularea

ordinului, restabilirea la lucru, achitarea salariului pentru perioada lipsei forțate de

la lucru, repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 30 octombrie 2019 a Curții de Apel Comrat, prin care a

fost admis apelul declarat de Rișilean Evghenia, a fost casată hotărârea din 12 iulie

2019 a Judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești și a fost emisă o hotărâre nouă de

respingere a acțiunii,

c o n s t a t ă

La 04 ianuarie 2018 Rișilean Evghenia a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Direcției Generale de Învățământ Găgăuzia, prin care a solicitat anularea

ordinului nr. 02-2/315 din 26 decembrie 2017 a Direcției Generale de Învățământ

Găgăuzia, restabilirea în funcția deținută, achitarea salariului pentru perioada lipsei

forțate de la lucru (începând cu 26.12.2017 și până la emiterea hotărârii

judecătorești) reieșind din mărimea salariului stabilit, obligarea pârâtului de a anula

în modul stabilit a înscrierii în carnetul de muncă cu privire la încetarea raporturilor

de muncă și repararea prejudiciului moral 20 000 de lei.

În motivarea acțiunii a indicat că la data de 25 martie 2015 a încheiat cu

Direcția Generală de Învățământ Găgăuzia un contractul de muncă nr. 13/15 prin

care a fost angajată la serviciu în instituție de învățământ mediu, ciclul 11, Liceul

Teoretic Cișmichioi în funcția de director interimar pe un termen de la 25.03.2015

pe perioada desfășurării concursului și numirii unui nou director.

La data de 26 decembrie 2017 angajatorul a emis ordinul nr. 02-2/315 cu

privire la încetarea contractului individual de muncă în legătură cu atingerea vârstei

de 65 de ani, în baza prevederilor art. 82 lit. i) Codul muncii, începând cu

26.12.2017.

Reclamanta a considerat ordinul nr. 02-2/315 din 26.12.2017 ca fiind ilegal și

pasibil anulării. A menționat în acest sens că Liceul Teoretic Cișmichioi, unde a fost

angajată în funcția de director interimar, nu este o unitate de stat sau municipală,

sau o unitate cu capital majoritar de stat, ci este o instituție publică de învățământ,

adică o organizație non-comercială. Astfel, temeiul pentru încetarea raporturilor de

muncă stabilit de art. 82 lit. i) Codul muncii, nu se răsfrânge asupra conducătorilor

instituțiilor publice de învățământ. Respectiv, circumstanțele indicate în calitate de

temei pentru încetarea contractului individual de muncă pe durată determinată,

aplicabile litigiului, lipsesc.

A mai menționat că ordinul a fost emis în perioada când dânsa se afla în

concediu medical, acțiune ce contravine prevederilor art. 86 alin. (2) Codul muncii.

Prin hotărârea din 12 iulie 2019 a Judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești

acțiunea privind anularea ordinului nr. 02-2/315 din 26.12.2017 a fost respinsă.

La 12 iulie 2019 Rișilean Evghenia a declarat apel împotriva hotărârii din 12

iulie 2019 a Judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești, solicitând casarea acesteia și

emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin decizia din 30 octombrie 2019 a Curții de Apel Comrat,a fost admis

apelul declarat de Rișilean Evghenia, a fost casată hotărârea din 12 iulie 2019 a

Judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești și a fost emisă o hotărâre nouă de respingere

a acțiunii.

Instanța de apel a considerat că hotărârea primei instanțe urmează a fi casată

din alte temeiuri, deoarece prima instanță nu s-a expus în dispozitivul hotărârii

asupra tuturor capetelor de cerere, ci s-a limitat doar în refuzul admiterii acțiunii în

partea anulării ordinului nr. 02-2/315 din 26.12.2017.

Instanța de apel a constatat că ordinul nr. 02-2/315 din 26.12.2017 a fost emis

în limitele legii și nu există temei pentru a-l anula. În acest sens, a menționat că

acțiunea contractului individual de muncă nr. 13/15 din 25.03.2015 a fost încetat în

baza ordinului nr. 02-2/315 din 26.12.2017, în circumstanțe ce nu depind de voința

părților și anume în legătură cu atingerea de către Rișilean Evghenia a vârstei de 65

de ani, în temeiul art. 82 lit. i) Codul muncii.

În conformitate cu art. 82 lit. i) Codul muncii, contractul individual de muncă

încetează în circumstanțe ce nu depind de voința părților în caz de atingere a vîrstei

de 65 de ani de către conducătorul unității de stat, inclusiv municipale, sau al

unității cu capital majoritar de stat.

În acest sens, instanța de apel a respins argumentele puse la baza acțiunii,

precum că ordinul 02-2/315 din 26.12.2017 privind încetarea contractului de muncă

în baza art. 82 lit. i) Codul muncii, ar fi ilegal în legătură cu faptul că instituția de

învățământ în care activa reclamanta în calitate de director interimar, nu este de stat,

nici municipală, sau unitate cu capital majoritar de stat.

La acest capitol, reieșind din prevederile art. 15 alin. (3), art. 18 alin. (5), (6)

Codul educației, instanța de apel a stabilit că Liceul Teoretic Cișmichioi este o

instituție publică de învățământ.

2

Totodată, prin răspunsul Ministerului Sănătății, Muncii și Protecției Sociale

al RM la interpelarea Direcției Generale de Învățământ a Găgăuziei, s-a explicat că

prevederile art. 82 lit. i) Codul muncii se aplică pentru toți conducătorii instituțiilor

de învățământ întemeiate de autoritățile administrației publice locale sau de către

autoritățile administrației publice centrale, precum și s-a indicat că instituția de

învățământ se referă la categoria instituției de stat. Respectiv prevederile art. 82 lit.

i) Codul muncii cu privire la încetarea contractului individual de muncă în temeiul

atingerii vârstei de 65 de ani, se aplică în egală măsură conducătorilor instituțiilor

de învățământ medii.

Subsecvent, instanța de apel a considerat neîntemeiate și celelalte pretenții

din acțiune.

La 29 noiembrie 2019 Rișilean Evghenia, reprezentată de avocatul Jecov

Nicolai, a declarat recurs împotriva deciziei din 30 octombrie 2019 a Curții de Apel

Comrat, solicitând casarea acesteia și emiterea unei noi hotărâri de admitere a

acțiunii.

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel a interpretat eronat legea,

când a identificat noțiunea de „întreprindere de stat” cu noțiunea de „instituție

publică de învățământ”. Iar răspunsul Ministerului Sănătății, Muncii și Protecției

Sociale al RM nu poate fi admis ca un argument, deoarece ministerele nu au

atribuția de interpretare a legii și prin urmare nu are putere probantă.

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Completul denotă că Curtea de Apel Comrat a emis decizia la data de 30

octombrie 2019. Prin urmare, recursul declarat la data de 29 noiembrie 2019 este în

termen.

Prin referință Direcția Generală Învățământ Găgăuzia a solicitat respingerea

recursului.

Examinând temeiurile recursului declarat de Rișilean Evghenia, reprezentată

de avocatul Jecov Nicolai, în raport cu materialele pricinii civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

3

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Rișilean Evghenia,

reprezentată de avocatul Jecov Nicolai, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Rișilean Evghenia, reprezentată de

avocatul Jecov Nicolai.

4

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Rișilean Evghenia, reprezentată de avocatul Jecov

Nicolai, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5