2ra-17/20 — cu privire la restituirea contravalorii bunurilor mobile și compensarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ra-17/20

ÎNCHEIERE

17 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

Mariana Pitic

examinând cererea depusă de către avocatul Petru Loghinescu în interesele lui

Valeriu Ciobanu privind recuzarea judecătorilor Curții Supreme de Justiție Tamara

Chișca – Doneva, Nina Vascan, Sveatoslav Moldovan, Nicolae Craiu și Maria

Ghervas în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Valeriu

Ciobanu împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Euro Motor Trans” cu privire

la restituirea contravalorii bunurilor mobile și compensarea cheltuielilor de judecată,

constată:

În procedura Curții Supreme de Justiție în ordine de recurs se află spre

examinare cererea de recurs declarată de către Valeriu Ciobanu, reprezentat de către

Petru Loghinescu împotriva deciziei din 28 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău emisă

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Valeriu Ciobanu

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Euro Motor Trans” cu privire la

restituirea contravalorii bunurilor mobile și compensarea cheltuielilor de judecată.

La 12 februarie 2020 avocatul Petru Loghinescu în interesele lui Valeriu

Ciobanu a înaintat cerere de recuzare completului de judecată format din magistrații

Tamara Chișca- Doneva (președinte), Nina Vascan, Sveatoslav Moldovan, Nicolae

Craiu și Maria Ghervas (judecători).

În motivarea cererii de recuzare a invocat prevederile art. 50 din Codul de

procedură civilă, indicând faptul tergiversării nejustificată a examinării cererii de

recurs, or din diferite circumstanțe ce nu depind de voința părților au fost schimbare

trei complete de judecată, fiind stabilite cinci ședințe de judecată, care au fost

amânate din diverse motive.

Avocatul Petru Loghinescu în interesele lui Valeriu Ciobanu a înaintat prezenta

cerere de recuzare în vederea apărării dreptului la un proces echitabil, ori prin

respectarea dreptului la un proces echitabil, urmează să fie asigurată garanția

judecării cauzei de o instanță independentă și imparțială.

De asemenea, a menționat că atunci când există dubii asupra imparțialității

judecătorilor sau a completelor de judecată, partea în proces este îndreptățită să ridice

aceste dubii și să ceară înlăturarea lor.

Studiind motivele invocate în cererea de recuzare în raport cu situația de fapt și

de drept, Colegiul consideră că este pasibilă respingerii, rezultând din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 52, alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă există

temeiurile specificate la art.50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul,

grefierul sunt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri, recuzarea poate

fi înaintată de participanții la proces sau este examinată din oficiu de către instanță.

Drept argument de recuzare, avocatul Petru Loghinescu în interesele lui Valeriu

Ciobanu a indicat tergiversarea nejustificată a examinării cererii de recurs, ori au fost

stabilite cinci ședințe de judecată, care au fost amânate de diferite complete de

judecată, fapt ce justifică ridicarea dubiilor de imparțialitate și necesitatea apărării

dreptului la un proces echitabil prin înaintarea cererii de recuzare.

Luând în considerare că obiectul cererii de recuzare vizează imparțialitatea

judecătorilor, prin prisma articolului 52, alin. (5) al Codului de procedură civilă,

instanța de recurs subliniază că nu se admite recuzarea judecătorului din suspiciune

de imparțialitate, dacă nu sunt cunoscute temeiurile de drept și de fapt pentru

înaintarea recuzării.

Acest text de lege corespunde art. 6 din Convenția pentru apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale cu privire la dreptul oricărei persoane de a-i fi

judecată cererea de o instanță independentă și imparțială, reglementare preluata în

art.20, alin.(2), art. 26, alin.(3) din Codul de procedură civilă potrivit cărora

judecătorii sunt independenți, se supun numai legii și trebuie sa fie obiectivi și

imparțiali.

Rostul imparțialității este acela că partea să nu fie nici avantajată, nici

dezavantajată de judecător, hotărârea pronunțată și celelalte acte procedurale trebuind

a fi îndeplinite doar potrivit legii și probelor de la dosar.

Pentru asigurarea neutralității judiciare, imparțialitatea presupune doua

elemente: lipsa oricărei prejudecăți și lipsa oricărui interes din partea judecătorului

(CEDO, cauza Piersack vs. Belgia, hotărârea din 1 oct.1982). Potrivit Curții de la

Strasbourg - jurisprudența din cauzele Hauschildt vs. Danemarca (1989), Sainte

Marie vs. Franța (1992), Padovani vs. Italia (1993), Bulut vs. Austria (1996), Morel

vs. Franța (2000), Didier vs. Franța (2002) - abordarea care privește primul element

al imparțialității constă într-o apreciere in concreto: trebuie analizată atât gândirea,

cât și conduita judecătorului vizat, pentru a vedea dacă judecătorul și-a format mai

înainte de a pronunța hotărârea o opinie în legătură cu modul de desfășurare și

soluționare a cazului. Imparțialitatea se prezumă până la proba contrară.

În speța de față, declarantul a invocat motiv de recuzare amânarea nejustificată a

examinării cauzei, aici este de menționat că ședințele de judecată au fost amânate fie

din motivul studierii suplimentare a cauzei în legătură cu formarea unui nou complet

de judecată, fie din motivul imposibilității formării completului de judecată pentru

examinarea recursului. Noul complet de judecată desemnat pentru examinarea cererii

de recurs înaintată de către Valeriu Ciobanu, reprezentat de către avocatul Petru

Loghinescu în componența judecătorilor Tamara Chișca – Doneva, Nina Vascan,

Sveatoslav Moldovan, Nicolae Craiu și Maria Ghervas a amânat o singură dată

ședința de judecată, din motivul studierii suplimentare a cauzei, acțiune ce

corespunde normelor procedurale.

Colegiul, analizând motivele invocate în cererea de recuzare, constată că acestea

nu se încadrează în prevederile art. 50 din Codul de procedură civilă și respectiv nu

sunt temeiuri, care ar pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor

desemnați pentru examinarea cererii de recurs.

Prin urmare, instanța de judecată subliniază că avocatul Petru Loghinescu în

interesele lui Valeriu Ciobanu nu a demonstrat că judecătorii vizați au dat dovadă de

motive serioase din care să rezulte interesul acestuia în cauza civilă supusă judecății.

Totodată, dacă pentru orice bănuială de imparțialitate magistratul ar putea fi recuzat,

s-ar ajunge la o situație la fel de nelegală, în special, orice parte ar avea posibilitatea

de a-și alege după bunul ei plac judecători.

În subsidiar, judecătorul are obligația profesională ca în cauzele ce le judecă, să

afle adevărul și să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, asigurând prin tot ce face,

supremația legii.

În aceste ordine de idei, Colegiul relevă că afirmația solicitantului precum că

judecătorii recuzați ridică dubii de imparțialitatea și nu asigură garantarea unui proces

echitabil nu este probată. Or, simpla invocare a împrejurărilor care pun la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor recuzați, fără a le proba, nu pot constitui

temei de admitere a cererii de recuzare.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea depusă de avocatul Petru Loghinescu în interesele lui Valeriu Ciobanu

privind recuzarea judecătorilor Tamara Chișca- Doneva, Nina Vascan, Sveatoslav

Moldovan, Nicolae Craiu și Maria Ghervas în cauza civilă, la cererea de chemare în

judecată depusă de Valeriu Ciobanu împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Euro Motor Trans” cu privire la restituirea contravalorii bunurilor mobile și

compensarea cheltuielilor de judecată.

În conformitate cu art. 50, art. 53, art. 269-270 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție,

dispune:

Se respinge cererea depusă de către avocatul Petru Loghinescu în interesele lui

Valeriu Ciobanu privind recuzarea judecătorilor Tamara Chișca- Doneva, Nina

Vascan, Sveatoslav Moldovan, Nicolae Craiu și Maria Ghervas în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Ciobanu Valeriu împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Euro Motor Trans” cu privire la restituirea contravalorii

bunurilor mobile și compensarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

Mariana Pitic