2ac-16/20 — cu privire la contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 2ac-16/20

ÎNCHEIERE

12 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Nina Vascan

Mariana Pitic

examinând cererea cu privire la strămutarea cauzei depusă de către

președintele interimar al Consiliului Superior al Magistraturii Dorel Musteață,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de către Angela Bostan împotriva Consiliului Superior al

Magistraturii cu privire la anularea hotărârii nr. 431/32 din 13 decembrie 2019,

constată:

La 13 martie 2019 Angela Bostan a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului Superior al Magistraturii, prin care a solicitat anularea

hotărârii nr. 431/32 din 13 decembrie 2019 cu privire la demersul președintelui

interimar al Curții de Apel Chișinău Lidia Bulgac referitor la unele chestiuni ce țin

de repartizarea echitabilă a sarcinii de lucru între judecători.

La 24 ianuarie 2020 președintele interimar al Consiliului Superior al

Magistraturii Dorel Musteață a depus cerere de strămutare a cauzei de contencios

administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de către Angela Bostan

împotriva Consiliului Superior al Magistraturii, la o instanță de același grad,

motivând că instituția strămutării cauzei reprezintă de fapt desesizarea instanței de

la judecarea unei cauze în favoarea unei alte instanțe de același grad, pentru motive

care pun la îndoială imparțialitatea sa.

Sub acest aspect, a mai indicat că strămutarea reprezintă „unul dintre mijloacele

procesuale care contribuie la asigurarea caracterului efectiv al imparțialității

judecătorilor, garanție instituțională a dreptului la un proces echitabil”.

Din actele cauzei rezultă că Angela Bostan prin Decretul Președintelui RM nr.

1446-VI1 din 4 februarie 2015 activează în funcția de judecător la Curtea de Apel

Chișinău. Astfel, se constată că există temeiuri de strămutare a prezentei cauze la o

altă instanță de același grad, or, nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău ar

putea fi știrbită de calitatea participanților la proces, în special a Angelei Bostan,

1

care activează în prezent, în funcția de judecător în cadrul acestei instanțe de judecată

și care ar putea influența votul exprimat, știrbind principiul activității colegiale.

Studiind materialele cauzei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea președintelui

interimar al Consiliului Superior al Magistraturii Dorel Musteață cu privire la

strămutarea cauzei spre examinare la o altă instanța de același grad, urmează a fi

respinsă, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu prevederile art. 191, alin. (3) din Codul administrativ, Curtea

de Apel Chișinău soluționează în primă instanță acțiunile în contencios administrativ

împotriva hotărârilor Consiliului Superior al Magistraturii, ale Consiliului Superior

al Procurorilor, precum și acțiunile în contencios administrativ atribuite în

competența sa prin Codul electoral.

Conform art. 192, alin. (1) din Codul administrativ, pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ la curțile de apel și la Curtea Supremă de

Justiție se instituie complete și/sau colegii specializate de judecători.

În temeiul art. 193, alin. (2) din Codul administrativ, curțile de apel, atât ca

instanță de fond, cât și ca instanță de apel sau recurs, soluționează acțiunile în

contencios administrativ în complete formate din 3 judecători.

În conformitate cu dispozițiile art. 198, alin. (3) din Codul administrativ,

instanța ierarhic superioară decide, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs,

strămutarea acțiunii în contencios administrativ la o altă instanță de judecată dacă

instanța competentă nu poate adopta o hotărâre: a) când, din motivul recuzării sau

abținerii unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea

judecătorilor devine imposibilă; b) când, din cauza unor circumstanțe excepționale,

nu poate funcționa o perioadă îndelungată.

În speță, cererea de chemare în judecată depusă de către Angela Bostan

împotriva Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la anularea hotărârii nr.

431/32 din 13 decembrie 2019, a fost depusă în temeiul art. 191, alin. (3) din Codul

administrativ conform competenței jurisdicționale la Curtea de Apel Chișinău.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că în speță nu poate fi reținut temeiul invocat de către președintele

interimar al Consiliului Superior al Magistraturii Dorel Musteață precum că ar putea

trezi dubii părților la proces privind imparțialitatea și nepărtinirea judecătorilor

Curții de Apel Chișinău la examinarea prezentei cauze de contencios administrativ,

ori Angela Bostan activează în cadrul Curții de Apel Chișinău. Dispozițiile art. 191,

alin. (3) din Codul administrativ, cert, expres și imperativ stipulează că doar de

competența Curții de Apel Chișinău, ca primă instanță, ține soluționarea acțiunilor

în contencios administrativ împotriva hotărârilor Consiliului Superior al

Magistraturii. Careva excepții de derogare de la aceste prevederi legale nu au fost

prevăzute în art. 191, alin. (3) din Codul administrativ

2

În acest sens, Curții de Apel Chișinău, ca prima instanță, nu–i poate fi exonerată

obligația judecării prezentei cauze, în a cărei competență aceasta a fost dată prin

lege, din motivul suspiciunii în imparțialitate a tuturor judecătorilor acestei instanțe.

Astfel, se reține că Curtea de Apel Chișinău în continuare urmează să judece

prezenta cauză de contencios administrativ conform dispozițiilor Codului

administrativ și legislației în vigoare.

Din considerentele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

depusă de către președintele interimar al Consiliului Superior al Magistraturii Dorel

Musteață cu privire la strămutarea cauzei de contencios administrativ intentată la

cererea de chemare în judecată depusă de către Angela Bostan împotriva Consiliului

Superior al Magistraturii cu privire la anularea hotărârii nr. 431/32 din 13 decembrie

2019, spre judecare la o altă instanța de judecată de același grad, cu restituirea cauzei

pentru judecare la Curtea de Apel Chișinău, care este instanța competentă să

examineze litigiul dat în prima instanță.

În conformitate cu art. 191, alin. (3), art. 193, alin. (2), art. 198, alin. (3) și art.

230 din Codul administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea președintelui interimar al Consiliului Superior al

Magistraturii Dorel Musteață cu privire la strămutarea cauzei de contencios

administrativ intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Angela

Bostan împotriva Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la anularea

hotărârii nr. 431/32 din 13 decembrie 2019, spre judecare la o altă instanța de

judecată de același grad.

Cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de către Angela Bostan împotriva Consiliului Superior al Magistraturii cu

privire la anularea hotărârii nr. 431/32 din 13 decembrie 2019 se restituie pentru

judecare la Curtea de Apel Chișinău, care este instanța competentă să examineze

litigiul dat în prima instanță.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Nina Vascan

Mariana Pitic

3