2rci-8/20 — anularea actelor juridice

2rci-8/20 — anularea actelor juridice (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2rci-8/2020

Prima instanță : Judecătoria Chișinău, sediul Central (jud. : Gh. Mîțu)

Instanța de apel : Curtea de Apel Chișinău (jud. : B. Bîrca, O. Cojocaru, S. Iorgov)

D E C I Z I E

12 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„RibesTrans”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de lichidatorul

Societății cu Răspundere Limitată „Tarnat-Trans”, Verdeș Alexandru împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „RibesTrans” privind anularea actelor juridice și

repunerea părților în situația inițială,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 3 decembrie 2019 prin care s-a

respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „RibesTrans”,

c o n s t a t ă :

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 12 iunie 2017, a fost intentată

procedura de faliment simplificat față de Societatea cu Răspundere Limitată „Tarnat-

Trans”, fiind desemnat în calitate de lichidator, Verdeș Alexandru.

La 14 septembrie 2017 lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Tarnat-

Trans”, Verdeș Alexandru a depus cerere de chemare în judecată către Societatea cu

Răspundere Limitată „RibesTrans” prin care a solicitat constatarea nulității

contractului de vânzare-cumpărare din 16 iunie 2015 prin care vânzătorul a înstrăinat

(vândut) cumpărătorului camionul VOLVO FH12, anul fabricării 2007, cu numărul

de înmatriculare CLN 276.

Ulterior, reclamantul și-a concretizat cerințele din acțiune solicitând, și

repunerea părților în poziție inițială, iar în cazul lipsei bunului încasarea diferenței de

preț, în sumă de 490 455,00 lei.

Prin cererea suplimentară de concretizare din 24 octombrie 2018 reclamantul și-

a mai concretizat suplimentar cerințele din acțiune, solicitând anularea contractului de

vânzare-cumpărare din 7 decembrie a autocamionului VOLVO FH12 a. p. 2001, cu

număr înmatriculare CLN 2 repunerea părților în poziție inițială cu obligarea

Societății cu Răspundere Limitată „RibesTrans”, de a restitui autocamionul VOLVO

FH12, a. p. 2001, cu număr de înmatriculare CLN276, iar în cazul lipsei bunului

încasarea sumei de 144 000 de lei.

1

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 4 decembrie 2018, s-a

admis cererea de chemare în judecată lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

„TarnatTrans”, Verdeș Alexandru.

S-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare din 16 iunie

2015 încheiat între Societatea cu Răspundere Limitată ,,Tarnat-Trans” și Societatea

cu Răspundere Limitată ,,Ribes –Trans”.

S-au repus părțile contractante în situația inițială, după cum urmează:

S-a obligat Societatea cu Răspundere Limitată ,,Ribes-Trans să achite în

beneficiul Societății cu Răspundere Limitată ,,TarnatTrans diferența dintre prețul

mediu de piață a bunului cumpărat și prețul bunului cumpărat în temeiul contractului

de vânzare-cumpărare din 16 iunie 2015 în sumă de 144 000 lei.

S-a încasat din contul Societății cu Răspundere Limitată ,,RibesTrans”, în

beneficiul statului taxa de stat în mărime de 4420 lei.

La 14 decembrie 2018, Societatea cu Răspundere Limitată ,,RibesTrans” a

depus cerere de recurs nemotivat.

Ulterior, la 25 februarie 2019 a depus cerere de recurs motivat împotriva

hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru solicitând admiterea recursului, casarea

hotărârii din 4 decembrie 2018, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie

respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată.

Prin decizie Curții de Apel Chișinău din 2 aprilie 2019 s-a respins recursul

declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ,,RibesTrans” și s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 4 decembrie 2018.

La 28 august 2019, Societatea cu Răspundere Limitată ,,RibesTrans” a depus

cerere de revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 2 aprilie 2019,

solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din

2 aprilie 2019 și transmiterea cauzei la rejudecare în instanța a de fond.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 3 decembrie 2019, s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„RibesTrans” împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 2 aprilie 2019.

La 24 decembrie 2019, Societatea cu Răspundere Limitată „RibesTrans” a

declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 3 decembrie 2019

solicitând admiterea recursului, casarea încheierii și restituirea cauzei spre rejudecare

în instanța de apel.

În motivarea recursului a menționat că, instanța de apel nu a stabilit pe deplin

situația de fapt, la care să poată fi aplicate dispozițiile legale în materie.

La depunerea acțiunii în instanță reclamatul nu a elucidat toate aspectele dintre

părți fapt ce adus la emiterea unei decizii arbitrare și superficiale, cu încălcarea

drepturilor legale ale Societății cu Răspundere Limitată „Amon Trade”.

Ulterior, acest fapt a generat litigii între Societatea cu Răspundere Limitată

„Ribes Trans” Societatea cu Răspundere Limitată „Amon Trade”.

Astfel, Societatea cu Răspundere Limitată „Amon Trade” urma să fie atrasă în

proces, deoarece atragerea în proces este esențială pentru justa soluționarea a cauzei,

întrucât acesta era proprietarul automobilului la momentul litigiului.

În condițiile în care Societatea cu Răspundere Limitată „Amon Trade”,

proprietar al camionului litigios, nu a fost atras în proces, acesta a fost lipsit de

posibilitatea de a relata instanței de judecată toate circumstanțele încheierii

2

contractului de vânzare-cumpărare și, în acest fel, de a-și proteja drepturile și

interesele legitime.

În opinia revizuientului, instanța nu a respins cu o manieră convingătoare

argumentele ce țin de incidența art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă.

Instanța s-a limitat la concluzia precum că încheierea unui contract fictiv în

privința aceluiași camion reprezintă un fapt interzis de legislația civilă în vigoare și

nu poate servi drept temei pentru redeschiderea procesului, fără a atrage în proces

Societatea cu Răspundere Limitată „Amon Trade”.

Astfel, întru evitarea atingerii drepturilor unor persoane ce nu au fost implicate

în proces, instanța de judecată urma să solutioneaze problema intervenirii în proces,

conform prevederilor legislației în vigoare.

Recurentul consideră că, circumstanțele prezentate ca temei de revizuire pot

servi temei pentru redeschiderea procesului, dat fiind faptul că circumstanțele

menționate influențează esențial soluția dată inițial de instanță și au efectul corectării

erorii judiciare și omisiunii justiției, nefiind afectat principiul securității raporturilor

juridice.

Faptele esențiale ale pricinii au devenit recent cunoscute, iar având în vedere

faptul că, după emiterea deciziei, au fost descoperite circumstanțe și fapte esențiale

care nu au fost și nu au putut fi cunoscute anterior și întrucât sunt determinante pentru

reconsiderarea soluției date prin hotărârea supusă revizuirii, instanța constată că în

speță sunt întrunite cerințele impuse de legiuitor conform art. 449 din Codul de

procedură civilă.

Admiterea revizuirii se impune tocmai în respectarea art. 6 CEDO, ce se

circumscriu noțiunii de proces echitabil fiind de natură să justifice redeschiderea

procesului.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța constată că Curtea de

Apel Chișinău a pronunțat încheierea la 3 decembrie 2019.

Potrivit art. 425 din Codul de procedură civilă termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Cererea de recurs a fost declarată la 17 decembrie 2019, respectiv în termenul

prevăzut de art. 425 din Codul de procedură civilă.

La 23 ianuarie 2020 instanța de recurs a comunicat intimatului copia

recursului, fiind recepționat la 28 ianuarie 2020, potrivit avizului de recepție (f.d.

173).

În conformitate cu art.426 alin. (2) și (3) din Codul de procedura civilă,

recursul se depune la instanța a cărei încheiere se atacă.

Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet

din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza

recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Examinând recursul declarat, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a

fi respins cu menținerea încheierii din următoarele motive.

3

Drept temei al cererii de revizuire au fost invocate prevederile art. 449 lit. b și c)

din Codul de procedură civilă.

Din analiza dispozițiilor art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, revizuirea

se întemeiază pe descoperirea de fapte sau împrejurări noi esențiale ale cauzei care nu

au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a cauzei.

În conformitate cu art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor

care nu au fost implicate în proces.

Deci, temeiurile de declarare a revizuirii au drept scop desființarea unei hotărâri

judecătorești în cazul în care după ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă se

constată faptul că instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care

nu au fost implicate în proces sau a circumstanțelor noi descoperite, după pronunțarea

hotărârii judecătorești.

Potrivit sarcinilor fundamentale a procesului civil, prevăzute la art. 4 din Codul

de procedură civilă, instanța de judecată urmează să soluționeze corect cauza civilă,

ceea ce se poate realiza doar prin examinarea cauzei cu atragerea tuturor persoanelor

ar căror drepturi sau interese legitime ar putea fi afectate prin hotărârea

judecătorească.

Astfel, hotărârea judecătorească va putea realiza toate funcțiile sale investite

prin lege doar în raport cu persoanele care au participat la examinarea cauzei.

Colegiul remarcă că motivele expuse în prezenta cerere de revizuire, nu prezintă

circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care ar constata că instanța a emis o

hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces și care

ar putea obține anularea unei hotărâri judecătorești irevocabile.

În speță, Societatea cu Răspundere Limitată „Amon Trade” nu este subiect al

raportului material litigios și ca urmare, nu i-au fost încălcate careva drepturi.

Or, obiectul acțiunii în prezenta cauză este anularea contractului de vânzare-

cumpărare din 16 iunie 2015 încheiat între Societatea cu Răspundere Limitată

,,Tarnat-Trans” și Societatea cu Răspundere Limitată ,,Ribes Trans” ce are ca obiect

camionul VOLVO FH12, anul fabricării 2001, cu numărul de înmatriculare CLN 276

și repunerea părțile în situația inițială.

Instanțele de judecată au examinat un drept al reclamantului ce ține de

revendicarea dreptului de proprietate, prin anularea contractului de vânzare-

cumpărare, în temeiul art. 195, 220 alin.(2) din Codul civil (în redacția de până la 01

martie 2019).

Astfel, în cazul apariției unor litigii, Societatea cu Răspundere Limitată „Amon

Trade”, nu este degrevată să își revendice drepturile sale față de Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Ribes Trans” într-un proces separat.

De asemenea, argumentul recurentului precum că la momentul actual Societatea

cu Răspundere Limitată „Amon Trade”, este proprietarul camionului litigios, nu

satisface condițiile impuse de art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă, deoarece

Societatea cu Răspundere Limitată „RibesTrans” avea posibilitate și anume în

calitatea sa de pârât în prezenta acțiune să solicite instanței atragerea părții respective

în proces, la examinarea cauzei în fond.

4

Potrivit art. 67 alin. (1), (2) și (3) din Codul de procedură civilă, persoana

interesată într-un proces pornit între alte persoane poate interveni în el alături de

reclamant sau de pârât până la închiderea dezbaterilor judiciare în prima instanță dacă

hotărârea pronunțată ar putea să influențeze drepturile sau obligațiile lui față de una

din părți. Pentru a interveni în proces, intervenientul depune o cerere în care

demonstrează interesul intervenției, menționând cărei părți se va alătura. Copia de pe

cerere se înmânează ambelor părți. Intervenientul accesoriu poate fi introdus în

proces și la cererea uneia dintre părți sau din oficiul instanței.

Prin urmare, la etapa examinării cauzei în fond Societatea cu Răspundere

Limitată „RibesTrans” nu a fost lipsită de posibilitatea de a relata instanței de

judecată toate circumstanțele cauzei și de a-și proteja drepturile și interesele legitime.

Faptul că, Societatea cu Răspundere Limitată „RibesTrans” a înstrăinat

respectivul mijloc de transport Societății cu Răspundere Limitată „Amon Trade”, încă

la 01 februarie 2017, acest contract putea fi invocat ca circumstanță în vederea

atragerii părții în proces, pe parcursul judecării cauzei în fond, și nicidecum în cadrul

unei proceduri de revizuire.

Deci, este evident că nu a fost depusă suficientă diligență în timpul judecării

cauzei, iar alegațiile invocate nu pot influența într-un mod convingător soluția

anterioară a instanței de judecată.

În consecință, instanța de judecată reține argumentele recurentului nu întrunesc

nici o condiție a art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă, iar, în atare situație, nu

există temeiuri legale de a admite cererea de revizuire.

Revizuirea fiind o cale extraordinară de atac, dispozițiile legale care o

reglementează sunt de strictă interpretare, încât exercitarea ei nu poate avea loc decât

în cazurile și în condițiile expres prevăzute de lege.

Colegiul menționează că, la caz, cererea de revizuire depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Ribes Trans” se întemeiază baza art. 449 lit. b) și c) din

Codul de procedură civilă.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că unul din aspectele

fundamentale a supremației legii este principiul securității raporturilor juridice, care

instituie, printre altele, în cazul în care instanțele judecătorești au stabilit definitiv o

chestiune, hotărârea lor nu ar trebui pusă la îndoială (a se vedea Brumărescu versus

România [MC], nr. 28342/95, para. 61, CEDO 1999- VII, și Roșca versus Moldova,

nr. 6267/02, para. 24, 22 martie 2005).

La caz, Colegiul constată că, recurentul face referire și la prevederile art. 449 lit.

b) din Codul de procedură civilă fără a invoca circumstanțele importante și faptă

esențială nou-descoperite după examinarea cauzei.

Or, circumstanțele nou-descoperite pot fi definite ca totalitatea de fapte juridice

care duc la apariția, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor civile, care au

o importanță esențială pentru soluționarea justă a cauzei civile, totodată, având putere

decisivă asupra concluziei instanței de judecată, care nu au fost cunoscute

revizuentului anterior, dar existau până la momentul pronunțării hotărârii, care să fie

descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă, și dacă

revizuentul dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și

faptele esențiale în timpul judecării și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a

cauzei.

5

Deci, pentru revizuirea unei decizii, este necesar ca să fie noi faptele sau

împrejurările invocate, adică, orice situație, stare care în mod autonom sau prin

coroborare cu alte probe poate duce la dovedirea netemeiniciei hotărârii.

Colegiul verificând încheierea prin care a instanța de apel a examinat cererea de

revizuire, prin prisma criticilor formulate, a dispozițiilor legale incidente în cauză dar

și sub toate aspectele, constată că recursul este neîntemeiat și urmează a fi respins.

Instanța de recurs constată că în mod corect Curtea de Apel Chișinău a reținut că

revizuirea nu se încadrează în cazurile limitativ prevăzute în dispoziția art. 449 lit. b)

și c) din Codul de procedură civilă și ca urmare, a respins cererea de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

Având în vedere cele menționate, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge

recursul și a menține încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. (a) art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Ribes Trans”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 3 decembrie 2019, prin care

s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată Ribes Trans”.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

6