3ra-48/20 — contestarea actului administrativ, restabilire la lucru, încasarea salariului pentru absenta fortată de la lucru si repararea prejudiciului moral
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- contestarea actului administrativ, restabilire la lucru, încasarea salariului pentru absenta fortată de la lucru si repararea prejudiciului moral
- Temei legal
- tranzactia de împăcare, temeiuri suplimentare pentru încetarea contractului individual de muncă încheiat cu conducătorul unitătii
3ra-48/20 — contestarea actului administrativ, restabilire la lucru, încasarea salariului pentru absenta fortată de la lucru si repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2020)
Dosarul nr. 3ra-48/20
Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Telenești (jud. V. Stihi)
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol)
ÎNCHEIERE
06 februarie 2020 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit
al Curții Supreme de Justiție
în componența:
Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva
judecătorii Sveatoslav Moldovan
Maria Ghervas
Nina Vascan
Mariana Pitic
examinând în ședință publică cererea cu privire la încetarea procesului depusă
de către Tatiana Roșca, reprezentată de către avocatul Ian Dogotari,
în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă
de către Tatiana Roșca împotriva Primăriei comunei Vadul-Rașcov, raionul Șoldănești,
intervenient accesoriu Consiliul raional Șoldănești al Federației Sindicale a Educației
și Științei cu privire la contestarea actului administrativ, restabilire la lucru, încasarea
salariului pentru absența forțată de la lucru și repararea prejudiciului moral,
constată:
La data 06 octombrie 2017 Tatiana Roșca a depus cerere de chemare în judecată
împotriva Primăriei com. Vadul-Rașcov, r-nul Șoldănești, intervenient accesoriu
Consiliul raional Șoldănești al Federației Sindicale a Educației și Științei cu privire la
contestarea actului administrativ, restabilire la lucru, încasarea salariului pentru
absența forțată de la lucru și repararea prejudiciului moral.
Prin hotărârea din 02 noiembrie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești a
fost admisă acțiunea depusă de către Tatiana Roșca, a fost anulată ca fiind ilegală
dispoziția Primăriei com. Vadul-Rașcov nr. 29-P din 08 septembrie 2017 cu privire la
încetarea contractului individual de muncă, a fost restabilită Tatiana Roșca în funcția
de director al grădiniței de copii „Prichindel” din s. Vadul-Rașcov, r-nul Șoldănești și
au fost încasate de la Primăria com. Vadul-Rașcov, r-nul Șoldănești în beneficiul
Tatianei Roșca salariu pentru întreaga perioadă de absență forțată de la lucru – 08
septembrie 2017-02 noiembrie 2018 în mărimea salariului mediu și suma de 25000 de
lei, cu titlu de prejudiciu moral.
Prin decizia din 04 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul
declarat de către Tatiana Roșca, reprezentată de către avocatul Ian Dogotari, a fost
admis apelul declarat de către Primăria com. Vadul-Rașcov, r-nul Șoldănești, a fost
casată hotărârea primei instanțe în partea încasării de la Primăria com. Vadul-Rașcov,
r-nul Șoldănești în beneficiul Tatianei Roșca a sumei de 25000 de lei, cu titlu de
prejudiciu moral și a fost emisă în această parte o nouă hotărâre, prin care a fost încasată
1
de la Primăria com. Vadul-Rașcov, r-nul Șoldănești în beneficiul Tatianei Roșca suma
de 5000 de lei, cu titlu de prejudiciu moral. În rest hotărârea primei instanțe a fost
menținută.
La data de 20 august 2019 Tatiana Roșca, reprezentată de către avocatul Ian
Dogotari, a depus recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea
acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe în partea reparării
prejudiciului moral și emiterea în această parte a unei noi hotărâri cu privire la
admiterea integrală a acestei pretenții, cu încasarea cheltuielilor de asistență juridică în
sumă de 2000 de lei.
La data de 29 august 2019 Primăria com. Vadul-Rașcov, r-nul Șoldănești a depus
recurs împotriva deciziei instanței de apel, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii
primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acțiunii sau
restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.
La data de 02 ianuarie 2020 Tatiana Roșca, reprezentată de către avocatul Ian
Dogotari, a depus cerere cu privire la încetarea procesului, prin care a solicitat
confirmarea tranzacției de împăcare încheiată la data de 19 decembrie 2019 între
Primăria com. Vadul-Rașcov, r-nul Șoldănești și Tatiana Roșca și încetarea procesului.
Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al
Republicii Moldova.
În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră
în vigoare la 01 aprilie 2019.
În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de
contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor
examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor
prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni de acțiuni în
contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea
în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător
pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor
judecătorești.
Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru
principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.
Prin urmare, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios
administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al
Curții Supreme de Justiție va aprecia condițiile de admisibilitate a recursului în
conformitate cu prevederile art. 258 alin. (3) din Codul administrativ.
În conformitate cu art. 230 din Codul administrativ, încheierile judecătorești care
se motivează se emit în procedură scrisă. Dacă consideră necesar, instanța de judecată
citează participanții la proces.
Recurenta-reclamantă Tatiana Roșca și reprezentantul recurentului-pârât
Primăria com. Vadul-Rașcov, raionul Șoldănești, fiind înștiințați în mod legal despre
locul, data și ora ședinței de judecată, fapt confirmat prin avizele de recepție a citației,
nu s-au prezentat în ședința instanței de recurs.
Studiind materialele dosarului, Completul specializat pentru examinarea
acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios
administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că, cererea cu privire la
2
încetarea procesului urmează a fi respinsă din următoarele considerente.
Din materialele dosarului rezultă că, la data de 02 ianuarie 2020 Tatiana Roșca,
reprezentată de către avocatul Ian Dogotari, a depus cerere cu privire la încetarea
procesului, prin care a solicitat confirmarea tranzacției de împăcare încheiată la data de
19 decembrie 2019 între Primăria com. Vadul-Rașcov, r-nul Șoldănești și Tatiana
Roșca și încetarea procesului.
Părțile au prezentat instanței tranzacția de împăcare încheiată la data 19
decembrie 2019, încheiată între Primăria com. Vadul-Rașcov, r-nul Șoldănești,
reprezentată de către primarul Sergiu Guțan și Tatiana Roșca, prin care:
3.1 Primăria com. Vadul-Rașcov recunoaște acțiunea înaintată de către Tatiana
Roșca împotriva Primăriei com. Vadul-Rașcov.
3.2 Primăria com. Vadul-Rașcov anulează decizia nr. 29-P din 08 septembrie
2017 cu privire la încetarea contractului de muncă încheiat cu Tatiana Roșca.
3.3 Primăria com. Vadul-Rașcov restabilește pe Tatiana Roșca în funcție de
director al Grădiniței de copii „Prichindel” din com. Vadul-Rașcov, r-nul Șoldănești.
3.4 Primăria com. Vadul-Rașcov, în cel mult 60 de zile bancare din momentul
încheierii prezentei tranzacții, se obligă să achite în beneficiul Tatianei Roșca
următoarele sume de bani:
- salariul pentru întreaga perioadă de absență forțată de la muncă începând cu 08
septembrie 2017 până la momentul restabilirii în serviciu;
- 7000 de lei, cu titlu de cheltuieli de asistență juridică;
- 10000 de lei, cu titlu de prejudiciu moral.
3.5 Tatiana Roșca se obligă să nu mai înainteze pretenții suplimentare pe acest
litigiu.
3.6 Părțile, după semnarea prezentei tranzacții, se obligă să înainteze în instanța
de judecată cerere privind confirmarea prezentei tranzacții și încetarea procesului
respectiv.
4.2 Prin semnarea prezentei tranzacții părțile confirmă că, nu au careva pretenții
suplimentare unul față de altul izvorâte din litigiul sus menționat.
În conformitate cu art. 217 din Codul administrativ, pentru soluționarea integrală
sau parțială a litigiului, părțile pot încheia o tranzacție de împăcare prin consemnarea
ei în procesul-verbal al ședinței de judecată. O astfel de tranzacție de împăcare poate
să se refere exclusiv la drepturile și obligațiile părților la proces. O tranzacție de
împăcare poate fi încheiată în baza propunerii instanței, acceptată în scris de părți în
instanța de judecată. În toate cazurile, tranzacția de împăcare se confirmă prin încheiere
judecătorească.
În conformitate cu art. 195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în
contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.
Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu
excepția art.169–171.
În conformitate cu art. 60 alin. (5) CPC, instanța nu va admite renunțarea
reclamantului la acțiune, nici recunoașterea acțiunii de către pârât, nu va confirma
tranzacția dacă aceste acte contravin legii ori încalcă drepturile, libertățile și interesele
legitime ale persoanei, interesele societății sau ale statului. Anterior confirmării
tranzacției, instanța verifică respectarea prevederilor art. 32 alin. (3) din Legea nr. 137
3
din 03 iulie 2015 cu privire la mediere.
Ținând cont de prevederile legale enunțate, Completul specializat pentru
examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de
contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție relevă că, conform
tranzacției de împăcare enunțate, Primăria com. Vadul-Rașcov s-a obligat să achite în
beneficiul Tatianei Roșca salariul pentru întreaga perioadă de absență forțată de la
muncă începând cu 08 septembrie 2017 până la momentul restabilirii în serviciu, pe
cînd contractul individual de muncă încheiat cu Tatiana Roșca la data de 05 noiembrie
2012 a expirat la data de 05 noiembrie 2017.
Conform art. 128 alin. (1) din Codul muncii, salariul reprezintă orice recompensă
sau câștig evaluat în bani, plătit salariatului de către angajator în temeiul contractului
individual de muncă, pentru munca prestată sau care urmează a fi prestată.
Prin urmare, instanța de recurs consideră că, tranzacția de împăcare încheiată
între Primăria com. Vadul-Rașcov și Tatiana Roșca la data de 19 decembrie 2019 nu
poate fi confirmată, deoarece contravine legii.
Astfel, din considerentele menționate, Completul specializat pentru examinarea
acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios
administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge
cererea cu privire la încetarea procesului.
În conformitate cu art. 230 din Codul administrativ și 270 CPC, Completul
specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,
comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție
dispune:
Se respinge cererea cu privire la încetarea procesului depusă de către Tatiana
Roșca, reprezentată de către avocatul Ian Dogotari, în cauza de contencios
administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de către Tatiana Roșca
împotriva Primăriei comunei Vadul-Rașcov, raionul Șoldănești, intervenient accesoriu
Consiliul raional Șoldănești al Federației Sindicale a Educației și Științei cu privire la
contestarea actului administrativ, restabilire la lucru, încasarea salariului pentru
absența forțată de la lucru și repararea prejudiciului moral.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președintele ședinței,
judecătorul Tamara Chișca-Doneva
judecătorii Sveatoslav Moldovan
Maria Ghervas
Nina Vascan
Mariana Pitic
4
Dosarul nr. 3ra-48/20
Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Telenești (jud. V. Stihi)
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol)
DECIZIE
06 februarie 2020 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit
al Curții Supreme de Justiție
în componența:
Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva
judecătorii Sveatoslav Moldovan
Maria Ghervas
Nina Vascan
Mariana Pitic
examinând în ședință publică recursurile depuse de către Tatiana Roșca,
reprezentată de către avocatul Ian Dogotari și Primăria comunei Vadul-Rașcov,
raionul Șoldănești,
în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă
de către Tatiana Roșca împotriva Primăriei comunei Vadul-Rașcov, raionul
Șoldănești, intervenient accesoriu Consiliul raional Șoldănești al Federației
Sindicale a Educației și Științei cu privire la contestarea actului administrativ,
restabilire la lucru, încasarea salariului pentru absența forțată de la lucru și repararea
prejudiciului moral,
împotriva deciziei din 04 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost
respins apelul declarat de către Tatiana Roșca, reprezentată de către avocatul Ian
Dogotari, a fost admis apelul declarat de către Primăria comunei Vadul-Rașcov,
raionul Șoldănești, a fost casată parțial hotărârea din 01 noiembrie 2018 a
Judecătoriei Orhei, sediul Telenești și a fost emisă în această parte o nouă hotărâre,
iar în rest hotărârea a fost menținută,
constată:
La data 06 octombrie 2017 Tatiana Roșca a depus cerere de chemare în
judecată împotriva Primăriei com. Vadul-Rașcov, r-nul Șoldănești, intervenient
accesoriu Consiliul raional Șoldănești al Federației Sindicale a Educației și Științei
cu privire la contestarea actului administrativ, restabilire la lucru, încasarea
salariului pentru absența forțată de la lucru și repararea prejudiciului moral.
În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, a fost numită în funcția de
director al grădiniței de copii „Prichindel” din com. Vadul-Rașcov, r-nul Șoldănești,
conform ordinului Consiliului raional Șoldănești nr. 51-p din 05 noiembrie 2012,
pentru o perioadă de 5 ani.
A menționat că, prin dispoziția Primăriei com. Vadul-Rașcov nr. 29-P din 08
5
septembrie 2017 a fost încetat contractul individual de muncă încheiat cu ea,
începând cu data de 11 septembrie 2017, adică înainte de termen.
A susținut că, deși, din conținutul dispoziției enunțate nu este clar care sunt
temeiurile de fapt și de drept, în baza cărora a fost încetat contractul individual de
muncă, pârâta a făcut trimitere la un șir de norme juridice, care, după părerea sa,
servesc drept temei pentru încetarea contractului și, anume, art. 208 alin. (1), 209
alin. (1), 210 alin. (1) și (2) și 263 lit. b) din Codul muncii.
A afirmat că, reieșind din normele de drept enunțate, dispoziția menționată a
fost emisă în vederea sancționării sale, cu ulterioara concediere.
A relevat că, contrar prevederilor art. 208 din Codul muncii, primarul
com.Vadul-Rașcov a emis dispoziția contestată, fără a-i cere o explicație și fără a
organiza o anchetă de serviciu.
A invocat că, anterior prin dispoziția Primăriei com. Vadul-Rașcov nr. 37-P
din 07 decembrie 2015 a mai fost concediată din funcția de director al grădiniței
com. Vadul-Rașcov, însă prin hotărârea din 22 octombrie 2016 a Judecătoriei
Șoldănești a fost restabilită în funcția deținută, cu încasarea salariului pentru absența
forțată de la lucru, a salariului mediu lunar și a prejudiciului moral.
A mai invocat că, prin decizia din 28 martie 2017 a Curții de Apel Bălți a fost
menținută hotărârea judecătorească enunțată, iar prin încheierea din 20 septembrie
2017 a Curții Supreme de Justiție a fost considerat inadmisibil recursul declarat de
către Primăria com. Vadul-Rașcov, r-nul Șoldănești.
A declarat că, fiind restabilită prin hotărârea judecătorească nominalizată în
funcția respectivă, începând cu data de 07 decembrie 2015 pînă la data de 08
septembrie 2017 (cînd a fost concediată repetat), în permanență era persecutată de
către primarul com. Vadul-Rașcov, intimidând-o sub orice formă posibilă și
creându-i în permanență impedimente în exercitarea atribuțiilor de serviciu, drept
dovadă fiind și dispoziția de încetare a contractului individual de muncă emisă în
scop de răzbunare de către primarul Valeriu Cerici.
A notat că, pînă la data de 26 septembrie 2017 în carnetul de muncă la rubrica
cu privire la încadrare, transfer, concediere nu era indicată restabilirea sa în funcție
prin hotărârea din 22 octombrie 2016 a Judecătoriei Șoldănești, începând cu data de
07 decembrie 2015.
A specificat că, pârâta a refuzat să-i elibereze certificatul de salarizare și la
data de 20 septembrie 2017 a depus cerere în acest sens, însă aceasta a fost lăsată
fără nici un răspuns.
A menționat că, reieșind din faptul că, pentru perioada de 6 luni după
restabilirea sa în funcție, începând cu data de 22 octombrie 2016 pînă la data de 22
aprilie 2017, i-a fost diminuat în mod intenționat salariul, a depus o cerere în acest
sens în adresa pârâtei la data de 20 septembrie 2017, care, la fel, a fost lăsată fără
răspuns.
A considerat că, prin acțiunile sale, pârâta i-a cauzat daune morale enorme.
A solicitat anularea dispoziției Primăriei com. Vadul-Rașcov nr. 29-P din 08
septembrie 2017 cu privire la încetarea contractului individual de muncă, restabilirea
sa în funcția de director al grădiniței de copii „Prichindel”, s. Vadul-Rașcov, r-nul
Șoldănești, obligarea pârâtei de a-i achita despăgubirea pentru întreaga perioadă de
6
absență forțată de la lucru și încasarea din contul pârâtei a sumei de 200000 de lei,
cu titlu de prejudiciu moral și a cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din 02 noiembrie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești a
fost admisă acțiunea depusă de către Tatiana Roșca, a fost anulată ca fiind ilegală
dispoziția Primăriei com. Vadul-Rașcov nr. 29-P din 08 septembrie 2017 cu privire
la încetarea contractului individual de muncă, a fost restabilită Tatiana Roșca în
funcția de director al grădiniței de copii „Prichindel” din s. Vadul-Rașcov, r-nul
Șoldănești și au fost încasate de la Primăria com. Vadul-Rașcov, r-nul Șoldănești în
beneficiul Tatianei Roșca salariu pentru întreaga perioadă de absență forțată de la
lucru – 08 septembrie 2017-02 noiembrie 2018 în mărimea salariului mediu și suma
de 25000 de lei, cu titlu de prejudiciu moral.
Prin decizia din 04 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul
declarat de către Tatiana Roșca, reprezentată de către avocatul Ian Dogotari, a fost
admis apelul declarat de către Primăria com. Vadul-Rașcov, r-nul Șoldănești, a fost
casată hotărârea primei instanțe în partea încasării de la Primăria com. Vadul-
Rașcov, r-nul Șoldănești în beneficiul Tatianei Roșca a sumei de 25000 de lei, cu
titlu de prejudiciu moral și a fost emisă în această parte o nouă hotărâre, prin care a
fost încasată de la Primăria com. Vadul-Rașcov, r-nul Șoldănești în beneficiul
Tatianei Roșca suma de 5000 de lei, cu titlu de prejudiciu moral. În rest hotărârea
primei instanțe a fost menținută.
La data de 20 august 2019 Tatiana Roșca, reprezentată de către avocatul Ian
Dogotari, a depus recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea
acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe în partea
reparării prejudiciului moral și emiterea în această parte a unei noi hotărâri cu privire
la admiterea integrală a acestei pretenții, cu încasarea cheltuielilor de asistență
juridică în sumă de 2000 de lei.
În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu decizia instanței de
apel în partea admiterii parțiale a pretenției cu privire la repararea prejudiciului
moral, deoarece instanța de apel a interpretat în mod eronat legea și a apreciat în
mod arbitrar probele.
A menționat că, anterior prin dispoziția Primăriei com. Vadul-Rașcov nr. 37-
P din 07 decembrie 2015 recurenta a fost concediată din funcția de directoare a
grădiniței com. Vadul-Rașcov, însă prin hotărârea din 22 octombrie 2016 a
Judecătoriei Șoldănești a fost restabilită în funcția deținută, cu încasarea salariului
pentru absența forțată de la lucru, a salariului mediu lunar și a prejudiciului moral.
A susținut că, prin decizia din 28 martie 2017 a Curții de Apel Bălți a fost
menținută hotărârea judecătorească enunțată, iar prin încheierea din 20 septembrie
2017 a Curții Supreme de Justiție a fost considerat inadmisibil recursul declarat de
către Primăria com. Vadul-Rașcov, r-nul Șoldănești.
A afirmat că, recurenta, fiind restabilită prin hotărârea judecătorească
nominalizată în funcția respectivă începând cu data de 07 decembrie 2015 pînă la
data de 08 septembrie 2017 (cînd a fost concediată repetat), în permanență era
persecutată de către primarul com. Vadul-Rașcov, intimidând-o sub orice formă
posibilă și creându-i în permanență impedimente în exercitarea atribuțiilor de
serviciu, drept dovadă fiind și dispoziția de încetare a contractului individual de
7
muncă emisă în scop de răzbunare de către primarul Valeriu Cerici.
A notat că, pînă la data de 26 septembrie 2017 în carnetul de muncă al
recurentei la rubrica cu privire la încadrare, transfer, concediere nu era indicată
restabilirea sa în funcție prin hotărârea din 22 octombrie 2016 a Judecătoriei
Șoldănești, începând cu data de 07 decembrie 2015.
A specificat că, Primăria com. Vadul-Rașcov a refuzat să elibereze Tatianei
Roșca certificatul de salarizare și la data de 20 septembrie 2017 a depus cerere în
acest sens, însă aceasta a fost lăsată fără nici un răspuns.
A relevat că, reieșind din faptul că, pentru perioada de 6 luni după restabilirea
recurentei în funcție, începând cu data de 22 octombrie 2016 pînă la data de 22
aprilie 2017, i-a fost diminuat în mod intenționat salariul, aceasta a depus o cerere
în acest sens în adresa pârâtei la data de 20 septembrie 2017, care, la fel, a fost lăsată
fără răspuns
A considerat că, începând cu data de 07 decembrie 2015 (cînd recurenta a fost
concediată pentru prima dată) și până în prezent (aproximativ 4 ani), prin acțiunile
sale, intimata o terorizează și persecută pe recurentă, îi diminuează salariul, o
concediază nejustificat în nenumărate rânduri, îi creează o situație defavorabilă,
cauzându-i daune morale.
La data de 29 august 2019 Primăria com. Vadul-Rașcov, r-nul Șoldănești a
depus recurs împotriva deciziei instanței de apel, casarea deciziei instanței de apel și
hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea
acțiunii sau restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.
A menționat că, nu este de acord cu decizia instanței de apel, deoarece a fost
aplicată legea care nu trebuia să fie aplicată, a fost aplicată o lege care a fost declarată
neconstituțională și a fost interpretată eronat legea.
A susținut că, instanța de apel a făcut referire în motivarea deciziei la
prevederile art. 24 alin. (3) și 26 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ,
însă odată cu intrarea în vigoare a Codul administrativ la data de 01 aprilie 2019, a
fost abrogată Legea enunțată.
A afirmat că, art. 258 din Codul administrativ prevede cert că, Legea
contenciosului administrativ va fi aplicată doar pentru procedura de admisibilitate a
acțiunilor depuse în instanță, nu și procedurii de examinare. Prin urmare, este o
eroare vădită și inadmisibilă.
A relevat că, instanța de apel a mai făcut referire la prevederile art. 87 din
Codul muncii, care reglementează că, concedierea salariaților membri de sindicat în
cazurile stipulate la art. 86 alin. (1) lit. c), e) și g) poate avea loc doar cu acordul
preliminar scris al organului (organizatorului) sindical din unitate, însă prin
Hotărârea Curții Constituționale nr. 34 din 08 decembrie 2017 aceste prevederi au
fost declarate neconstituționale.
A invocat că, este neîntemeiat argumentul instanței de apel precum că,
intimata a fost concediată fără a fi organizată o anchetă de serviciu, or, din
prevederile art. 208 alin. (2) din Codul muncii, angajatorul este în drept să
organizeze și o anchetă de serviciu, adică recurenta nu este obligată să organizeze o
anchetă de serviciu, ci a fost dreptul acesteia de a o face, iar lipsa anchetei de serviciu
nu presupune netemeinicia actului contestat, după cum a conchis instanța. Prin
8
urmare, este evident că, instanța de apel a interpretat eronat prevederile art. 208 din
Codul muncii.
A declarat că, instanța de apel, deși face referire la nerespectarea prevederilor
art. 208 din Codul muncii, nu a ținut cont de probele anexate la dosar, care
demonstrează contrariu.
A notat că, este eronată concluzia instanței de apel precum că, nu s-a solicitat
de la intimată explicații pe marginea încălcărilor depistate, or, la data dc 04
septembrie 2017 s-a solicitat de la intimată să ofere explicații pe marginea mai
multor abateri depistate în activitatea sa de director, fiind menționate expres
prevederile art. 208 din Codul muncii. Ulterior, la data de 06 septembrie 2017. prin
scrisoare nr. 3/89, intimata a și prezentat explicațiile solicitate.
A specificat că, este eronată și concluzia instanței de apel precum că, în
dispoziția contestată nu este clar indicat temeiul de fapt, care este termenul în care
sancțiunea poate fi contestata și care este organul abilitat.
A evidențiat că, în dispoziția contestată sunt descrise toate abaterile imputate,
precum și este indicat că, dispoziția dată poale fi contestată în instanța de judecată
Șoldănești în termen dc 30 de zile de la data aducerii la cunoștință. Prin urmare.
dispoziția nr. 29-P din 08 septembrie 2017 corespunde cerințelor art. 210 din Codul
muncii.
A menționat că, este arbitrară concluzia instanței de apel precum că, nu a fost
indicată în dispoziția contestată norma expresă din art. 86 din Codul muncii, or,
asemenea normă nu urma a fi inclusă în dispoziția nr. 29-P, deoarece contractul
individual de muncă a fost încetat in temeiul art. 263 lit. b) din Codul muncii, care
prevede că, în afară de cazurile dc încetare a contractului individual de muncă în
temeiurile prevăzute de prezentul cod și de alte acte normative, contractul individual
de muncii, încheiat cu conducătorul unității poate înceta în caz de emitere de către
organul abilitat sau proprietarului unității a ordinului, dispoziției, întemeiat juridic
de încetare a contractului individual de muncă înainte de termen.
A susținut că, în cazul dat, primăria nu este în calitate de angajator, dar este în
calitate de organ abilitat prin ordinul Direcției de învățământ Șoldănești nr. 79 din
07 mai 2015, prin care a fost transmisă Primăriei com. Vadul-Rașcov competența de
numire în funcție a directorului și directorului-interimar în legătură cu intrarea în
vigoare a Codului educației nr. 152 din 17 iulie 2014. Totodată, Primăria com.Vadul-
Rașcov este și proprietar al grădiniței de copii „Prichindel”.
A afirmat că, instanța de apel greșit a încasat salariu pe întreaga perioadă de
absență forțată de la lucru - 08 septembrie 2017-02 noiembrie 2018, adică pînă la
emiterea hotărârii.
A remarcat că, în cazul salariatului angajat pe termen nedeterminat, asemenea
hotărâre ar fi legală, dar în speță, intimata a fost angajată pe termen determinat, iar
în timpul procesului, contractul individual de muncă încheiat cu aceasta a și expirat.
Prin urmare, a considerat că, este vădit arbitrar și ilegal de a încasa salariu, la care
intimata nu avea dreptul, în mod previzibil. în temeiul art. 50 din Codul educației.
A declarat că, instanța de apel a ignorat circumstanțele cauzei.
Prin referința depusă la data de 11 noiembrie 2019 Primăria com. Vadul-
Rașcov a solicitat respingerea recursului depus de către Tatiana Roșca, reprezentată
9
de către avocatul Ian Dogotari, iar prin referința depusă la data de 29 noiembrie 2019
Tatiana Roșca, reprezentată de către avocatul Ian Dogotari, a solicitat respingerea
recursului depus de către Primăria com. Vadul-Rașcov.
Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al
Republicii Moldova.
În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod
intră în vigoare la 01 aprilie 2019.
În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de
contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor
examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform
prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni de
acțiuni în contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până
la intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica
corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a
încheierilor judecătorești.
Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru
principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.
Prin urmare, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios
administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al
Curții Supreme de Justiție va aprecia condițiile de admisibilitate a recursului în
conformitate cu prevederile art. 258 alin. (3) din Codul administrativ.
Recurenta-reclamantă Tatiana Roșca și reprezentantul recurentului-pârât
Primăria com. Vadul-Rașcov, raionul Șoldănești, fiind înștiințați în mod legal despre
locul, data și ora ședinței de judecată, fapt confirmat prin avizele de recepție a citație,
nu s-au prezentat în ședința instanței de recurs.
În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. c) din Codul administrativ, examinând
recursul, Curtea Supremă de Justiție adoptă una dintre următoarele decizii: casează
integral decizia instanței de apel și emite o nouă decizie.
Studiind materialele dosarului, Completul specializat pentru examinarea
acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios
administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a casa integral
decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe și de a emite o nouă decizie cu
privire la respingerea acțiunii din următoarele considerente.
Pe parcursul judecării cauzei s-a constat că, prin ordinul Direcției învățământ
a Consiliului raional Șoldănești nr. 51-p din 05 noiembrie 2012 a fost numită Tatiana
Roșca în funcția de director al Grădiniței de copii „Prichindel” din s. Vadul-Rașcov,
r-nul Șoldănești, începând cu data de 05 noiembrie 2012, pe un termen de 5 ani, fiind
încheiat în aceeași zi contractul individual de muncă nr. 15 (05 noiembrie 2012-05
noiembrie 2017).
Ulterior, prin dispoziția Primăriei com. Vadul-Rașcov nr. 29-P din 08
septembrie 2017 cu privire la încetarea contractului individual de muncă a fost
încetat contractul individual de muncă încheiat cu Tatiana Roșca, începând cu data
de 11 septembrie 2017.
Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Tatiana Roșca a solicitat
anularea dispoziției Primăriei com. Vadul-Rașcov nr. 29-P din 08 septembrie 2017
10
cu privire la încetarea contractului individual de muncă, restabilirea sa în funcția de
director al grădiniței de copii „Prichindel” din s. Vadul-Rașcov, r-nul Șoldănești,
obligarea Primăriei com. Vadul-Rașcov de a-i achita despăgubirea pentru întreaga
perioadă de absență forțată de la lucru și încasarea din contul acesteia a sumei de
200000 de lei, cu titlu de prejudiciu moral și a cheltuielilor de judecată.
Prima instanță, fiind învestită cu judecarea prezentei cauze, a ajuns la
concluzia temeiniciei acțiunii, anulând ca fiind ilegală dispoziția Primăriei
com.Vadul-Rașcov nr. 29-P din 08 septembrie 2017 cu privire la încetarea
contractului individual de muncă, restabilind-o pe Tatiana Roșca în funcția de
director al grădiniței de copii „Prichindel” din s. Vadul-Rașcov, r-nul Șoldănești și
încasând de la Primăria com. Vadul-Rașcov, r-nul Șoldănești în beneficiul Tatianei
Roșca salariu pentru întreaga perioadă de absență forțată de la lucru – 08 septembrie
2017-02 noiembrie 2018 în mărimea salariului mediu și suma de 25000 de lei, cu
titlu de prejudiciu moral.
Ulterior, instanța de apel, fiind învestită cu judecarea apelurilor declarate de
către Tatiana Roșca, reprezentată de către avocatul Ian Dogotari și Primăria
com.Vadul-Rașcov, a ajuns la concluzia netemeiniciei apelului declarat de către
Tatiana Roșca, reprezentată de către avocatul Ian Dogotari și temeiniciei apelului
declarat de către Primăria com. Vadul-Rașcov, casând hotărârea primei instanțe în
partea reparării prejudiciului moral și pronunțând în această parte o nouă hotărâre,
prin care a încasat de la Primăria com. Vadul-Rașcov în beneficiul Tatianei Roșca
suma de 5000 de lei, cu titlu de prejudiciu moral, în rest menținând hotărârea primei
instanțe.
La caz, se reține că, instanțele judecătorești, anulând ca fiind ilegală dispoziția
Primăriei com. Vadul-Rașcov nr. 29-P din 08 septembrie 2017 cu privire la încetarea
contractului individual de muncă, restabilind-o pe Tatiana Roșca în funcția de
director al grădiniței de copii „Prichindel” din s. Vadul-Rașcov, r-nul Șoldănești, au
concluzionat că, Primăria com. Vadul-Rașcov, la emiterea dispoziției enunțate, nu a
respectat prevederile art. 87, 208 și 210 alin. (1) din Codul muncii, precum și nu a
indicat în dispoziție temeiul de concediere prevăzut de art. 86 din Codul muncii.
Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios
administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al
Curții Supreme de Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu
legislația în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că,
soluția dată de către instanțele judecătorești este greșită.
Conform art. 45 din Codul muncii, contractul individual de muncă este
înțelegerea dintre salariat și angajator, prin care salariatul se obligă să presteze o
muncă într-o anumită specialitate, calificare sau funcție, să respecte regulamentul
intern al unității, iar angajatorul se obligă să-i asigure condițiile de muncă prevăzute
de prezentul cod, de alte acte normative ce conțin norme ale dreptului muncii, de
contractul colectiv de muncă, precum și să achite la timp și integral salariul.
Conform art. 81 alin. (3) din Codul muncii, contractul individual de muncă
încetează în temeiul ordinului (dispoziției, deciziei, hotărârii) angajatorului, care se
aduce la cunoștința salariatului, sub semnătură, cel tîrziu la data eliberării din
serviciu, cu excepția cazului în care salariatul nu lucrează pînă în ziua eliberării din
11
serviciu (absență nemotivată de la serviciu, privațiune de libertate etc.). Ordinul
(dispoziția, decizia, hotărârea) angajatorului cu privire la încetarea contractului
individual de muncă trebuie să conțină referire la articolul, alineatul, punctul și litera
corespunzătoare din lege.
Conform art. 208 din Codul muncii, pînă la aplicarea sancțiunii disciplinare,
angajatorul este obligat să ceară în scris salariatului o explicație scrisă privind fapta
comisă. Explicația privind fapta comisă poate fi prezentată de către salariat în termen
de 5 zile lucrătoare de la data solicitării. Refuzul de a prezenta explicația cerută se
consemnează într-un proces-verbal semnat de un reprezentant al angajatorului și un
reprezentant al salariaților.
În funcție de gravitatea faptei comise de salariat, angajatorul este în drept să
organizeze și o anchetă de serviciu, a cărei durată nu poate depăși o lună. În cadrul
anchetei, salariatul are dreptul să-și explice atitudinea și să prezinte persoanei
abilitate cu efectuarea anchetei toate probele și justificările pe care le consideră
necesare.
Actele cauzei denotă faptul că, la data de 04 septembrie 2017 Primăria
com.Vadul-Rașcov a solicitat Tatianei Roșca explicații pe marginea mai multor
abateri depistate în activitatea sa de director, iar la data de 06 septembrie 2017 ultima
a prezentat explicațiile solicitate (f. d. 55, 56, vol. I).
Totodată, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios
administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al
Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că, din prevederile legale enunțate
rezultă că, organizarea unei anchete de serviciu este un drept al angajatorului, dar nu
o obligație a acestuia.
Conform art. 210 alin. (1) din Codul muncii, sancțiunea disciplinară se aplică
prin ordin (dispoziție, decizie, hotărâre), în care se indică în mod obligatoriu:
temeiurile de fapt și de drept ale aplicării sancțiunii; termenul în care sancțiunea
poate fi contestată; organul în care sancțiunea poate fi contestată.
Din materialele dosarului și, anume, din dispoziția Primăriei com.Vadul-
Rașcov nr. 29-P din 08 septembrie 2017 cu privire la încetarea contractului
individual de muncă rezultă că, au fost indicate temeiurile de fapt și de drept ale
încetării contractului individual de muncă, precum și termenul și organul în care
dispoziția poate fi contestată.
La caz, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios
administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al
Curții Supreme de Justiție mai reține că, contractul individual de muncă nr. 15 din
05 noiembrie 2012, încheiat cu Tatiana Roșca, a fost încetat în temeiul art. 263 lit.b)
din Codul muncii și, prin urmare, în dispoziția enunțată nu urma a fi indicat temeiul
de concediere prevăzut de art. 86 din Codul muncii și nu urma a fi respectat art. 87
din Codul muncii.
Conform art. 263 lit. b) din Codul muncii, în afară de cazurile de încetare a
contractului individual de muncă în temeiurile prevăzute de prezentul cod și de alte
acte normative, contractul individual de muncă încheiat cu conducătorul unității
poate înceta în caz de emitere de către organul abilitat sau proprietarul unității a
ordinului (dispoziției, deciziei, hotărârii) întemeiat juridic de încetare a contractului
12
individual de muncă înainte de termen.
În asemenea circumstanțe, instanța de recurs consideră că, dispoziția Primăriei
com. Vadul-Rașcov nr. 29-P din 08 septembrie 2017 cu privire la încetarea
contractului individual de muncă este legală și nu sunt temeiuri pentru anularea
acesteia.
Astfel, din considerentele menționate, Completul specializat pentru
examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de
contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a
de a casa integral decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe și de a emite
o nouă decizie cu privire la respingerea acțiunii.
În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. c) din Codul administrativ, Completul
specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului
civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție
decide:
Se respinge recursul depus de către Tatiana Roșca, reprezentată de către
avocatul Ian Dogotari.
Se admite recursul depus de către Primăria comunei Vadul-Rașcov, raionul
Șoldănești.
Se casează integral decizia din 04 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău și
hotărârea din 01 noiembrie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești în cauza de
contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de către Tatiana
Roșca împotriva Primăriei comunei Vadul-Rașcov, raionul Șoldănești, intervenient
accesoriu Consiliul raional Șoldănești al Federației Sindicale a Educației și Științei
cu privire la contestarea actului administrativ, restabilire la lucru, încasarea
salariului pentru absența forțată de la lucru și repararea prejudiciului moral și se
emite o nouă decizie, prin care:
Se respinge acțiunea depusă de către Tatiana Roșca împotriva Primăriei
comunei Vadul-Rașcov, raionul Șoldănești, intervenient accesoriu Consiliul raional
Șoldănești al Federației Sindicale a Educației și Științei cu privire la contestarea
actului administrativ, restabilire la lucru, încasarea salariului pentru absența forțată
de la lucru și repararea prejudiciului moral.
Decizia este irevocabilă.
Președintele ședinței,
judecătorul Tamara Chișca-Doneva
judecătorii Sveatoslav Moldovan
Maria Ghervas
Nina Vascan
Mariana Pitic
13
14