3ra-125/20 — Anularea actelor

3ra-125/20 — Anularea actelor (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3ra-125/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud. L.Holevițcaia)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V.Negru, A.Pahopol, A.Bostan)

Î N C H E I E R E

5 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului depus de Lilia Cenușa,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Lilia Cenușa împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Gaz Natural Fenosa

Furnizare Energie” cu privire la anularea actelor,

împotriva deciziei din 29 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Lilia Cenușa și s-a menținut hotărârea din 24 aprilie

2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

c o n s t a t ă:

La data de 10 mai 2017, Lilia Cenușa reprezentată de avocatul Corneliu Pleșca

a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” cu privire la anularea actelor.

În motivarea acțiunii a indicat că, la data de 18 ianuarie 2017, la locul de consum

NLC xxxxxxxx din mun. Chișinău, str. Xxxxxx Xxxxxxxx xx, reprezentanții

Societății cu Răspundere Limitată „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” au

efectuat controlul echipamentului de măsurare în urma căruia a fost întocmit actul de

depistare a încălcării clauzelor contractuale nr.D040534.

La 26 ianuarie 2017 a fost perfectată decizia cu privire la stabilirea încălcării

clauzelor contractuale, iar la 27 ianuarie 2017 a fost emisă factura de plată cu simbolul

variabil xxxxxxxxxxx în sumă de 82 581,84 de lei, pentru consumul de energie

electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale.

La 27 februarie 2017 a depus cerere prealabilă prin care și-a exprimat dezacordul

cu actele emise, considerându-le ilegale, iar prin răspunsul din 5 mai 2017, cererea a

fost respinsă ca neîntemeiată.

A menționat că, actul nr.D040534 de depistare a încălcării clauzelor contractuale

din 18 ianuarie 2017, decizia cu privire la stabilirea încălcării clauzelor contractuale

nr.0505/05778-20170126, precum și factura pentru energia electrică în cazul

1

încălcării clauzelor contractuale din 27 ianuarie 2017, simbol variabil xxxxxxxxxxx,

sunt ilegale și pasibile anulării.

A indicat că, la 18 ianuarie 2017, se afla împreună cu soțul Adrian Cenușa la

adresa mun. Chișinău, str. Xxxxxx Xxxxxxxx xx, în legătură cu funeraliile petrecute

ca urmare a decesului subit al tatălui său, Xxxxxx Gorii.

În intervalul orelor 8.00 - 9.00, s-au prezentat doi colaboratori ai Societății cu

Răspundere Limitată „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” pentru verificarea

echipamentului de măsurare a energiei electrice, au deconectat careva automate de

protecție și au făcut câteva poze, arătându-i că becurile luminează și are loc un consum

fraudulos de energie electrică și va fi calculată o sumă mare pentru consum din

motivul ocolirii echipamentului de măsurare.

Colaboratorii Societății cu Răspundere Limitată „Gaz Natural Fenosa Furnizare

Energie” au refuzat să prezinte legitimațiile de serviciu și să efectueze o inventariere

a receptorilor electrici, fără a lua în considerație generatorul de energie electrică pe

benzină. Acestora li s-a comunicat că, ei nu sunt proprietarii locuinței și se aflau acolo

în virtutea unor circumstanțe legate de funerarii, iar careva detalii în legătură cu

situația dată, nu cunosc. În imobilul respectiv, până la data 17 ianuarie 2017 au locuit

două persoane, defunctul Gorii Xxxxxx și mama acestuia Stratan Feodora.

Ulterior, a aflat despre perfectarea actului nr.D040534 de depistare a încălcării

clauzelor contractuale din 18 ianuarie 2017, decizia cu privire la stabilirea încălcării

clauzelor contractuale nr.0505/05778-20170126, precum și a facturii pentru energia

electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale din 27 ianuarie 2017, pentru locul

de consum din mun. Chișinău, str. Xxxxxx Xxxxxxxx xx, simbol variabil

xxxxxxxxxxx.

A declarat că, în act este indicat despre o conectare neautorizată în branșament

în porțiunea de până la contor, dar careva fotografii ale pretinsei conectări, scheme de

conectare, sau eventual alte dovezi nu au fost prezentate. În act este indicată sarcina

neevidențiată de contor la momentul verificării, dar în prezența participanților, nu au

fost efectuate careva măsurări, iar persoanele respective puteau să indice intenționat

date eronate, având un interes material direct, deoarece beneficiază de premii în

mărime de 15% din sumele încasate pentru consum fraudulos de energie electrică.

La perfectarea actelor contestate, au fost admise un șir de abateri procesuale

expres prevăzute de Hotărârea Agenției Naționale Pentru Reglementare în Energetică

nr.393 din 15 decembrie 2010 cu privire la aprobarea Regulamentului pentru

furnizarea și utilizarea energiei electrice, în special, pct.93, 94, 99, 157, 165 și pct.

172.

Conform art.11 alin. (1) lit. d)-f) al Legii metrologiei nr. 19 din 4 martie 2016,

controlul legal se efectuează în domeniile ce țin de protecția consumatorilor,

perceperea taxelor și impozitelor, corectitudinea tranzacțiilor comerciale. Iar,

conform art.12, se supun controlului metrologic legal măsurile efectuate în cadrul

tranzacțiilor comerciale sau măsurările pe baza cărora se stabilesc costuri pentru

unități publice, tarife, daune, impozite.

Conform art. 13 pct. 25 din aceeași Lege, se interzice introducerea pe piață, darea

în folosință sau utilizarea mijloacelor de măsurare fără marcaje metrologice sau cu

marcaje metrologice deteriorate, înlăturate sau cu termenul de verificare metrologică

expirat pentru măsurările efectuate în domeniile de interes public specificate la art.11

alin.(1).

2

Astfel, la momentul controlului, contorul electric se afla în incinta încăperii

consumatorului, deci personalului operatorului de rețea i-a fost permis accesul în

încăpere și era obligat să comunice despre necesitatea inventarieri receptorilor

electrici, fapt ce nu s-a efectuat.

Conform scrisorii nr.0505/20109-201703xx, operatorul de rețea a comunicat că

enumerarea receptorilor electrici nu ar fi avut relevanță, deci pârâtul a recunoscut că

încălcarea prevederilor p. 99 nu are nici o importanță, însă, inventarierea receptorilor

electrici ar influența foarte mult rezultatele calculelor al cantității de energie electrică

consumată.

Conform p.4 al contractului privind furnizarea energiei electrice

nr.40201080040 din 28 aprilie 2004, precum și a actului de control al echipamentului

de măsurare din 24 ianuarie 2017, puterea contractată constituie 1.5 kWh.

Suma pentru perioada 18 ianuarie 2016 – 31 martie 2016 cu tariful de 2,16 lei

pentru 1 kWh urma a fi: 74 zile x 12 ore x 1,5 kW x 2.16 lei = 2 877,12 lei; suma

pentru perioada 1 aprilie 2016 - 17 ianuarie 2017 cu tariful de 1,92 lei pentru 1 kWh

va fi: 291 zile x 12 ore x 1,5 kW x 1,92 lei = 10 056,96 de lei, iar în total suma de 12

934,08 lei. În această perioadă, conform facturilor și a recalculului operatorului de

rețea, s-a consumat și achitat 2931,84 de lei, iar spre achitare: 12 934,08 lei – 2 931,84

de lei = 10 002,24 lei.

A solicitat Lilia Cenușa admiterea acțiunii, anularea actului nr. D040534 de

depistare a încălcării clauzelor contractuale din 18 ianuarie 2017, anularea deciziei

nr. 0505/05778-20170126 și a facturii de plată a energiei electrice din 27 ianuarie

2017, simbol variabil xxxxxxxxxxx ca fiind ilegale.

Prin hotărârea din 24 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 29 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de către Lilia Cenușa și s-a menținut hotărârea din 24 aprilie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

În favoarea acestei concluzii instanțele ierarhic inferioare au indicat că, la 28

aprilie 2004, între Xxxxxx Gorii și pârât a fost încheiat contractul cu privire la

furnizarea energiei electrice. Prin contractul de donație din xx xxxxxx 2014, Xxxxxx

Gorii a donat fiicei Lilia Cenușa ½ cotă parte din imobilul situat în mun. Chișinău,

str. Xxxxxx Xxxxxxxx xx. La xx martie 2014 Xxxxxx Xxxxx a decedat. Urmare a

decesului tatălui său Xxxxxx Xxxxx, Lilia Cenușa a obținut certificatul de moștenitor

legal nr. xxxxx din xx xxxxxxx xxxx asupra averii succesorale ½ cotă parte din

imobilul situat în mun. Chișinău, str. Xxxxxx Xxxxxxxx xx. Astfel, Lilia Cenușa este

proprietara bunului imobil situat în mun. Chișinău, str. Xxxxxx Xxxxxxxx xx, în baza

contractului de donație și a certificatului de moștenitor legal.

Actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale din 18 ianuarie 2017, a fost

întocmit în conformitate cu pct. 165 din Regulamentul pentru furnizarea și utilizarea

energiei electrice, în prezența lui Adrian Cenușa, soțul Liliei Cenușa și ginerele

defunctei Xxxxxx Xxxxx, care a refuzat de a semna actul fără a explica motivele

refuzului.

Potrivit actului de depistare a clauzelor contractuale, la momentul verificării s-a

depistat conectarea neautorizată la branșamentul în porțiunea de până la contor, fiind

evitat echipamentul de măsurare, contrar pct. 49 lit. a) din Regulament. Ulterior, la

26 ianuarie 2017 fost emisă decizia cu privire la încălcarea clauzelor contractuale.

3

Instanțele ierarhic inferioare, verificând legalitatea actului de depistare a

încălcării clauzelor contractuale, a deciziei privind stabilirea încălcării clauzelor

contractuale și a facturii contestate în coraport cu argumentele invocate de reclamantă,

coroborate cu argumentele pârâtului, probele acumulate precum și normele legale

aplicabile speței, au concluzionat despre lipsa temeiurilor legale de anulare a actelor

contestate.

La data de 11 noiembrie 2019, Lilia Cenușa a depus cerere de recurs, completată

prin cererea din 20 decembrie 2019 împotriva deciziei din 29 octombrie 2019 a Curții

de Apel Chișinău.

În motivarea cererii de recurs a indicat că, reprezentanții intimatului au efectuat

măsurarea intensității curentului electric în punctul de delimitare cu echipamentul de

măsurare de model ПС-2, care nu a fost supus verificării metrologice și în lipsa

marcajului metrologic, nefiind verificat sub nici un mod legal.

A menționat că, operatorul de distribuție nu a fost în drept să efectueze calculele

pretinsului consum de energie electrică în baza unor măsurări ilegale, ci doar în baza

puterii contractate de 1,5 kWh, reieșind din 12 ore pe zi și 365 de zile pe an.

A solicitat Lilia Cenușa admiterea recursului, casarea deciziei din 29 octombrie

2019 a Curții de Apel Chișinău ca fiind neîntemeiată și ilegală cu anularea deciziei cu

privire la stabilirea încălcării clauzelor contractuale din 26 ianuarie 2017 și a facturii

pentru energia electrică din 27 ianuarie 2017.

La 27 decembrie 2019 în adresa Societății cu Răspundere Limitată „Gaz Natural

Fenosa Furnizare Energie” a fost expediată copia recursului depus de Lilia Cenușa,

cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței, însă intimata nu și-a valorificat

dreptul procedural respectiv.

Examinând admisibilitatea recursului, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră

în vigoare la 1 aprilie 2019.

Conform art. 245 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat

Curții Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar. Motivarea recursului

se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei

instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului

se depune la instanța de apel.

Decizia din 29 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost notificată

participanților la proces prin intermediul oficiului poștal la data de 2 decembrie 2019

(f.d.184). Respectiv, recursul depus de Lilia Cenușa, este în termen.

Conform art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de contencios

administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina în

continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul

administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a

prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru

procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

4

Prin urmare, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție va aprecia condițiile de admisibilitate a recursului în conformitate

cu prevederile art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, adică conform

reglementărilor anterioare intrării în vigoare a Codului administrativ.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile,

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în

care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul depus de Lilia Cenușa, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în cererea de recurs nu denotă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

5

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura admisibilității constă

în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute

în art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Totodată, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să

fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la

fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri

(cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul depus de Lilia

Cenușa, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara recursul

depus de Lilia Cenușa, ca inadmisibil.

În conformitate cu art.193, 195, 230 și 258 alin. (3) din Codul administrativ și

art. 270, 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, Completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de Lilia Cenușa, se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Nicolae Craiu

6