3ra-201/20 — contestarea actului administrativ

3ra-201/20 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3ra-1605/19

3ra-201/20

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (G. Grozav)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol)

ÎNCHEIERE

05 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nina Vascan

Sveatoslav Moldovan

examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Harvit Pro” reprezentată de avocatul Andrei Coadă,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Harvit Pro” împotriva

Serviciului Fiscal de Stat cu privire la anularea actului administrativ,

împotriva deciziei din 02 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

admis apelul declarat de Serviciul Fiscal de Stat Direcția Generală Administrare

Fiscală mun. Chișinău, s-a casat hotărârea din 29 iunie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani și s-a emis o nouă decizie,

c o n s t a t ă:

La 13 decembrie 2016 SRL „Harvit Pro” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău cu privire la

anularea actului administrativ.

În motivarea cererii de chemare în judecată a relatat că Inspectoratul Fiscal de

Stat mun. Chișinău la 06 aprilie 2015 în urma controlului efectuat în cadrul

SRL „Harvit Pro” a întocmit actul de control nr. 5-671168 (continuat pe actele

seria 5-671168, 5-671169, 5-671170, 5-671171, 5-671172, 5-671173, 3-538684).

Nefiind de acord cu conținutul actului, la 22 aprilie 2015 a înaintat dezacord.

La 29 mai 2015 Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chișinău a întocmit

„suplimentul la actul de control nr. 5-671168, 5-671169, 5-671170, 5-671171,

5-671172, 5-671173, 3-538684 din 06 aprilie 2015, întocmit pe formularul act

nr.5-668925, 5-668926 și 5-6888927”.

La 03 iunie 2015 a fost emisă decizia nr. 68/p/1/a, prin care s-a decis de a

suspenda cazul și de a efectua un control fiscal repetat pentru perioada

01 ianuarie 2010-31 ianuarie 2015.

La 09 octombrie 2015 pe același caz a fost emisă decizia nr. 2356/p/l.

Nefiind de acord cu decizia adoptată, în luna noiembrie 2015 a depus cerere

prealabilă, urmare a cărui fapt s-a dispus anularea actului emis, cu efectuarea

repetată a controlului în cadrul SRL „Harvit Pro”.

1

La 05 august 2016 a fost întocmit actul de control fiscal nr. 5-677609.

La 23 august 2016 a fost înaintat dezacord asupra actului, cu solicitarea de a fi

anulat actul de control fiscal nr. 5-677609 din 05 august 2016.

La 27 septembrie 2016 Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chișinău a emis

decizia nr. 920/p/l, prin care s-a decis că, decizia nr. 2356/p/l din

09 octombrie 2015 rămâne în vigoare și este obligatorie pentru executare.

La 19 octombrie 2016 a înaintat contestația asupra actului emis, care prin

decizia nr. 132 din 17 noiembrie 2016 a fost respinsă, motiv din care a înaintat

prezenta acțiune.

Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chișinău nu a clarificat dacă

SRL „Harvit Pro” a comis într-adevăr o încălcare fiscală, precum și alte

circumstanțe pentru soluționarea justă a cauzei.

Controlul fiscal repetat a fost efectuat în mod devolutiv, în defavoarea

contribuabilului, cu abateri de la norma imperativă în vigoare.

Conform art. 16 alin. (6) lit. c) din Legea nr. 235-XVI din 20 iulie 2006, la

efectuarea controlului, organele de control vor ține cont de următoarele principii:

tratarea dubiilor apărute la aplicarea legislației în favoarea întreprinzătorului.

Contrar prevederilor stipulate, argumente, pentru justificarea actului de

control s-a invocat că „de către angajații entității Lidia Harti și Cristina Popa, s-au

prezentat mărturii, dovezi”. Prin urmare, modalitatea deducerii achitării sau

neachitării impozitelor prin deducere din rezultatul examinării informației

prezentate de angajații entității Lidia Harti și Cristina Popa nu este prevăzută de

legislația în vigoare.

Reprezentanții Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău au refuzat de a

prezenta informația primită de la angajații Lidia Harti și Cristina Popa, ce a servit

temei pentru deducerile efectuate în conținutul actului de control.

Consideră că în conținutul actului de control reprezentanții Inspectoratului

Fiscal de Stat mun. Chișinău redau viziunea unilaterală, bazată pe circumstanțe

declarative, dar nu de fapt stabilite în urma controlului, în corelare cu legislația în

vigoare.

Metodele și operațiunile concrete utilizate la organizarea și exercitarea

controlului fiscal sunt determinate în baza Codului fiscal, instrucțiunile cu caracter

intern ale Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău.

La caz, nu este clar la ce metodă de control au fost aplicate declarațiile Lidiei

Harti și Cristinei Popa. Or, aplicativitatea metodei indirecte în cadrul controlului de

către colaboratorii Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău, ar demonstra lipsa

oricărui suport probatoriu a declarațiilor Lidiei Harti și Cristinei Popa.

Niciuna din metodele indirecte, posibile de aplicat în scopul deducerii

veniturilor reale în procesul tehnologic, nu au fost efectuate de colaboratorii

Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău, sau cel puțin în conținutul actului de

control nu sunt redate.

De asemenea, agentului economic SRL „Harvit Pro” nu i-au fost prezentate

prescrieri a Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău, prin care să se ateste

suplinirea perioadei supuse controlului.

Mai mult, legislația fiscală prevede că în decursul unui an se admite

efectuarea unui singur control fiscal pe aceleiași tipuri de impozite și taxe, pentru

una și aceiași perioadă fiscală, iar în cazul unui control repetat suplinirea

unilaterală perioadei fiscale supuse controlului, este privită ca fiind una

contradictorie și neargumentată din punct de vedere legislativ.

2

Concluzia precum că agentul economic a diminuat venitul impozabil pentru

perioada fiscală a anului 2010, 2011, 2012, 2013 și 2014 sunt lipsite de suport

probatoriu. Or, facturile la care se face trimitere în cap. II al actului de control

menționat au fost anulate și în acest sens nu pot produce efecte juridice. Mențiunea

în actul de control precum că sunt aplicate semnăturile și ștampila cumpărătorului,

nu pot fi luate drept suport în susținerea concluziei, nefiind verificate de inspectorii

Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău.

În cadrul controlului fiscal ce face obiectul contestării, verificarea minuțioasă

a facturilor fiscale anulate și anume modul de evidență și de păstrare a facturilor

fiscale anulate, procedura de anulare a facturilor fiscale, care este motivul anulării

facturii fiscale, cărui agent economic i-a fost prezentată factura fiscală, data

eliberării și data livrării, de către inspectorii nu au fost verificate.

Prin urmare, se atestă o gravă încălcare a procedurii de efectuare a controlului

fiscal și includerea unor concluzii vădit eronate, care nu corespund realității. Or,

facturile fiscale enumerate în actul de control fiscal au fost anulate în strictă

conformitate cu legea contabilității, ca urmare a aplicării Instrucțiunii privind

completarea formularului tipizat de documente primare cu regim special.

Vădit netemeinice sunt și concluziile referitoare la „întocmirea neconformă a

declarațiilor cu privire la impozitul pe venit pentru perioadele fiscale 2010, 2011,

2012, 2013 și 2014. Concluzie care este o copiere a punctului analogic din actele

anterioare anulate de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chișinău.

Pentru toate perioadele, declarațiile au fost prezentate în termenii prevăzuți de

lege. Agenții economici plătitori de TVA prezintă declarație în formă electronică,

ceilalți au dreptul să prezinte pe suport de hârtie la oficii teritoriale.

Astfel, completarea acestor declarații a avut loc în strictă conformitate cu

Hotărârea privind declarația cu privire la impozitul pe venit nr. 596 din

13 august 2012, în care se găsește și modalitatea de completare a acestei declarații.

SRL „Harvit Pro” a solicitat anularea deciziei nr. 920/p/l din

27 septembrie 2016 emise de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chișinău.

Prin încheierea din 12 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani s-a

admis Serviciul Fiscal de Stat în calitate de succesor în drepturi a Inspectoratului

Fiscal de Stat pe mun. Chișinău (f.d.66, Vol.II).

Prin hotărârea din 29 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani

cererea de chemare în judecată s-a admis (f.d.55, Vol.VI).

S-a anulat decizia nr.920/p/1 din 27 septembrie 2016, emisă de Inspectoratul

Fiscal de Stat mun. Chișinău privind dispunerea efectuării unui control fiscal

repetat la contribuabilul SRL „Harvit Pro”, ca neîntemeiată.

La 04 iulie 2018 Serviciul Fiscal de Stat Direcția Generală Administrare

Fiscală mun. Chișinău, a depus cererea de apel împotriva hotărârii din

29 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani solicitând casarea hotărârii

primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri privind respingerea acțiunii

(f.d.57, Vol.VI).

Prin decizia din 02 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de Serviciul Fiscal de Stat Direcția Generală Administrare Fiscală

mun. Chișinău, s-a casat hotărârea din 29 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani și s-a emis o nouă decizie, prin care cererea de chemare în judecată

s-a respins ca neîntemeiată (f.d.139, Vol.VI).

Pentru a decide astfel, instanța de apel a conchis că prima instanță a examinat

superficial cauza, astfel, în dispozitivul hotărârii din 29 iunie 2018 s-a casat decizia

3

IFS mun. Chișinău nr. 920/p/l din 27 septembrie 2016 privind dispunerea efectuării

controlului fiscal repetat la contribuabilul SRL „Harvit Pro” ca neîntemeiată, pe

când prin decizia dată s-a soluționat de fapt dezacordul intimatului cu actul de

control nr. 5-677609, prelungit pe formularele nr. 5-677610, nr. 3-554706 din

05 august 2016.

A relevat că la judecarea cauzei prima instanța eronat a aplicat normele de

drept material, în mod eronat a determinat obiectul acțiunii și circumstanțele

importante pentru soluționarea litigiului, concluziile, expuse în hotărâre, poartă un

caracter general și nu au tangență cu fondul cauzei. Astfel, hotărârea urmează a fi

casată, cu emiterea unei decizii noi privind respingerea cererii de chemare în

judecată a SRL „Harvit Pro” împotriva IFS mun. Chișinău privind contestarea

actului administrativ.

La 16 octombrie 2019, SRL „Harvit Pro” reprezentată de avocatul Andrei

Coadă a declarat recurs împotriva deciziei din 02 iulie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

menținerea hotărârii primei instanțe (f.d.167-176, Vol.VI).

În motivarea cererii de recurs a menționat că controlul fiscal repetat a fost

efectuat în mod devolutiv, în defavoarea contribuabilului, cu abateri de la norma

imperativă, în vigoare.

Invocarea așa numitor „încălcări comise” de intimat și stabilite în cadrul

controlului, bazate preponderent pe declarațiile Lidiei Harti și Cristinei Popa, este

una dubioasă. Or, la materialele cauzei sunt anexate probe, care confirmă existența

a cel puțin 3 litigii, aflate pe rolul instanțelor de judecată naționale.

Fiind interogată în calitate de martor, în cadrul instanței de apel, Lidia Harti a

recunoscut că nu cunoaște despre existența dublei contabilități și despre abateri

fiscale din cadrul întreprinderii SRL „Harvit Pro”, iar Cristina Popa, fiind citată în

calitate de martor nu sa prezentat.

Modalitatea deducerii achitării sau neachitării, impozitelor prin deducere din

rezultatul examinării informației prezentate de angajații entității Lidia Harti și

Cristina Popa, nu este prevăzută de legislația în vigoare.

La materialele cauzei, lipsesc informațiile primite de la angajații Lidia Harti și

Cristina Popa, ce au servit drept temei pentru „deducerile” efectuate în conținutul

actului de control.

Prin urmare, actul de control reprezintă redarea viziunii unilaterale, bazate pe

circumstanțe declarative, dar nu de fapt, stabilite în urma controlului, în corelare cu

legislația în vigoare.

O altă abatere, ignorată de instanța de apel rezultă din neprezentarea

reprezentanților agentului economic SRL „Harvit Pro” a prescrierilor, prin care IFS

extinde perioada supusă controlului.

Mai mult, legislația fiscală prevede că în decursul unui an calendaristic, se

admite efectuarea unui singur control fiscal pe aceleași tipuri de impozite și taxe,

pentru una și aceeași perioadă fiscală, iar în cazul unui control repetat suplinirea

unilaterală perioadei fiscale supuse controlului, este privită, ca fiind una

contradictorie și neargumentată din punct de vedere legislativ.

Argumentele, precum că SRL „Harvit Pro” a diminuat venitul impozabil pentru

perioada fiscală a anului 2010, 2011, 2012, 2013 și 2014 sunt lipsite de suport

probatoriu.

Or, în conținutul actului de control - cap. II, reprezentanții IFS Chișinău, fac

trimitere la facturi fiscale care după părerea lor au fost anulate contrar prevederilor

4

legislative.

Presupunerile date, sunt combătute prompt de prevederile legislației în

vigoare.

În cadrul controlului SRL „Harvit Pro”, a prezentat pe deplin informația cu

referințe la modul de evidență și de păstrare a facturilor fiscale anulate, procedura

de anulare a facturilor fiscale, care este motivul anulării facturii fiscale, cărui agent

economic i-a fost prezentată factura fiscală, data eliberării și data livrării.

La rândul său, IFS Chișinău urma să verifice informația prezentată de agentul

economic, prin aplicarea modalităților prevăzute de legislația în vigoare, conform

art.214 Codul fiscal, inclusiv și aplicând metoda indirectă.

Consideră că aprecierea vizuală efectuată de colaboratorii IFS nu pot servi

drept argument pentru constatarea abaterilor la anularea documentelor primare.

Ori, o astfel de situație ar crea o discrepanță dintre agentul economic impus să

respecte normele legislative și refuzul de a se subordona acestor norme efectuate

de organul de control.

Prin urmare, se atestă o gravă încălcare a procedurii de efectuare a controlului

fiscal, cât și includerea unor concluzii vădit eronate în conținutul actului de

control.

La 29 ianuarie 2020 Serviciul Fiscal de Stat a depus referință asupra cererii de

recurs, prin care a solicitat declararea inadmisibilă a recursului.

La 04 februarie 2020 SRL „Harvit Pro” reprezentată de avocatul Andrei

Coadă a depus cerere de recurs concretizată, în care a reiterat pretențiile inițiale și a

solicitat admiterea acestora.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că prezentul litigiu a fost soluționat în baza Legii

contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000.

Prin Legea nr. 116 din data de 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul

administrativ al Republicii Moldova. Conform art. 257 alin. (1) din Codul

administrativ, prezentul cod intră în vigoare la 01 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2),

la data intrării în vigoare a prezentului cod se abrogă Legea contenciosului

administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000.

Conform prevederilor art. 195 Cod administrativ, procedura acțiunii în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu

excepția art.169–171.

Conform art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de contencios

administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina

în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul

administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare

a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător

pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor

judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, însă rezultând din

aceeași normă legală, completul specializat va examina admisibilitatea cererii de

recurs prin prisma prevederilor Codului de procedură civilă, având în vedere că

5

prezenta procedură de contencios administrativ a fost inițiată până la intrarea în

vigoare a Codului administrativ.

Conform art. 245 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat

Curții Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar. Motivarea

recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la

notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de

recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei din 02 iulie 2019 a Curții de

Apel Chișinău a fost expediată în adresa SRL „Harvit Pro” la 29 iulie și

19 septembrie 2019.

SRL „Harvit Pro” a recepționat copia deciziei din 02 iulie 2019 a Curții de

Apel Chișinău la 19 septembrie 2019 (f.d.163, Vol.VI).

În aceste circumstanțe, recursul declarat de SRL „Harvit Pro” reprezentată de

avocatul Andrei Coadă la 16 octombrie 2019 se consideră depus în termen.

Examinând temeiurile recursului depus de SRL „Harvit Pro” reprezentată de

avocatul Andrei Coadă în raport cu materialele cauzei, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ din cadrul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul este inadmisibil din următoarele motive.

Conform art. 246 alin. (1) Cod administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil,

recursul se declară ca atare printr-o încheiere.

Conform alin. (2) lit. c) din același articol, recursul se declară inadmisibil în

special când: recursul este depus de o persoană neîmputernicită.

În conformitate cu art. 437 alin (3) Codul de procedură civilă, în cazul când

recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează și

documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în

dosar lipsește o astfel de împuternicire.

În conformitate cu art. 75 alin. (2), (4) Cod de procedură civilă, procesele

persoanelor juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor de

administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin

alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați

împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari. Actele

procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt

obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de

ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.

În conformitate cu art. 80 alin. (7) Cod de procedură civilă, împuternicirile

date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de

reprezentat și certificat de avocat.

Articolul 81 alin. (1) Cod de procedură civilă, prevede că împuternicirea de

reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele

reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și

de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului, de a

renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce

cuantumul acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o

recunoaște, de a recurge la mediere, de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune

reconvențională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca

6

hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau

eșalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi

bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătorești, drept care trebuie menționat

expres, sub sancțiunea nulității, în procura eliberată reprezentantului persoanei

juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Conform art. 60 alin. (2) al Legii cu privire la avocatură nr. 1260-XV din

19 iulie 2002, împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar se confirmă prin

mandat. Formularul mandatului este un document de strictă evidență. Conținutul,

forma și modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern.

La caz, recursul împotriva deciziei din 02 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău

este semnat și depus de către avocatul Andrei Coadă, în interesele

SRL „Harvit Pro”, în baza mandatului Seria MA nr. 0902775 din

03 februarie 2017 (f.d. 186, vol. I).

Conform pct. 6 alin. (2) lit. a), a1 ), b) și pct. 8 din Hotărârea Guvernului

nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului și modului de

utilizare a mandatului avocatului și al avocatului stagiar, în redacția Hotărârii

nr.931 din 12 noiembrie 2014, formularul mandatului avocatului conține

următoarele elemente obligatorii: pe verso se inserează împuternicirile avocatului;

numele și prenumele clientului; semnătura clientului sau, după caz, a avocatului.

Împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar în procesul civil, stabilite

conform art.81 din Codul de procedură civilă, urmează a fi consemnate pe versoul

mandatului sau, după caz, în procura întocmită la cererea clientului, în modul

stabilit de lege.

Dacă se întocmește o procură, avocatul sau avocatul stagiar va nota pe versoul

mandatului textul “Conform procurii anexate” și va semna versoul mandatului în

locul clientului. Împuternicirile avocatului sau ale avocatului stagiar stabilite în

procură sunt valabile doar dacă aceasta se prezintă împreună cu mandatul.

Mandatul avocatului Andrei Coadă Seria MA nr. 0902775 din

03 februarie 2017, nu corespunde exigențelor legale prevăzute de art.81 Codul de

procedură civilă, deoarece pe verso-ul acestuia nu sunt inserate expres

împuternicirile avocatului de a ataca hotărârea judecătorească, iar un alt mandat

care ar corespunde exigențelor stabilite de Hotărârea Guvernului nr. 158 din

28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului și modului de utilizare a

mandatului avocatului și al avocatului stagiar, în redacția Hotărârii nr. 931 din

12 noiembrie 2014, la materialele cauzei lipsește.

În condițiile enunțate, avocatul Andrei Coadă nu este în drept de a declara

recurs în interesele SRL „Harvit Pro” împotriva deciziei din 02 iulie 2019 a Curții

de Apel Chișinău, deoarece avocatul nu dispune de împuternicirea de a contesta

actele judecătorești. Or, dreptul de a ataca hotărârea judecătorească urmează a fi

prevăzut expres în mandatul avocatului sub sancțiunea nulității.

Prin urmare, recursul declarat de către SRL „Harvit Pro” reprezentată de

avocatul Andrei Coadă, este depus de către o persoană neîmputernicită și urmează

a fi declarat inadmisibil.

Curtea Constituțională în hotărârea nr. 3 din 10 februarie 2011 a constatat că

în garantarea dreptului fiecărei persoane la apărare și la asistență juridică calificată,

statul promovează politicile care asigură această garanție, instituind pârghiile prin

care asistența juridică calificată în instanțele judecătorești să fie asigurată de către

avocați.

7

Instituirea restricțiilor asupra reprezentării judiciare nu contravine normelor

constituționale și celor internaționale, precum și regulilor generale ale unei

societăți democratice.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că recursul declarat

de SRL „Harvit Pro” reprezentată de avocatul Andrei Coadă, este depus de către o

persoană neîmputernicită, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul inadmisibil.

Conform art. 193, 195, 230, 246 alin. (2) lit. c) și 258 alin. (3) din Codul

administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Harvit Pro”

reprezentată de avocatul Andrei Coadă, se declară inadmisibil.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nina Vascan

Sveatoslav Moldovan

8