2ra-136/20 — privind repararea prejudiciului cauzat prin contraventie

Dosarul nr.2ra-136/20

Prima instanță: Judecătoria Edineț, sediul Briceni, judecător: P. Hilotii

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți, judecători: A. Corcenco, D. Stănilă, D. Corolevschi

ÎNCHEIERE

05 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de Vitalie Cojocari, reprezentat de

avocatul Ghenadie Odobescu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Leonid Dornean către

Vitalie Cojocari cu privire la încasarea prejudiciului moral cauzat prin contravenție,

împotriva deciziei din 19 septembrie 2019 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

admis apelul declarat de Vitalie Cojocari, reprezentat de avocatul Ghenadie

Odobescu, și modificată hotărârea din 27 februarie 2019 a Judecătoriei Edineț, sediul

Briceni, prin care acțiunea a fost admisă parțial,

c o n s t a t ă:

La 04 septembrie 2018, Leonid Dornean a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Vitalie Cojocari privind încasarea prejudiciului moral cauzat în

rezultatul contravenției.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 08.05.2018, reclamantul a depus o plângere

la Inspectoratul de Poliție Edineț pe faptul că, la 08.05.2018, în piața din or. Edineț,

reclamantul Dornean Leonid a fost lovit în piept cu mâna, iar în urma loviturii

reclamantul a căzut jos, prin ce i-au fost cauzate leziuni corporale.

De către medicul legist, Vremea Sava, a fost întocmit un raport de constatare

nr.201819P0234. În rubrica concluzii: a fost constatat că: „ La cet. Dornean Leonid,

67 ani, edemul țesăturilor moi a genunchiului drept a fost produs prin acțiunea

traumatică a unui corp contondent dur, posibil la data indicată, ce se califică ca

vătămarea corporală neînsemnată”.

La 18.05.2018, a fost emisă ordonanța privind pornirea procesului

contravențional pe faptele descrise în plângere. Prin ordonanțele agentului constatator

din 18 mai 2018, pârâtul a fost recunoscut în calitate de bănuit, iar reclamantul -

respectiv - parte vătămată.

1

Prin procesul-verbal de contravenție din 18.05.2018, seria MAI nr.03972685,

pârâtul Cojocari Vitalie, a fost atras la răspundere contravențională conform art. 78

alin. (1) Cod contravențional al Republicii Moldova, adică pentru faptul că, la

08.05.2018, orele 08.00, în mun. Edineț, str. Gorki nr. 9, a provocat o vătămare

corporală neînsemnată prin maltratare sau aplicare de lovituri reclamantului Dornean

Leonid.

La 18 mai 2018, agentul constatator Grasu Ion, a emis decizia, prin care i s-a

aplicat pârâtului o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 15 unități

convenționale, iar prin scrisoarea nr. 3422 din 21.05.2018, Inspectoratul de Poliție

Edineț a comunicat reclamantului despre atragerea la răspundere contravențională a

pârâtului, conform art. 78 alin (1) Cod contravențional. Suferințele psihice ale

reclamantului, s-au manifestat prin pierderea încrederii în oameni. Primirea acestor

leziuni corporale, care s-au desfășurat în public, la piața centrală, au dus la afectarea

încrederii în sine, acțiunile ilicite ale pârâtului i-au provocat o stare de disconfort și

pierderea bunei dispoziții, precum și provocarea suferințelor psihice, atentarea la

egalitatea, onoare și demnitatea sa.

Reclamantul și-a întemeiat pretențiile în baza prevederilor art. 1398, 1422, 1423

Cod civil, art. 45 alin. (1) Cod Contravențional al Republicii Moldova, solicitând să

fie încasat de la pârât prejudiciul moral în sumă de 5000,00 (cinci mii) de lei și

cheltuielile de judecată, inclusiv pentru asistență juridică și de transport, în legătură cu

procesul civil în cauză.

Pe parcursul examinării cauzei, în ședința de judecată din 12 decembrie 2018,

Dornean Leonid a depus cerere suplimentară, prin care a solicitat de a se încasa de la

Cojocari Vitalie în beneficiul său suma de 2236 de lei, formată din: cheltuielile de

transport în mărime de 395 de lei, cheltuielile pentru asistență juridică în mărime de

1750 de lei, cheltuielile pentru xerox în mărime de 36 de lei și cheltuielile pentru

publicarea anunțului public în mărime de 55 de lei.

Prin hotărârea din 27 februarie 2019 a Judecătoriei Edineț, sediul Briceni, s-a

admis parțial acțiunea înaintată de Dornean Vitalie împotriva lui Cojocari Vitalie

privind încasarea prejudiciului moral cauzat în rezultatul contravenției, fiind încasat

prejudiciul moral cauzat prin contravenție în mărime de 3000 (trei mii) de lei,

cheltuielile de judecată pentru asistență juridică în sumă de 2250 (două mii două sute

cincizeci) de lei, cheltuielile de judecată pentru transport în sumă de 465 (patru sute

șaizeci și cinci) de lei, cheltuielile pentru efectuarea xerocopiilor de pe înscrisuri în

sumă de 36 (treizeci și șase) e lei, cheltuielile pentru publicarea citației publice și

procurarea ziarului în sumă de 55 (cincizeci și cinci) de lei, iar în total suma de 5 806

(cinci mii opt sute șase) de lei.

La 13 martie 2019, reprezentantul apelantului Cojocari Vitalie, avocatul

Odobescu Ghenadie, nefiind de acord cu soluția instanței de fond, a depus cerere de

apel împotriva hotărârii Judecătoriei Edineț, sediul Briceni din 27 februarie 2019,

solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii instanței de fond cu emiterea

unei noi soluții, prin care acțiunea să fie respinsă integral.

2

Prin decizia din 19 septembrie 2019 a Curții de Apel Bălți, a fost admis apelul

declarat de reprezentantul apelantului Cojocari Vitalie, avocatul Odobescu Ghenadie.

S-a modificat hotărârea Judecătoriei Edineț, sediul Briceni din 27 februarie 2019,

la cererea de chemare în judecată înaintată de Dornean Leonid împotriva lui Cojocari

Vitalie privind încasarea prejudiciului moral cauzat în rezultatul contravenției, prin

micșorarea cuantumului cheltuielilor de transport încasate în beneficiul lui Dornean

Leonid de la Cojocari Vitalie de la suma de 465 (patru sute șaizeci și cinci) de lei la

suma de 120 (una sută douăzeci) de lei.

S-a încasat de la Cojocari Vitalie în beneficiul lui Dornean Leonid suma de 272

(două sute șaptezeci și doi) de lei – cheltuieli de transport și suma de 1400 (una mie

patru sute) de lei – cheltuieli de asistență juridică suportate în cadrul instanței de apel.

În rest, s-a menținut hotărârea instanței de fond.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a indicat că, reieșind din cele constatate și

elucidate, instanța de fond corect a concluzionat că, pârâtul Cojocari Vitalie, fiind

atras la răspundere contravențională, pentru fapta ilicită comisă, la 08 mai 2018,

îndreptată spre Dornean Leonid, ca rezultat, prin prisma art. 1398 Cod civil al RM,

urmează să suporte prejudiciul cauzat acestuia.

Cu referire la principiul liberei aprecieri a probelor, a circumstanțelor de fapt

stabilite raportate normelor de drept invocate, instanța de apel a reținut că, prima

instanță la calcularea cheltuielilor de transport eronat a luat în calcul toate tichetele și

bonurile de plată prezentate de Dornean Leonid, deoarece, în speță, urmau a fi luate în

calcul doar tichetele și bonurile de plată obținute pentru deplasarea la ședințele de

judecată în care a participat Dornean Leonid din data de 12.12.2018 și 27.02.2019.

În acest sens, Colegiul a menționat că, la calcularea cheltuielilor de judecată a

instanței de fond suportate de Dornean Leonid pentru transportul la ședințele de

judecată invocate supra rezultă suma de 120 de lei (f.d.54; 78), din care considerente

se modifică hotărârea instanței de fond în latura încasării cheltuielilor de transport,

prin micșorarea cuantumului cheltuielilor de transport încasate în beneficiul lui

Dornean Leonid de la Cojocari Vitalie de la suma de 465 (patru sute șaizeci și cinci)

de lei la suma de 120 (una sută douăzeci) de lei.

Totodată, Colegiul a considerat juste și întemeiate cheltuielile de transport a lui

Dornean Leonid în sumă de 272 (două sute șaptezeci și doi) de lei, suportate în cadrul

instanței de apel pentru data de 12.09.2019 și 19.09.2019, în temeiul tichetelor de

transport prezentate de Dornean Leonid (f.d.146-156) și care urmează a fi încasate din

contul lui Cojocari Vitalie.

În temeiul art.96 alin. (1) și (11) Cod de procedură civilă, instanța de apel a ajuns

la concluzia de a încasa din contul lui Cojocari Vitalie în beneficiul CA „Igor

Țurcanu” cheltuielile de asistență juridică suportate în cadrul instanței de apel în sumă

de 1400 (una mie patru sute) de lei.

La 11.11.2019, Vitalie Cojocari, reprezentat de avocatul Ghenadie Odobescu, a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel.

În motivarea recursului a indicat că circumstanțele cauzei nu au fost constatate

just de către instanța de apel, decizia instanței de apel este neîntemeiată și arbitrară,

3

iar intimatul nu a făcut proba afirmațiilor sale privitor la faptul că a fost prejudiciat

moral.

Astfel, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel, cu

pronunțarea unei hotărâri noi, prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă

ca neîntemeiată.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) al Codului de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 19

septembrie 2019, fiind comunicată participanților la proces la 28 octombrie 2019 (f. d.

164), iar recursul a fost declarat la 11 noiembrie 2019. Astfel, se constată că

recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul împotriva deciziei

din 19 septembrie 2019 a Curții de Apel Bălți, în termen.

Examinând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de către Vitalie

Cojocari, reprezentat de avocatul Ghenadie Odobescu, neîntemeiat și care urmează a

fi declarat inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură

civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții

de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al Codului de

procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind din

prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de Vitalie Cojocari, reprezentat de avocatul

Ghenadie Odobescu, nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi

reținute prin prisma art. 432 al Codului de procedură civilă, în condițiile în care se

insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul

evidențierii ilegalității soluției instanței de apel.

4

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind

necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de nelegalitate pe

care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului înseamnă nu doar

exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea

tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a pronunțat o

hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la o simplă indicare a

textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de recurs implicând

determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o minimă argumentare a

criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se bazează.

Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestuia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea recursului ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată în

cererea de recurs depusă de către Vitalie Cojocari, reprezentat de avocatul Ghenadie

Odobescu.

Astfel, Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării

recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) ale

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Vitalie Cojocari, reprezentat

de avocatul Ghenadie Odobescu.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5