2ra-216/20 — încasarea datoriei, declararea nulității contractului d evînzare-cumpărare

2ra-216/20 — încasarea datoriei, declararea nulității contractului d evînzare-cumpărare (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra-2427/2019

nr. 2ra-216/2020

prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Central (jud: A. Cerbu)

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: Iu. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu)

Î N C H E I E R E

29 ianuarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Zastavischi Mihai, prin

intermediul avocatului Guțu Tatiana,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Rusnac Galina

împotriva lui Zastavschi Mihai și Silîș Anatoli cu privire la încasarea sumei și

revendicarea bunului aflat în posesie nelegitimă

și cererea de chemare în judecată depusă de Zastavschi Mihai împotriva lui

Loț Veaceslav și Rusnac Galina, intervenient accesoriu Silîș Anatoli cu privire la

declararea nulității actului juridic și repunerea părților în poziția inițială, încasarea

sumei, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 05 septembrie 2019 a Curții de Apel Bălți,

c o n s t a t ă :

La 13 mai 2015, Rusnac Galina a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Silîș Anatoli cu privire la revendicarea bunului aflat în posesie

nelegitimă.

La 16 iulie 2015, Zastavschi Mihai a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Loț Veaceslav, Rusnac Galina, intervenient accesoriu Silîș Anatoli cu

privire la recunoașterea tranzacției de vânzare-cumpărare valabilă.

Prin încheierea din 03 noiembrie 2015 a Judecătoriei Bălți, cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de Rusnac Galina împotriva lui Silîș Anatoli

cu privire la revendicarea bunului aflat în posesie nelegitimă și cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de Zastavschi Mihai împotriva lui Loț

Veaceslav, Rusnac Galina, intervenient accesoriu Silîș Anatoli cu privire la

recunoașterea tranzacției de vânzare-cumpărare valabilă, au fost conexate pentru a

fi examinate într-un singur proces (f.d. 64 Vol. I).

La 10 decembrie 2015 și 30 iunie 2016, Rusnac Galina a depus cereri de

modificare a temeiurilor acțiunii (f.d. 67-69, 102-105 Vol. I).

În motivarea cererilor de concretizare, Rusnac Galina a menționat că este

proprietara automobilului de model ”Volkswagen Caravel”.

1

A specificat reclamanta că nu a încheiat o tranzacție de vânzare-cumpărare a

automobilului cu Zastavschi Mihai.

Reclamanta a invocat că la 16 iulie 2012, la propunerea lui Silîș Anatoli, sub

pretextul că ultimul v-a folosi automobilul pentru transportul de pasageri în

schimbul plății pentru locațiunea automobilului, în baza unei procuri, i-a

încredințat lui Silîș Anatoli să vândă, să doneze, să schimbe, să încheie contracte

de gaj, comodat, locațiune, mandat și folosință a mijlocului de transport.

Începând cu luna octombrie 2012, Silîș Anatoli nu a mai achitat plata pentru

locațiunea automobilului, motiv din care i-a solicitat restituirea acestuia, însă a

refuzat să restituie automobilul, astfel la 05 noiembrie 2012 a fost anulată procura

eliberată la 16 iulie 2012 de notarul public Anton Tereza pe numele lui Silîș

Anatoli.

Rusnac Galina a menționat că până la achitarea deplină a prețului

automobilului, Silîș Anatoli și Zastavschi Mihai nu pot fi considerați proprietari ai

automobilului, deoarece nu și-au îndeplinit integral obligația de achitare a prețului.

A solicitat Rusnac Galina admiterea renunțului de la cerințele cu privire la

revendicarea automobilului din posesia nelegitimă a lui Silîș Anatoli și Zastavschi

Mihai, admiterea cererii reconvenționale depusă de Zastavschi Mihai în partea ce

ține de recunoașterea valabilității contractului de vânzare-cumpărare a

automobilului, cu încasarea de la Zastavschi Mihai a datoriei la prețul

automobilului în sumă de 1 600 euro și încasarea de la pârâți a cheltuielilor de

judecată.

La 30 iunie 2016, Silîș Anatoli a depus cerere reconvențională împotriva

Galinei Rusnac și Loț Veaceslav cu privire la rezoluțiunea contractului de vânzare-

cumpărare și repunerea părților în poziția inițială (f.d. 106-108 Vol. I).

În motivarea cererii reconvenționale, Silîș Anatoli a menționat că în luna iulie

2012, împreună cu Zastavschi Mihai, au hotărât să procure un automobil pentru

desfășurarea activității de transport a pasagerilor.

Tranzacția de vânzare-cumpărare a avut loc între Silîș Anatoli și Loț

Veaceslav, reprezentantul Galinei Rusnac, care poseda și folosea automobilul ce a

constituit obiectul contractului, înregistrat pe numele Galinei Rusnac.

A specificat că împreună cu Loț Veaceslav, prețul de vânzare-cumpărarea a

automobilului a fost stabilit la suma de 6 500 euro în cazul în care costul era

achitat integral în ziua încheierii contractului de vânzare-cumpărare, iar în cazul în

care contractul este cu executare succesivă, prețul a fost stabilit la suma de 8 500

euro, acesta urmând a fi achitat în rate, fapt care și a avut loc.

Silîș Anatoli a menționat că inițial, a fost achitată suma de 4 500 euro la

încheierea contractului de vânzare-cumpărare, iar ulterior au fost achitate două rate

câte 1 000 euro și ulterior suma de 400 euro, iar în luna aprilie 2015 a fost achitată

ultima rată de 1 600 euro, iar întru confirmarea faptului încheierii contractului de

vânzare-cumpărare și manifestarea de voință a ambelor părți în acest sens, a servit

întocmirea și eliberarea procurii de către Rusnac Galina la data de 16 iulie 2012 pe

numele lui Silîș Anatoli.

Astfel prin plata prețului pentru automobil în rate, în sumă totală de 8 500

euro, a executat integral obligațiile rezultate din contractul de vânzare-cumpărare,

însă pe perioada executării contractului, a fost anulată procura ce conferea drepturi

2

de proprietar și posesor, iar în rezultatul anulării procurii, a stabilit un venit

nerealizat din suma de 8 500 euro.

A solicitat Silîș Anatoli rezoluțiunea contractului încheiat cu Rusnac Galina în

temeiul procurii din 16 iulie 2012, repunerea părților în poziția inițială, prin care

să-i fie restituită suma de 8 500 euro cu transmiterea mijlocului de transport

Galinei Rusnac, încasarea de la Rusnac Galina și Loț Veaceslav a sumei de 3

912,36 de euro cu titlu de dobândă de întârziere și încasarea cheltuielilor de

judecată.

La 27 septembrie 2016, Zastavschi Mihai a depus cerere de modificare a

temeiurilor acțiunii (f.d. 90-91 Vol. I).

În motivarea cererii, Zastavschi Mihai a menționat că la începutul lunii iulie

2012 împreună cu Silîș Anatoli, în vederea procurării automobilului de model

”Volkswagen Caravel”, au discutat condițiile vânzării acestuia cu Loț Veaceslav,

care s-a prezentat ca proprietar al automobilului, care este înregistrat după fiica sa,

Rusnac Galina, de la care are eliberat mandat.

A relevat că prețul automobilului a fost stabilit la suma de 6 500 euro, însă

deoarece nu aveau suma dată, au convenit asupra achitării prețului automobilului

în rate, însă deja la suma de 8 500 euro, iar un termen fix de achitare a costului

automobilului nu a fost stabilit.

Zastavschi Mihai a specificat că împreună cu Silîș Anatoli au achitat integral

prețul stabilit pentru automobil, însă dreptul de proprietate asupra acestuia nu a fost

înregistrat, deoarece la momentul încheierii tranzacției de vânzare-cumpărare, Loț

Veaceslav nu era proprietarul automobilului și nu a avut careva împuterniciri de

înstrăinare a acestuia.

A solicitat Zastavschi Mihai declararea nulității absolute a contractului de

vânzare-cumpărare a automobilului de model ”Volkswagen Caravel”, repunerea

părților în poziția anterioară cu restituirea de la Rusnac Galin și Loț Veaceslav a

sumei de 8 500 euro cu transmiterea mijlocului de transport Galinei Rusnac,

încasarea de la Rusnac Galina și Loț Veaceslav a sumei de 2 633,4 euro cu titlu de

dobândă de întârziere, încasarea de la Rusnac Galina și Loț Veaceslav a sumei de

3 000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică, încasarea sumei de 820 de lei cu

titlu de cheltuieli legate cu plasarea automobilului la parcarea cu plată ca măsură

asiguratorie și încasarea sumei de 5 321,85 de lei cu titlu de taxă de stat.

La 10 decembrie 2015, Zastavschi Mihai a depus cerere, prin care a solicitat

admiterea renunțului la pretențiile înaintate față de Silîș Anatoli (f.d.166-167

Vol.I).

Prin încheierea din 10 decembrie 2015, s-a admis renunțul lui Zastavschi

Mihai la pretențiile față de Silîș Anatoli, cu încetarea procesului în această parte

(f.d. 166 Vol. I).

Prin încheierea din 19 ianuarie 2016 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, s-a

restituit cererea reconvențională depusă de Silîș Anatolie împotriva Galinei Rusnac

și Loț Veaceslav cu privire la rezoluțiunea contractului și repunerea părților în

poziția inițială (f.d. 171 Vol. I).

Prin hotărârea din 31 iulie 2017 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de Rusnac Galina împotriva lui

Zastavschi Mihai și Silîș Anatoli cu privire la încasarea sumei de 1 600 euro și a

cheltuielilor de judecată.

3

S-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Zastavschi Mihai

împotriva Galinei Rusnac și Loț Veaceslav, intervenient accesoriu Silîș Anatoli.

S-a constatat nulitatea absolută a tranzacției de vânzare-cumpărare a

automobilului de model ”Volkswagen Caravel”, încheiată între Loț Veaceslav și

Zastavschi Mihai.

S-au repus părțile în situația anterioară, cu restituirea Galinei Rusnac de către

Zastavschi Mihai a automobilului de model ”Volkswagen Caravel”, și restituirea

de către Loț Veaceslav și Rusnac Galina în beneficiul lui Zastavschi Mihai a sumei

de 6 900 euro.

În rest, pretențiile s-au respins.

S-a încasat în mod solidar de la Loț Veaceslav și Rusnac Galina în beneficiul

lui Zastavschi Mihai suma de 2 032,84 de euro cu titlu de dobândă de întârziere.

În rest, pretențiile s-au respins.

S-a încasat în mod solidar de la Loț Veaceslav și Rusnac Galina în beneficiul

lui Zastavschi Mihai suma de 3 000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică și

suma de 5 611,75 de lei cu titlu de taxă de stat.

În rest, pretențiile s-au respins.

La 25 august 2017, Rusnac Galina și Loț Veaceslav, reprezentați de avocatul

Ceornea Eduard, au declarat apel împotriva hotărârii din 31 iulie 2017 a

Judecătoriei Bălți, sediul Central.

La 17 februarie 2018, Loț Veaceslav a decedat (f.d. 32 Vol. II).

Prin încheierea din 01 martie 2018 a Curții de Apel Bălți, s-a suspendat

procesul până la determinarea succesorului în drepturi a lui Loț Veaceslav (f.d. 44-

46 Vol. II).

Prin încheierea din 17 ianuarie 2019 a Curții de Apel Bălți, s-a reluat procesul

civil, prin înlocuirea apelantului Loț Veaceslav, decedat la 17 februarie 2018, cu

succesorii în drepturi Loț Olga și Rusnac Galina (f.d. 85-87 Vol. II).

Prin decizia din 24 ianuarie 2019 a Curții de Apel Bălți, s-a respins apelul

declarat de Rusnac Galina și Loț Veaceslav și s-a menținut hotărârea din 31 iulie

2017 a Judecătoriei Bălți, sediul Central.

La 08 mai 2019, Rusnac Galina și Loț Olga au declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, prin care au solicitat admiterea recursului, casarea

integrală a hotărârilor judecătorești, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care să fie

dispusă admiterea recunoașterii parțiale de către Rusnac Galina a cererii

reconvenționale depusă de Zastavschi Mihai cu privire la recunoașterea valabilității

contractului de vânzare-cumpărare, recunoașterea valabilității tranzacției de

vânzare-cumpărare a automobilului, înregistrarea dreptului de proprietate asupra

automobilului după Zastavschi Mihai, încasarea de la Zastavschi Mihai în

beneficiul Galinei Rusnac a sumei de 1 600 euro cu titlu de datorie la prețul

automobilului în litigiu și respingerea cererii de chemare în judecată depusă de

Zastavschi Mihai.

Prin decizia din 03 iulie 2019 a Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție a fost admis recursul declarat de Rusnac

Galina și Loț Olga, casată integral decizia din 24 ianuarie 2019 a Curții de Apel

Bălți, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată judecată depusă de Rusnac

Galina împotriva lui Zastavschi Mihai și Silîș Anatoli cu privire la încasarea sumei

și revendicarea bunului aflat în posesie nelegitimă și cererea de chemare în

4

judecată depusă de Zastavschi Mihai împotriva lui Loț Veaceslav și Rusnac

Galina, intervenient accesoriu Silîș Anatoli cu privire la declararea nulității actului

juridic și repunerea părților în poziția inițială încasarea dobânzii de întârziere și a

cheltuielilor de judecată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel

Bălți, în alt complet de judecată (f.d. 151-159, Vol. II).

Prin decizia din 05 septembrie 2019 a Curții de Apel Bălți, a fost admis apelul

declarat de Rusnac Galina și Loț Veaceslav, prin intermediul avocatului Ciornea

Eduard, casată hotărârea din 31 iulie 2017 a Judecătoriei Bălți, sediul central și

pronunțată o nouă hotărâre prin care a fost admis renunțul reclamantei Rusnac

Galina la acțiunea inițială privind revendicarea bunului aflat în posesie nelegitimă,

cu încetarea procesului în partea dată, a fost admisă parțial acțiunea de modificare

a pretențiilor depusă de Rusnac Galina și Loț Veaceslav împotriva lui Zastavschi

Mihail și Siliș Anatoli și s-a încasat de la Zastavschi Mihai în beneficiul Galinei

Rusnac suma de 1 600 de euro pentru procurarea automobilului de model

”Volkswagen Caravel”.

În rest pretențiile Galinei Rusnac privind încasarea sumei, au fost respinse.

A fost respinsă acțiunea reconvențională a lui Zastavschi Mihai împotriva lui

Loț Veaceslav și Rusnac Galina, intervenient accesoriu Silîș Anatoli cu privire la

declararea nulității actului juridic și repunerea părților în poziția inițială, încasarea

sumei, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

A fost încasat din contul lui Zastavschi Mihai în beneficiul lui Rusnac Galina

suma de 5 870,26 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (f.d. 179-180, 181-196,

Vol. II).

La 05 decembrie 2019, Zastavischi Mihai, prin intermediul avocatului Guțu

Tatiana, a declarat recurs, prin care a solicitat casarea deciziei instanței de apel cu

menținerea hotărâri primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel a aplicat eronat și încălcat

normele de drept material și procedural, ceea ce a dus la soluționarea greșită a

cauzei, au fost apreciate arbitrar probele, iar erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, pe când prima instanță a dat o

apreciere corectă materialului probator în coroborare cu actele cauzei.

În contextul prevederilor art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat decizia contestată la 05 septembrie 2019.

Materialele cauzei atestă expedierea participanților la proces a copiei deciziei

motivate prin scrisoarea de însoțire din 10 octombrie 2019 (f.d. 197, vol. II), iar la

14 octombrie 2019, reprezentantul recurentului, avocatul Guțu Tatiana, a

recepționat decizia motivată a instanței de apel (f.d. 198, Vol. II).

Astfel, recursul declarat de Zastavischi Mihai, prin intermediul avocatului

Guțu Tatiana, la 05 decembrie 2019, se consideră depus în termenul prevăzut de

lege.

Examinând temeiurile recursului declarat de Zastavischi Mihai, prin

intermediul avocatului Guțu Tatiana, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul ca

inadmisibil din următoarele considerente.

5

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Zastavischi Mihai, prin

intermediul avocatului Guțu Tatiana nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv

nu constituie temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarate nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

6

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursul declarat de Zastavischi Mihai, prin intermediul avocatului

Guțu Tatiana, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Zastavischi Mihai, prin

intermediul avocatului Guțu Tatiana, împotriva deciziei din 05 septembrie 2019 a

Curții de Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

7