2r-31/20 — constatarea nulitatii contractului de asigurare, restitutia civila, incasarea sumei

Dosarul nr.2r-31/2020

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (A. Miron)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (M. Anton, I. Țurcan, V. Cotorobai)

D E C I Z I E

29 ianuarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând recursul declarat de către Crîjanovschi Nadejda,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Crîjanovschi

Nadejda împotriva Companiei de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe

Acțiuni cu privire la constatarea nulității absolute a contractului de asigurare,

aplicarea restituției civile,

împotriva încheierii din 07 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost restituită cererea de apel depusă de Crîjanovschi Nadejda,

c o n s t a t ă :

La 02 iunie 2016 Crîjanovschi Nadejda a adresat cerere de chemare în judecată

a CA „Grawe Carat Asigurări” SA cu privire la constatarea nulității absolute a

contractului de asigurare din 29 decembrie 2008, restituția civilă prin încasarea de

la compania de asigurări în folosul său a sumei de 35 090 de lei și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 28 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru),

cererea de chemare în judecată înaintată de Crîjanovschi Nadejda a fost respinsă ca

neîntemeiată.

La 13 august 2019 Crîjanovschi Nadejda, a declarat apel împotriva hotărârii

din 28 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru), solicitând admiterea

cererii de apel, casarea hotărârii instanței de fond cu emiterea unei hotărâri noi prin

care să fie admisă cererea de chemare în judecată.

Prin încheierea din 07 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituită cererea de apel depusă de către Crîjanovschi Nadejda, ca fiind depusă

tardiv.

La 27 noiembrie 2019 Crîjanovschi Nadejda, a declarat recurs împotriva

încheierii din 07 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând repunerea în

1

termen a apelului, casarea încheierii contestate și trimiterea cauzei la rejudecare în

Curtea de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a invocat că la data de 15 iulie 2019 prin intermediul

oficiului poștal a recepționat hotărârea din 28 iunie 2019, fapt conformat prin avizul

de recepție anexat la materialele cauzei. A mai indicat recurenta că la momentul

pronunțării hotărârii din 28 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru), nu a

fost prezentă la ședință, din motive de sănătate fiind pensionară cu grad de

invaliditate. Astfel, la data de 13 august 2019 a depus cerere de apel împotriva

hotărârii din 28 iunie 2019.

Consideră recurenta că termenul de 30 zile curge din data recepționării

hotărârii, adică din data de 15 iulie 2019, respectiv apelul declarat la 13 iulie 2019

se încadrează în termenul de 30 zile.

A mai susținut recurenta că instanța de apel eronat a apreciat faptul că a depus

cererea de apel tardiv și nu a verificat data recepționării dispozitivul hotărârii,

restituirea cererii de apel îngrădindu-i dreptul la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de 07

noiembrie 2019. Conform materialelor cauzei încheierea a fost expediată

participanților la proces la data de 11 noiembrie 2019 și recepționată de către

recurentă la data de 15 noiembrie 2019.

Astfel, recursul declarat la data de 27 noiembrie 2019 este în termen.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins cu menținerea încheierii contestate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța

de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Din materialele cauzei rezultă că prin hotărârea din 28 iunie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, cererea de chemare în judecată înaintată de Crîjanovschi

Nadejda a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată.

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

În conformitate cu art. 113 Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua actul

de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

2

În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă,

termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

La 13 august 2019, Crîjanovschi Nadejda, a declarat apel împotriva hotărârii

din 28 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d. 215).

În conformitate cu art. 369 alin.(1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

Astfel, prin încheierea din 07 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituită cererea de apel a Nadejdei Crîjanovschi, ca fiind depusă tardiv.

Colegiul apreciază ca fiind întemeiată concluzia instanței de apel precum că

Crîjanovschi Nadejda, a depus cererea de apel în afara termenului legal, deoarece

art. 362 alin.(1) Cod de procedură civilă, menționat și supra, statuează expres

precum că acest termen se calculează de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel.

Colegiul relevă că, în lipsa hotărârii motivate, partea nu este lipsită de dreptul

de a înregistra un apel care ulterior poate fi completat cu temeiurile de fapt și de

drept rezultând din prevederile art. 365 alin. (11) Cod de procedură civilă, conform

cărora elementele cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit. d), e) și h) pot fi incluse

într-o cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale.

De altfel, neprezentarea în ședința de judecată unde la data de 28 iunie 2019 a

fost pronunțată hotărârea instanței de fond și lipsa unei hotărâri motivate, argument

invocat de către recurentă, nu justifică omiterea termenului de exercitare a căii de

atac-apelul, stabilit imperativ de lege.

Colegiul relevă că, în contextul legislației în vigoare în raport cu speța dată,

apelantei/recurentei i-au fost asigurate condiții reale pentru a beneficia efectiv de

continuitatea procesului și de a-și valorifica drepturile sale.

Astfel, argumentul recurentei că termenul de 30 zile curge din data recepționării

hotărârii, adică din data de 15 iulie 2019 se încadrează în termenul de 30 zile, nu

poate fi reținut ca fiind relevant speței. Or, în condițiile în care apelanta/recurenta a

cunoscut despre hotărârea instanței de fond, fapt confirmat prin ștampila aplicată pe

plicul poștal (f.d. 216) și prin cererea din 12 iulie 2019 anexată la materialele cauzei

prin care recurenta a solicitat eliberarea copiei hotărârii, ultima urma să-și realizeze

cu bună credință dreptul de a recepționa hotărârea în cadrul instanței de judecată.

Or, în contextul prevederilor art. 236 alin. (6) Cod de procedură civilă, în

cazurile prevăzute la alin.(5), completul de judecată va întocmi hotărârea integrală

în termen de 30 zile de la data solicitării, atacării sau pronunțării dispozitivului

hotărârii, după caz.

Colegiul remarcă că obligația instanței de judecată de a expedia hotărârea

motivată rezultând din prevederile art. 236 alin.(8) Cod de procedură civilă, nu

exclude dreptul participanților la proces de a recepționa personal hotărârea

judecătorească în cadrul instanței.

Mai mult ca atât, din materialele cauzei rezultă că recurenta nu a fost prezentă

la pronunțarea dispozitivului hotărârii din motive de sănătate, însă nu a prezentat o

3

careva confirmare în acest sens și ulterior prin cererea din 12 iulie 2019 a solicitat

eliberarea copiei hotărârii.

În consecință, Colegiul menționează că, chiar și în condițiile recepționării

hotărârii motivate în afara termenului de contestare a acesteia, acest aspect nu poate

justifica omiterea termenului legal de depunere a apelului în conformitate cu art. 362

alin.(1) Cod de procedură civilă.

În concluzie, Colegiul conchide că acțiunile recurentei, nu constituie decât o

eludare a acesteia de a-și realiza drepturile procedurale, rezultând din prevederile

art. 56 alin.(3) și art. 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, care obligă părțile de a

se folosi cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Recurenta nu a dat dovadă

de diligență și bună credință în realizarea drepturilor sale, ca ulterior să invoce

încălcarea drepturilor sale procedurale, în condițiile când personal nu și-a realizat

drepturile garantate de legislația în vigoare.

În această ordine de idei, Colegiul menționează că, nevalorificarea drepturilor

procedurale de către Crîjanovschi Nadejda în termenul stabilit, nu poate fi calificată

ca o îngrădire a accesului la justiție, garantat de art. 20 al Constituției Republicii

Moldova, art. 5 Cod de procedură civilă, or, recurenta invocând acest aspect, a

ignorat faptul că aceasta este o omisiune. Respectiv, nu poate fi pusă pe seama

instanțelor de judecată îngrădirea accesului la justiție, în condițiile când recurenta a

ignorat prevederile legale.

Colegiul notează că, unul din aspectele preeminenței dreptului, rezultând din

jurisprudența CtEDO, este principiul securității raporturilor juridice.

Or, CtEDO statuează că dacă termenul pentru introducerea unei căi ordinare de

atac este reînnoit după un interval considerabil și pentru motive care nu par să fie

convingătoare, o asemenea decizie ar putea înfrânge principiul securității

raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac (Ponomaryov

vs Ucraina, hotărârea din 03 aprilie 2008).

În atare circumstanțe, instanța de recurs relevă că soluția adoptată de instanța

de apel prin încheierea privind restituirea cererii de apel ca fiind tardivă, este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor

art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, având în

vedere și obligația părților privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună

credință și în termen.

În conformitate cu art. 27 alin.(1) Cod de procedură civilă, disponibilitatea în

drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților,

de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus

judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea

și mijloacele procedurale de apărare.

Colegiul precizează că, circumstanțele expuse de recurentă nu pot fi acceptate

de către instanța de recurs în vederea casării actului judecătoresc contestat, în

condițiile când instanța de apel a adoptat o încheiere legală având în vedere că

apelanta/recurenta a omis termenul pentru depunerea cererii de apel.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea

contestată este întemeiată și conformă prevederilor legale, iar argumentele invocate

de către Crîjanovschi Nadejda nu sunt justificate, Colegiul civil, comercial și de

4

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul declarat, cu menținerea încheierii instanței de apel din 07

noiembrie 2019.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Crîjanovschi Nadejda.

Se menține încheierea din 07 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Crîjanovschi

Nadejda împotriva Companiei de Asigurări „Grawe carat Asigurări” Societate pe

Acțiuni cu privire la constatarea nulității absolute a contractului de asigurare,

aplicarea restituției civile.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

5