2ds-5/20 — recunoasterea atentarii in mod inadmisibil asupra terenurilor si imobilelor

Dosarul nr. 2ds-5/2020

ÎNCHEIERE

29 ianuarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând cererea depusă de Mihai Balan cu privire la explicarea încheierii din 18

decembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Andrei Rotaru, Diana

Rotaru, Tatiana Colesnicenco, Mihai Balan, Maria Balan împotriva Irinei Cozlova,

intervenient accesoriu Stanislav Novițchi cu privire la recunoașterea atentării în mod

inadmisibil asupra terenurilor și imobilelor,

c o n s t a t ă :

La 10 septembrie 2019 Andrei Rotaru, Diana Rotaru, Tatiana Colesnicenco, Mihai

Balan, Maria Balan au depus cerere de chemare în judecată împotriva Irinei Cozlova,

intervenient accesoriu Stanislav Novițchi privind recunoașterea atentării în mod

inadmisibil asupra terenurilor și imobilelor (f.d. 4-9).

Prin încheierea din 20 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

acceptat în procedură cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Natalia

Covaliov în interesele lui Rotaru Andrei, Rotaru Diana, Colesnicenco Tatiana, Balan

Mihai, Balan Maria împotriva Irinei Cozlova, intervenient accesoriu Stanislav Novițchi

cu privire la recunoașterea atentării în mod inadmisibil asupra terenurilor și imobilelor,

fiind numită ședința de soluționare amiabilă a litigiului pentru 05 noiembrie 2019, ora

09.00 (f.d. 73-74).

Prin încheierea din 20 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

admis parțial cererea avocatului Natalia Covaliov în interesele lui Rotaru Andrei, Rotaru

Diana, Colesnicenco Tatiana, Balan Mihai, Balan Maria cu privire la asigurarea acțiunii,

s-a interzis Irinei Cozlova, cât și antreprenorului general sau a altor persoane de a efectua

lucrări de construcție pe terenul cu nr. cadastral XXX, situat XXX. În rest cererea de

asigurare s-a respins ca neîntemeiată (f.d. 75-77).

Manifestând dezacord cu încheierea din 20 septembrie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, la 03 octombrie2019 Irina Cozlova, reprezentată de avocatul

Marian Bucătaru a declarat recurs, solicitând casarea integrală a încheierii menționate,

soluționarea prin decizie a problemei în fond, cu respingerea ca neîntemeiată și ilegală

a cererii intimaților privind asigurarea acțiunii (f.d. 102-108).

La 15 octombrie 2019 cauza civilă a fost înregistrată și repartizată aleatoriu

judecătorului Curții de Apel Chișinău, Iurie Cotruță (f.d. 152).

1

Examinarea cererii de recurs a fost stabilită pentru 25 noiembrie 2019, ora 09.00,

la Curtea de Apel Chișinău (f.d. 155).

La 22 noiembrie2019 Andrei Rotaru, Diana Rotaru și Mihail Balan au depus cerere

de strămutare a cauzei la o altă instanță egală în grad (f.d. 156-159, 164-166, 173-174,

175-177).

Prin încheierea din 18 decembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

cererea de strămutare declarată de Andrei Rotaru, Diana Rotaru, Mihai Balan.

S-a remis cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Andrei

Rotaru, Diana Rotaru, Tatiana Colesnicenco, Mihai Balan, Maria Balan împotriva Irinei

Cozlova, intervenient accesoriu Stanislav Novițchi privind recunoașterea atentării în

mod inadmisibil asupra terenurilor și imobilelor, la Curtea de Apel Chișinău, pentru

examinarea recursului declarat împotriva încheierii din 20 septembrie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în același complet de judecată.

La 19 decembrie 2019, prin intermediul poștei electronice (f.d. 190), și ulterior la

20 decembrie 2019, Mihai Balan a depus cerere de explicare a hotărârii, solicitând

explicarea sensului precum și extinderea executării încheierii din 18 decembrie 2019 a

Curții Supreme de Justiție.

Studiind materialele cauzei, inclusiv cererea privind explicarea încheierii din 18

decembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge cererea de explicare, din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 251 alin.(1) Cod de procedură civilă, dacă sunt necesare

explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă

hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la cererea participanților

la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații asupra dispozitivului ori omite

dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii.

În contextul normei de drept citate, Colegiul menționează că legiuitorul a prevăzut

expres cazurile în care instanța de judecată urmează, prin intermediul unui act de

dispoziție suplimentar, să explice un alt act de dispoziție și anume în cazul în care sunt

necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii

sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii.

În această ordine de idei, Colegiul constată că încheierea a cărei explicare se solicită

nu necesită o lămurire referitor la sensul și executare acesteia, deoarece motivele care

au stat la baza adoptării unei atare soluții, precum și normele legale aplicabile speței sunt

certe, exprese, clare și nu lasă loc interpretărilor.

Mai mult, Colegiul apreciază cererea de explicare a hotărârii drept neîntemeiată,

întrucât din conținutul acesteia nu se identifică anumite motive care ar pune în

imposibilitate participantul la proces de a executa încheierea din 18 decembrie 2019 a

Curții Supreme de Justiție, în condițiile când în cererea respectivă nici nu se indică

asupra faptului că la executarea încheierea instanței de recurs apar dificultăți în sensul

formulat.

În consecință, Colegiul notează că instituția explicării hotărârii constituie un mijloc

legal conferit instanței de judecată emitente de a explica dispozițiile contradictorii

cuprinse în hotărâre, precum și sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului acesteia.

La examinarea cererii de explicare a hotărârii nu se vor discuta împrejurări, care ar

repune în discuție o hotărâre judecătorească irevocabilă, deoarece acest fapt contravine

direct, autorității lucrului judecat. Obiectul explicațiilor se va referi la înțelesul hotărârii,

2

limitele și modalitatea executării prestațiilor, precum și la cercul persoanelor vizate prin

hotărâre.

Sub aspectul dat, Colegiul precizează că acțiunile întreprinse de către Mihai Balan

în vederea obținerii explicației încheierii din 18 decembrie 2019 a Curții Supreme de

Justiție sunt nejustificate, din motiv că conținutul încheierii nu este ambiguu.

Deci, în aceste condiții, solicitarea lui Mihai Balan ce ține de explicarea actului de

dispoziție adoptat de către instanța de recurs la 18 decembrie 2019 nu se încadrează în

prevederile art. 251 alin. (1) Cod de procedură civilă, circumstanță ce indică la

netemeinicia cererii, or însăși Mihai Balan în cererea de explicare a hotărârii nu a

prezentat în ce constă dificultatea în executarea acesteia, precum nici nu a indicat care

este necesitatea explicării sensului actului de dispoziție pronunțat.

Din considerentele enunțate supra, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va respinge ca neîntemeiată cererea

depusă de Mihai Balan cu privire la explicarea încheierii din 18 decembrie 2019 a Curții

Supreme de Justiție.

În conformitate cu art. 251 alin. (1), art. 269-270 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă Mihai Balan cu privire la explicarea încheierii din 18

decembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

3