2ra-44/20 — încasarea cheltuielilor de judecată și repararea prejudiciului moral

2ra-44/20 — încasarea cheltuielilor de judecată și repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra-2144/2019

nr. 2ra-44/2020

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (jud: T. Avasiloaie)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: M. Guzun, V. Buhnaci, L. Pruteanu)

D E C I Z I E

29 ianuarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Inspectoratul Național de Patrulare al

Inspectoratului General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Eremia

Igor împotriva Inspectoratul Național de Patrulare al Inspectoratului General al

Poliției al Ministerului Afacerilor Interne cu privire la încasarea cheltuielilor de

judecată și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei suplimentare din 18 iunie 2019 a Curții de Apel

Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 21 mai 2018 Igor Eremia, reprezentat de avocatul Vitalie Eremia, a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Centrului Unic de Monitorizare și

Coordonare a INP al IGP al MAI, Inspectoratului Național de Patrulare și

Agentului constatator al IPSMI CUMC, Diana Buciumaș, solicitând încasarea

solidară din contul pârâților a cheltuielilor de asistență juridică suportate de către

Igor Eremia în procesul contravențional nr. 5-3371/15 în mărime de 4 500 lei, a

sumei de 5 000 de lei cu titlu prejudiciu moral suportat de Eremia Igor și a

cheltuielilor de judecată și de asistență juridică care vor fi prezentate pe parcursul

judecării prezentei cauze.

La 13 septembrie 2018 reclamantul, prin intermediul reprezentantului,

avocatul Vitalie Eremia, a depus cerere de concretizare a acțiunii, prin care a

solicitat excluderea din proces a pârâtului agentul constatator al IPSMI CUMC,

Diana Buciumaș și a pârâtului Centrului Unic de Monitorizare și Coordonare al

INP a IGP al MAI din considerentul că, prejudiciul cauzat de către o persoană cu

funcție de răspundere se repară integral de autoritatea publică, din care acesta

face parte și anume de către Inspectoratul National de Patrulare, conform

1

prevederilor art. 383 alin. (1), (2) din Codul contravențional, art. 1404 alin. (1),

(2) din Codul civil.

A menționat că atragerea în proces a IPSMI CUMC al IGP al MAI nu mai

este necesară din motiv că ultimii sunt doar o subdiviziune a Inspectoratului

National de Patrulare și nu au statut de persoană juridică distinctă, iar atragerea

INP exclude necesitatea atragerii a CUMC.

Prin urmare, a solicitat încasarea de la pârâtul Inspectoratul National de

Patrulare a cheltuielilor de asistenta juridică suportate în procesul contravențional

nr. 5-3371/15 în mărime de 4 500 de lei și a prejudiciului moral în mărime de 5

000 de lei.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că la 3 iunie 2015, de către

agentul constatator locotenent de politie al IPSMI al CUMC Diana Buciumaș a

fost întocmit procesul-verbal de contravenție MAI03 001255, întocmirea începută

la ora 17:35 și finisată la ora 17:58, și decizia de sancționare în sumă de 1 000 de

lei conform art. 234 alin. (1) din Codul contravențional.

Nefiind de acord cu procesul-verbal cu privire la contravenție, la 8

septembrie 2015 a depus contestație împotriva acestuia, fiind înregistrată cu nr.

32/15.

Examinarea contestației depuse s-a aflat pe rolul Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău din 14 septembrie 2015 până la pronunțarea hotărârii din 4 mai 2017 și

ulterior s-a aflat pe rolul Curții de Apel Chișinău pentru examinarea recursului,

declarat împotriva hotărârii menționate de către inspectorul al SMI al CUMC al

INP al IGP al MAI sergent inferior de poliție, Daniela Dațco, și s-a finalizat la 10

august 2017, cînd a fost pronunțată decizia.

A menționat că pe tot parcursul examinării cauzei date a fost reprezentat de

către avocatul Vitalie Eremia.

Prin decizia din 10 august 2017 a Curții de Apel, a fost respins recursul

declarat de către reprezentantul CUMC Daniela Dațco și menținută hotărârea

primei instanțe, prin care a fost admisă contestația, depusă de apărătorul

contestatarului avocatul Vitalie Eremia, fiind anulate ca ilegale și abuzive

procesul-verbal nr. MAI03 001255 din 3 iunie 2015 și decizia de sancționare în

mărime de 50 u.c., echivalentul a 1 000 lei.

Reclamantul a menționat că cauza contravențională s-a examinat mai mult

de doi ani, iar prezenta cerere de chemare în judecată are scopul reparării

prejudiciul moral și încasării de la pârât a cheltuielilor de asistență juridică, din

motiv că a fost atras la răspundere contravențională ilegal și ulterior s-a intentat

procedura de executare silită și în procesul de executare, asupra proprietății

acestuia i-au fost create un șir de impedimente întru exercitarea drepturilor, cu

încălcarea drepturilor constituționale și anume, art. 46 din Constituție.

Reclamantul a remarcat că repararea prejudiciului moral este determinată

de suferințele psihice suportate, manifestate prin stare de frustrare, disperare,

disconfort, stare de tensiune internă permanentă, care în final putea duce la

apariția unor dereglări de sănătate, iar în cel mai rău caz la apariția unor boli

psihice.

Iar scopul de bază al reparării prejudiciului moral este de a-i acorda o

reparație echitabilă a prejudiciului suportat.

Fiind atras la răspundere contravențională ilegal, el a fost supus unui stres

continuu, fiind obligat să-și facă dreptate, apelând la instanța de judecată și nu

2

doar și indică că unica soluție pentru restabilirea echității sociale este de a-i fi

reparat prejudiciul moral și restituite toate cheltuielile suportate pentru asistența

juridică de care a avut nevoie.

Prejudiciul moral real cauzat îl apreciază în sumă de 5 000 de lei, care

consideră că nu este una deloc exagerată.

De asemenea, a menționat că de către apărătorul Vitalie Eremia i-au fost

prestate servicii juridice în sumă de 4 500 de lei, care au fost achitate conform

bonului de plată Seria XL nr. 809623 la data de 15 mai 2018.

Prin hotărârea din 31 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

central, s-a admis parțial acțiunea.

S-a încasat de la Inspectoratul Național de Patrulare în beneficiul lui Igor

Eremia, cu titlu de compensare a cheltuielilor de asistență juridică acordată la

examinarea cauzei contravenționale, suma de 4 500 de lei.

În rest, în partea pretenției cu privire la repararea prejudiciului moral în

sumă de 5 000 de lei, acțiunea s-a respins ca neîntemeiată.

În motivarea soluției, prima instanță a constatat că prin hotărârea din 4 mai

2017 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău a fost anulat procesul-verbal cu

privire la contravenție și decizia de sancționare din 3 iunie 2015 și a fost încetat

procesul contravențional.

Hotărârea din 4 mai 2017 a fost menținută și a devenit irevocabilă din

momentul pronunțării deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 august 2017.

În cadrul procesului contravențional Igor Eremia a fost reprezentat de

avocatul Vitalie Eremia, care i-a acordat asistență juridică în fața instanțelor de

judecată de fond și de apel, pe perioada 8 septembrie 2015-10 august 2017,

suportând cheltuieli de asistență juridică în mărime de 4 500 lei.

La 31 octombrie 2018, Inspectoratul National de Patrulare a declarat apel,

solicitând casarea hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei hotărâri noi prin

care cererea de chemare în judecată înaintată de Igor Eremia, să fie respinsă ca

neîntemeiată.

La 1 noiembrie 2018, Eremia Igor prin intermediul avocatului Vitalie

Eremia a declarat apel, solicitând casarea parțială a hotărârii instanței de fond în

partea ce ține de neadmiterea pretenției cu privire la repararea prejudiciului

moral, cu emiterea în această parte a unei decizii noi prin care cerința

reclamantului Igor Eremia cu privire la repararea prejudiciului moral în mărime

de 5 000 de lei să fie admisă integral și încasarea cheltuielilor de asistență

juridică.

Prin decizia din 12 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

apelul declarat de către Igor Eremia prin intermediul avocatului Vitalie Eremia și

apelul declarat de Inspectoratul Național de Patrulare.

S-a menținut hotărârea din 31 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul central.

S-a încasat de la Inspectoratul Național de Patrulare în beneficiul lui Igor

Eremia, cheltuielile de asistență juridică suportate la judecarea apelului în mărime

de 1 950 de lei.

Prin decizia suplimentară din 18 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a

admis cererea avocatului Eremia Vitalie în interesele apelantului Igor Eremia

privind emiterea unei decizii suplimentare de încasare a cheltuielilor de judecată

pentru asistență juridică.

3

S-a încasat de la Inspectoratul Național de Patrulare în beneficiul lui Igor

Eremia, cheltuielile de asistență juridică suportate la judecarea cauzei în instanța

de fond în mărime de 2 630 de lei.

La 30 mai 2019 Inspectoratul National de Patrulare a declarat recurs,

solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii din 31 octombrie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul central și a deciziei din 12 martie 2019 a Curții de

Apel Chișinău, cu emiterea unei hotărâri noi prin care acțiunea să fie respinsă ca

neîntemeiată.

Prin încheierea din 18 septembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție

recursul recursul declarat de Inspectoratul Național de Patrulare al Inspectoratului

General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne, a fost considerat

inadmisibil.

La 24 septembrie 2019 Inspectoratul Național de Patrulare al

Inspectoratului General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne, a declarat

recurs împotriva deciziei suplimentare din 18 iunie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei suplimentare din 18

iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța

de apel în cazul în care eroarea nu poate fi corectată de instanța de recurs.

În motivarea recursului a indicat că consideră neîntemeiată decizia

suplimentară emisă de instanța de apel, deoarece a fost emisă contrar prevederilor

legale și urmează a fi casată.

Recurentul în susținerea recursului a invocat că prin decizia suplimentară

din 18 iunie 2019, instanța de apel, în mod direct a modificat dispozitivul deciziei

din 12 martie 2019 emisă în aceiași acțiune, ceea ce reprezintă o încălcare a

prevederilor art. 394 Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia suplimentară contestată la 18

iunie 2019.

Materialele cauzei atestă expedierea participanților la proces a copiei

deciziei suplimentare prin scrisoarea de însoțire nr.de ieșire 7814 din 16 iulie

2019 (f.d.123), însă lipsesc date despre recepționarea acesteia de către

participanții la proces.

Astfel, recursul declarat la 24 septembrie 2019, este în termen.

În conformitate cu art. 441 Cod de procedură civilă, în cazul în care

recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul

recursului.

Prin încheierea din 27 noiembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție

completul din 3 judecători a considerat recursul admisibil și a decis examinarea

acestuia în fond de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecând

recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele

invocate în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii

atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

4

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul, de a casa decizia suplimentară a instanței de apel cu pronunțarea unei

noi hotărâri de respingere a cererii din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze

integral sau parțial decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe,

pronunțând o nouă hotărâre.

În temeiul art. 239 Cod de procedură civilă, hotărârea judecătorească

trebuie să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea numai pe

circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință

de judecată.

În concordanță cu art. 241, alin. (5) Cod de procedură civilă, în motivare

se indică: circumstanțele cauzei, constatate de instanță, probele pe care se

întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanțe, argumentele invocate

de instanță la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanța.

Prin prisma art. 373, alin. (1), (2), (5) Cod de procedură civilă, instanța de

apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate,

legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea

circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă instanță. În limitele apelului,

instanța de apel verifică circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărârea

primei instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite, dar care au importanță

pentru soluționarea cauzei, apreciază probele din dosar și cele prezentate

suplimentar în instanță de apel de către participanții la proces. Instanța de apel

este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Astfel, actele cauzei atestă că la 21 mai 2018 Igor Eremia, reprezentat de

avocatul Vitalie Eremia, a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Centrului Unic de Monitorizare și Coordonare a INP al IGP al MAI,

Inspectoratului Național de Patrulare și Agentului constatator al IPSMI CUMC,

Diana Buciumaș, solicitând încasarea solidară din contul pârâților a cheltuielilor

de asistență juridică suportate de către Igor Eremia în procesul contravențional nr.

5-3371/15 în mărime de 4 500 de lei, a sumei de 5 000 de lei cu titlu prejudiciu

moral suportat de Eremia Igor și a cheltuielilor de judecată și de asistență juridică

care vor fi prezentate pe parcursul judecării prezentei cauze.

La 13 septembrie 2018 reclamantul, prin intermediul reprezentantului,

avocatul Vitalie Eremia, a depus cerere de concretizare a acțiunii, prin care a

solicitat excluderea din proces a pârâtului agentul constatator al IPSMI CUMC,

Diana Buciumaș și a pârâtului Centrului Unic de Monitorizare și Coordonare al

INP a IGP al MAI din considerentul că, prejudiciul cauzat de către o persoană cu

funcție de răspundere se repară integral de autoritatea publică, din care acesta

face parte și anume de către Inspectoratul National de Patrulare, conform

prevederilor art. 383 alin. (1), (2) din Codul contravențional, art. 1404 alin. (1),

(2) din Codul civil. Totodată a solicitat încasarea de la pârâtul Inspectoratul

National de Patrulare a cheltuielilor de asistenta juridică suportate în procesul

contravențional nr. 5-3371/15 în mărime de 4 500 lei și a prejudiciului moral în

mărime de 5 000 lei.

Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanță prin

hotărârea din 31 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul central, a admis

5

parțial cererea de chemare în judecată, a încasat de la Inspectoratul Național de

Patrulare în beneficiul lui Igor Eremia, cu titlu de compensare a cheltuielilor de

asistență juridică acordată la examinarea cauzei contravenționale, suma de 4 500

de lei.

Verificând legalitatea hotărârii primei instanțe, Curtea de Apel Chișinău

prin decizia din 12 martie 2019 a respins apelul declarat de către Igor Eremia prin

intermediul avocatului Vitalie Eremia și apelul declarat de Inspectoratul Național

de Patrulare și a menținut hotărârea din 31 octombrie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul central.

S-a încasat de la Inspectoratul Național de Patrulare în beneficiul lui Igor

Eremia, cheltuielile de asistență juridică suportate la judecarea apelului în mărime

de 1 950 de lei.

Ulterior la 18 iunie 2019 a fost emisă o decizie suplimentară prin care s-a

dispus încasarea de la Inspectoratul Național de Patrulare în beneficiul lui Igor

Eremia, cheltuielile de asistență juridică suportate la judecarea cauzei în instanța

de fond în mărime de 2 630 de lei.

La 30 mai 2019 Inspectoratul National de Patrulare a declarat recurs,

solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii din 31 octombrie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul central și a deciziei din 12 martie 2019 a Curții de

Apel Chișinău, cu emiterea unei hotărâri noi prin care acțiunea să fie respinsă ca

neîntemeiată.

Prin încheierea din 18 septembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție

recursul declarat de Inspectoratul Național de Patrulare al Inspectoratului General

al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne, a fost considerat inadmisibil.

Precum denotă actele cauzei, instanța de apel, prin prisma art. 250 alin. (1)

lit. a) a considerat drept întemeiată cererea avocatului Eremia Vitalie în interesele

apelantului Igor Eremia privind emiterea unei decizii suplimentare de încasare a

cheltuielilor de judecată pentru asistență juridică și a dispus încasarea de la

Inspectoratul Național de Patrulare în beneficiul lui Igor Eremia, cheltuielile de

asistență juridică suportate la judecarea cauzei în instanța de fond în mărime de 2

630 de lei.

Totodată, instanța de apel prin prisma art. 82, 94 alin. (1), 96 alin. (1) Cod

de procedură civilă a reținut că la actele cauzei este anexat ordinul de plată Seria

XL nr. 809650 din 30.12.2018 în sumă de 2 630 de lei (f.d.66), pentru serviciile

avocatului, conform contractului nr. 0037 din 01 decembrie 2015, achitate de

către Eremia Igor, iar din considerentele că acțiunea reclamantului în prima

instanță a fost admisă parțial, hotărârea fiind menținută de colegiul civil al Curții

de apel Chișinău prin decizia din 12 martie 2019, însă la examinarea apelului

instanța de apel nu s-a expus asupra pretenției respective, instanța de apel a

considerat întemeiată cererea avocatului Eremia Vitalie în interesele apelantului

Igor Eremia privind emiterea unei decizii suplimentare de încasare a cheltuielilor

de judecată pentru asistență juridică

În opinia Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție decizia suplimentară a instanței de apel nu poate fi

menținută, deoarece concluziile expuse în aceasta contravin circumstanțelor

cauzei, iar litigiul a fost soluționat cu încălcarea normelor de drept procedural.

Or, conform prevederilor art. 373 alin. (1) Codul de procedură civilă,

instanța de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor

6

înaintate, legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea

circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă instanță.

Așadar, instanța de apel, urma să verifice dacă pretenția de încasarea a

cheltuielilor de asistență juridică a fost invocată prin cererea de chemare în

judecată, fiind prezentate probe în acest sens.

Conform art. 372 Codul de procedură civilă, părțile și alți participanți la

proces au dreptul să prezinte noi probe dacă acestea respectă prevederile art.1191

alin. (2), dacă acestea nu au fost reclamate de către prima instanță la cererea

participanților la proces sau dacă au fost restituite în mod nejustificat de către

prima instanță.

Potrivit art. 1191 alin. (1) și (2) toate probele se prezintă, sub sancțiunea

decăderii, în termenul stabilit de instanța de judecată, în faza de pregătire a cauzei

pentru dezbateri judiciare, dacă legea nu prevede altfel. În cazul prezentării

probelor contrar condițiilor prevăzute de lege, judecătorul dispune restituirea

acestora printr-o încheiere protocolară.

Proba care nu a fost prezentată în condițiile alin.(1) nu va mai putea fi

administrată pe parcursul procesului decît în cazul în care: b) participantul a fost

în imposibilitate de a prezenta proba în termen, c) administrarea probei nu duce la

întreruperea ședinței.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție învederează că prin cererea de apel Eremia Igor a invocat

achitarea serviciilor de asistență juridică, prezentând probe, care însă, nu au fost

examinate de către instanța de fond.

Mai mult ca atât, conform art. 250 alin. (1) Cod de procedură civilă,

instanța care a pronunțat hotărârea emite, din oficiu sau la cererea participanților

la proces, o hotărâre suplimentară dacă, nu s-a pronunțat asupra unei pretenții

formulate de către părți sau de către intervenientul principal, rezolvând problema

dreptului în litigiu, nu a indicat suma adjudecată, bunurile ce urmează a fi remise

sau acțiunile pe care pârâtul trebuie să le îndeplinească, nu a rezolvat problema

repartizării între părți a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunțe asupra

cererilor martorilor, experților, specialiștilor, interpreților sau reprezentanților cu

privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine.

Prin urmare, Colegiul civil relatează că instanța de apel admițând cererea

privind emiterea unei decizii suplimentare, a intervenit în dispozitivul deciziei,

fără a ține cont că în apel nu pot fi înaintate pretenții noi, ori prin decizia din 12

martie 2019, instanța de apel a respins cererea de apel înaintată de Eremia Igor.

De asemenea, instanța de recurs consideră necesar a nota că prin decizia

suplimentară din 18 iunie 2019, instanța de apel a încălcat principiul securității

raporturilor juridice și dreptul la un proces echitabil al participanților la proces.

În corespundere cu art. 394 Codul de procedură civilă, decizia instanței de

apel rămîne definitivă în momentul pronunțării și se execută conform

prevederilor prezentului cod și ale altor legi.

Prin prisma normelor precitate în coroborare cu actele cauzei instanța de

recurs constată netemeinicia cererii avocatului Eremia Vitalie în interesele

apelantului Igor Eremia privind emiterea unei decizii suplimentare de încasare a

cheltuielilor de judecată pentru asistență juridică.

Reieșind din cele constatate rezultă că instanța de apel eronat a apreciat

materialul probator și a aplicat eronat normele de drept procedural, iar ca rezultat

7

greșit a emis decizia suplimentară, prin care a dispus încasarea cheltuielilor de

asistență juridică.

În această ordine de idei, instanța de recurs reține că cele descrise cert

indică la examinarea superficială a cauzei, deoarece prezintă relevanță și folosirea

criteriilor pentru determinarea corectă a naturii juridice a litigiului dat, rezultând

din specificul acestuia și care presupune în sine lămurirea completă și pe bază de

dovezi certe, pertinente și concludente a situației de fapt.

În consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție, având în vedere încălcarea normelor de drept

procedural, conchide că la examinarea cauzei în ordine de apel a avut loc

încălcarea dreptului la un proces echitabil în sensul art. 6 CEDO.

În astfel de circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul, de a casa decizia suplimentară a instanței de apel cu pronunțarea unei

noi hotărâri de respingere a cererii privind emiterea unei decizii suplimentare.

În conformitate cu prevederile art. 444, art. 445 alin. (1) lit. b) și alin. (3)

Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Inspectoratul Național de Patrulare al

Inspectoratului General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne.

Se casează integral decizia suplimentară din 18 iunie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către

Eremia Vitalie împotriva Inspectoratul Național de Patrulare al Inspectoratului

General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne cu privire la încasarea

cheltuielilor de judecată și repararea prejudiciului moral, și se emite o nouă

hotărâre prin care:

Se respinge ca neîntemeiată cererea avocatului Eremia Vitalie în interesele

lui Eremia Igor privind emiterea unei decizii suplimentare de încasare a

cheltuielilor de judecată pentru asistență juridică.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

Galina Stratulat

8