2rh-10/20 — repararea prejudiciului material și moral
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- repararea prejudiciului material şi moral
- Temei legal
- dispoziţiile judecătoreşti care pot fi supuse revizuirii
2rh-10/20 — repararea prejudiciului material și moral (Curtea Supremă de Justiție, 2020)
Dosarul nr. 2rh-158/2019
2rh-10/2020
prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Gavriliță)
instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (V. Clevadî, D. Mardari, G. Stratulat)
Î N C H E I E R E
29 ianuarie 2020 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova
judecătorii Iurie Bejenaru
Galina Stratulat
examinând cererea de revizuire depusă de Albert Lenschi,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandru
Caluțchi, Albert Lenschi, Victor Circov și Mariana Parfentieva (Beganscaia)
împotriva Uzinei de Tractoare „Tracom” Societate pe Acțiuni, intervenient
accesoriu Vitalii Pavlenco cu privire la repararea prejudiciului material și moral,
c o n s t a t ă :
La 15 iulie 2004 Alexandru Caluțchi, Albert Lenschi, Victor Circov și
Stanislav Beganschi au depus cerere de chemare în judecată împotriva Uzinei de
Tractoare „Tracom” SA cu privire la repararea prejudiciului material în mărime de
600 salarii minime, cu achitarea proporțională fiecăruia din reclamanți sau
succesorilor acestora onorariul pentru utilizarea invenției în mărime de 0,3% din
suma vânzărilor tractoarelor, în construcția cărora se utilizează invenția, pe
perioada 14 iunie 1996 – 01 iulie 2004, cu obligarea Uzinei de Tractoare „Tracom”
SA să achite până la expirarea termenului de valabilitate a brevetului de invenție
fiecărui reclamant, în mărime egală, onorariul în mărime de 0,3% din suma
vânzărilor tractoarelor, începând cu 01 iulie 2004
În motivarea acțiunii au indicat că sunt autorii invenției „Tractor”, iar la 31
octombrie 1996 li-a fost eliberat brevetul de invenție.
Au relevat că la 14 iunie 1996 au încheiat cu Uzina de Tractoare „Tracom”
SA contractul de cesiune nr. 34 a brevetului, iar ultima urma să le achite
recompensă pentru invenție, fiecărui inventator în parte, pe parcursul întregii
perioade de utilizare a invenției în construcția tractoarelor, însă, din anul 1996 și
până în anul 2004, nu au primit nici o recompensă bănească, mai mul la
nenumăratele adresări către pârât au primit refuz privind soluționarea pe cale
amiabilă a cazului.
La 17 martie 2006 Uzina de Tractoare „Tracom” SA a depus cerere
reconvențională împotriva lui Alexandru Caluțchi, Albert Lenschi, Victor Circov și
Stanislav Beganschi cu privire la recunoașterea invenției „Tractor” cu brevetul nr.
1
486 ca fiind o invenție de serviciu, elaborată în cadrul Uzinei de Tractoare
„Tracom” SA.
Drept temei al cererii înaintate a fost invocat că reclamanții erau salariați ai
întreprinderii și ai biroului specializat de construcții. Activitatea reclamanților a
constat în realizarea construcției tractorului.
În legătură cu aceste circumstanțe și cu litigiul apărut, la 24 mai 2005 a avut
loc ședința comisiei Uzinei de Tractoare „Tracom” SA referitor la determinarea
eficacității economice a invenției „Tractor”, brevetul nr. 486, unde a fost constat că
această invenție a fost efectuată la uzină, cu mijloacele financiare ale acestea, la
comanda administrației și a fost considerată ca invenție de serviciu. Deoarece
invenția nu are o valoare economică și nu există nici un act cu privire la rezultatele
implementării acesteia, Comisia a considerat oportun de a achita inventatorilor o
remunerație în mărime de 1 800 de lei.
Pe parcursul examinării cauzei reclamanții au depus numeroase cereri de
concretizare a pretențiilor, astfel, prin cererea de concretizare din 29 septembrie
2010 Alexandru Caluțchi, Albert Lenschi, Victor Circov și Stanislav Beganschi au
solicitat încasarea din contul Uzinei de Tractoare „Tracom” SA a prejudiciului
material în sumă de 1 392 473 de lei, a prejudiciului moral în sumă de 500 000 de
lei proporțional fiecărui reclamant, a cheltuielilor de judecată constituite din
onorariul pentru achitarea serviciilor juridice și a taxei de stat.
Prin hotărârea din 01 noiembrie 2010 a Curții de Apel Chișinău a fost
respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Alexandru Caluțchi, Albert
Lenschi, Victor Circov și Stanislav Beganschi.
Prin decizia din 13 aprilie 2011 a Curții Supreme de Justiție a fost admis
recursul declarat de Albert Lenschi, Alexandru Caluțchi și Victor Circov și a fost
casată hotărârea instanței de apel cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de
Apel Chișinău, în alt complet de judecată.
Prin încheierea din 31 octombrie 2011 a Curții de Apel Chișinău a fost
înlocuit Stanislav Beganschi cu succesorul său în drepturi Mariana Parfentieva
(Beganscaia).
Prin încheierea din 12 octombrie 2012 a Curții de Apel Chișinău a fost atras
în calitate de intervenient accesoriu de partea Uzinei de Tractoare „Tracom” SA,
Vitalii Pavlenco.
La 12 noiembrie 2012 prin încheierea Curții de Apel Chișinău a fost admis
renunțul Uzinei de Tractoare „Tracom” SA la acțiunea reconvențională și a fost
încetat procesul în cauza civilă, la cererea reconvențională depusă de Uzina de
Tractoare „Tracom” SA împotriva lui Albert Lenschi, Alexandru Caluțchi,
Stanislav Beganschi și Victor Circov privind recunoașterea invenției „Tractor” ca
invenție de serviciu elaborată în cadrul uzinei.
Prin hotărârea din 19 mai 2014 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă ca
nefondată cererea de chemare în judecată depusă Alexandru Caluțchi, Albert
Lenschi, Victor Circov și Mariana Parfentieva (Beganscaia) și a fost încasat solidar
de la Alexandru Caluțchi, Albert Lenschi, Victor Circov și Mariana Parfentieva
(Beganscaia) în beneficiul Uzinei de Tractoare „Tracom” SA, cheltuielile de
judecată pentru efectuarea expertizei în sumă de 3 520 de lei.
La 22 august 2014, Alexandru Caluțchi, Albert Lenschi, Victor Circov și
Mariana Parfentieva (Beganscaia) au declarat recurs împotriva hotărârii din 19 mai
2014 a Curții de Apel Chișinău.
2
Prin încheierea din 19 noiembrie 2014 a Curții Supreme de Justiție a fost
considerat ca inadmisibil recursul declarat de Alexandru Caluțchi, Albert Lenschi,
Victor Circov și Mariana Parfentieva (Beganscaia).
La 09 aprilie 2015, Alexandru Caluțchi, Albert Lenschi, Victor Circov și
Mariana Parfentieva (Beganscaia) au depus cerere de revizuire, solicitând
admiterea acesteia cu casarea încheierii din 19 noiembrie 2014 a Curții Supreme de
Justiție și reexaminarea cererii de recurs.
Prin încheierea din 03 iunie 2015 a Curții Supreme de Justiție a fost respinsă
ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Alexandru Caluțchi, Albert Lenschi,
Victor Circov și Mariana Parfentieva (Beganscaia) împotriva încheierii din 19
noiembrie 2014 a Curții Supreme de Justiție.
La 08 septembrie 2015, Alexandru Caluțchi, Albert Lenschi au depus cerere
de revizuire repetată împotriva încheierii din 19 noiembrie 2014 a Curții Supreme
de Justiție.
Prin încheierea din 25 noiembrie 2015 a Curții Supreme de Justiție a fost
respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Alexandru Caluțchi și
Albert Lenschi împotriva încheierii din 19 noiembrie 2014 a Curții Supreme de
Justiție.
La 02 martie 2016, Alexandru Caluțchi și Albert Lenschi au depus cerere de
revizuire împotriva încheierii din 19 noiembrie 2014 a Curții Supreme de Justiție.
Prin încheierea din 25 mai 2016 a Curții Supreme de Justiție a fost respinsă ca
inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Alexandru Caluțchi și Albert Lenschi
împotriva încheierii din 19 noiembrie 2014 a Curții Supreme de Justiție.
La 03 martie 2017, Alexandru Caluțchi și Albert Lenschi au declarat recurs
împotriva hotărârii din 19 mai 2014 a Curții de Apel Chișinău și au solicitat
admiterea recursului, casarea hotărârii, cu pronunțarea în unei noi hotărâri privind
admiterea acțiunii.
Prin încheierea din 12 mai 2017 a Curții Supreme de Justiție a fost declarat
inadmisibil recursul lui Alexandru Caluțchi și Albert Lenschi.
La 19 iulie 2017, Alexandru Caluțchi și Albert Lenschi au declarat recurs
împotriva hotărârii din 19 mai 2014 a Curții de Apel Chișinău și au solicitat
admiterea recursului, casarea hotărârii, cu pronunțarea în unei noi hotărâri privind
admiterea acțiunii.
Prin încheierea din 13 septembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție a fost
declarat inadmisibil recursul lui Alexandru Caluțchi și Albert Lenschi.
Anterior, la 19 iulie 2017 Alexandru Caluțchi și Albert Lenschi au depus
cerere de revizuire împotriva încheierii din 12 mai 2017 a Curții Supreme de
Justiție, prin care au solicitat casarea acesteia.
Prin încheierea din 18 octombrie 2017 a Curții Supreme de Justiție a fost
respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Alexandru Caluțchi și
Albert Lenschi, împotriva încheierii din 12 mai 2017 a Curții Supreme de Justiție.
La 17 iulie 2018, Albert Lenschi a depus cerere de revizuire împotriva
încheierii din 18 octombrie 2017 a Curții Supreme de Justiție.
Prin încheierea din 03 octombrie 2018 a Curții Supreme de Justiție a fost
respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Albert Lenschi.
La 01 februarie 2019, Albert Lenschi a depus cerere de revizuire în cauza
civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandru Caluțchi, Albert
Lenschi, Victor Circov și Mariana Parfentieva (Beganscaia) împotriva Uzinei de
3
Tractoare „Tracom” Societate pe Acțiuni, intervenient accesoriu Vitalii Pavlenco
cu privire la repararea prejudiciului material și moral.
Prin încheierea din 27 februarie 2019 a Curții Supreme de Justiție a fost
respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Albert Lenschi.
La 07 iunie 2019, Albert Lenschi a depus cerere de revizuire împotriva
încheierii din 27 februarie 2019 a Curții Supreme de Justiție, emisă în cauza civilă,
la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandru Caluțchi, Albert Lenschi,
Victor Circov și Mariana Parfentieva (Beganscaia) împotriva Uzinei de Tractoare
„Tracom” Societate pe Acțiuni, intervenient accesoriu Vitalii Pavlenco cu privire
la repararea prejudiciului material și moral.
Prin încheierea din 02 octombrie 2019 a Curții Supreme de Justiție a fost
respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Albert Lenschi.
La 09 decembrie 2019, Albert Lenschi a depus cerere de revizuire împotriva
încheierii din 02 octombrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, emisă în cauza
civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandru Caluțchi, Albert
Lenschi, Victor Circov și Mariana Parfentieva (Beganscaia) împotriva Uzinei de
Tractoare „Tracom” Societate pe Acțiuni, intervenient accesoriu Vitalii Pavlenco
cu privire la repararea prejudiciului material și moral.
În motivarea cererii de revizuire Albert Lenschi și-a exprimat dezacordul cu
încheierea din 02 octombrie 2019 adoptată în cauza civilă, la cererea de chemare în
judecată depusă de Alexandru Caluțchi, Albert Lenschi, Victor Circov și Mariana
Parfentieva (Beganscaia) împotriva Uzinei de Tractoare „Tracom” Societate pe
Acțiuni, intervenient accesoriu Vitalii Pavlenco cu privire la repararea
prejudiciului material și moral, și a solicitat trimiterea cauzei la reexaminarea
cauzei.
Studiind materialele dosarului, în raport cu criticile formulate în cererea de
revizuire și în limitele temeiurilor de drept invocate, Colegiul civil, comercial și de
contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de
revizuire depusă de Albert Lenschi este inadmisibilă, pentru motivele ce se succed.
În corespundere cu articolul 452 alin. (11) al Codului de procedură civilă, dacă
examinarea cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție sau a
instanței de apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților la proces.
Dacă instanța care examinează cererea de revizuire consideră necesară prezența
participanților la proces, aceasta dispune înștiințarea lor.
Astfel, Colegiul judiciar a decis examinarea cererii de revizuire fără
înștiințarea participanților la proces, cu plasarea datei și orei ședinței pe pagina
web a Curții Supreme de Justiție, or este inoportună invitarea participanților la
proces, întrucât argumentele expuse în cererea de revizuire au fost formulate cu
suficientă precizie pentru a permite instanței controlul actului judecătoresc
contestat.
Mai mult, nici un participant nu a solicitat audierea publică a cauzei sale (a se
vedea, mutatis mutandis, cauza Auza Vilho Eskelinen și alții vs Finlanda, hotărârea
din 19 aprilie 2007, § 72 – 75, cauza Eriksson vs Suedia, hotărârea din 12 aprilie
2012, § 66, 72, cauza Pönkä vs Estonia, hotărârea din 08 noiembrie 2016, § 33 –
34).
Posibilitatea revizuirii prevăzute de Capitolul XXXIX din Codul de procedură
civilă reprezintă o procedură excepțională.
Prin urmare, cererile de revizuire a hotărârilor judecătorești trebuie supuse
unei analize stricte.
4
În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, după
ce examinează cererea de revizuire, instanța poate emite încheierea de respingere a
cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.
Art. 446 din Codul de procedură civilă, stabilește că pot fi supuse revizuirii
hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor
judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile de încetare a procesului
conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea ca fiind
tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătorești care nu
se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se
supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se
supun niciunei căi de atac.
Drept consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al
Curții Supreme de Justiție menționează că urmare a modificărilor operate, prin
Legea nr. 17 din 05 aprilie 2018, la art. 446 și 448 al Codului de procedură civilă,
încheierile judecătorești, care nu se referă la fondul cauzei, nu se supun revizuirii.
În același context, legislatorul a exclus competența Curții Supreme de Justiție
de a examina cererile de revizuire împotriva deciziilor curților de apel în privința
cărora Curtea Supremă de Justiție s-a pronunțat printr-o încheiere asupra
inadmisibilității.
Art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă prevede că încheierea de
inadmisibilitate nu conține nicio referire cu privire la fondul recursului.
Colegiul indică, în raport cu criticile formulate în cererea de revizuire și în
limitele temeiurilor de drept invocate, că revizuentul a solicitat revizuirea încheierii
din 02 octombrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, prin care a fost respinsă ca
inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Albert Lenschi.
Astfel, deși legislatorul nu a exemplificat împrejurările, când o instanță de
revizuire trebuie să pronunțe o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca
fiind inadmisibilă, practica judiciară constantă, denotă că o cerere de revizuire
poate fi declarată inadmisibilă, atunci când nu a fost depusă în termenele prevăzute
la art. 450 al Codului de procedură civilă sau a fost declarată de persoanele care nu
sunt în drept să declare revizuire, când nu sunt respectate condițiile de formă din
art. 451 alin. (1) și (3) al Codului de procedură civilă sau în cazul în care revizuirea
este depusă împotriva unui act ce nu se supune revizuirii.
Drept consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al
Curții Supreme de Justiție conchide că încheierea din 02 octombrie 2019 a Curții
Supreme de Justiție nu poate fi contestată în procedură de revizuire.
Reieșind din cele menționate supra și din prevederile art. 446, 451 alin. (1) lit.
a) al Codului de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că revizuirea depusă de Albert
Lenschi urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.
În conformitate cu art. 269-270, 446, 453 alin. (1) lit. a) al Codului de
procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții
Supreme de Justiție
d i s p u n e :
Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Albert Lenschi, în
cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandru Caluțchi,
Albert Lenschi, Victor Circov și Mariana Parfentieva (Beganscaia) împotriva
5
Uzinei de Tractoare „Tracom” Societate pe Acțiuni, intervenient accesoriu Vitalii
Pavlenco cu privire la repararea prejudiciului material și moral.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președintele ședinței,
judecătorul Svetlana Filincova
judecătorii Iurie Bejenaru
Galina Stratulat
6