3ra-1424/19 — Contestarea actului adminsitrativ

Dosarul nr. 3ra-1424/19

Î N C H E I E R E

24 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Victor Burduh

Dumitru Mardari

examinând cererea de recuzare înaintată de Ghenadie Petcu judecătorului

Nicolae Craiu, de la judecarea cererii de recurs depusă de către Ghenadie Petcu

împotriva deciziei din 17 septembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de către Ghenadie Petcu împotriva Agenției Servicii Publice, intervenient accesoriu

Natalia Petcu cu privire la obligarea radierii intabulării, încasarea prejudiciului

moral și a cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă:

La 1 aprilie 2015, Ghenadie Petcu depus cerere de chemare în judecată

împotriva Agenției Servicii Publice, intervenient accesoriu Natalia Petcu cu privire

la obligarea radierii intabulării, încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea din 8 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

acțiunea a fost respinsă ca tardivă și neîntemeiată.

Prin decizia din 17 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Ghenadie Petcu și s-a menținut hotărârea din 8 octombrie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

La 31 octombrie 2019, Ghenadie Petcu a depus cerere de recurs împotriva

deciziei din 17 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 8

octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

După parvenirea cauzei în Curtea Supremă de Justiție, prin intermediul

Programului integrat de gestionare a dosarelor, cauza de contencios administrativ nr.

3ra-1424/19, la cererea de chemare în judecată depusă de către Ghenadie Petcu

împotriva Agenției Servicii Publice, intervenient accesoriu Natalia Petcu cu privire

la obligarea radierii intabulării, încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de

judecată, a fost repartizată în mod aleatoriu judecătorului Nicolae Craiu.

La data de 17 decembrie 2019, Ghenadie Petcu a depus cerere privind

recuzarea judecătorului Curții Supreme de Justiție, Nicolae Craiu.

1

În motivarea cererii de recuzare a indicat că, judecătorul Curții de Apel

Chișinău, Nicolae Craiu, participând la examinarea cauzei civile, la cererea de

chemare în judecată depusă de Ghenadie Petcu împotriva Serviciului Stare Civilă,

persoană interesată Natalia Petcu cu privire la constatarea inexactității în actul de

stare civilă, a emis o încheiere vădit ilegală și a acceptat spre examinare cererea de

apel depusă de Natalia Petcu peste termenul limită acordat de instanța de apel.

În legătură cu aceste încălcări a depus mai multe sesizări la Colegiul disciplinar

și la Procuratura Generală.

Examinând cererea de recuzare, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea

de recuzare înaintată judecătorului Nicolae Craiu de la examinarea recursului din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 202 alin. (1) și (4) Cod administrativ, judecătorul care

examinează acțiunea în contencios administrativ trebuie să se abțină sau poate fi

recuzat în baza temeiurilor prevăzute la art.49 și 50. Recuzarea sau abținerea

judecătorului se examinează în ordinea prevăzută în Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 52 Cod administrativ, în temeiurile prevăzute la art.49 și

50, participanții la procedura administrativă pot recuza persoanele care acționează

pentru autoritatea publică în această procedură până la finalizarea ei. Cererea de

recuzare se depune în scris sau verbal prin consemnarea ei într-un proces-verbal.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată că, Ghenadie Petcu a înaintat cerere de recuzare judecătorului Curții

Supreme de Justiție, Nicolae Craiu în temeiul art. 50, art. 52 – 54 din Codul de

procedură civilă, pe motiv că, în calitate de judecător al Curții de Apel Chișinău, a

participat la examinarea cauzei civile, la cererea de chemare în judecată depusă de

Ghenadie Petcu împotriva Serviciului Stare Civilă, persoană interesată Natalia Petcu

cu privire la constatarea inexactității în actul de stare civilă, unde a emis o încheiere

vădit ilegală și a acceptat spre examinare cererea de apel depusă de Natalia Petcu

peste termenul limită acordat de instanța de apel.

Din actele cauzei se denotă că, în urma repartizării aleatorii, judecătorul

Nicolae Craiu, a fost desemnat în calitate de raportor pe dosarul nr. 3ra-1424/19, în

cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de către

Ghenadie Petcu împotriva Agenției Servicii Publice, intervenient accesoriu Natalia

Petcu cu privire la obligarea radierii intabulării, încasarea prejudiciului moral și a

cheltuielilor de judecată.

În conformitate cu art. 202 alin. (1) din Codul administrativ, legiuitorul a

stabilit expres că, poate fi recuzat în baza temeiurilor prevăzute la art. 49 și 50, doar

judecătorul care examinează nemijlocit acțiunea în contencios administrativ.

Conform art. 50 alin. (1) Cod administrativ, pentru o autoritate publică într-o

procedură administrativă nu pot acționa, de asemenea, persoanele în privința cărora

există un motiv de justificare a neîncrederii față de o exercitare imparțială a funcției.

Conform art. 50 alin. (2) din Codul administrativ, motivul indicat la alin.(1)

poate exista, în special, atunci când persoana care acționează pentru autoritatea

publică:

a) întreține relații personale strînse cu un participant la procedura

administrativă ori cu reprezentantul legal sau împuternicit al acestuia;

2

b) și-a expus părerea în public în mod depreciativ sau într-un alt mod ce poate

fi contestat în privința unui participant la această procedură;

c) și-a expus părerea în public cu privire la finalitatea procedurii sau la

aprecierea probelor pînă la încheierea procedurii;

d) are un interes economic sau personal față de rezultatul procedurii

administrative.

Prevederile art. 50 alin. (2) din Codul administrativ prevede de o manieră care

nu este exhaustivă motivele de justificare a neîncrederii față de o exercitare

imparțială a funcției de judecător în procedura contenciosului administrativ.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că legiuitorul prin expresia „în special” din conținutul normei art. 50

alin. (2) din Codul administrativ a indicat că, motivele de justificare a neîncrederii

față de o exercitare imparțială a funcției de judecător în procedura contenciosului

administrativ nu poartă un caracter exhaustiv, respectiv, pot fi reglementate și alte

astfel de motive.

În continuare, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că potrivit art. 202 alin. (4) din

Codul administrativ, recuzarea sau abținerea judecătorului se examinează în ordinea

prevăzută în Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 52 alin. (2) și (4) din Codul de procedură civilă,

propunerea de recuzare și de abținere de la judecată se face oral sau în scris pentru

fiecare în parte, trebuie să fie motivată și prezentată până la începerea dezbaterii

cauzei în fond. Cererea de recuzare și cererea de abținere de la judecată pot fi

înaintate mai târziu doar dacă autorul lor a aflat de existența temeiului recuzării sau

abținerii după ce a început judecarea cauzei în fond.

Procedura soluționării cererii de recuzare și efectele admiterii ei se determină

conform prevederilor art. 53 și 54.

În conformitate cu art. 53 alin. (5) din Codul de procedură civilă, instanța

decide asupra recuzării în camera de deliberare printr-o încheiere motivată, care nu

se supune niciunei căi de atac decât o dată cu fondul hotărârii sau al deciziei.

Instanța de judecată, examinând cererea de recuzare, stabilește că motivele

invocate de către Ghenadie Petcu, sunt neîntemeiate și nu se încadrează în limitele

art. 49 și 50 din Codul administrativ.

Faptul că Nicolae Craiu activând în calitate de judecător în Curtea de Apel

Chișinău și a participat la primirea în procedură a cererii de apel în cauza nr. 2a-

3762/2015, la cererea de chemare în judecată depusă de Ghenadie Petcu împotriva

Serviciului Stare Civilă, persoană interesată Natalia Petcu cu privire la constatarea

inexactității în actul de stare civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează că, judecătorul Nicolae

Craiu a participat doar la examinarea incidentelor de procedură.

Astfel, raportând circumstanțele constatate la prevederile legale ce guvernează

speța, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că, motivele invocate în cererea de recuzare înaintată

Ghenadie Petcu judecătorului Curții Supreme de Justiție, Nicolae Craiu, nu cad sub

incidența art. 49 și 50 din Codul administrativ.

3

În conformitate cu art. 52, art. 202 alin. (1) și alin. (4) și art. 230 din Codul

administrativ

d i s p u n e:

Se respinge cererea lui Ghenadie Petcu privind recuzarea judecătorului Curții

Supreme de Justiție, Nicolae Craiu, în cauza de contencios administrativ, la cererea

de chemare în judecată depusă de către Ghenadie Petcu împotriva Agenției Servicii

Publice, intervenient accesoriu Natalia Petcu cu privire la obligarea radierii

intabulării, încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Victor Burduh

Dumitru Mardari

4