2r-750/19 — incasarea prejudiciului neacoperit prin plata arvunei

Dosarul nr.2r-750/2019

Prima instanță: Judecătoria Edineț, sediul Briceni (A. Andronache)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (I. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu)

D E C I Z I E

24 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Sergiu Lesnic, reprezentat de către avocatul

Dorin Podlisnic,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Iurie Trincan

împotriva lui Sergiu Lesnic, intervenient accesoriu notarul Petru Luca cu privire la

declararea nulă a contractului de arvună, încasarea sumei și, cererea reconvențională

înaintată de către Sergiu Lesnic împotriva lui Iurie Trincan, intervenient accesoriu

notarul Petru Luca cu privire la încasarea prejudiciul neacoperit prin plata arvunei,

împotriva încheierii din 30 octombrie 2019 a Curții de Apel Bălți,

c o n s t a t ă :

La 21 decembrie 2018, Iurie Trincan a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Sergiu Lesnic, intervenient accesoriu notarul Petru Luca cu privire la

declararea nulă a contractului de arvună și încasarea sumei (f.d. 1-3).

La 25 februarie 2019, Sergiu Lesnic a depus cerere reconvențională împotriva

lui Iurie Trincan, intervenient accesoriu notarul Petru Luca cu privire la încasarea

prejudiciului neacoperit prin plata arvunei (f.d. 66-67, 94-95).

Prin hotărârea din 23 iulie 2019 a Judecătoriei Edineț, sediul Briceni, acțiunea

înaintată de către Iurie Trincan împotriva lui Sergiu Lesnic, intervenient accesoriu-

notarul Petru Luca cu privire la anularea contractului de arvună și încasarea sumei

arvunei, s-a admis integral (f.d. 124-125).

S-a declarat nul contractul de arvună din 27 iulie 2018, autentificat de notarul

Petru Luca și înregistrat în registrul actelor notariale sub nr.7468, încheiat între

Sergiu Lesnic și Iurie Trincan, conform căruia Iurie Trincan a transmis lui Sergiu

Lesnic, iar Sergiu Lesnic a primit de la Iurie Trincan arvună în sumă de 3000 euro,

ceea ce constituie în valuta națională, potrivit cursului oficial bancar, suma de 58 320

de lei în contul sumei contractului de vânzare-cumpărare a imobilului situat xxxxxx

S-a încasat de la Sergiu Lesnic în beneficiul lui Iurie Trincan, suma de 3 000

euro.

1

S-a încasat de la Sergiu Lesnic în beneficiul statului taxa de stat neachitată la

depunerea acțiunii în judecată, în sumă de 1 255,27 de lei.

S-a încasat de la Sergiu Lesnic în beneficiul lui Iurie Trincan cheltuielile de

judecată în sumă de 6 000 de lei din care: pentru plata taxei de stat în sumă de 500 de

lei; pentru acordarea asistenței juridice în sumă de 5 500 de lei.

Cererea reconvențională înaintată de către Sergiu Lesnic împotriva lui Iurie

Trincan, intervenient accesoriu notarul Petru Luca cu privire la încasarea prejudiciul

neacoperit prin plata arvunei în sumă de 900 euro, s-a respins ca fiind neîntemeiată.

Manifestând dezacord cu hotărârea primei instanțe, la 08 octombrie 2019 (data

de pe plicul poștal) Sergiu Lesnic, reprezentat de avocatul Dorin Podlisnic a declarat

apel, solicitând repunerea în termenul de declarare a cererii de apel, scutirea de la

achitarea taxei de stat, casarea integrală a hotărârii contestate, cu emiterea unei noi

hotărâri de respingerea acțiunii (f.d. 165-166).

Prin încheierea din 30 octombrie 2019 a Curții de Apel Bălți, s-a respins cererea

privind repunerea în termen a apelului declarat de Sergiu Lesnic, reprezentat de

avocatul Dorin Podlisnic, și s-a restituit lui Sergiu Lesnic cererea de apel ca fiind

depusă cu omiterea termenului legal (f.d. 168-171).

La 22 noiembrie 2019 (data de pe plicul poștal) Sergiu Lesnic, reprezentat de

avocatul Dorin Podlisnic a declarat recurs împotriva încheierii din 30 octombrie 2019

a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate,

restituirea dosarului la Curtea de Apel, pentru rejudecare, în alt complet de judecată,

la etapa primirii cererii de apel (f.d. 176-177).

În motivarea recursului și-a manifestat dezacordul cu încheierea contestată,

considerând limitarea abuzivă a dreptului la accesul liber la justiție.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea Curții de Apel Bălți a fost

pronunțată la 30 octombrie 2019 și recepționată de către avocatul Dorin Podlisnic la

12 noiembrie 2019 (f.d. 175). Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a

conformat prevederilor legale și a declarat recursul în termen, la 22 noiembrie 2019.

În conformitate cu prevederile art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și

a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de Sergiu

Lesnic, reprezentat de avocatul Dorin Podlisnic, neîntemeiat și care urmează a fi

respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Din materialele cauzei rezultă că la 21 decembrie 2018, Iurie Trincan a depus

cerere de chemare în judecată împotriva lui Sergiu Lesnic, intervenient accesoriu

notarul Petru Luca cu privire la declararea nulă a contractului de arvună și încasarea

sumei (f.d. 1-3).

La 25 februarie 2019 Sergiu Lesnic a depus cerere reconvențională împotriva

lui Iurie Trincan, intervenient accesoriu notarul Petru Luca cu privire la încasarea

prejudiciul neacoperit prin plata arvunei (f.d. 66-67, 94-95).

2

Prin hotărârea din 23 iulie 2019 a Judecătoriei Edineț, sediul Briceni, acțiunea

înaintată de către Iurie Trincan împotriva lui Sergiu Lesnic, intervenient accesoriu-

notarul Petru Luca cu privire la anularea contractului de arvună și încasarea sumei

arvunei, s-a admis integral (f.d. 124-125).

S-a declarat nul contractul de arvună din 27 iulie 2018, autentificat de notarul

Petru Luca și înregistrat în registrul actelor notariale sub nr.7468, încheiat între

Sergiu Lesnic și Iurie Trincan, conform căruia Iurie Trincan a transmis lui Sergiu

Lesnic, iar Sergiu Lesnic a primit de la Iurie Trincan arvună în sumă de 3 000 euro,

ceea ce constituie în valuta națională, potrivit cursului oficial bancar, suma de 58 320

de lei în contul sumei contractului de vânzare-cumpărare a imobilului situat în

xxxxxxxxx

S-a încasat de la Sergiu Lesnic în beneficiul lui Iurie Trincan, suma de 3 000

euro.

S-a încasat de la Sergiu Lesnic în beneficiul statului taxa de stat neachitată la

depunerea acțiunii în judecată, în sumă de 1 255,27 de lei.

S-a încasat de la Sergiu Lesnic în beneficiul lui Iurie Trincan cheltuielile de

judecată în sumă de 6 000 de lei din care: pentru plata taxei de stat în sumă de 500 de

lei; pentru acordarea asistenței juridice în sumă de 5 500 de lei.

Cererea reconvențională înaintată de către Sergiu Lesnic împotriva lui Iurie

Trincan, intervenient accesoriu notarul Petru Luca cu privire la încasarea prejudiciul

neacoperit prin plata arvunei în sumă de 900 euro, s-a respins ca fiind neîntemeiată.

Invocând dezacord cu hotărârea primei instanțe, la 08 octombrie 2019 (data de

pe plicul poștal) Sergiu Lesnic, reprezentat de avocatul Dorin Podlisnic a declarat

apel, solicitând repunerea în termenul de declarare a cererii de apel, scutirea de la

achitarea taxei de stat, casarea integrale a hotărârii contestate, cu emiterea unei noi

hotărâri de respingerea acțiunii (f.d. 165-166).

Prin încheierea din 30 octombrie 2019 a Curții de Apel Bălți, s-a respins

cererea privind repunerea în termen a apelului declarat de Sergiu Lesnic, reprezentat

de avocatul Dorin Podlisnic, și s-a restituit lui Sergiu Lesnic cererea de apel ca fiind

depusă cu omiterea termenului legal (f.d. 168-171).

În conformitate cu art.110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

În conformitate cu art.113 Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul

de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art.362 alin. (1), (3) Cod de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii,

dacă legea nu prevede altfel.

Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în

ordinea prevăzute de art.116.

În conformitate cu art.116 alin. (1), (3), (4) Cod de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

pot fi repuse în termen de către instanță.

3

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care

nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele

respective etc.).

Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea și-a

exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din

ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică

depășirea termenului de procedură.

În conformitate cu art.369 alin. (1) lit.b) Cod de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

Astfel, prin încheierea din 30 octombrie 2019 a Curții de Apel Bălți, s-a refuzat

repunerea în termen a apelului declarat de Sergiu Lesnic, reprezentat de avocatul

Dorin Podlisnic, și s-a restituit lui Sergiu Lesnic cererea de apel ca fiind depusă cu

omiterea termenului legal.

Colegiul apreciază ca fiind întemeiată concluzia instanței de apel precum că

Sergiu Lesnic, reprezentat de avocatul Dorin Podlisnic, a depus cererea de apel în

afara termenului legal, deoarece art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, statuează

expres că acest termen se calculează de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel. Prin urmare, în circumstanțele expuse mai sus, Colegiul

conchide că recurentul nu a fost lipsit de dreptul de a exercita calea de atac apelul

împotriva hotărârii primei instanțe în termenul prevăzut de lege.

În acest context, cu referire la prevederile art. 56 alin.(3) și art. 61 alin. (1) Cod

de procedură civilă, Colegiul conchide că recurentul nu a dat dovadă de diligență și

bună credință în realizarea drepturilor sale, ca ulterior să invoce încălcarea drepturilor

sale procedurale, în condițiile când personal nu și-a realizat drepturile garantate de

legislația în vigoare.

La acest capitol, Colegiul menționează că, nevalorificarea drepturilor procedurale

de către Sergiu Lesnic, personal sau prin intermediul avocatului Dorin Podlisnic în

termenul stabilit, nu poate fi calificată ca o îngrădire a accesului la justiție. Nu poate

fi pusă pe seama instanțelor de judecată îngrădirea accesului la justiție, în condițiile

când însuși apelantul a ignorat prevederile legale.

Colegiul notează că, unul din aspectele preeminenței dreptului, rezultând din

jurisprudența CtEDO, este principiul securității raporturilor juridice. Or, CtEDO

statuează că dacă termenul pentru introducerea unei căi ordinare de atac este reînnoit

după un interval considerabil și pentru motive care nu par să fie convingătoare, o

asemenea decizie ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un

mod similar cu o cale extraordinară de atac (Ponomaryov vs Ucraina, hotărârea din

03 aprilie 2008).

Așa fiind, instanța de recurs relevă că soluția adoptată de instanța de apel prin

încheierea de restituire a cererii de apel ca fiind depusă cu omiterea termenului, este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art.

6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, având în vedere

și obligația părților privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în

termen.

În conformitate cu art. 27 alin. (1) Cod de procedură civilă, disponibilitatea în

drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților,

4

de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus

judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și

mijloacele procedurale de apărare.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea contestată

este întemeiată și conformă prevederilor legale, iar argumentele invocate de către

recurentă nu sunt întemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat, cu

menținerea încheierii instanței de apel din 30 octombrie 2019.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Sergiu Lesnic, reprezentat de avocatul Dorin

Podlisnic.

Se menține încheierea din 30 octombrie 2019 a Curții de Apel Bălți, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Iurie Trincan împotriva lui Sergiu

Lesnic, intervenient accesoriu notarul Petru Luca cu privire la declararea nulă a

contractului de arvună și încasarea sumei și cererea reconvențională înaintată de către

Sergiu Lesnic împotriva lui Iurie Trincan, intervenient accesoriu notarul Petru Luca

cu privire la încasarea prejudiciul neacoperit prin plata arvunei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Victor Burduh

5