3ra-1427/19 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3ra-1427/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, Centru (jud: L.Bagrin)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A.Minciuna, V.Sîrbu, V.Mihaila)

ÎNCHEIERE

24 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Mariana Pitic

examinând admisibilitatea recursurilor depuse de Consiliul municipal

Chișinău și de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Fibexmol”,

în cauza de contencios administrativ la acțiunea depusă de Oficiul

Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal

Chișinău, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată ,,Fibexmol”

cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei din 25 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin

care au fost respinse apelurile declarate de Societatea cu Răspundere Limitată

,,Fibexmol” și Consiliul municipal Chișinău împotriva hotărârii din 15 martie

2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 5 iulie 2017 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus

cerere de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ împotriva

Consiliului municipal Chișinău, intervenient accesoriu Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Fibexmol” (în continuare SRL ,,Fibexmol”) cu privire la

contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 11 aprilie 2017 Consiliul

municipal Chișinău a adoptat decizia nr. 3/21-8 „Despre operarea unor

modificări în hotarele terenului cu numărul cadastral 0100101842 din str.

Trandafirilor” prin care s-a decis vânzarea-cumpărarea unui lot de pământ cu

suprafața de 0,0277 ha din str. Trandafirilor.

A invocat că în conformitate cu art. 64 din Legea privind administrația

publică locală nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006, a efectuat controlul sub

aspectul legalității deciziei vizate și a constatat că, actul administrativ enunțat

contravine legislației în vigoare.

1

Drept consecință, la 23 mai 2017, a înaintat pârâtului notificarea

nr.1304/OT4-950, solicitînd abrogarea deciziei menționate, însă nu a primit

răspuns.

Conform prevederilor art. 5 alin. (4) din Legea nr. 91 din 5 aprilie 2007

privind terenurile proprietate publică și delimitarea lor, atribuirea terenurilor

proprietate publică a unităților administrativ-teritoriale în gestiunea economică a

întreprinderilor municipale, înstrăinarea, concesionarea, arendarea sau

locațiunea terenurilor proprietate publică a unităților administrativ-teritoriale se

efectuează în condițiile legii.

Iar prin prisma art. 77 alin. (3) și (5) din Legea nr. 436 din 28 decembrie

2006 cu privire la administrația publică locală, bunurile domeniului privat al

unității administrativ-teritoriale pot fi înstrăinate, date în administrare, în arendă

ori în locațiune, în condițiile legii. Înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă

ori în locațiune a bunurilor proprietate a unității administrativ-teritoriale se fac

prin licitație publică, organizată în condițiile legii, cu excepția cazurilor stabilite

expres prin lege. Respectiv, procedura licitației publice urma să se desfășoare în

conformitate cu prevederile Regulamentului privind licitațiile cu strigare și cu

reducere, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 136 din 10 februarie 2009.

Din considerentul că vânzarea-cumpărarea unui lot de pământ cu

suprafața de 0,0277 ha din str. Trandafirilor s-a decis în lipsa licitației, a fost

depusă prezenta acțiune, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat

solicitând anularea deciziei nr. 3/21-8 din 11 aprilie 2017 „Despre operarea unor

modificări în hotarele terenului cu numărul cadastral 0100101842 din str.

Trandafirilor”.

Prin hotărârea din 15 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat a fost admisă integral, fiind dispusă anularea deciziei nr.

3/21-8 din 11 aprilie 2017 „Despre operarea unor modificări în hotarele

terenului cu numărul cadastral 0100101842 din str. Trandafirilor”.

Prin decizia din 25 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, au fost

respinse apelurile declarate de SRL ,,Fibexmol” și de Consiliul municipal

Chișinău împotriva hotărârii din 15 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că prima instanță corect

a concluzionat asupra admiterii acțiunii și a anulat decizia nr. 3/21-8 din 11

aprilie 2017 a Consiliului mun.Chișinău ,,Despre operarea unor modificări în

hotarele terenului cu numărul cadastral 0100101842 din str. Trandafirilor”.

Or, autoritatea publică pârâtă în mod nejusticat a decis vânzarea-

cumpărarea terenului către SRL ,,Fibexmol” în lipsa licitației publice și anterior

executării lucrărilor cadastrale privind formarea bunului imobil separat.

Din aceste considerente, acțiunea Oficiului Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat a fost admisă integral.

Invocând netemeinicia și ilegalitatea deciziei enunțate, la 16 octombrie

2019, Consiliul municipal Chișinău și ulterior la 14 noiembrie 2019 SRL

,,Fibexmol” le-au contestat cu recursuri separate însă având solicitări comune,

2

solicitând admiterea acestora, casarea actelor judecătorești contestate ce

constituie obiectul prezentului recurs cu pronunțarea unei hotărâri noi, de

respingere a acțiunii.

În motivarea recursurilor s-au indicat motivele de drept și de fapt invocate

în referințele asupra cererii de chemare în judecată și în cererile de apel anexate

la dosar, suplimentar invocându-se că decizia instanței de apel este una

nemotivată și lipsită de suport juridic pertinent.

Instanțele de judecată s-au eschivat de la exercitarea obligației impusă

prin lege, de înfăptuire a actului de justiție, au examinat superficial

circumstanțele cauzei, nu au intrat în esența litigiului și nu au apreciat toate

circumstanțele și probele existente ale cauzei, pronunțând hotărâri neîntemeiate

de admitere a acțiunii.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ reține că prezentul litigiu a fost soluționat în baza Legii

contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova, care în conformitate cu art. 257 alin. (1) Cod administrativ

a intrat în vigoare la 1 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în

vigoare a prezentului cod, Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din

10 februarie 2000 a fost abrogată.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile

de contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod

se vor examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod,

conform prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel

de acțiuni de acțiuni în contenciosul administrativ se va face conform

prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile

prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru procedurile de apel, de

recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărîrile curții de

apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu

recurs.

Iar conform art. 245 din același cod, recursul se depune la instanța de apel

în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme

de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel.

Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune

la instanța de apel.

Decizia instanței de apel a fost adoptată la 25 septembrie 2019 (f.d.187) și

recepționată de recurenții Consiliul municipal Chișinău și SRL ,,Fibexmol” la

18 octombrie 2019 (f.d.206,207). Respectiv, recursurile depuse la 16 octombrie

2019 și, respectiv la 14 noiembrie 2019 sunt în termen.

Având în vedere că prezenta procedură de contencios administrativ a fost

inițiată până la intrarea în vigoare a Codului administrativ, completul specializat

3

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ va aprecia condițiile de

admisibilitate a recursului conform reglementărilor anterioare intrării în vigoare

a Codului administrativ.

Examinând temeiurile recursurilor depuse de Consiliul municipal

Chișinău și de SRL ,,Fibexmol” în raport cu materialele cauzei civile, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursurile sunt inadmisibile.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost

încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări

decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în

cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea

greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ consideră că recursurile depuse de Consiliul municipal Chișinău și

de SRL ,,Fibexmol” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.

(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursurile enunțate se referă la

dezacordul recurenților cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu

relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material,

respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept

material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reiterează și faptul că procedura admisibilității constă

în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ precizează că, în contextul normelor

4

procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă,

instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și

anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele,

încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130

Cod de procedură civilă, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul

privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

că nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de

recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat

împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de

succes (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor

Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

declara inadmisibile recursurile depuse de Consiliul municipal Chișinău și de

SRL ,,Fibexmol”.

În conformitate cu art. 193, 195, 230 și 258 alin. (3) ale Codului

administrativ și art. 270, 433 lit. a) și 440 alin. (1) ale Codului de procedură

civilă, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursurile depuse de Consiliul municipal Chișinău și de Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Fibexmol” se declară inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Mariana Pitic

5