2rac-377/19 — rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare

2rac-377/19 — rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2rac-377/19

Prima instanță: Judecătoria Căușeni, sediul central(jud. V. Nichitenco)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. Iu. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov)

DECIZIE

24 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

Nina Vascan

Victor Burduh

examinând recursul declarat de către Agenția Proprietății Publice

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Agenției Proprietății

Publice împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Alfa-Engineering” Societate cu

Răspundere Limitată cu privire la rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare

împotriva deciziei din 25 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de Agenția Proprietății Publice și menținută hotărârea din 25

martie 2019 a Judecătoriei Căușeni sediul central

constată:

La 31 ianuarie 2018, Agenția Proprietății Publice a depus cerere de chemare

în judecată împotriva ÎCS „Alfa-Engineering” SRL cu privire la rezoluțiunea

contractului de vânzare-cumpărare a pachetului de acțiuni ale statului.

În motivarea acțiunii a indicat că la data de 21 noiembrie 2006 între Agenția

Privatizare și ÎCS „Alfa-Engineering” SRL a fost încheiat contractul de vânzare-

cumpărare nr. 6 a pachetului de acțiuni ale statului în SA „MOLDOVA TUR” în

număr de 83,248% din numărul total al acțiunilor societății.

A menționat că conform contractului nr. 6 din 21 noiembrie 2006, pe lângă

prețul în sumă de 2150 mii dolari SUA, ÎCS „Alfa-Engineering” SRL s-a obligat să

realizeze din surse proprii investiții capitale în mărime de 33 de milioane dolari SUA

în decursul a 2 ani.

Prin acordul nr. l din 28 iulie 2008 la contractul de vânzare-cumpărare nr. 6

din 21 noiembrie 2006, a fost modificat termenul final de executare a acestuia până

la data de 21 noiembrie 2010.

1

Conform Programului Investițional, parte integrantă a contractului, ÎCS

„Alfa-Engineering” SRL și-a asumat obligația realizării investițiilor în reconstrucția

complexului și construcția clădirii noi, reutilarea tehnică și dezvoltarea

întreprinderii, procurarea utilajului, asigurarea cu programe, soft-uri.

Iar, potrivit pct. 4.2 al contractului, ÎCS „Alfa-Engineering” SRL și-a asumat

și alte obligații suplimentare.

A relatat că prin decizia definitivă și irevocabilă a Curții Supreme de Justiție

din 16 martie 2011, Agenția Proprietății Publice a fost obligată să prelungească

termenul contractului de vânzare-cumpărare a pachetului de acțiuni ale statului în

SA ,Moldova-Tur” pe un termen de doi ani din momentul primirii de la autoritățile

publice competente a tuturor autorizațiilor (coordonărilor), inclusiv a autorizației de

construire, necesare pentru punerea în aplicare a Programului Investițional.

Întru asigurarea realizării de către cumpărător a obligațiilor investiționale,

Agenția Proprietății Publice a solicitat Primăriei mun. Chișinău urgentarea eliberării

autorizațiilor necesare reconstrucției complexului hotelier.

Primăria mun. Chișinău prin scrisoarea nr. 02-120/8352 din 30 noiembrie

2017 a informat Agenția Proprietății Publice că în perioada anilor 2008 - 2017 din

partea ÎCS „Alfa-Engineering” SRL nu au parvenit nicio cerere privind obținerea

autorizațiilor necesare construcției complexului hotelier.

A mai indicat că Agenția Proprietății Publice în repetate rânduri a solicitat

cumpărătorului informații referitoare la acțiunile întreprinse în vederea executării

lucrărilor stabilite în Programul Investițional, care până în prezent, contrar

prevederilor pct. 5.1 al contractului de vânzare-cumpărare nr. 6 din 21 noiembrie

2006, au rămas fără răspuns din partea ÎCS „Alfa-Engineering” SRL.

Ținând cont de informația prezentată de Primăria mun. Chișinău, lipsei totale

a investițiilor asumate potrivit Programului Investițional, expirării termenului de

executare a obligațiilor investiționale asumate în valoare de 33 de milioane de dolari

SUA și faptului că ÎCS „Alfa-Engineering” SRL, în calitatea sa de parte a

contractului de vânzare- cumpărare nr. 6 din 21 noiembrie 2006, nu a întreprins nicio

acțiune în scopul valorificării acestora, Comisia pentru desfășurarea concursurilor

comerciale și investiționale de privatizare a proprietății publice, la ședința din 4

decembrie 2017 (proces-verbal nr. 71) a decis inițierea procedurii de rezoluțiune a

contractului de vânzare-cumpărare nr. 6 din 21 noiembrie 2006, din motivul

neonorării obligațiilor contractuale.

A invocat prevederile art. 735 Cod civil în coroborare cu art. 572 Cod civil

drept temei de rezoluțiune a contractului de vânzare-cumpărare nr. 6 din 21

noiembrie 2006, dat fiind neexecutarea esențială din partea pârâtului a obligațiilor

asumate.

A mai indicat că prin neexecutare, Agenția Proprietății Publice, în calitate de

creditor a fost lipsită de posibilitatea de a obține ceea ce aștepta în rezultatul

contractului și anume, investiții în SA „MOLDOVA TUR” în mărime de 33 de

milioane de dolari SUA preponderent capitale, direcționate spre

construcția/restaurarea complexului hotelier, dotarea complexului cu utilaj și tehnică

relevantă activității societății, renovarea edificiilor adiacente complexului etc.

2

A considerat că neexecutarea contractului se datorează vinovăției ÎCS „Alfa-

Engineering” SRL, care în opinia sa se atestă prin informația prezentată de către

Primăria mun. Chișinău nr. 02-120/8352 din 30 noiembrie 2017, prin care s-a stabilit

faptul că, în perioada anilor 2008 -2017 ÎCS „Alfa-Engineering” SRL nu a inițiat

nicio acțiune privind obținerea autorizațiilor necesare construcției complexului

hotelier, de asemenea, fiind obligat prin contract, ÎCS „Alfa-Engineering” SRL nu a

prezentat Agenției Proprietății Publice nicio informație privind executarea clauzelor

contractuale.

Potrivit pct. 6.3 al contractului de vânzare-cumpărare nr. 6 din 21 noiembrie

2006, în cazul în care cumpărătorul ÎCS „Alfa-Engineering” SRL nu va executa

obligațiile investiționale asumate și/sau va încălca cel puțin un termen pentru fiecare

an de executare a obligațiilor investiționale cu mai mult de 6 luni, Agenția

Proprietății Publice va fi în drept să inițieze procedura de rezoluțiune.

A indicat că, în scopul tranșării litigiului pe cale extrajudiciară, în temeiul pct.

pct. 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 ale contractului, art. 737 Cod civil, Agenția Proprietății Publice,

prin declarația nr. 05-05-1716 din 21 decembrie 2017 a dispus rezoluțiunea

contractului de vânzare-cumpărare nr. 6 din 21 noiembrie 2006, cu modificările

operate prin acordul nr. l din 28 iulie 2008, solicitând ÎCS „Alfa-Engineering” SRL,

în termen de 5 zile bancare, din data recepționării, restituirea în proprietatea statului,

în persoana Agenției Proprietății Publice, a obiectului contractului de vânzare-

cumpărare nr. 6 din 21 noiembrie 2006 - 1 081 506 acțiuni ale SA „MOLDOVA

TUR”, ceea ce constituie 83,248% din numărul total al acțiunilor societății, fiindu-i

prezentate ÎCS „Alfa-Engineering” SRL spre semnare și dispozițiile de transmitere,

declarația de rezoluțiune fiind ignorată de ÎCS „Alfa-Engineering” SRL.

Și-a întemeiat pretențiile în baza prevederilor art. 572 alin. (2), 737, 738, 741

Cod civil, art. 331, 38 alin. (2), 166, 167, 168, 174, 175 alin. (1) lit. a) CPC.

A solicitat admiterea acțiunii, rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare

a pachetului de acțiuni ale statului în SA „MOLDOVA TUR”, expuse la concursul

investițional, nr. 6 din 21 noiembrie 2006 cu modificările operate prin acordul nr. 1

din 28 iulie 2008, obligarea ÎCS „Alfa-Engineering” SRL să restituie în proprietatea

statului, în persoana Agenției Proprietății Publice, a obiectului contractului de

vânzare-cumpărare nr. 6 din 21 noiembrie 2006 - 1 081 506 acțiuni ale SA

„MOLDOVA TUR”, ceea ce constituie 83,248 % din numărul total al acțiunilor

societății.

Prin hotărârea din 25 martie 2019 a Judecătoriei Căușeni sediul central, a fost

respinsă acțiunea ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 25 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Agenția Proprietății Publice și menținută hotărârea din 25 martie 2019 a

Judecătoriei Căușeni sediul central.

La 7 august 2019, Agenția Proprietății Publice a declarat recurs împotriva

deciziei din 25 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia,

casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi

hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

3

În motivarea recursului a indicat că, atât instanța de apel, cât și cea de fond

eronat au interpretat normele cadrului normativ aplicat, sub aspectul că contractul

de vânzare-cumpărare a pachetului de acțiuni ale statului în SA „MOLDOVA TUR”

expuse la concurs investițional nr. 6 din 21 noiembrie 2006, nu conține clauze

privind rezoluțiunea acestuia, situație ce exclude posibilitatea Agenției ca parte a

acestuia de a solicita desființarea contractului prin rezolutiune.

Argumentele date sunt contradictorii cu însăși datele invocate în partea

motivantă a deciziei și hotărârii primei instanțe contestate, făcând trimitere la

normele art. 733 Cod civil (redacția de până la 1 martie 2019) care prevăd că,

contractul nu poate fi rezolvit, reziliat sau revocat decât în temeiuri prevăzute de

lege sau prin acordul părților.

A menționat că nu există nicio normă care ar interzice desființarea actului

juridic, în condiții prevăzute de lege, dacă în actul respectiv nu sunt stabilite

reglementări în acest sens.

Lipsa clauzelor contractuale privind desființarea contractului nu reprezintă

impediment la valorificarea interesului dat, dacă circumstanțele în care se invocă

dreptul respectiv cad sub incidența circumstanțelor și temeiurilor stabilite de lege.

Stabilirea clauzelor privind desființarea contractului este un drept al părților nu și o

obligație. Pentru rezoluțiunea unui act juridic este suficient să se constate

circumstanțele stabilite de lege, care în cazul speței este că debitorul nu și-a executat

obligația și, respectiv, acele condiții stabilite de lege și fapt, de care depinde dreptul

creditorului de a desființa contractul.

A susținut că Agenția Proprietății Publice a respectat normele Codului civil

(în vigoare la momentul inițierii procedurii de rezoluțiune) de desființare a

contractului pe motivul neexecutării de către ÎCS „Alfa-Engineering” SRL a

obligațiilor contractate.

Prin neexecutare, Agenția Proprietății Publice, în calitate de creditor a fost

lipsită de sibilitatea de a obține ceea ce aștepta în rezultatul contractului și anume,

investiții în SA „MOLDOVA TUR” în mărime de 33 mii dolari SUA preponderent

capitale, direcționate spre construcția/restaurarea complexului hotelier, dotarea

complexului cu utilaj și tehnică relevantă activității societății, renovarea edificiilor

adiacente complexului etc.

Asemenea investiții în termenul, volumul și direcția invocată nu au fost

realizate de ÎCS „Alfa-Engineering” SRL. Respectiv, se consideră esențială orice

neexecutare a debitorului care a împiedicat creditorul să obțină rezultatul la care a

sperat în momentul încheierii contractului.

A mai indicat că instanța de apel eronat a interpretat cadrul normativ asupra

faptului că obligația de efectuare a investițiilor în societatea emitentă a valorilor

mobiliare SA „MOLDOVA TUR”, obiect al contractului de vânzare-cumpărare, nu

ține de esența raportului juridic de vânzare-cumpărare, care potrivit definiției legale

stipulată în art. 753 Cod civil s-a consumat în momentul achitării de către cumpărător

a prețului vânzării și transmiterii de către vânzător a dreptului de proprietate asupra

acestora și, respectiv, efectuarea investițiilor nu constituie o prestație care ține de

e sența raportului contractual.

4

Aspectul dat este în contradicție cu prevederile art. 41 alin. (3) din Legea

privind administrarea și deetatizarea proprietății publice.

Respectiv, analizând procedura de procurare de către ÎCS „Alfa-Engineering”

SRL a pachetului de acțiuni ale statului în SA „MOLDOVA TUR” se constată că

valorile mobiliare au fost adjudecate de către intimat în rezultatul concursului

investițional, organizat în procesul privatizării proprietății publice. În contextul în

care la concursul investițional o condiție imperativă determinată prin lege este

asumarea de către cumpărător a investițiilor convenite, executarea acestora este la

fel de importantă ca și achitarea valorii bunului procurat, în caz contrar, fiind

determinată o denaturare a procesului și condițiilor obligatorii de privatizare a

bunurilor proprietate publică, stabilite prin actele normative.

Nu este înțeleasă poziția instanței asupra afirmației că efectuarea investițiilor

nu constituie o clauză esențială în contextul în care, potrivit contractului de vânzare-

cumpărare nr. 6 din 21 noiembrie 2006, valoarea investițiilor depășește prețul

obiectului contractului de 15 ori și constituie suma de 33 mii dolari SUA.

Instanța de apel a interpretat și respectiv aplicat eronat normele Codului de

procedură civilă privind probarea circumstanțelor și respectiv determinarea lipsei

interesului Agenției Proprietății Publice.

În acest sens, a menționat că instanța de apel, cât și cea de fond greșit au

interpretat că Agenția, potrivit art. 118 alin. (1) CPC nu a probat că neexecutarea

obligațiilor contractuale, invocată ca temei al rezoluțiunii, a constituit o neexecutare

esențială în cadrul raportului juridic reglementat prin clauzele contractului de

vânzare- cumpărare a pachetului de acțiuni ale statului în SA „Moldova-Tur” expuse

la concurs investițional nr. 6 din 21 noiembrie 2006.

A relatat că intimatul, cu excepția achitării prețului obiectului contractului, nu

a întreprins nicio acțiune privind executarea investițiilor.

Intimatul, atât prin clauzele contractului de vânzare-cumpărare nr. 6 din 21

noiembrie 2006, cât și prevederile art. 60-68 din Legea privind administrarea și

deetatizarea proprietății publice, pct. 54 din Regulamentul concursurilor comerciale

și investiționale de privatizare a proprietății publice, aprobat prin Hotărîrea

Guvernului nr. 919/2008, este obligat ca cumpărător să prezinte vânzătorului

documente și informații, confirmate prin rapoarte de audit, întocmite de societățile

de audit sau de auditori întreprinzători individuali, coordonate în prealabil cu

vânzătorul, privind îndeplinirea obligațiilor investiționale stabilite în contractele de

vânzare-cumpărare și poartă răspundere pentru veridicitatea informației furnizate.

Inacțiunile cumpărătorului în sensul informării vânzătorului despre măsurile

întreprinse la executarea contractului deja determină o neexecutare esențială a

contractului, cât si a actelor normative menționate.

Mai mult ca atât, instanța a interpretat subiectiv și eronat prevederile art. 118

alin. (1) CPC, determinând obligativitatea acestora numai față de reclamant, în

condițiile în care sarcina probațiunii, potrivit normei în cauză, este pusă în sarcina

ambelor părți, inclusiv și a pârâtului.

5

Respectiv, ÎCS „Alfa-Engineering” SRL nu a prezentat nicio probă ce ar

demonstra că din anul 2011 și până la data inițierii litigiului a întreprins careva

acțiuni întru onorarea obligațiunilor investiționale prevăzute în contract.

Instanța de apel și de fond incorect au statuat poziția de bună credință a ÎCS

„Alfa-Engineering” SRL, aplicând principiul „puterea lucrului judecat” urmare

emiterii deciziei Curții Supreme de Justiție nr. 2re-179/10 din 18 mai 2010. În acest

sens, a menționat că circumstanțele reflectate și analizate în litigiul finalizat prin

decizia irevocabilă a Curții Supreme de Justiție din 18 mai 2010 nu privește careva

acțiuni ale ÎCS „Alfa-Engineering” SRL de după adoptarea acesteia. Prin decizia în

cauză nu se demonstrează nicio circumstanță în sensul executării contractului din

2011- ianuarie 2018 (momentul inițierii litigiului în cauză). Acțiunea Agenției

Proprietății Publice se bazează anume pe comportamentul pârâtului de după

adoptarea actului judecătoresc menționat, care nicidecum nu scutește cumpărătorul

la executarea condițiilor contractuale.

La materialele cauzei nu există nicio probă ce ar demonstra careva acțiuni sau

străduințe din partea cumpărătorului la realizarea obligațiilor asumate prin contractul

nr. 6 din 21 noiembrie 2006, inclusiv și ca acționar majoritar al SA „MOLDOVA

TUR”.

Acele acțiuni reflectate de către instanță și de către pârât, care au avut loc până

la definitivarea litigiului, finisat prin decizia Curții Supreme de Justiție din 18 mai

2010, în contextul argumentelor menționate supra la prezenta cerere, nu sunt

pertinente cazului.

Mai mult ca atât, instanța, contrar prevederilor pct. 11 lit. f), pct. 54 din

Regulamentul concursurilor comerciale și investiționale de privatizare a proprietății

publice, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 919/2008 eronat a determinat

efectuarea cărorva investiții din partea cumpărătorului.

A mai indicat că în adresa Agenția Proprietății Publice, de către

intimat/cumpărător, nu au fost prezentate, din momentul încheierii contractului și

până în prezent, documentele prevăzute de actul normativ prenotat.

Instanța de apel, cât și prima instanță eronat au determinat lipsa clauzelor și,

respectiv, a dreptului Agenției Proprietății Publice de a iniția procedura de

rezoluțiune a contractului dat, în conițiile în care contractul de vânzare - cumpărare

nr. 6 din 21 noiembrie 2006 conține clauze privind rezoluțiunea acestuia, iar faptul

că noțiunea de „rezoluțiune” este asimilată cu noțiunea de „reziliere”, potrivit

doctrinei și practicii judiciare nu constituie temei de restricționare a părții de a-și

valorifica drepturile sale în aspectul desființării actului juridic vizat pe calea

rezoluțiunii.

Interpretarea instanței în aspectul lipsei dreptului Agenției Proprietății Publice

de a iniția procedura de rezoluțiune a contractului, în contextul omisiunii unei

asemenea clauze în contract, este totalmente contrară prevederilor art. 717 alin. (2)

din Codul civil (redacția de până la 1 martie 2019).

A apreciat drept neîntemeiate și argumentele instanței de determinare într-o

imagine pozitivă a situației ÎCS „Alfa-Engineering” SRL, care abia în anul 2019,

prin intermediul SA „MOLDOVA TUR”, a obținut decizia Consiliului mun.

6

Chișinău nr. 9/22-16 din 19 ianuarie 2019, privind stabilirea pe un termen de 5 ani a

relațiilor funciare de arendare a loturilor de pământ din bd. Ștefan cel Mare și Sfînt,

2 și 4 (aferente complexului hotelier) care, de altfel, la fel este contestată în instanța

de judecată.

Aceste circumstanțe au apărut după inițierea procedurii de rezoluțiune a

contractului și nu pot sta la baza contra argumentării conjuncturii sau motivelor care

au determinat Agenția la inițierea procedurii de rezoluțiune a contractului dat.

Adoptarea deciziei Consiliului mun. Chișinău nr. 9/22-16 din 19 ianuarie

2019, în niciun mod nu argumentează inacțiunile și indiferența cumpărătorului

pentru perioada 2011- 2019.

Instanța de apel a ignorat și nu a aplicat prevederile normei în cauză, ținând

cont de faptul că, Agenția Proprietății Publice, prin declarația nr. 05-05-1716 din 21

decembrie 2017 a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare - cumpărare nr. 6 din

21 noiembrie 2006, cu modificările operate prin acordul adițional nr. 1 din 28 iulie

2008.

Respectiv, odată cu primirea declarației de rezoluțiune și lipsei acțiunilor ÎCS

„Alfa-Engineering” SRL de contestare/anulare a declarației date, contractul de

vânzare - cumpărare nr. 6 din 21 noiembrie 2006 a fost desființat.

Ținând cont de faptul că, declarația de rezoluțiune a fost recepționată de ÎCS

„Alfa-Engineering” SRL la data de 22 decembrie 2017, fapt confirmat prin

semnătura administratorului acesteia Radu Alexandru (dovada a fost administrată la

materialele cauzei), data respectivă se consideră a fi determinată ca moment de

desființare a contractului.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 7 august 2019 în termenul legal.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

admis, cu casarea deciziei instanței de apel și remiterea cauzei spre rejudecare în

instanța de apel, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel

și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură dată dacă eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) CPC, săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau

în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

7

După cum rezultă din materialele cauzei, Agenția Proprietății Publice

înaintând acțiunea împotriva ÎCS „Alfa-Engineering” SRL, a solicitat rezoluțiunea

contractului de vânzare-cumpărare a pachetului de acțiuni ale statului în SA

„MOLDOVA TUR”, expuse la concursul investițional, nr. 6 din 21 noiembrie 2006

cu modificările operate prin acordul nr. 1 din 28 iulie 2008, obligarea ÎCS „Alfa-

Engineering” SRL să restituie în proprietatea statului, în persoana Agenției

Proprietății Publice, a obiectului contractului de vânzare-cumpărare nr. 6 din 21

noiembrie 2006 - 1 081 506 acțiuni ale SA „MOLDOVA TUR”, ceea ce constituie

83,248 % din numărul total al acțiunilor societății.

Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță prin hotărârea din 25 martie

2019 a Judecătoriei Căușeni sediul central, a respins acțiunea.

Judecând apelul declarat de către Agenția Proprietății Publice, instanța de apel

l-a respins și a menținut hotărârea primei instanțe.

Instanțele de judecată ierarhic inferioare au ajuns la concluzia că la caz ÎCS

„Alfa-Engineering” SRL și-a executat parțial obligațiile investiționale asumate

conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 6 din 21 noiembrie 2006,

neexecutarea deplină a acestora nefiindu-i imputabilă, constatând că ÎCS „Alfa-

Engineering” este în imposibilitate de a executa integral obligațiile asumate în

termenii stabiliți, din cauza obstacolelor apărute în partea obținerii actelor ce-i

permit realizarea efectivă a reconstruirii complexului hotelier.

Instanțele au apreciat că nu sunt întrunite nici alte condiții care ar permite

Agenției Proprietății Publice să rezoluționeze contractul de vânzare-cumpărare a

pachetului de acțiuni ale statului în SA „MOLDOVA TUR”, constatând că nu a fost

prezentate probe ce ar permite instanței să conchidă că neefectuarea integrală a

investițiilor ar da temei creditorului să constate că nu poate conta în viitor pe

executarea contractului din partea ÎCS „Alfa-Engineering” SRL.

Totodată, au apreciat că prin cerințele privind obligarea ÎCS „Alfa-

Engineering” SRL de a restitui în proprietatea statului obiectul contractului

menționat, cu returnarea unei părți din prețul contractului, se ating drepturile de

proprietate ÎCS „Alfa-Engineering” SRL, în condițiile în care acesta din urmă

suplimentar prețului de 2 150 000 dolari SUA, a realizat alte investiții.

Verificând legalitatea deciziei în raport cu prevederile aplicabile la caz și

criticile aduse în recurs, instanța de recurs constată că soluția a fost dată de către

instanța de apel fără elucidarea pe deplin a circumstanțelor cauzei și fără

determinarea exactă a naturii juridice a litigiului, criteriu, care presupune prin sine

lămurirea completă și certă a situației de fapt sub toate aspectele invocate.

În susținerea acestei concluzii se vor reține prevederile art. 130 alin. (1) și

(2) CPC, care stipulează că instanța judecătorească apreciază probele după intima ei

convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă și nemijlocită a tuturor

probelor din dosar în ansamblu și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege și niciun

fel de probe nu au pentru instanță judecătorească o forță probantă prestabilită fără

aprecierea lor.

Potrivit art. 373 alin. (1) și (2) CPC, instanța de apel verifică, în limitele cererii

de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea și temeinicia hotărârii

8

atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în

primă instanță; instanța de apel verifică circumstanțele și raporturile juridice stabilite

în hotărârea primei instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite, dar care au

importanță pentru soluționarea pricinii, apreciază probele din dosar și cele prezentate

suplimentar în instanță de apel de către participanții la proces.

Reieșind din limitele judecării apelului consfințite în norma enunțată, instanța

de recurs reține că contrar acestor prevederi, instanța de apel judecând apelul a trecut

în mod superficial asupra circumstanțelor cauzei, precum și materialului anexat la

dosar, fără a examina sub toate aspectele legalitatea și temeinicia hotărârii supuse

apelului, în raport cu regulile și legislația în vigoare.

Astfel, se constată că instanța de apel, examinând apelul declarat de Agenția

Proprietății Publice a considerat o ingerință în exercițiul dreptului de proprietate a

ÎCS „Alfa-Engineering” SRL prin aplicarea rezoluțiunii solicitate de Agenția

Proprietății Publice, totodată făcând referire la prevederile art. 733 Cod civil, în

vigoare până la 1 martie 2019, potrivit cărora contractul nu poate fi altfel rezolvit,

reziliat sau revocat decât în temeiurile prevăzute de lege sau prin acordul părților.

Ajungând, însă, la o astfel de concluzie și făcând o legătură cauzală cu faptul

că rezoluțiunea este unul din drepturile de care dispune Agenția Proprietății Publice

în calitatea sa de creditor al obligației contractuale în condițiile neexecutării fără

justificare, intenționată sau din culpă gravă a obligațiilor contractuale din partea

debitorului, instanța de apel în mod neînțeles a conchis că Agenția Proprietății

Publice nu era în drept să solicite rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare

nr. 6 din 21 noiembrie 2006 din motivul că contractul prevede doar rezilierea în

cazul neexecutării obligațiilor contractuale.

Or, dispozițiile art. 735 Cod civil, în vigoare până la 1 martie 2019, direct

indică că cărora o parte poate rezolvi contractul dacă există o neexecutare esențială

din partea celeilalte părți.

Prin urmare, la caz, ceea ce se impune a fi analizat, este modul de îndeplinire

a obligațiilor asumate de către părți, în condițiile în care reclamanta Agenția

Proprietății Publice susține că pârâta ÎCS „Alfa-Engineering” SRL nu și-a îndeplinit,

în calitate de cumpărător, obligațiile asumate.

Așadar, se constată că instanța de apel a trecut cu vederea că Agenția

Proprietății Publice a evidențiat atât în cererea de chemare în judecată, cât și în

cererea de apel că ea, în calitate de creditor, a fost lipsită de posibilitatea de a obține

ceea ce aștepta în rezultatul încheierii contractului și anume, investiții în SA

„MOLDOVA TUR” în mărime de 33 000 000 USD preponderant capitale,

direcționate spre construcția/restaurarea complexului hotelier „Național” din bd.

Ștefan cel Mare și Sfînt, 2 și 4 mun. Chișinău, o condiție pentru determinarea

neexecutării esențiale a contractului.

Ca urmare, deși Agenția Proprietății Publice invocă neexecutarea de către ÎCS

„Alfa-Engineering” SRL a obligațiilor contractuale, instanța de apel urma ca din

interpretarea corelată a tuturor clauzelor contractuale înserate în cuprinsul

contractului din litigiu, să stabilească executarea obligațiilor ce rezultă din tot întreg

al actului.

9

Contrar celor menționate, instanța de apel s-a limitat însă doar la faptul că

prețul vânzării a fost achitat de către ÎCS „Alfa-Engineering” SRL, concluzionând

că aceasta din urmă și-a executat obligațiile asumate, prin urmare contractul s-a

consumat în momentul achitării de către cumpărător a prețului dat, aceasta

dobândind dreptul de proprietate în privința pachetului de acțiuni în SA

„MOLDOVA TUR” în număr de 83,248%.

Superficialitatea examinării cauzei de către instanța de apel se atestă, de altfel,

și prin faptul că pentru respingerea acțiunii cu privire la rezoluțiunea contractului de

vânzare-cumpărare a pachetului de acțiuni ale statului în SA „MOLDOVA TUR”,

expuse la concursul investițional nr. 6 din 21 noiembrie 2006 cu modificările operate

prin acordul nr. 1 din 28 iulie 2008, s-a reținut faptul că Agenția Proprietății Publice,

în vederea imputării neexecutării obligațiilor de ÎCS „Alfa-Engineering” SRL, urma

să dovedească că aceste obligații au devenit scadente, în considerarea faptului că

prin hotărârea din 23 decembrie 2010 și hotărârea suplimentară din 3 februarie 2011

a Curții de Apel Chișinău, devenite irevocabile prin decizia din 16 martie 2011 a

Curții Supreme de Justiție, a fost prelungit termenul contractului de vânzare-

cumpărare în litigiu pe un termen de 2 ani din momentul legalizării dreptului

ÎCS „Alfa-Engineering” SRL asupra terenului de către autoritatea publică locală.

Iar dreptul ÎCS „Alfa-Engineering” SRL în privința terenului, obiect al

programului de investiții, a fost legalizat prin adoptarea deciziei Consiliului

mun. Chișinău nr. 9/22-16 din 16 ianuarie 2019 „Cu privire la relațiile funciare de

arendare a loturilor de pământ din bd. Ștefan cel Mare și Sfînt 2 și 4 cu Societatea

pe Acțiuni „MOLDOVA TUR” și semnarea contractului de arendă din data de

11 februarie 2019.

Instanța de recurs notează că referirea instanței de apel la actele menționate a

avut loc fără a fi stabilită relevanța acestora speței date, în situația în care atât decizia

Consiliului mun. Chișinău nr. 9/22-16 din 16 ianuarie 2019 cât și contractul de

arendă din data de 11 februarie 2019 au fost emise în privința SA „Moldova-Tur”,

care nici nu este parte în prezentul proces, or, pachetul de acțiuni ale statului în

societatea dată în număr de 83,248% din numărul total al acțiunilor societății

constituie obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. 6, rezoluțiunea căruia se

solicită la caz.

Mai cu seamă că actele cauzei atestă cu certitudine că decizia Consiliului

mun. Chișinău nr. 9/22-16 din 16 ianuarie 2019 „Cu privire la relațiile funciare de

arendare a loturilor de pământ din bd. Ștefan cel Mare și Sfînt 2 și 4 cu SA

„MOLDOVA TUR” a fost contestată în instanța de judecată de către Oficiul

Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, o hotărâre irevocabilă pe acest litigiu

nefiind.

Ca consecință celor expuse, se atestă că soluția instanței de apel nu conține o

argumentare clară din care să rezulte certitudinea adoptării soluției la care s-a ajuns,

având o motivare superficială, fără a fi abordate toate aspectele importante în speță,

respectiv, instanța de recurs fiind în imposibilitatea să exercite controlul judiciar

asupra unei asemenea soluții și să verifice temeinicia și legalitatea hotărârii atacate

cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege.

10

În concluzie și în sensul art. 6 alin. (1) al Convenției, instanța de recurs ține

să menționeze că instanțele de judecată, trebuie, să indice cu suficientă claritate

motivele pe care-și întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul determinant

al concluziilor sale să precizeze noțiunile, ce implică o apreciere a faptelor supuse

examinării.

De asemenea, noțiunea de proces echitabil impune ca instanța de judecată să

nu-și motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze efectiv problemele esențiale

care-i sunt supuse aprecierii și să nu se mulțumească de a proba pur și simplu

concluziile uneia dintre părți.

Față de cele de preced, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa

integral decizia instanței de apel și de a remite cauza spre rejudecare în instanța de

apel, deoarece eroarea judiciară nu poate fi corectată de instanța de recurs.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate

și rejudecând cauza, să emită o hotărâre întemeiată și legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de către Agenția Proprietății Publice.

Se casează integral decizia din 25 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Agenției Proprietății Publice

împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Alfa-Engineering” Societate cu

Răspundere Limitată cu privire la rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare,

cu remiterea cauzei pentru rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, de un alt complet

de judecători.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, Ala Cobăneanu

judecătorul

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

Nina Vascan

Victor Burduh

11