2rac-425/19 — incasarea subventiilor acordate, dobinzii de intirziere si penalitatii

2rac-425/19 — incasarea subventiilor acordate, dobinzii de intirziere si penalitatii (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.2rac-425/2019

Prima instanță: Judecătoria Comrat (V. Hrapacov)

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (G. Colev, Ș. Starciuc, A. Curdov)

D E C I Z I E

18 decembrie 2019 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Galina Stratulat

Nicolae Craiu

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Agenția de Intervenții și Plăți pentru

Agricultură,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Agenția de

Intervenții și Plăți pentru Agricultură, succesorul în drepturi Instituția Publică

„Agenția de Intervenții și Plăți pentru Agricultură” împotriva Societății pe Acțiuni

„AIDÎN”, intervenient accesoriu Curtea de Conturi privind încasarea subvențiilor

acordate, dobînzii de întîrziere și a penalităților,

împotriva deciziei din 10 iunie 2019 a Curții de Apel Comrat, prin care s-a

admis apelul declarat de Societății pe Acțiuni „AIDÎN”, s-a casat hotărîrea

Judecătoriei Comrat, sediul Central din 13 aprilie 2018 și s-a emis o hotărâre nouă

de respingere a acțiunii ca neîntemeiată,

c o n s t a t ă :

La 23 iunie 2017, Agenția de Intervenții și Plăți pentru Agricultură, succesorul

în drepturi Instituția Publică „Agenția de Intervenții și Plăți pentru Agricultură” a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății pe Acțiuni „AIDÎN”,

intervenient accesoriu Curtea de Conturi privind încasarea subvențiilor acordate,

dobînzii de întîrziere și a penalităților.

În motivarea cererii reclamantul a indicat că, în anul 2013 S.A. „AIDÎN” a

primit o susținere financiară nerambursabilă de la stat în mărime de 1 176 458 de

lei, pentru investițiile efectuate potrivit punctului 8 a prevederilor de bază din

Regulamentul cu privire la modul de repartizare a mijloacelor fondului de

subvenționare a producătorilor agricoli, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 152

din 26.02.2013.

Potrivit raportului de audit Follow-up cu privire la aprecierea nivelului de

implementare a cerințelor și recomandărilor auditului, recomandate potrivit Hotărîrii

Curții de Conturi nr. 55 din 08.12.2014 privind raportul de audit de corespundere a

procesului de subvenționare a agriculturii pentru anul 2013, anexa la Hotărîrea Curții

1

de Conturi nr. 1 din 24 ianuarie 2017 (pag. 34), s-a stabilit că în rezultatul

contrapunerii informațiilor din actul de control al IFS Taraclia din 07.05.2015 și

informației, anexată la dosar cu privire la subvenționare nr. 8/1303C0226, la

solicitarea subvențiilor pentru anul 2013, S.A. „AIDÎN” a prezentat în calitate de

documente, care confirmă procurarea utilajului și a echipamentului de prelucrare

primară a cerealelor, două facturi, care deja au fost anulate de către furnizor („VAB

Com” S.R.L.) admițînd în acest context majorarea ilegală a subvențiilor (în baza

facturilor indicate) în sumă de 738 000 de lei de la suma totală a subvențiilor

calculată și achitată în mărime de 1 176 458 de lei.

Potrivit p. 11 Regulamentul cu privire la modul de repartizare a mijloacelor

fondului de subvenționare a producătorilor agricoli pentru anul 2013, aprobat prin

Hotărîrea Guvernului nr. 152 din 26.02.2013, producătorii agricoli care, în perioada

anilor 2010-2014, au prezentat date neveridice și documente false în vederea

obținerii subvenției care au admis înstrăinarea investiției, casarea, defrișarea

plantațiilor multianuale supuse subvenționării, conform perioadelor de timp

specificate în prezentul Regulament, sunt obligați să restituie imediat suma

subvenției, cu includerea acestora în Lista de interdicție a producătorilor agricoli.

În rezultatul neajunsurilor depistate S.A. „AIDÎN” prin cererea prealabilă a fost

informată cu privire la necesitatea restituirii subvenției acordate, însă interpelările

Agenției au fost ignorate.

De asemenea reclamantul a menționat că Contractul de acordare a subvenției

încheiat între Agenția de Intervenție și Plăți pentru Agricultură în calitate de Organ

contractual pe de o parte și S.A. „AIDÎN” în calitate de beneficiar pe de altă parte,

p. 4.4 prevede că în cazul în care pe parcursul perioadei de valabilitate a contractului

se stabilește că investiția pe care a fost acordată susținerea financiară a fost

înstrăinată (diferite tipuri de acte juridice au consecințe de înstrăinare), în cazul

constatărilor stabilite în limitele controlului de acordare a actelor nevalabile/false

pentru primirea susținerii financiare în cazul, cînd beneficiarul intră în proces de

insolvabilitate, declarate în modul prevăzut de lege, beneficiarul este obligat să

restituie subvenția recepționată.

Iar în cazul comiterii încălcărilor, indicate în contract, beneficiarului îi va fi

adăugată dobînda de întîrziere, în conformitate cu prevederile art. 585 și 619 CC,

precum și penalitatea în mărime de 0,01% de la volumul susținerii financiare

acordate, pentru fiecare zi, calculată de la data comiterii încălcării potrivit

prevederilor din prezentul contract.

Potrivit art. 575 alin. (1) CC RM, în cazul în care termenul de executare a

obligației nu este determinat și nici nu rezultă din natura acesteia, creditorul are

dreptul de a pretinde oricînd executarea ei, iar debitorul este îndreptățit să o execute

oricînd. Dacă datoria de a executa imediat nu rezultă din lege, contract sau din natura

obligației, debitorul trebuie să execute obligația în termen de 7 zile din momentul

cererii creditorului.

Potrivit art. 624 alin. (1) CC RM, clauza penală (penalitatea) este o prevedere

contractuală prin care părțile evaluează anticipat prejudiciul, stipulînd că debitorul,

în cazul neexecutării obligației, urmează să remită creditorului o sumă de bani.

Din motivul că clauza penală este o prevedere contractuală și trebuie să fie

respectată întocmai, în rezultat, pîrîtul și-a asumat riscul de penalitate în mărime de

0,01% din volumul susținerii financiare acordate, pentru fiecare zi, calculată din data

comiterii încălcării.

2

Iar în cazul comiterii încălcărilor, indicate în contract, beneficiarului îi va fi

adăugată dobînda de întîrziere, în conformitate cu prevederile art. 585 și 619 CC,

precum și penalitatea în mărime de 0,01% de la volumul susținerii financiare

acordate, pentru fiecare zi, calculată de la data comiterii încălcării potrivit

prevederilor din prezentul contract.

În conformitate cu art. 619 alin. (2) CC RM, pe perioada întîrzierii, obligațiilor

pecuniare se aplică dobînda de 9% peste rata dobînzii prevăzută la art.585 dacă legea

sau contractul nu prevede altfel. Sub rata de dobînzi de finanțare este necesar de

înțeles acea rată de dobîndă, care se aplică de BNM în cadrul operațiilor financiare

de scurtă durată de bază.

Dobînda de întîrziere nu reprezintă o clauză penală legală, deoarece clauza

penală se încasează indiferent de proveniența serviciului îndatorat (bănesc sau de

altă origine). Dobînda de întîrziere reprezintă în sine plata pentru folosirea resurselor

financiare străine, din care considerente, reclamantul este în drept să pretindă la

majorarea de întîrziere, precum și la dobînda de întîrziere, calculată potrivit art. 619

CC RM.

Dobînda de întîrziere este pasibilă încasării din momentul punerii debitorului

în întîrziere.

Potrivit p. 4.5 din contractul de acordare a susținerii financiare, dobînda de

întîrziere și penalitatea vor fi calculate din data comiterii încălcării. S.A. „AIDÎN” a

comis încălcarea în momentul interpelării subvențiilor, în mod conștient prezentând

Agenției facturi, care au fost anulate de către furnizor pînă la momentul interpelării

subvențiilor. Astfel, prin prisma prevederilor art. 4.5 din contractul indicat, dobînda

de întîrziere și penalitatea va fi calculată din data încheierii contractului, acordării

susținerii financiare nr. 226 din 16.04.2013.

Potrivit Hotărîrii Guvernului nr. 60 din 04.02.2010, Agenția de Intervenție și

Plăți pentru Agricultură, este un organ administrativ, subordonat Ministerului

Agriculturii și Industriei Alimentare, responsabil de gestionarea resurselor

financiare destinate pentru susținerea producătorilor agricoli, monitorizarea

repartizării acestora și evaluarea cantitativă și calitativă a impactului generat de

măsurile de susținere a agricultorilor de către stat.

De asemenea S.A. „AIDÎN” a încălcat atît prevederile Regulamentului cu

privire la subvenționare, cît și prevederile contractuale, indicate mai sus. Iar în cazul

gestionări efective a fondului de subvenționare a agriculturii producătorilor se

impută necesitatea restituirii de către S.A. „AIDÎN”, a subvenției acordate în mărime

de 738 000 de lei.

A solicitat reclamantul încasarea de la pîrît a subvențiilor acordate în mărime

totală de 738 000 de lei, dobînda de întîrziere în mărime de 565 227,12 de lei,

penalitatea în mărime de 112 618 lei, cît și cheltuielile judiciare.

La 28 august 2017 reclamantul Instituția publică „Agenția de Intervenție și plăți

pentru agricultură” (succesorul de drept al Organului Administrativ „Agenția de

intervenție și plăți pentru agricultură”) a depus cererea cu privire la majorarea

cerințelor acțiunii (f.d. 92-96), în care a indicat că de fapt, în anul 2014 S.A.

„AIDÎN” s-a folosit de subvenție în mărime de 6 080 400 de lei, potrivit cauzei cu

privire la subvenție 7/1403C0153 și în sumă de 5 727 985 de lei, potrivit cauzei cu

privire la subvenție nr. 7/1405001734, pentru investiții, efectuate potrivit Măsurii nr.

7, Regulamentului cu privire la subvenționare pentru anul 2014, aprobat prin

Hotărîrea Guvernului cu nr. 135 din 24.02.2014 și anume procurarea a 198 și

3

respectiv a 165 de vite.

La data de 22 mai 2017, potrivit ordinului acestei Agenții de intervenție și plăți

pentru agricultură cu nr. 45 din 07.04.2017 privind aprobarea graficului de control

al plăților efectuate, grupul lucrativ în limitele gestionării inspecției și controlul pe

sectorul Agenției, au ieșit la verificare cu scopul controlului respectării prevederilor

contractuale, corespunderii criteriilor de folosire după destinație a obiectelor de

investiție și s-a constatat că potrivit cauzei cu privire la subvenție nr.7/1403CO153

au fost predate la tăiere 5 vite. Iar potrivit cauzei cu privire la subvenție nr.

7/1405C01734, de asemenea s-au predat 5 vite.

S.A. AIDÎN” i s-a adus la cunoștință prin avertizarea cu privire la neajunsurile

depistate și s-a solicitat întoarcerea de bună voie a subvenției animalelor, predate la

tăiere, însă S.A. „AIDÎN” a ignorat scrisoarea Agenției.

Potrivit pct. 73 sub pct. 4 Regulamentul cu privire la subvenționare pentru anul

2014 din Hotărîrea Guvernului nr. 135 din 24.02.2014, beneficiarul subvenției

destinate scopului specificat la punctul 68 din prezentul Regulament nu este în drept

să înstrăineze/sacrifice obiectul subvenționării de la data semnării contractului de

acordare a sprijinului financiar, timp de 4 ani – pentru vaci, junei.

Potrivit pct. 74 din Regulamentul mai sus indicat, producătorii agricoli care au

înstrăinat (vîndut, donat, schimbat etc.), sacrificat sau care s-au făcut vinovați de

pieirea animalelor, pînă la expirarea termenului prevăzut, sunt obligați să restituie

suma subvenției, cu excepția situațiilor de forță majoră, precum și a cazurilor de

epizootie sau de anomalii reproductive, confirmate în modul stabilit.

Potrivit Contractului de acordare a susținerii financiare încheiat între Agenția

de Intervenție și Plăți pentru Agricultură și S.A. „AIDÎN” în calitate de beneficiar

pe de altă parte p. 2.1 prevede că beneficiarul este obligat: să asigure folosirea după

destinație a investiției, pentru care a fost solicitat ajutorul financiar; să asigure

obiectele de investiție în conformitate cu cele mai bune practici în acest domeniu cu

scopul asigurării protecției mediului înconjurător, sănătatea animalelor și a

plantelor; să nu permită înstrăinarea în nici o formă a investiției la care a fost primită

susținerea financiară pe termen de 3 ani din momentul semnării acestui contract; să

asigure toate condițiile pentru desfășurarea măsurilor adecvate de control al plăților

efectuate de către reprezentanții împuterniciți de către partea contractantă în limita

termenului valabilității prezentului contract inclusiv și accesul la locurile și

încăperile, în care a fost efectuată investiția obiectului subvenției, la documentele

juridice, financiare, tehnice, care au servit drept temei pentru efectuarea și

dezvoltarea acestei investiții și etc.; să respecte pe tot parcursul contractul condițiile

de admisibilitate și criteriile de apreciere, care au devenit temei de autorizare a

cererii cu privire la acordarea susținerii financiare; să informeze partea contractantă

Agenția de Intervenție și Plăți pentru Agricultură cît mai curînd posibil, însă nu mai

tîrziu de 10 zile cu privire la orice circumstanțe, care puteau să împiedice executarea

corespunzătoare a contractului; să informeze partea contractantă cu privire la

apariția oricărei schimbări survenite în realizarea adecvată a investiției, în privința

căreia a fost aplicată subvenția.

Potrivit punctului 4.4., din contractul indicat, în cazul în care pe parcursul

termenului contractului s-a stabilit că investiția, pentru care a fost acordată

susținerea financiară a fost înstrăinată „printr-un orice tip de act juridic, care are

efect de înstrăinare”, în cazul înstrăinării în limitele inspectării/controlului,

acordarea documentelor nevalabile/false cu scopul primirii susținerii financiare în

4

cazul în care Beneficiarul intră în procedura insolvabilității anunțată în conformitate

cu legea, beneficiarul va restitui subvenția primită.

Iar pct. 4.5. prevede că, în cazul comiterii încălcărilor indicate în punctul 4.4.

din contract, Beneficiarului îi va fi adăugată dobînda de întîrziere în conformitate cu

prevederile articolelor 585, 619 CC RM, precum și penalitatea în mărime de 0,01%

de la valoarea susținerii financiare acordate pentru fiecare zi de întîrziere, calculată

din data încălcării comise, potrivit prevederilor prezentului contract.

A menționat că în contrar prevederilor contractuale Agenția nu a fost informată

în modul corespunzător cu privire la circumstanțele, care au împiedicat executării

corespunzătoare a contractului, de asemenea nu au fost informate despre careva

schimbări, survenite în realizarea neadecvată a investițiilor, în privința căreia a fost

aplicată subvenția.

A indicat că S.A. „AIDÎN” a încălcat atît prevederea Regulamentului cu privire

la subvenții, precum și prevederile contractuale mai sus indicate.

A susținut că alocarea de subvenții este determinată cu scopurile, indicate

Măsura nr. 7 Regulamentul cu privire la subvenționare, însă în situația creată,

acestea nu vor fi atinse.

Cu scopul gestionării efective a fondului de subvenționare a producătorilor

agricoli este necesar: în conformitate cu contractul de acordare a susținerii financiare

nr. 153 din 14.04.2014, S.A. „AIDÎN” trebuie să restituie subvenția în mărime de

153 545 de lei, primită în baza cauzei cu privire la subvenție nr.7/1403C0153,

conform căruia i-au fost subvenționate 190 de junci, dintre care 5 au fost predate la

tăiere (6 080 400 de lei suma subvenției primite împărțită la 198 de animale este

egală cu 30 709,09 de lei pentru un animal și se înmulțește la 5 animale, predate la

tăiere, este egal cu 153 545,45 de lei - suma subvenției, care urmează a fi restituită).

În conformitate cu contractul cu privire la acordare a susținerii financiare nr.

1734 din 28.05.2014, S.A. „AIDÎN” trebuie să restituie subvenția în mărime de

173 575,03 de lei, primită în baza cauzei cu privire la subvenție nr.7/1405C01734,

potrivit căruia au fost subvenționate 165 de junci, dintre care 5 au fost predate la

tăiere (5 727 985 de lei suma subvenției primite împărțită la 165 de animale este

egală cu 34 715,06 de lei pentru un animal și se înmulțește la 5 animale, predate la

tăiere, este egal cu 173 575,03 de lei - suma subvenției, care urmează a fi restituită).

A indicat că dobînda de întîrziere este pasibilă încasării din data de 22.05.2017,

din momentul stabilirii încălcării.

Reclamantul a solicitat încasarea de la S.A. „AIDÎN” în beneficiul Instituției

Publice „Agenția de intervenție și plăți pentru agricultură”:

- 738 000 de lei în scopul restituirii subvențiilor acordate în baza contractului

de acordare a susținerii financiare nr. 226 din 16.04.2013;

- 565 227,12 de lei în calitate de dobîndă de întîrziere la subvențiile acordate

care urmează a fi restituite în baza contractului de acordare a susținerii financiare nr.

226 din 16.04.2013;

- 112 618 lei în calitate de penalitate pentru încălcarea termenului de

restituire a subvențiilor acordate în baza contractului de acordare a susținerii

financiare nr. 226 din 16.04.2013;

- 173 575,03 de lei cu scopul restituirii subvențiilor acordate în baza

contractului de acordare a susținerii financiare nr. 1734 din 28.05.2014;

- 7527,93 de lei în calitate de dobîndă de întîrziere la subvențiile acordate

care urmează a fi restituite în baza contractului de acordare a susținerii financiare nr.

5

1734 din 28.05.2014;

- 1579,53 de lei în calitate de penalitate pentru încălcarea termenului de

restituire a subvențiilor acordate în baza contractului de acordare a susținerii

financiare nr. 1734 din 28.05.2014;

- 153 545 de lei cu scopul restituirii subvențiilor acordate în baza contractului

de acordare a susținerii financiare nr. 153 din 14.04.2014;

- 6659,23 de lei în calitate de dobîndă de întîrziere la subvențiile acordate

care urmează a fi restituite în baza contractului de acordare a susținerii financiare nr.

153 din 14.04.2014;

- 1397,26 de lei în calitate de penalitate pentru încălcarea termenului de

restituire a subvențiilor acordate în baza contractului de acordare a susținerii

financiare nr. 153 din 14.04.2014;

- încasarea cheltuielilor judiciare de la pîrît.

Prin hotărârea din 13 aprilie 2018 a Judecătoriei Comrat, sediul Central s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de Agenția de Intervenții și Plăți pentru

Agricultură, succesorul în drepturi Instituția Publică „Agenția de Intervenții și Plăți

pentru Agricultură” împotriva Societății pe Acțiuni „AIDÎN” privind încasarea

subvențiilor acordate, dobînzii de întîrziere și a penalităților,

S-a încasat de la S.A. „AIDÎN” în beneficiul Instituției Publice „Agenția de

intervenție și Plăți pentru Agricultură”:

- 738 000 de lei în scopul restituirii subvențiilor acordate în baza contractului

de acordare a susținerii financiare nr. 226 din 16.04.2013;

- 565 227,12 de lei în calitate de dobîndă de întîrziere la subvențiile acordate

care urmează a fi restituite în baza contractului de acordare a susținerii financiare nr.

226 din 16.04.2013;

- 112 618 de lei în calitate de penalitate pentru încălcarea termenului de

restituire a subvențiilor acordate în baza contractului de acordare a susținerii

financiare nr. 226 din 16.04.2013;

- 173 575,03 de lei cu scopul restituirii subvențiilor acordate în baza

contractului de acordare a susținerii financiare nr. 1734 din 28.05.2014;

- 7527,93 de lei în calitate de dobîndă de întîrziere la subvențiile acordate

care urmează a fi restituite în baza contractului de acordare a susținerii financiare nr.

1734 din 28.05.2014;

- 1579,53 de lei în calitate de penalitate pentru încălcarea termenului de

restituire a subvențiilor acordate în baza contractului de acordare a susținerii

financiare nr. 1734 din 28.05.2014;

- 153 545 de lei cu scopul restituirii subvențiilor acordate în baza contractului

de acordare a susținerii financiare nr. 153 din 14.04.2014;

- 6659,23 de lei în calitate de dobîndă de întîrziere la subvențiile acordate

care urmează a fi restituite în baza contractului de acordare a susținerii financiare nr.

153 din 14.04.2014;

- 1397,26 de lei în calitate de penalitate pentru încălcarea termenului de

restituire a subvențiilor acordate în baza contractului de acordare a susținerii

financiare nr. 153 din 14.04.2014;

S-a încasat de la S.A. „AIDÎN” în beneficiul bugetului de stat, taxa de stat în

mărime de 50 000 de lei.

Prin decizia din 10 iunie 2019 a Curții de Apel Comrat, s-a admis cererea de

apel declarată de S.A. „AIDÎN”.

6

S-a casat hotărârea din 13 aprilie 2018 a Judecătoriei Comrat, sediul Central și

s-a emis o hotărîre nouă prin care: s-a respins cererea de chemare în judecată depusă

de Agenția de Intervenții și Plăți pentru Agricultură, succesorul în drepturi Instituția

Publică „Agenția de Intervenții și Plăți pentru Agricultură” împotriva Societății pe

Acțiuni „AIDÎN” privind încasarea subvențiilor acordate, dobînzii de întîrziere și a

penalităților, ca neîntemeiată.

La 04 septembrie 2019 Agenția de Intervenții și Plăți pentru Agricultură, a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând casarea deciziei

recurate și menținerea hotărîrii primei instanțe.

În motivarea recursului a indicat că, consideră lipsite de suport legal concluzia

instanței de apel prin care a conchis ca neîntemeiată pretenția Agenției de Intervenții

și Plăți pentru Agricultură privind rambursarea subvenției în mărime de 738 000 de

lei.

Ca suport probatoriu, instanța de apel a invocat Ordonanța privind neînceperea

urmăririi penale din 02.03.2015, emisă de Procurorul din cadrul Procuraturii

Generale, Mihai Uglea.

A menționat că Ordonanța dată nu este pertinentă cauzei or, Ordonanța

Procurorului în cadrul Procuraturii Generale, Mihai Uglea, privind refuzul de a

începe urmărirea penală, a fost emisă la data de 02.03.2015, în timp ce Raportul

Auditului FOLLOW-UP, prin care s-a constatat că S.A. „AIDÎN” a prezentat două

facturi care erau deja anulate de către furnizor, a fost aprobat prin Hotărârea Curții

de Conturi nr. 1 din 24.01.2017, adică post-factum emiterii Ordonanței.

Mai mult, în Raportul de audit precitat, este expres prevăzut că a fost supusă

examinării informația din actul de control al IFS Taraclia din 07.05.2015, adică

informația existentă după data emiterii Ordonanței din 02.03.2015. Astfel, cele 2

facturi menționate conform Raportului Auditului FOLLOW-UP, nu constituie

obiectul de examinare a Ordonanței din 02.03.2015 emisă de Procurorul din cadrul

Procuraturii Generale, Mihai Uglea, privind refuzul de a începe urmărirea penală.

Subsidiar, asupra relațiilor civile existente între părțile contractante, Agenția

de Intervenții și Plăți pentru Agricultură și S.A. „AIDÎN”, nu poate fi aplicată legea

penală și/sau procesual penală, respectiv, procurorul nu se poate expune asupra

acestor aspecte.

Agenția de Intervenții și Plăți pentru Agricultură nu contestă că S.A. „AIDÎN”

a procurat utilajul agricol pentru care a beneficiat de subvenții, ci faptul că

producătorul agricol a prezentat 2 facturi care deja erau anulate de către furnizor la

momentul depunerii dosarului de subvenționare, prin care a beneficiat de sprijin

financiar majorat.

Astfel, ceea ce urma a fi examinat de către instanța de apel, nu este faptul dacă

S.A. „AIDÎN” a fost vinovat sau nu pentru anularea celor 2 facturi, ci faptul că S.A.

„AIDÎN” a prezentat aceste 2 facturi anulate la Agenția de Intervenții și Plăți

pentru Agricultură, fără a informa despre acest fapt.

Respectiv, în momentul în care cele 2 facturi fiscale care confirmau achitarea

utilajului pentru care S.A. „AIDÎN” a beneficiat de subvenții au fost anulate, S.A

„AIDÎN” nu a achitat integral costul echipamentelor tehnologice si a utilajelor noi,

respectiv, nu este eligibil pentru a beneficia de sprijin financiar.

Instanța de apel prin aplicarea art.117 lin. (l) Cod Fiscal, a aplicat o lege care

nu trebuia să fie aplicată. Or, la caz, nimeni nu contestă că SRL „V.A.B. COM” a

anulat facturile fiscale invocate, fapt de care a fost informat S.A. „AIDÎN”, ci faptul

7

că aceste 2 facturi anulate au fost anexate de către S.A. „AIDÎN” la dosarul de

subvenționare nr.8/1303C0226.

Respectiv, despre faptul anulării facturilor fiscale de către SRL „V.A.B. COM”,

S.A. „AIDÎN” a fost informată, iar în baza legii, acesta urma să le scoată de la

evidență.

Respectiv, instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, și

anume prevederile pct.5 și pct.10 din Regulamentul evidența, eliberarea, păstrarea

și utilizarea formularelor tipizate de documente primare cu regim special, aprobat

prin HG nr.294 din 17.03.1998.

Despre anularea celor 2 facturi fiscale, S.A. „AIDÎN” nu a notificat AIPA, în

termen de cel mult 10 zile, fapt ce denotă rea-credința beneficiarului de

subvenții/intimatului, prin care a fost admisă încălcarea prevederilor pct.9, subpct.l),

subpct.8); pct.80; pct.135 din Regulamentul de subvenționare pentru anul 2013,

precum și a pct.2.1.6, pct.2.1.7 și pct.2.1.8 din Contractul de acordare a sprijinului

financiar nr. 226 din 16.04.2013.

În aceași ordine de idei, în temeiul pct. 11 al Regulamentului cu privire la

aprobarea modului de repartizare a mijloacelor fondului de subvenționare a

producătorilor agricoli pentru anul 2013, aprobat prin HG nr. 152 din 26.02.2013,

producătorii agricoli care, în perioada 2010-2013 au prezentat date neveridice și

documente false în vederea obținerii subvenției sau au admis înstrăinarea investiției

(casarea, defrișarea plantațiilor multianuale) supuse subvenționării, conform

perioadelor de timp specificate în prezentul Regulament, sînt obligați să restituie

suma subvenției, cu includerea acestora în lista de interdicție a producătorilor

agricoli.

Subsidiar, contractul de acordare a subvenției nr.226 din 16.04.2013, pct. 4.4

prevede că, în cazul în care pe parcursul perioadei de valabilitate a contractului, se

constată că investiția pentru care s-a acordat sprijin financiar a fost înstrăinată (prin

orice tip de act juridic care produce efectul înstrăinării), în cazurile constatărilor

stabilite în cadrul inspecțiilor/controalelor a prezentării documentelor

neveridice/false în vederea accesării sprijinului financiar în cazul în care beneficiarul

întră în procedura insolvabilității, declarate în modul prevăzut de lege, beneficiarul

este obligat să restituie subvenția recepționată.

Respectiv, S.A. „AIDÎN” este obligată să restituie suma de 738 000 de lei,

primiți în baza dosarului de subvenționare nr.8/1303C0226, urmare a prezentării

datelor denaturate în privința celor 2 facturi invocate.

Instanța de apel, în mod eronat a conchis că în situația examinată ne aflăm în

prezența anomaliilor reproductive, cauză care exclude obligația beneficiarului de

subvenții de a rambursa mijloacele financiare primite. Or, conform Fișei de

verificare nr.183 din 22.05.2017, procesul-verbal nr.34 privind constatarea

iregularităților din 22.05.2017, s-a constatat că în cazul dosarului de subvenționare

nr.7/1405C01734, SA„AIDÎN” a sacrificat 5 bovine, identificate cu nr. crotaliei:

xxxxx.

A menționat că nici în cadrul examinării cererii de chemare în judecată în prima

instanță, cît și în cadrul examinării cauzei în ordine de apel, S.A. „AIDÎN” nu a

prezentat nici un document confirmativ privind existența anomaliilor reproductive

în privința bovinei cu nr. crotaliei xxxxxxx

Cu privire la Actul din 11.01.2016 și Actul din 28.01.2017 a menționat că

acestea nu sunt eliberate în conformitate cu legislația în vigoare, deci nu au valoare

8

juridică. Or, acestea nu sunt înregistrate într-un Registru de evidență a acestor tipuri

de documente, și nici au este aplicată ștampila umedă a persoanelor care ar fi făcut

parte din Comisia ce a întocmit aceste acte: a reprezentantului Agenției Naționale

Pentru Siguranța Alimentelor (ANSA) din r. Comrat, a medicului veterinar.

Privitor la dosarul de subvenționare nr.7/1403C0153, prin Fișa de verificare

nr.184 din 22.03.2017, procesul-verbal privind constatarea iregularităților din

22.05.2017, s-a constatat că bovinele cu nr. crotaliei xxxxxxx au fost sacrificate.

În privința bovinei cu nr. crotaliei xxxxxxx0, S.A. „AIDÎN” a prezentat copia

unui așa numit Act din 04.02.2015, care consemnează că cauza morții bovinei cu nr.

crotaliei NL758020220 este infarct.

Respectiv, instanța de apel a interpretat și aplicat eronat prevederea pct.74 din

Regulamentul de subvenționare pentru anul 2014 or, infarctul nu se încadrează nici

în situația de forță majoră, nu reprezintă nici epizootie și nici anomalie reproductivă.

Astfel, instanța de fond întemeiat a stabilit că S.A. „AIDÎN” a încălcat atît

prevederile Regulamentului de subvenționatre, cît și prevederile contractuale

menționate mai sus.

Totodată, a susținut că alocarea subvențiilor este determinată de obiectivele

aferente Măsurii 7 a Regulamentului de subvenționare pentru anul 2014, însă în

situația creată acestea nu vor fi atinse.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

deciziei se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale.

Materialele dosarului atestă faptul că decizia din 10 iunie 2019 a Curții de Apel

Comrat a fost expediată pentru cunoștință participanților la proces la 05 iulie 2019

(f.d.42, vol.II) și recepționată de către recurent la 15 iulie 2019 (f.d.44, vol.II).

Astfel, recursul declarat la 04 septembrie 2019 de Agenția de Intervenții și Plăți

pentru Agricultură, se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

Prin încheierea din 20 noiembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție completul

din 3 judecători a considerat recursul admisibil și a decis examinarea acestuia în fond

de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în

recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără

a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material și

procedural aplicabile la soluționarea speței date, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va admite recursul

declarat, va casa decizia instanței de apel și va menține hotărârea primei instanțe,

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Cod de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței

de apel și să mențină hotărârea primei instanțe.

În conformitate cu art. 432 alin. (1)-(2), (4) Cod de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

9

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost

încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul

în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Materialele cauzei denotă că la 16 aprilie 2013 între Agenția de Intervenții și

Plăți pentru Agricultură și S.A. „AIDÎN” a fost încheiat contract de acordare a

sprijinului financiar nr.226, în baza căruia pîrîtul a obținut de la stat sprijinul

financiar nerambursabil în valoare de 1 176 458 de lei (f.d.52-55).

Prin ordinul de plată nr.3287 din 23 aprilie 2013 se confirmă faptul obținerii de

către S.A. „AIDÎN” de la stat al aprijinului financiar nerambursabil în valoare de

1 176 458 de lei (f.d. 56).

La 14 aprilie 2014 între Agenția de Intervenții și Plăți pentru Agricultură a fost

încheiat contractul de acordare a sprijinului financiar nr.153, în baza căruia S.A.

„AIDÎN” a obținut de la stat sprijinul financiar nerambursabil în valoare de 6080400

de lei, pentru procurarea animalelor de prăsilă și menținarea fondului genetic

(f.d.108-110).

La 28 mai 2014 între Agenția de Intervenții și Plăți pentru Agricultură și S.A.

„AIDÎN” a fost încheiat contractul de acordare a sprijinului financiar nr.1734, în

baza căruia S.A. „AIDÎN” a obținut de la stat sprijinul financiar nerambursabil în

valoare de 5 727 798 de lei, pentru procurarea animalelor de prăsilă și menținarea

fondului genetic (f.d.111-113).

Faptul obținerii de la stat al sprijinului financiar nerambursabil de către S.A.

„AIDÎN” pentru procurarea animalelor de prăsilă și menținerea fondului genetic se

confirmă prin ordinele de plată nr.10503 din 16 aprilie 2014 în sumă de 6 080 400

de lei și nr. 11212 din 28 mai 2014 în sumă de 5 727 798 de lei (f.d.114-115).

Prin pretențiile nr.50/07 din 15 mai 2017 și nr.120/07 din 05 iulie 2017, Agenția

de Intervenții și Plăți pentru Agricultură a solicitat de la S.A. „AIDÎN” restituirea a

unei părți din suma subvențiilor acordate la contractele de sprijin financiar (f.d. 50,

105-106).

Pretenția nr.50/07 din 15 mai 2017 a fost recepționată de S.A. „AIDÎN” la 26

mai 2017, fapt confirmat prin avizul de recepție (f.d.51), iar pretenția nr.120/07 din

05 iulie 2017 expediată la adresa juridică a pîrtului a fost restituită cu mențiunea

„plecat” (f.d.107).

Înaintând prezenta acțiune în judecată împotriva S.A. „AIDÎN”, Agenția de

Intervenții și Plăți pentru Agricultură a solicitat încasarea de la S.A. „AIDÎN”:

- 738 000 de lei în scopul restituirii subvențiilor acordate în baza contractului

de acordare a susținerii financiare nr. 226 din 16.04.2013;

- 565 227,12 de lei în calitate de dobîndă de întîrziere la subvențiile acordate

10

care urmează a fi restituite în baza contractului de acordare a susținerii financiare nr.

226 din 16.04.2013;

- 112 618 de lei în calitate de penalitate pentru încălcarea termenului de

restituire a subvențiilor acordate în baza contractului de acordare a susținerii

financiare nr. 226 din 16.04.2013;

- 173 575,03 de lei cu scopul restituirii subvențiilor acordate în baza

contractului de acordare a susținerii financiare nr. 1734 din 28.05.2014;

- 7527,93 de lei în calitate de dobîndă de întîrziere la subvențiile acordate

care urmează a fi restituite în baza contractului de acordare a susținerii financiare nr.

1734 din 28.05.2014;

- 1579,53 de lei în calitate de penalitate pentru încălcarea termenului de

restituire a subvențiilor acordate în baza contractului de acordare a susținerii

financiare nr. 1734 din 28.05.2014;

- 153 545 de lei cu scopul restituirii subvențiilor acordate în baza contractului

de acordare a susținerii financiare nr. 153 din 14.04.2014;

- 6659,23 de lei în calitate de dobîndă de întîrziere la subvențiile acordate

care urmează a fi restituite în baza contractului de acordare a susținerii financiare nr.

153 din 14.04.2014;

- 1397,26 de lei în calitate de penalitate pentru încălcarea termenului de

restituire a subvențiilor acordate în baza contractului de acordare a susținerii

financiare nr. 153 din 14.04.2014;

- încasarea cheltuielilor judiciare de la pîrît.

Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță, prin hotărârea din 13 aprilie

2018 a admis cererea de chemare în judecată depusă de Agenția de Intervenții și

Plăți pentru Agricultură, succesorul în drepturi Instituția Publică „Agenția de

Intervenții și Plăți pentru Agricultură” împotriva Societății pe Acțiuni „AIDÎN”

privind încasarea subvențiilor acordate, dobînzii de întîrziere și a penalităților.

S-a încasat de la S.A. „AIDÎN” în beneficiul Instituției Publice „Agenția de

intervenție și Plăți pentru Agricultură”:

- 738 000 de lei în scopul restituirii subvențiilor acordate în baza contractului

de acordare a susținerii financiare nr. 226 din 16.04.2013;

- 565 227,12 de lei în calitate de dobîndă de întîrziere la subvențiile acordate

care urmează a fi restituite în baza contractului de acordare a susținerii financiare nr.

226 din 16.04.2013;

- 112 618 de lei în calitate de penalitate pentru încălcarea termenului de

restituire a subvențiilor acordate în baza contractului de acordare a susținerii

financiare nr. 226 din 16.04.2013;

- 173 575,03 de lei cu scopul restituirii subvențiilor acordate în baza

contractului de acordare a susținerii financiare nr. 1734 din 28.05.2014;

- 7527,93 de lei în calitate de dobîndă de întîrziere la subvențiile acordate

care urmează a fi restituite în baza contractului de acordare a susținerii financiare nr.

1734 din 28.05.2014;

- 1579,53 de lei în calitate de penalitate pentru încălcarea termenului de

restituire a subvențiilor acordate în baza contractului de acordare a susținerii

financiare nr. 1734 din 28.05.2014;

- 153 545 de lei cu scopul restituirii subvențiilor acordate în baza contractului

de acordare a susținerii financiare nr. 153 din 14.04.2014;

- 6659,23 de lei în calitate de dobîndă de întîrziere la subvențiile acordate

11

care urmează a fi restituite în baza contractului de acordare a susținerii financiare nr.

153 din 14.04.2014;

- 1397,26 de lei în calitate de penalitate pentru încălcarea termenului de

restituire a subvențiilor acordate în baza contractului de acordare a susținerii

financiare nr. 153 din 14.04.2014;

S-a încasat de la S.A. „AIDÎN” în beneficiul bugetului de stat, taxa de stat în

mărime de 50 000 de lei.

Curtea de Apel Comrat, verificând legalitatea actului de dispoziție adoptat de

către instanța de fond, prin decizia decizia din 10 iunie 2019 a admis cererea de apel

declarată de S.A. „AIDÎN”.

S-a casat hotărârea din 13 aprilie 2018 a Judecătoriei Comrat, sediul Central și

s-a emis o hotărîre nouă prin care: s-a respins cererea de chemare în judecată depusă

de Agenția de Intervenții și Plăți pentru Agricultură, succesorul în drepturi Instituția

Publică „Agenția de Intervenții și Plăți pentru Agricultură” împotriva Societății pe

Acțiuni „AIDÎN” privind încasarea subvențiilor acordate, dobînzii de întîrziere și a

penalităților, ca neîntemeiată.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că prima instanță nu a stabilit și

elucidat circumstanțele, care au importanță pentru soluționarea cauzei, eronat a aplicat

normele de drept material și eronat a interpretat legea, ceea ce constituie temei pentru

casarea hotărîrii atacate.

A menționat că circumstanțele de fapt, expuse în acțiune cu privire la prezentarea

de către S.A. „AIDÎN” a datelor neveridice cu scopul primirii ilegale a subvențiilor

de stat, se combat prin ordonanța procurorului secția cercetări financiar-economice a

Procuraturii Generale, Mihail Uglea cu privire la refuzul în începerea urmăririi penale

și încetarea procesului penal, pornită în baza înștiințării Curții de Conturi, în

conformitate cu care veridic s-a stabilit că a avut loc încheierea și executarea

tranzacției între S.R.L. „V.A.B. COM” și S.A. „AIDÎN” și și-a găsit confirmarea, că

utilajul adus în baza facturilor eliberate de către S.R.L. „V.A.B. COM” instalat pe

teritoriul întreprinderii S.A. „AIDÎN” este în stare de funcționare și se folosește după

destinație, că acest utilaj a fost instalat și pus în funcție în baza actului din 16.11.2012

semnat de către comisie, inclusiv și cu participarea reprezentantului subdiviziunii

teritoriale a Agenției de intervenție și plăți pentru agricultură, de asemenea că acest

utilaj a fost primit în modul stabilit și a fost înregistrat în evidența contabilă al

întreprinderii în calitate de mijloace de bază.

A stabilit că faptul anulării facturilor, eliberate de către S.R.L. „V.A.B. COM”

nu poate fi pus în vinovăția S.A. „AIDÎN”, în legătură cu care fapt eronată este

concluzia instanței de judecată cu privire la faptul că S.A. „AIDÎN” a prezentat în

calitate de documente, care confirmă procurarea utilajului și a echipamentului pe

prelucrare primară a cerealelor, două facturi, care deja au fost anulate de către furnizor

(S.R.L. „V.A.B. COM”), și de aceea cerințele acțiunii în această parte sunt

neîntemeiate.

A constatat că pentru a-i imputa pîrîtului încălcarea pct. 74 din Regulament,

reclamantul trebuie în primul rînd să dovedească vinovăția S.A. „AIDÎN” de pieirea

animalelor, întrucît potrivit prevederilor art. 122 alin. (1) CPC, circumstanțele care,

conform legii, trebuie confirmate prin anumite mijloace de probațiune nu pot fi

dovedite cu nici un fel de alte mijloace probante.

A considerat că prima instanță eronat a ajuns la concluzia cu privire la admiterea

cerințelor acțiunii, deoarece Instituția Publică „Agenția de Intervenție și Plăți pentru

12

Agricultură”, la examinarea cazului indicat în calitate de executare ilegală a

contractului de subvenționare, nu a adus probe concludente și/sau pertinente, care ar

fi putut servi ca temei pentru admiterea acțiunii.

Astfel, Colegiul instanței de apel a ajuns la concluzia cu privire la lipsa vinovăției

S.A. „AIDÎN” S.R.L., în legătură cu care fapt a considerat că cerințele acțiunii

urmează a fi respinse ca neîntemeiate. Luînd în considerație faptul, că colegiul a ajuns

la concluzia cu privire la refuzul în admiterea cerințelor acțiunii ale Agenției de

Intervenție și Plăți pentru Agricultură cu privire la încasarea subvențiilor acordate,

cerințele cu privire la încasarea dobînzii de întîrziere, penalității și a cheltuielilor

judiciare de asemenea sunt neîntemeiate și urmează a fi respinse.

Examinând concluziile expuse în decizia contestată, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră concluziile

instanței de apel neîntemeiate, rezultate din aprecierea incorectă a circumstanțelor

pricinii și interpretarea eronată a normelor de drept material, pe când prima instanță,

argumentat și întemeiat, cu pronunțarea asupra tuturor aspectelor importante și cu

trimitere la probele administrate, având în susținere cadrul legal aplicabil, corect a

ajuns la concluzia admiterii acțiunii, fapt care constituie temei de casare a deciziei

pronunțate și menținere a hotărîrii primei instanțe din următoarele.

În susținerea concluziei date se rețin prevederile art. 14 alin. (1) Cod civil

(redacția legii în vigoare până la 01.03 2019), care stipulează că persoana lezată într-

un drept al ei poate cere repararea integrală a prejudiciului cauzat astfel.

Conform art. 118 alin. (1) Cod de procedură civilă, fiecare parte trebuie să

dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor

sale dacă legea nu dispune altfel.

Conform art. 514 Cod civil, obligațiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) și

din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condițiile legii.

Conform art. 572 alin. (1), (2) Cod civil, temeiul executării rezidă în existența

unei obligații.

Obligația trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credință, la locul

și în momentul stabilit.

Conform art. 585 Cod civil, în cazul în care, conform legii sau contractului,

obligația este purtătoare de dobîndă, se plătește o dobîndă egală cu rata de bază a

Băncii Naționale a Moldovei dacă legea sau contractul nu prevede o altă rată.

Conform art. 602 Cod civil, în cazul în care nu execută obligația, debitorul este

ținut să-l despăgubească pe creditor pentru prejudiciul cauzat astfel dacă nu

dovedește că neexecutarea obligației nu-i este imputabilă.

Neexecutarea include orice încălcare a obligațiilor, inclusiv executarea

necorespunzătoare sau tardivă.

Repararea prejudiciului cauzat prin întîrziere sau prin o altă executare

necorespunzătoare a obligației nu-1 eliberează pe debitor de executarea obligației în

natură, cu excepția cazurilor cînd datorită unor circumstanțe obiective, creditorul

pierde interesul pentru executare.

Dreptul creditorului de a cere despăgubiri în locul prestației se exercită în

condițiile suplimentare de la art.609. Creditorul poate cere despăgubiri pentru

întîrzierea executării obligației doar în condițiile suplimentare privind întîrzierea

prevăzute la art.617. În cazul unui contract sinalagmatic, creditorul poate cere

despăgubiri pentru neexecutarea obligației debitorului doar după rezoluțiune,

conform art.737.

13

Prin urmare, neexecutarea obligațiilor contractuale generează un raport juridic

de răspundere contractuală conținutul căruia se reduce la dreptul creditorului de a

pretinde despăgubiri pentru neexecutare și obligația debitorului de a plăti aceste

despăgubiri.

Conform art. 585 Cod civil, clauza penală (penalitatea) este o prevedere

contractuală prin care părțile evaluează anticipat prejudiciul, stipulînd că debitorul,

în cazul neexecutării obligației, urmează să remită creditorului o sumă de bani sau

un alt bun.

Prin clauză penală se poate garanta numai o creanță valabilă.

Clauza penală poate fi stipulată în mărime fixă sau sub forma unei cote din

valoarea obligației garantate prin clauza penală sau a părții neexecutate.

Părțile pot conveni asupra unei clauze penale mai mari decît prejudiciul.

Debitorul nu este obligat să plătească penalitate în cazul în care neexecutarea nu

se datorează vinovăției sale.

Potrivit pct.11 al Regulamentului cu privire la aprobarea modului de repartizare

a mijloacelor fondului de subvenționare a producătorilor agricoli pentru anul 2013,

aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.152 din 26.02.2013, producătorii agricoli care,

în perioada 2010–2013, au prezentat date neveridice și documente false în vederea

obținerii subvenției sau au admis înstrăinarea investiției (casarea, defrișarea

plantațiilor multianuale) supuse subvenționării, conform perioadelor de timp

specificate în prezentul Regulament, sînt obligați să restituie suma subvenției, cu

includerea acestora în Lista de interdicție a producătorilor agricoli.

Potrivit pct.75 al Regulamentului cu privire la aprobarea modului de repartizare

a mijloacelor fondului de subvenționare a producătorilor agricoli pentru anul 2013,

aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.152 din 26.02.2013, producătorii agricoli care

au înstrăinat (vîndut, donat, schimbat etc.), sacrificat sau care s-au făcut vinovați de

pieirea animalelor, pînă la expirarea termenului prevăzut, sînt obligați să restituie

suma subvenției, cu excepția situațiilor de forță majoră, precum și a cazurilor de

epizootie sau de anomalii reproductive, confirmate în modul stabilit.

Raportând normele citate la materialele cauzei, instanța de recurs conchide că

prima instanță corect a ajuns la concluzia admiterii cererii de chemare în judecată și

întemeiat a dispus încasarea din contul S.A. „AIDÎN” în beneficiul reclamantului a

sumei de 738 000 de lei în scopul restituirii subvențiilor acordate la contractul de

acordare a sprijinului financiar nr.226 din 16 aprilie 2013, a sumei de 173 575,03 de

lei în scopul restituitii subvențiilor acordate la contractul de acordare a spirjinului

financiar nr.1734 din 28 mai 2014 și a sumei de 153 545 de lei în baza căruia pîrîtul

a obținut de la stat sprijinul financiar nerambursabil în scopul restituirii subvențiilor

acordate la contractul de acordare a sprijinului financiar nr. 153 din 14 aprilie 2014.

Or, după cum rezultă din materialele cauzei Agenția de Intervenție și Plăți

pentru Agricultură a acordat pîrîtului S.A. „AIDÎN” sumele sus menționate pentru

procurarea utilajului și echipamentului de prelucrare primară a cerealelor, cît și

pentru procurarea animalelor de prăsilă și menținerea fondului genetic, fapt

necontestat de către pîrît, iar în cadrul controlului efectuat potrivit Hotărîrii Curții

de Conturi nr. 55 din 08 decembrie 2014, s-a constatat că S.A. „AIDÎN” la solicitarea

subvențiilor pentru anul 2013, a prezentat în calitate de documente care confirmă

procurarea utilajului și echipamentului de prelucrare a cerealelor două facturi fiscale,

care deja au fost anulate de către furnizor, admițînd sporirea ilegală a subvențiilor în

sumă de 738 000 de lei de la suma totală subvențiilor calculate și achitate în sumă

14

de 1 176 458 de lei, cît și în urma verificărilor efectuate de către grupul de lucru din

cadrul Direcției Investiții și control în teren a Agenției, s-a constatat că conform

dosarului de subvenționare nr.7/1403CO153 au fost sacrificate 5 bovine, iar conform

dosarului de subvenționare nr.7/1405CO1734 la fel au fost sacrificate 5 bovine.

Colegiul reține că pîrîtul nu a prezentat instanței de judecată nici un mijloc de

probă pertinent și admisibil, care ar exclude obligația beneficiarului de subvenții de

a rambursa mijloacele financiare primite.

Ca urmare, nu poate fi reținută concluzia instanței de apel precum că prima

instanță nu a stabilit și elucidat circumstanțele, care au importanță pentru

soluționarea cauzei, eronat a aplicat normele de drept material și eronat a interpretat

legea.

De asemenea, Colegiul reține ca fiind justă și aprecierea de către prima instanță

cu privire la încasarea dobînzii de întîrziere în temeiul prevederilor art. 585, 619 Cod

civil și a condițiilor contractuale, cît și a informației privind mărimea ratei de bază a

Băncii Naționale a Moldovei și corect a dispus încasarea din contul pîrîtului a

dobînzii de întîrziere în mărime de 565 227,12 de lei în baza contractului de acordare

a sprijinului financiar nr.226 din 16 aprilie 2013, a sumei de 7527,93 de lei în baza

contractului de acordare a sprijinului financiar nr.1734 din 28 mai 2014, și a dobînzii

de întîrziere în mărime de 6659,23 de lei în baza contractului de acordare a

sprijinului financiar nr.153 din 14 aprilie 2014.

Tot aici, Colegiul reține ca fiind relevante și juste constatările primei instanțe

cu privire la pretenția de încasare a penalității în conformitate cu prevederile art. 624

alin. (1) Cod civil din care rezultă că, clauza penală (penalitatea) este o prevedere

contractuală prin care părțile evaluează anticipat prejudiciul, stipulînd că debitorul,

în cazul neexecutării obligației, urmează să remită creditorului o sumă de bani sau

un alt bun.

Din prevederile pct. 4.5 din contractele de acordare a sprijinului financiar

nerambursabil rezultă că în cazul comiterii încălcărilor specificate la pct.4.4 al

contractului, beneficiarului i se va calcula dobînzi de întîrziere în conformitate cu

prevederile art.585 și 619 al Codului civil, precum și penalități în mărime de 0,01%

din valoarea sprijinului financiar acordat, pentru fiecare zi de întîrziere, calculată din

data comiterii încălcării, conform prevederilor contractuale. Astfel, raportând cele

constatate la caz la normele legale nominalizate și pct. 4.5 din contractele de acordare

a sprijinului financiar nerambursabil, cerința reclamantului privind încasarea

penalității este întemeiată.

În conexiunea celor relatate se constată că instanța de apel nu a calificat corect,

din punct de vedere juridic, acțiunile cu care a fost învestită, ce a dus la emiterea

unei soluții greșite, pe când prima instanță în mod temeinic și legal a admis acțiunea

depusă de Agenția de Intervenții și Plăți pentru Agricultură, succesorul în drepturi

Instituția Publică „Agenția de Intervenții și Plăți pentru Agricultură”.

Așa fiind, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis,

cu casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f), 445 alin. (3) Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e :

15

Se admite recursul declarat de Agenția de Intervenții și Plăți pentru Agricultură.

Se casează decizia din 10 iunie 2019 a Curții de Apel Comrat, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Agenția de Intervenții și Plăți pentru

Agricultură, succesorul în drepturi Instituția Publică „Agenția de Intervenții și Plăți

pentru Agricultură” împotriva Societății pe Acțiuni „AIDÎN”, intervenient accesoriu

Curtea de Conturi privind încasarea subvențiilor acordate, dobînzii de întîrziere și a

penalităților.

Se menține hotărârea din 13 aprilie 2018 a Judecătoriei Comrat, sediul Central.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Galina Stratulat

Nicolae Craiu

Victor Burduh

16