2rac-459/19 — cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, a dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2rac-459/19

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani – A. Miron

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – E. Clim, O. Cojocaru, S. Iorgov

ÎNCHEIERE

18 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Nina Vascan

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere

Limitată „Rost Import”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Biroul Național

al Asigurătorilor de Autovehicule împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Rost

Import” și Veaceslav Ursoi cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, a dobânzii

de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din data de 19 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Rost Import”,

s-a menținut hotărârea din data de 05 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani,

constată:

La 21 martie 2017 Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule a depus

cerere de chemare în judecată, concretizată ulterior, împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Rost Import” (în continuare SRL „Rost Import”) și Veaceslav Ursoi, prin

care a solicitat încasarea despăgubirii de asigurare în mărime de 25 220,77 lei, a

dobânzii de întârziere în mărime de 588,85 lei și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată Biroul Național al Asigurătorilor de

Autovehicule a menționat că la 04 mai 2016 în mun. Chișinău, str. Calea Ieșilor, 91 s-

a produs un accident rutier, cu implicarea automobilelor de model Scoda Fabia, cu

numărul de înmatriculare xxxxx, ce aparține lui Vitalie Braga, aflat în posesia SRL

„Rost Import”, care era condus de către Veaceslav Ursoi și automobilul de model

Mercedes Sprinter, cu numărul de înmatriculare xxxxx, ce aparține SRL „Rincon Prim”

și care era condus de către Vasile Adjovschi.

Potrivit procesului-verbal cu privire la contravenție din 04 mai 2016 vinovat de

producerea accidentului rutier a fost recunoscut Veaceslav Ursoi, conducătorul

1

autovehiculului, care se afla în locațiunea SRL „Rost Import” și care la momentul

producerii accidentului rutier nu deținea poliță de asigurare obligatorie de răspundere

civilă auto internă.

În urma accidentului rutier a fost deteriorat autovehiculul de model Mercedes

Sprinter, cu numărul de înmatriculare xxxxx, ce aparține SRL „Rincon Prim”.

La 31 mai 2016 SRL „Rincon Prim” s-a adresat către Biroul Național al

Asigurătorilor de Autovehicule cu cerere în vederea reparării prejudiciului material

cauzat, care în urma evaluărilor efectuate s-a stabilit ca fiind în mărime de 25 220,77

lei.

Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule a menționat că la 19 august

2016 suma respectivă a fost achitată persoanei păgubite din mijloacele Fondului de

protecție a victimelor străzii, dat fiind faptul că SRL „Rost Import” nu a respectat

prevederile art. 4, alin. (1) din Legea nr. 414-XVI din 22 decembrie 2006 și anume nu

deținea poliță de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto internă.

În aceste circumstanțe Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule se

consideră îndreptățit de a solicita încasarea în ordine de regres a despăgubirii de

asigurare achitată părții vătămate SRL „Rincon Prim”, ca urmare a accidentului rutier

care a avut loc la 04 mai 2016.

Referitor la încasarea dobânzii de întârziere Biroul Național al Asigurătorilor de

Autovehicule a indicat că societatea pârâtă în temeiul art. 619 din Codul civil are

obligația de a achita dobânda de întârziere aferentă datoriei formate.

Prin hotărârea din 05 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani s-a admis

parțial cererea de chemare în judecată, s-a încasat din contul SRL „Rost Import” în

beneficiul Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule despăgubirea în sumă

de 25 220,77 lei, dobânda de întârziere în sumă de 588,85 lei, taxa de stat în sumă de

798,28 lei și cheltuielile de asistență juridică în sumă de 2 500 lei, în rest, s-au respins

pretențiile ca fiind neîntemeiate. ( f.d. 72, 79-85)

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 19 martie 2019 a respins apelul

declarat de către SRL „Rost Import”, a menținut hotărârea din data de 05 aprilie 2018

a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani. ( f.d. 123,124-133)

Instanțele de judecată au concluzionat că prin prisma art. 1329, alin. (1) și 1415,

alin. (1) din Codul civil (în redacția de până la 01 martie 2019) Biroul Național al

Asigurătorilor de Autovehicule în vederea recuperării sumelor cheltuite din Fondul de

protecție a victimelor străzii este îndreptățit de a solicita încasarea în ordine de regres a

despăgubirii de asigurare achitate de la persoana responsabilă de cauzarea prejudiciului.

În speță, realizarea de către SRL „Rost Import” a posesiei automobilului de model

Scoda Fabia, cu numărul de înmatriculare xxxxx îi atribuie acesteia calitatea de posesor

de izvor de pericol sporit.

De asemenea, instanțele de judecată au mai reținut că răspunderea delictuală civilă

survine în cazul întrunirii cumulative a tuturor elementelor constitutive ale acestei

categorii de răspundere civilă, și anume: fapta ilicită, vinovăția, consecințele

prejudiciabile și legătura cauzală între acestea, concluzionând că în speță sunt prezente

toate condițiile necesare pentru atragerea la răspundere civilă. Argumentul SRL „Rost

2

Import” referitor la lipsa vinovăției lui Veaceslav Ursoi în comiterea contravenției a

fost apreciat critic de instanțele de judecată, ori la materialele cauzei lipsește proba

contestării și anulării procesului-verbal cu privire la contravenție din data de 04 mai

2016.

Referitor la pretenția cu privire la încasarea dobânzii de întârziere instanțele de

judecată au conchis că în temeiul art. 619, alin. (2) din Codul civil aceasta este

întemeiată și dispusă spre încasare.

Subsecvent pretențiilor admise prin prisma art. 94, 96 din Codul de procedură

civilă instanțele de judecată au dispus încasarea cheltuielilor de judecată suportate de

partea care a avut câștig de cauză și anume taxa de stat proporțional părții admise din

acțiune și a cheltuielilor suportate pentru asistență juridică în suma reală, necesară și

rezonabilă în raport cu complexitatea cauzei și volumul de lucru prestat de avocat.

Împotriva deciziei instanței de apel, la data de 01 octombrie 2019 a depus recurs

SRL „Rost Import”, prin care a solicitat repunerea în termenul de declarare a recursului,

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel. (f.d. 136-140)

În susținerea pretenției cu privire la repunerea în termenul de declarare a recursului

SRL „Rost Import” a indicat că nu a recepționat decizia contestată, care a fost expediată

la adresa electronică abia la 02 august 2019.

În motivarea recursului societatea recurentă a indicat dezacordul cu concluziile

adoptate, considerându-le neîntemeiate, de asemenea nu recunoaște probele anexate la

materialele dosarului și consideră că acestea au fost dobândite ilegal.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

19 martie 2019, a fost expediată participanților la proces la 01 august 2019, publicată

pe portalul național al instanțelor de judecată la 05 august 2019.

În aceste circumstanțe completul colegiului menționează că nu v-a soluționa

cererea cu privire la repunerea în termen de declarare a recursului, ori recursul înaintat

de către SRL „Rost Import” la 01 octombrie 2019, se consideră a fi declarat în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către SRL „Rost

Import” este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă că

SRL „Rost Import” a indicat argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele

de judecată au apreciat înscrisurile probatorii și au constatat circumstanțele cauzei. Nu

pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea

probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Conform regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII al Codului de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

3

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432, alin. (1) din Codul de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433, lit. a) din Codul de procedură civilă cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul declarat

de către SRL „Rost Import”, asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține obiecții

de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de apel,

primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului societății recurente la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate de către societatea recurentă nu

pot constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept

procesual, așa cum formal invocă SRL „Rost Import”, și, respectiv, nu constituie temei

de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de către SRL „Rost Import”, inadmisibil.

4

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440, alin.

(1) și (11) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul, declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Rost Import”, se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Galina Stratulat

5