3ra-1143/19 — obligarea transmiterii lotului de pământ în proprietate

Dosarul nr. 3ra-1143/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul central (jud. D. Băbălău)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Bostan, V. Sîrbu, V. Negru)

ÎNCHEIERE

11 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea cererii de recurs depusă de către Evghenii

Gairunov,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de către Evghenii Gairunov împotriva Primăriei municipiului Chișinău și Consiliului

municipal Chișinău cu privire la obligarea transmiterii lotului de pământ în

proprietate,

împotriva deciziei din 14 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de către Evghenii Gairunov,

constată:

La data 28 iulie 2017 Evghenii Gairunov a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău și Consiliului municipal Chișinău cu

privire la obligarea transmiterii lotului de pământ în proprietate.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, este proprietarul imobilului cu

nr. cadastral xxxx și a terenului aferent cu nr. cadastral xxxx în baza certificatului de

moștenitor testamentar din 19 noiembrie 2008, înregistrat cu nr. 0100/09/62019 la

data de 10 septembrie 2009 de către OCT Chișinău.

A menționat că, prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 2/29-30 din

31 martie 2011 i-a fost transmis în arendă, pe un termen de 5 ani, lotul de pământ cu

suprafața de 0,0118 ha, din str-la 2 Lvov,73, mun. Chișinău suplimentar la terenul

privat pentru deservirea imobilului proprietate privată și organizarea căii de acces,

conform planului-anexă.

A susținut că, la data de 14 iunie 2011, între Primăria mun. Chișinău și el a

fost încheiat contractul de arendă nr. 5682/2011, conform căruia i-a fost transmis în

arendă lotul de pământ cu nr. cadastral xxxx din str-la 2 Lvov,73, mun.Chișinău, cu

suprafața de 0,0112 ha, pentru deservirea imobilului proprietate privată și

organizarea căii de acces.

A afirmat că, începând din toamna anului 2015, de nenumărate ori s-a adresat

la Primăria mun. Chișinău cu mai multe cereri, prin care a solicitat transmiterea

1

terenul respectiv în proprietatea sa privată, deoarece, în realitate, acest teren

reprezintă în sine unica cale de acces la terenul și bunurile imobile, aflate în

proprietatea sa personală, însă până la data depunerii prezentei cereri nu a primit

niciun răspuns direct. Or, de fiecare dată primea din partea angajaților primăriei,

responsabili pentru examinarea respectivului caz, răspunsuri evazive.

A relevat că, la data de 31 mai 2017 a depus la Primăria mun. Chișinău cerere

prealabilă, înregistrată cu nr. G-2482/17 din 31 mai 2017, prin care a solicitat

transmiterea în proprietatea sa privată a terenului cu nr. cadastral xxxx din str-la 2

Lvov,73, mun. Chișinău, cu suprafața de 0,0112 ha, la un preț normativ în mărime

de 17578 de lei.

A invocat că, la data de 30 iunie 2017 a fost contactat telefonic de către

angajatul primăriei, Sergiu Borș, care i-a comunicat că, anume el se ocupă cu

examinarea cererii prealabile și i-a solicitat să-i prezinte extrasul din Registrul

bunurilor imobile referitor la terenul cu nr. cadastral xxxx și planul cadastral pentru

acest teren.

A mai invocat că, prin cererea suplimentară din 10 iulie 2017 a prezentat

Primăriei mun. Chișinău actele solicitate și a solicitat repetat transmiterea în

proprietatea sa privată a terenului enunțat, însă până în prezent nu a primit nici un

răspuns la cererea prealabilă.

A solicitat obligarea pârâtului de a-i transmite în proprietate privată terenul cu

nr. cadastral xxxx din str-la 2 Lvov,73, mun. Chișinău, cu suprafața de 0,0112 ha, la

un preț normativ în mărime de 17578 de lei.

La data de 06 septembrie 2017 Evghenii Gairunov a depus cerere de chemare

în judecată suplimentară, prin care a solicitat obligarea pârâților de a-i transmite în

proprietate privată terenul cu nr. cadastral xxxx din str-la 2 Lvov,73, mun.Chișinău,

cu suprafața de 0,0112 ha, la un preț normativ în mărime de 17578 de lei și obligarea

pârâților de a prezenta materialele textuale și grafice, relevante proiectului deciziei

Consiliului municipal Chișinău cu privire la modificarea hotarelor lotului de pământ

cu nr. cadastral xxxx din str-la 2 Lvov,73, mun.Chișinău, proprietate privată a sa.

Prin hotărârea din 13 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul central a

fost respinsă acțiunea depusă de către Evghenii Gairunov ca neîntemeiată.

Prin decizia din 14 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de către Evghenii Gairunov.

Instanța de apel a reținut că, în cauză se solicită obligarea autorității publice

locale de a transmite în proprietate privată un teren proprietate municipală, la preț

normativ al terenului, iar dispune și administrează proprietatea municipală doar

administrația publică locală prin decizia Consiliului municipal.

De asemenea, instanța de apel a reținut că, transmiterea terenului solicitat în

proprietate privată reprezintă în exclusivitate competența Consiliului municipal

Chișinău, or, instanța de judecată nu poate substitui Consiliul în exercitarea

prerogativelor atribuite prin lege.

Mai mult ca atât, instanța de apel a remarcat că, în cauză, Consiliul municipal

Chișinău nu a refuzat atribuirea apelantului în proprietate privată a terenului solicitat,

ci i-a comunicat condițiile prevăzute de lege, care urmează a fi îndeplinite pentru

atribuirea legală a terenului în proprietate privată.

2

Instanța de apel a menționat că, inclusiv în cererea de apel apelantul a

recunoscut că, administrația publică locală i-a comunicat despre întocmirea

proiectului de decizie pe marginea cererii sale și despre necesitatea prezentării în

vederea coordonării proiectului de decizie, a anexării unui șir de acte suplimentare

și a achitării prețului terenului, calculat conform legii în mărime de 70718 lei (f.d.60,

61, 63), însă dezacordul apelantului cu condițiile impuse de lege pentru atribuirea

terenului respectiv nu constituie temei pentru obligarea administrației publice locale

la atribuirea terenului respectiv.

La data de 19 iulie 2019 Evghenii Gairunov a depus recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și

hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi decizii cu privire la admiterea acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că, decizia instanței de apel și hotărârea

primei instanțe sunt neîntemeiate și ilegale, deoarece a fost stabilit incorect raportul

dedus judecății, nu au fost stabilite și elucidate pe deplin circumstanțele importante

pentru soluționarea cauzei și au fost apreciate incorect, neobiectiv probele din dosar.

A menționat că, de nenumărate ori a solicitat Primăriei mun. Chișinău

transmiterea în proprietatea sa a terenului cu nr. cadastral xxxx din str-la 2 Lvov,73,

mun. Chișinău, însă aceasta i-a propus insistent modificarea hotarelor terenului ce

se află în proprietatea sa privată, ceea ce el niciodată nu a cerut.

A susținut că, modificarea hotelor terenului contravine actelor normative în

vigoare și duce flagrant la încălcarea dreptului de proprietate.

A afirmat că, pe parcursul examinării apelului, și-a exprimat dorința de a

răscumpăra terenul cu nr. cadastral xxxx la prețul de piață, care constituie 75000 de

lei, conform raportului de evaluare nr. 2019/20-025.

Examinând admisibilitatea cererii de recurs, Completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod

intră în vigoare la 01 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni de

acțiuni în contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până

la intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

Prin urmare, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție va aprecia condițiile de admisibilitate a recursului în

conformitate cu prevederile art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, adică conform

3

reglementărilor anterioare intrării în vigoare a Codului administrativ.

În conformitate cu art. 245 alin. (1) din Codul administrativ, recursul se

depune la instanța de apel în termen de 30 zile de la notificarea deciziei instanței de

apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite

neîntârziat Curții Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

Decizia instanței de apel a fost adoptată la data de 14 mai 2019 și a fost

recepționată de către recurent la data de 21 iunie 2019, respectiv, recursul depus de

către Evghenii Gairunov, la data de 19 iulie 2019, este în termen.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei de contencios

administrativ, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul

în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din

oficiu.

4

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4).

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul depus de către Evghenii Gairunov nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura admisibilității

constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Totodată, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să

fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere,

la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri

(cauza Rebai și alții contra Franței, 25 februarie 1995), pe când în recursul depus de

către Evghenii Gairunov, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, Completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

declara recursul depus de către Evghenii Gairunov ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 193, 195, 230 și 258 alin. (3) din Codul administrativ

și art. 270 din Codul de procedură civilă, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul depus de către Evghenii Gairunov se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

5