2r-684/19 — Încasarea sumei

2r-684/19 — Încasarea sumei (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosar nr. 2r-684/19

Prima instanță: Judecătoria Centru, mun. Chișinău, judecător - N. Mămăliga

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători - N. Simciuc, I. Țurcan, Iu. Cotruță

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău, judecători – N. Simciuc, L. Pruteanu, Iu. Cotruță

DECIZIE

11 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Maria Ghervas

Svetlana Filincova

examinând recursul declarat de Nicolae Lapinschi, prin intermediul avocatului

Pavel Pitihin,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae Lapinschi

împotriva SA ”Mobiasbancă-Group Societe Generale” privind încasarea sumei

depozitului neachitat, a dobânzii de întârziere și repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 30 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Nicolae Lapinschi

împotriva deciziei din 07 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

a con st at at:

La 16 februarie 2016, Nicolae Lapinschi a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SA „Mobiasbancă-Group Societe Generale” cu privire la încasarea sumei

depozitului bancar în mărime de 40000,64 dolari SUA și repararea prejudiciului

moral.

Prin cererea de concretizare a cerințelor, reclamantul a solicitat încasarea din

contul pârâtului a sumei depozitului neachitat în mărime de 40000,64 dolari SUA, a

dobânzii de întârziere în cuantum de 10359,43 dolari SUA și a prejudiciului moral în

mărime de 350000 lei.

Prin hotărîrea din 19 august 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, cererea

de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 23 august 2016, avocatul Pavel Pitihin, în interesele lui Nicolae Lapinschi, a

declarat apel împotriva hotărârii din 19 august 2016 a Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău, solicitând admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii contestate și

adoptarea unei noi hotărâri, de admitere integrală a acțiunii.

Prin decizia din 30 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, cererea de apel

declarată de avocatul Pavel Pitihin, în interesele lui Nicolae Lapinschi, a fost respinsă

și s-a menținut hotărârea din 19 august 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău.

La 11 iulie 2018, Curtea Supremă de Justiție a emis decizia prin care s-a admis

recursul declarat de Nicolae Lapinschi și s-a casat decizia din 30 noiembrie 2017 a

1

Curții de Apel Chișinău, cu trimiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel, în alt

complet de judecată.

Prin decizia din 07 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de avocatul Pavel Pitihin, în interesele lui Nicolae Lapinschi, și s-a menținut

hotărârea din 19 august 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae Lapinschi către SA “Mobiasbancă-

Group Societe Generale” privind încasarea sumei depozitului neachitat, a dobânzii de

întârziere și repararea prejudiciului moral.

Prin încheierea din 15 mai 2019 a Curții Supreme de Justiție, recursul declarat de

Nicolae Lapinschi a fost declarat inadmisibil, astfel decizia din 07 noiembrie 2018 a

Curții de Apel Chișinău a rămas în vigoare.

La 18 iulie 2019, Nicolae Lapinschi a înaintat cerere de revizuire împotriva

deciziei din 07 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând anularea

acesteia.

În motivarea cererii de revizuire, Nicolae Lapinschi a indicat că instanța de apel,

la soluționarea cauzei a aplicat greșit normele de drept material, a interpretat în mod

eronat legea, a reținut probe inadmisibile la pronunțarea hotărârii, emițând astfel o

decizie contradictorie cu circumstanțele pricinii și cu prevederile legislației în

vigoare.

Astfel, revizuentul a invocat că deține și la moment originalul Certificatului de

economii în care nu este indicat că ar fi ridicat banii depozitați, fiind prezentat

instanțelor de judecată pentru cercetare. La materialele cauzei au fost prezentate

mostre ale altor Certificate de economii/de depozit eliberate de alte instituții bancare,

pentru a face dovada că conform uzanțelor bancare în cazul retragerii sumei

depozitului de la cont - angajații Băncii înscriu în Certificatul de depozit/economii că

suma este retrasă, ceea ce nu este în cazul Certificatului de depozit/economii al

revizuentului, acest fapt a fost confirmat și de către Curtea Supremă de Justiție prin

decizia sa din 11 iulie 2018 de remitere a cauzei la rejudecare.

Cu referire la temeiurile de drept și de fapt pentru depunerea cererii de revizuire

conform prevederilor art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, a indicat că potrivit

materialelor dosarului, se elucidează faptul că a depus la organele de drept o plângere

pe faptul sustragerii mijloacelor bănești din contul de depozit, fiind pornită de către

Procuratura mun. Chișinău cauza penală în baza Ordonanței din 07 noiembrie 2017.

Astfel, în cadrul procesului penal Banca a prezentat organului de urmărire penală

Regulile de efectuare a operațiunilor cu depozitele în valută străină (varianta rusă și

română), aprobat la ședința Consiliului de Administrație a BC ”Mobiasbancă” SA din

16 noiembrie 2001, care i-au devenit cunoscute revizuentului ulterior.

Potrivit revizuentului, Banca s-a opus de a prezenta aceste Reguli în cadrul

examinării cauzei civile în instanța de judecată. Respectiv, consideră că i-a fost

încălcat dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 a CEDO și Constituția

Republicii Moldova, și aceste circumstanțe justifică admiterea cererii de revizuire,

anularea deciziei instanței de apel și ca urmare rejudecarea apelului depus împotriva

hotărârii din 19 august 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău.

Prin încheierea din 30 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Nicolae Lapinschi împotriva

deciziei din 07 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Împotriva încheierii din 30 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, Nicolae

Lapinschi, prin intermediul avocatului Pavel Pitihin, a declarat recurs, prin care a

2

solicitat admiterea recursului, casarea încheierii contestate, examinarea cererii de

revizuire în fond cu pronunțarea unei decizii de admitere a acesteia.

În motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu soluția Curții de Apel

Chișinău, deoarece instanța de revizuire a emis încheierea contestată cu încălcarea

normelor de drept material și procesual, de către instanța de revizuire nu au fost

constatate și elucidate pe deplin toate circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea justă a pricinii, nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată.

Totodată, în cererea de recurs au fost reitereate aceleași circumstanțe și argumente ca

și în cererea de revizuire din 18 iulie 2019.

La 10 decembrie 2019, Nicolae Lapinschi a depus un supliment la recurs, prin

care a reiterat un șir de argumente și circumstanțe ce se referă la fondul cauzei.

Totodată, a indicat faptul că Regulile de efectuare a operațiunilor cu depozitele în

valută străină, aprobat la ședința Consiliului de Administrație a BC ”Mobiasbancă”

SA din 16 noiembrie 2001, i-au devenit cunoscute la 13 aprilie 2019, fapt ce se

confirm de procurorul Gr. Potoran.

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și prevederile

legale, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul declarat de Nicolae Lapinschi, prin intermediul

avocatului Pavel Pitihin, urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Potrivit materialelor cauzei, încheierea contestată cu recurs a fost pronunțată de

Curtea de Apel Chișinău la 30 septembrie 2019, fiind expediată pentru cunoștință

recurentului la 03 octombrie 2019 (f.d. 53, vol. III) și recepționată de către Nicolae

Lapinschi contra semnătură la 04 octombrie 2019. Cererea de recurs a fost înregistrată

la 17 octombrie 2019 (f.d. 56-58, vol. III), astfel, Colegiul constată că recurentul s-a

încadrat în termenul prescris de lege.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de

recurs, emisă după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă

din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data emiterii.

Copia deciziei se remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.

În speță, se constată că, prin încheierea din 30 septembrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Nicolae

Lapinschi împotriva deciziei din 07 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea soluției, Curtea de Apel Chișinău a indicat că cererea de revizuire

este formulată în lipsa temeiurilor legale prevăzute pentru exercitarea căii de atac –

revizuirea, ceea ce denotă caracterul abuziv al acesteia.

În conformitate cu art. 449 din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în

cazul în care:

a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în

legătură cu pricina care se judecă;

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu

au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a cauzei;

3

c) instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces;

e) s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror

revizuire se cere;

e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate,

iar instanța de judecată sau Curtea Supremă de Justiție a respins cererea privind

sesizarea Curții Constituționale sau din hotărârea Curții Constituționale rezultă că

prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituție sau de tratatele internaționale

în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a

inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva

Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a

drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial, prin

anularea hotărârii pronunțate de o instanță de judecată națională.

Astfel, în motivarea cererii de revizuire, Nicolae Lapinschi a indicat drept temei

pentru revizuirea deciziei din 07 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, faptul că

i-au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a cauzei. Astfel, aceste circumstanțe constituie, temei de revizuire a

deciziei din 07 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prevăzut de art. 449 lit. b)

din Codul de procedură civilă.

Verificând motivele recursului prin prisma prevederilor citate, Colegiul constată

că cererea de recurs este neîntemeiată.

Reieșind din norma citată, Colegiul ține să atragă atenția asupra faptului că

circumstanțele nou-descoperite, sunt totalitatea de fapte juridice (obiect al probației)

care duc la apariția, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor civile, care

au o importanță esențială pentru soluționarea justă a cauzei civile, totodată, având

putere decisivă asupra concluziei instanței de judecată, care nu au fost și nici nu au

putut fi cunoscute revizuentului anterior, dar existau până la momentul pronunțării

hotărârii și au fost descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă.

În așa mod, pentru a invoca temeiul indicat în cererea de revizuire, este necesar

ca circumstanța nouă să îndeplinească o condiție esențială – să existe anterior

pronunțării hotărârii, dar revizuentului să îi devină cunoscută ulterior.

Astfel, recurentul a indicat că la 13 aprilie 2019 i-au devenit cunoscute Regulile

de efectuare a operațiunilor cu depozitele în valută străină (varianta rusă și română),

aprobat la ședința Consiliului de Administrație a BC ”Mobiasbancă” SA din 16

noiembrie 2001, indicând asupra faptului că urmărirea penală în baza cererii sale a

fost pornită la 07 noiembrie 2017.

Este de menționat faptul că Regulile respective au fost anexate la materialele

cauzei de către Nicolae Lapinschi la 13 aprilie 2019, odată cu depunerea

suplimentului la recursul din 13 februarie 2019 (f.d 267-270, vol. II). Astfel, la

examinarea admisibilității recursului la 15 mai 2019, Completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a examinat

4

temeinicia acestuia prin prisma prevederilor legale și a tuturor înscrisurilor anexate

la materialele cauzei. În acest context, este eronată afirmația revizuentului cu privire

la faptul că înscrisul menționat ar fi de natură să influențeze soluția instanței de

judecată pe prezentul litigiu, odată ce instanța superioară i-a dat apreciere,

concluzionând asupra inadmisibilității cererii de recurs.

Totodată, recurentul s-a referit atât în cererea de revizuire, cât și în cererea de

recurs, asupra netemeiniciei concluziilor instanței inferioare și aplicarea eronată a

normelor materiale și de procedură.

Sub acest aspect, Colegiul reține că, încheierea din 30 septembrie 2019 a Curții

de Apel Chișinău este legală și întemeiată, corect constatându-se faptul că, revizuirea

este o cale de atac de retractare care presupune redeschiderea procedurilor judiciare

în privința unei cauze civile. Aceasta nu presupune rejudecarea cauzei în mod

implicit, ci doar ca efect al admiterii cererii de revizuire, ceea ce prezumă existența

temeiurilor în acest sens. De altfel, poate avea loc o ingerință asupra securității

raportului juridic. Pe când în speță, cererea de revizuire nu întrunește condițiile

necesare de a fi examinată, prin prisma prevederilor prevăzute de Capitolul XXXIX

din Codul de procedură civilă (art. 446-453).

Din această perspectivă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că, admiterea cererii de recurs, declarată de

Nicolae Lapinschi, prin intermediul avocatului Pavel Pitihin, ar conduce la încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces

echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și Libertăților Fundamentale.

Prin urmare, din considerentele menționate și ținând cont de faptul că motivele

invocate de recurent sunt declarative și neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea de recurs și de a menține încheierea din 30 septembrie 2019 a Curții

de Apel Chișinău.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a) din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Nicolae Lapinschi, prin intermediul

avocatului Pavel Pitihin.

Se menține încheierea din 30 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lapinschi Nicolae împotriva SA

”Mobiasbancă-Group Societe Generale” privind încasarea sumei depozitului

neachitat, a dobânzii de întârziere și repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul

Ala Cobăneanu

Judecătorii Maria Ghervas

Svetlana Filincova

5