2ra-2170/19 — Cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru absenta fortată de la muncă s.a.

2ra-2170/19 — Cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru absenta fortată de la muncă s.a. (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosar nr. 2ra-2170/19

Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Central (jud:. V. Pîslariuc)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud:. I. Cotruță, L. Pruteanu și M. Guzun)

D E C I Z I E

04 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

Victor Burduh

Nina Vascan

examinând recursurile declarate de Grădinița de copii nr. 3 „Mugurașii” din sat.

Peresecina, r-nul Orhei și Primăria com. Peresecina, r-nul Orhei,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Elena Ursachi,

reprezentată de avocatul Liliana Bînzari, împotriva Grădiniței de copii

nr. 3 „Mugurașii” din sat. Peresecina, r-nul Orhei, și Primăriei com. Peresecina, r-nul

Orhei, cu privire la anularea ordinelor, restabilirea în funcție, încasarea despăgubirii

pentru absența forțată de la muncă, repararea prejudiciului moral și încasarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 02 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care au fost

respinse apelurile declarate de Grădinița de copii nr. 3 „Mugurașii” din sat.

Peresecina, r-nul Orhei, și Primăria com. Peresecina, r-nul Orhei și a fost menținută

hotărârea din 15 februarie 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul Central,

c o n s t a t ă:

La 13 august 2018, Elena Ursachi, reprezentată de avocatul Liliana Bînzari a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Grădiniței de copii nr. 3 „Mugurașii”

din sat. Peresecina, r-nul Orhei, și Primăriei com. Peresecina, r-nul Orhei, cu privire

la anularea ordinului nr. 40 din 11 mai 2018 „Cu privire la aplicarea sancțiunii

disciplinare”, emis de directorul Grădiniței de copii nr. 3 „Mugurașii” din sat.

Peresecina, r-nul Orhei, anularea ordinului nr. 168 din 20 iunie 2018 „Cu privire la

concediere”, emis de directorul Grădiniței de copii nr. 3 „Mugurașii” din sat.

Peresecina, r-nul Orhei, restabilirea în funcția de educatoare în cadrul Grădiniței de

copii nr. 3 „Mugurașii” din sat. Peresecina, r-nul Orhei, încasarea despăgubirii pentru

absența forțată de la muncă începând cu data de 20 iunie 2018 și până la data

restabilirii în câmpul muncii, precum și încasarea în mod solidar, din contul Grădiniței

de copii nr. 3 „Mugurașii” din sat. Peresecina, r-nul Orhei, și al Primăriei com.

Peresecina, r-nul Orhei, a sumei de 20000 de lei cu titlu de reparare a prejudiciului

moral și a cheltuielilor de judecată (f.d. 2-3).

1

În motivarea acțiunii reclamanta Elena Ursachi, reprezentată de avocatul Liliana

Bînzari, a susținut că la 02 ianuarie 1981, și-a început activitatea în funcția de

educatoare în cadrul Grădiniței de copii nr. 3 „Mugurașii” din sat. Peresecina, r-nul

Orhei, iar la 15 august 2002, a semnat contractul individual de muncă pe durată

nedeterminată.

Reclamanta a susținut că pe parcursul activității sale în cadrul Grădiniței de copii

nr. 3 „Mugurașii” din sat. Peresecina, r-nul Orhei, nu i-au fost aplicate sancțiuni

disciplinare și nu a avut situații de conflict cu colegii de lucru și cu părinții copiilor.

Reclamanta a indicat că după ce a decis să participe la concursul pentru ocuparea

funcției de director al Grădiniței de copii nr. 3 „Mugurașii” din sat. Peresecina, r-nul

Orhei, actualul director a început să manifeste o atitudine ostilă față de reclamantă,

ignorând în mod nejustificat activitățile pe care reclamanta le desfășura cu copiii și

făcându-i observații nejustificate, chiar obraznice.

Reclamanta a specificat că grupa de copii în care muncea ca educatoare se

numește „Albinuța”, iar în primăvara anului 2018, urma să prezinte rezultatele

evaluării copiilor din grupa sa, care în anul 2018, trebuiau să înceapă frecventarea

școlii.

Reclamanta a declarat că deși a prezentat în termen rezultatele acestei evaluări,

prin ordinul nr. 40 din 11 mai 2018 „Cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare”,

emis de directorul Grădiniței de copii nr. 3 „Mugurașii” din sat. Peresecina, r-nul

Orhei, în temeiul art. 206 alin. (1) lit. b) din Codul muncii, i-a fost aplicată sancțiunea

disciplinară sub formă de mustrare.

Reclamanta a afirmat că până la data depunerii cererii de chemare în judecată, a

solicitat eliberarea copiilor autentificate ale rapoartelor de evaluare a copiilor din

grupa pregătitoare „Albinuța”, precum și actul care confirmă stabilirea termenelor

exacte pentru educatori în scopul prezentării rezultatelor monitorizării copiilor, însă

a recepționat doar o parte a actelor solicitate, după intervenția Primăriei com.

Peresecina, r-nul Orhei.

În continuare, reclamanta a menționat că la 04 iunie 2018, urma să primească

noi copii în grupă, fiind aduși 6 copii de aproximativ 3 ani în intervalul orelor

0800-0915, majoritatea cărora erau agitați, plângeau și se despărțeau cu greu de mamele

lor.

Reclamanta a precizat că ultimul copil adus a fost Denis Iurcu, care plângea

foarte tare, iar mama lui a rămas cu el încă vreo 10 minute, încercând să-l liniștească.

Reclamanta a notat că după aceasta, l-a luat pe Denis Iurcu în brațe, încercând

să-i abată atenția și să-l liniștească.

Reclamanta a punctat că într-o altă grupă se afla fratele mai mare al lui Denis

Iurcu, Vlad Iurcu, unde a plecat reclamanta cu Denis Iurcu în brațe, însă acesta nu se

calma.

Reclamanta a relevat că mai apoi, a plecat cu Denis Iurcu la sora medicală, care

l-a fel a încercat să-l liniștească, însă fără succes.

Reclamanta a evidențiat că l-a dus pe Denis Iurcu și în grupa sanitară, arătându-

i lucruri noi, iar în acel timp, directorul grădiniței și primarul com. Peresecina, r-nul

Orhei, au dat buzna în încăpere, primarul certând-o pe reclamantă din motiv că aceasta

striga la Denis Iurcu.

Reclamanta a reliefat că directorul grădiniței și primarul nu au dorit să asculte

explicațiile reclamantei, iar ca rezultat, prin ordinul nr. 168 din 20 iunie 2018 „Cu

privire la concediere”, emis de directorul Grădiniței de copii nr. 3 „Mugurașii” din

sat. Peresecina, r-nul Orhei, în temeiul art. 86 alin. (1) lit. g) din Codul muncii, a fost

2

concediată din funcția de educatoare în cadrul Grădiniței de copii nr. 3 „Mugurașii”

din sat. Peresecina, r-nul Orhei.

Reclamanta a subliniat că prin emiterea ordinelor respective, pe care le-a

considerat ilegale, a fost supusă unui stres enorm, fiindu-i afectată reputația

profesională pe care a clădit-o de-a lungul anilor prin muncă asiduă în domeniul

educației copiilor, continuând să aibă o stare de frustrare, înjosire și umilință.

În ședința de judecată din 22 octombrie 2018, reprezentantul reclamantei Elena

Ursachi, avocatul Liliana Bînzari, a înaintat o cerere prin care a precizat că solicită

încasarea despăgubirii pentru absența forțată de la muncă în perioada 20 iunie 2018 –

22 octombrie 2018 în sumă de 29156,74 de lei și a cheltuielilor de judecată în sumă

totală de 7042,25 de lei (f.d. 71-72; 90-91).

Totodată, reclamanta Elena Ursachi, reprezentată de avocatul Liliana Bînzari, a

susținut că în ordinul nr. 40 din 11 mai 2018 „Cu privire la aplicarea sancțiunii

disciplinare”, emis de directorul Grădiniței de copii nr. 3 „Mugurașii” din sat.

Peresecina, r-nul Orhei, nu se face trimitere la nicio normă de drept concretă pe care

ar fi încălcat-o reclamanta, nefiind clar în ce anume constă abaterea disciplinară.

În continuare, reclamanta a menționat că în drept, ordinul nr. 168 din 20 iunie

2018 „Cu privire la concediere”, emis de directorul Grădiniței de copii

nr. 3 „Mugurașii” din sat. Peresecina, r-nul Orhei, este întemeiat pe dispozițiile art.

86 alin. (1) lit. g) din Codul muncii, iar în fapt – pe alegația că ar fi aplicat violență

psihică față de copilul Daniel Iurcu.

Reclamanta a declarat că nu l-a supus pe copilul Daniel Iurcu violenței psihice,

iar conform Ghidului pentru cadrele didactice de la grupele de creșă, aprobat la

Consiliul Național pentru Curriculum prin Ordinul Ministerului Educației, Culturii și

Cercetării nr. 71 din 05 septembrie 2017, este indicat ca în grupă să fie primit

1-2 copii noi în săptămână, pentru a-i deprinde treptat pe fiecare cu grupa, personalul

și ceilalți copii.

Aici, reclamanta a reiterat că la 04 iunie 2018, urma să primească noi copii în

grupă, fiind aduși 6 copii de aproximativ 3 ani în intervalul orelor 0800-0915,

majoritatea cărora erau agitați, plângeau și se despărțeau cu greu de mamele lor.

Totodată, reclamanta a menționat că deși în prima zi Daniel Iurcu era foarte

agitat, treptat acesta s-a acomodat, suportând mai ușor despărțirea de mama sa, însă

directorul grădiniței și primarul com. Peresecina, r-nul Orhei, nu au ținut cont de

aceste circumstanțe.

În ședința de judecată din 12 februarie 2019, reprezentantul reclamantei Elena

Ursachi, avocatul Liliana Bînzari, a înaintat o cerere prin care a precizat că solicită

încasarea despăgubirii pentru absența forțată de la muncă în perioada 20 iunie 2018 –

12 februarie 2019 în sumă de 55258,60 de lei (f.d. 102-103; 114-115).

Prin hotărârea din 15 februarie 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, a fost

admisă parțial cererea de chemare în judecată înaintată de Elena Ursachi împotriva

Grădiniței de copii nr. 3 „Mugurașii” din sat. Peresecina, r-nul Orhei, și Primăriei

com. Peresecina, r-nul Orhei, cu privire la anularea ordinului de sancționare

disciplinară și a ordinului de concediere, restabilirea în funcție, încasarea salariului

pentru absența forțată de la muncă, repararea prejudiciului moral și încasarea

cheltuielilor de judecată. S-a anulat ordinul nr. 40 din 11 mai 2018 „Cu privire la

aplicarea sancțiunii disciplinare”, emis de directorul Grădiniței de copii

nr. 3 „Mugurașii” din sat. Peresecina, r-nul Orhei, prin care educatorul Elena Ursachi

a fost sancționată disciplinar cu mustrare. S-a anulat ordinul nr. 168 din 20 iunie 2018

„Cu privire la concediere”, emis de directorul Grădiniței de copii nr. 3 „Mugurașii”

3

din sat. Peresecina, r-nul Orhei, prin care cadrul didactic Elena Ursachi a fost

concediată din funcția deținută. S-a restabilit Elena Ursachi în câmpul muncii, în

funcția de educator la Grădinița de copii nr. 3 „Mugurașii” din sat. Peresecina, r-nul

Orhei. S-a încasat în beneficiul Elenei Ursachi, în mod solidar din contul Grădiniței

de copii nr. 3 „Mugurașii” din sat. Peresecina, r-nul Orhei, și al Primăriei com.

Peresecina, r-nul Orhei, salariul mediu pentru absența forțată de la muncă, pentru

perioada 21 iunie 2018 – 15 februarie 2019, în sumă de 55986,70 de lei. S-a încasat

în beneficiul Elenei Ursachi, în mod solidar din contul Grădiniței de copii nr. 3

„Mugurașii” din sat. Peresecina, r-nul Orhei, și al Primăriei com. Peresecina, r-nul

Orhei, suma de 10000 de lei, cu titlu de reparare a prejudiciului moral. S-au încasat

în beneficiul Elenei Ursachi, în mod solidar din contul Grădiniței de copii nr. 3

„Mugurașii” din sat. Peresecina, r-nul Orhei, și al Primăriei com. Peresecina, r-nul

Orhei, cheltuielile de judecată în sumă de 42,25 de lei, cu titlu de cheltuieli pentru

corespondența poștală și 7000 de lei, cu titlu de cheltuieli de asistență juridică. A fost

respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de Elena Ursachi împotriva

Grădiniței de copii nr. 3 „Mugurașii” din sat. Peresecina, r-nul Orhei, și Primăriei

com. Peresecina, r-nul Orhei, în partea încasării sumei de 10000 de lei, cu titlu de

reparare a prejudiciului moral (f.d. 128-138).

La 01 martie 2019, Grădinița de copii nr. 3 „Mugurașii” din sat. Peresecina,

r-nul Orhei, a declarat apel împotriva hotărârii din 15 februarie 2019 a Judecătoriei

Orhei, sediul Central (f.d. 121-122).

La 01 martie 2019, Primăria com. Peresecina, r-nul Orhei, a declarat apel

împotriva hotărârii din 15 februarie 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul Central (f.d.

123-124).

Prin decizia din 02 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, au fost respinse apelurile

declarate de Grădinița de copii nr. 3 „Mugurașii” din sat. Peresecina, r-nul Orhei, și

de Primăria com. Peresecina, r-nul Orhei și a fost menținută hotărârea din 15 februarie

2019 a Judecătoriei Orhei, sediul Central (f.d. 169-184).

La 30 septembrie 2019, Grădinița de copii nr. 3 „Mugurașii” din sat. Peresecina,

r-nul Orhei, a declarat recurs împotriva deciziei din 02 iulie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând casarea integrală a acesteia și a hotărârii din 15 februarie 2019 a

Judecătoriei Orhei, sediul Central și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie

respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Elena Ursachi,

reprezentată de avocatul Liliana Bînzari (f.d. 191-197).

În motivarea recursului, recurenta Grădinița de copii nr. 3 „Mugurașii” din sat.

Peresecina, r-nul Orhei, a susținut că în esență, instanța de apel și-a asumat rolul de

apărător al Elenei Ursachi, ignorând faptul că însăși Elena Ursachi a recunoscut că a

recepționat solicitările de prezentare a explicațiilor privind rezultatele monitorizării

copiilor și lipsa de la Consiliul pedagogic din 27 aprilie 2018, precum și că nu a

prezentat în termen rezultatele monitorizării copiilor.

Mai mult, recurenta a invocat că instanța de apel nu a ținut cont de faptul că în

acord cu prevederile art. 208 alin. (1) din Codul muncii, Elenei Ursachi i-au fost

solicitate explicațiile de rigoare încă la data de 27 aprilie 2018, și doar repetat – la

data de 07 mai 2018.

În continuare, recurenta a indicat că instanța de apel nu a aplicat corect

prevederile Instrucțiunilor privind mecanismul intersectorial de cooperare pentru

identificarea, evaluarea, referirea, asistență și monitorizarea copiilor victime și

potențiale victime ale violenței, neglijării, exploatării și traficului, aprobate prin

Hotărârea Guvernului nr. 270 din 08 aprilie 2014, deoarece cazul de violență psihică

4

aplicat de cadrul didactic față de discipol nu este inclus în lista cazurilor care urmează

a fi raportat de către directorul instituției de învățământ.

La 21 octombrie 2019, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimatelor Elena Ursachi și Primăria com. Peresecina, r-nul Orhei, copia cererii de

recurs depuse de Grădinița de copii nr. 3 „Mugurașii” din sat. Peresecina, r-nul Orhei,

împotriva deciziei din 02 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 209).

La 31 octombrie 2019, intimata Elena Ursachi, reprezentată de avocatul Liliana

Bînzari, a depus referință la recursul declarat de Grădinița de copii nr. 3 „Mugurașii”

din sat. Peresecina, r-nul Orhei, solicitând considerarea acestuia ca inadmisibil (f.d.

211-212).

Intimata Primăria com. Peresecina, r-nul Orhei, nu și-a valorificat dreptul de a

depune referință la recursul declarat de Grădinița de copii nr. 3 „Mugurașii” din sat.

Peresecina, r-nul Orhei.

La 30 septembrie 2019, Primăria com. Peresecina, r-nul Orhei, a declarat recurs

împotriva deciziei din 02 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea

integrală a acesteia și a hotărârii din 15 februarie 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul

Central, precum și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie respinsă ca

neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Elena Ursachi, reprezentată

de avocatul Liliana Bînzari (f.d. 200-206).

În motivarea recursului, recurenta Primăria com. Peresecina, r-nul Orhei, a

susținut că în esență, instanța de apel și-a asumat rolul de apărător al Elenei Ursachi,

ignorând faptul că însăși Elena Ursachi a recunoscut că a recepționat solicitările de

prezentare a explicațiilor privind rezultatele monitorizării copiilor și lipsa de la

Consiliul pedagogic din 27 aprilie 2018, precum și că nu a prezentat în termen

rezultatele monitorizării copiilor.

Mai mult, recurenta a invocat că instanța de apel nu a ținut cont de faptul că în

acord cu prevederile art. 208 alin. (1) din Codul muncii, Elenei Ursachi i-au fost

solicitate explicațiile de rigoare încă la data de 27 aprilie 2018, și doar repetat – la

data de 07 mai 2018.

În continuare, recurenta a indicat că instanța de apel nu a aplicat corect

prevederile Instrucțiunilor privind mecanismul intersectorial de cooperare pentru

identificarea, evaluarea, referirea, asistența și monitorizarea copiilor victime și

potențiale victime ale violenței, neglijării, exploatării și traficului, aprobate prin

Hotărârea Guvernului nr. 270 din 08 aprilie 2014, deoarece cazul de violență psihică

aplicat de cadrul didactic față de discipol nu este inclus în lista cazurilor care urmează

a fi raportat de către directorul instituției de învățământ.

Totodată, recurenta a menționat că prima instanță nu și-a motivat sub nicio formă

soluția privind încasarea sumelor bănești în mod solidar din contul Grădiniței de copii

nr. 3 „Mugurașii” din sat. Peresecina, r-nul Orhei, și al Primăriei com. Peresecina, r-

nul Orhei, fapt pe care Primăria com. Peresecina, r-nul Orhei, l-a invocat în cererea

de apel împotriva hotărârii primei instanțe, însă instanța de apel, contrar prevederilor

art. 373 alin. (5) din Codul de procedură civilă, nu s-a expus asupra argumentului

respectiv.

La 21 octombrie 2019, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimatelor Elena Ursachi și Grădinița de copii nr. 3 „Mugurașii” din sat. Peresecina,

r-nul Orhei, copia cererii de recurs depuse de Primăria com. Peresecina, r-nul Orhei,

împotriva deciziei din 02 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 209).

5

Intimatele Elena Ursachi și Grădinița de copii nr. 3 „Mugurașii” din sat.

Peresecina, r-nul Orhei, nu și-a valorificat dreptul de a depune referință la recursul

declarat de Primăria com. Peresecina, r-nul Orhei.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel.

Colegiul civil conchide că la materialele cauzei este anexată fișa de însoțire

nr. 9162, în care este indicat că la 30 iulie 2019, Curtea de Apel Chișinău a expediat

în adresa recurentelor Grădinița de copii nr. 3 „Mugurașii” din sat. Peresecina, r-nul

Orhei, și Primăria com. Peresecina, r-nul Orhei, copia deciziei integrale din 02 iulie

2019 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 185).

Însă, la materialele cauzei nu sunt anexate avizele de primire de către Grădinița

de copii nr. 3 „Mugurașii” din sat. Peresecina, r-nul Orhei, și de către Primăria com.

Peresecina, r-nul Orhei, a copiei deciziei integrale din 02 iulie 2019 a Curții de Apel

Chișinău.

Drept urmare, instanța de recurs ajunge la concluzia că recursurile au fost

declarate de către Grădinița de copii nr. 3 „Mugurașii” din sat. Peresecina, r-nul Orhei,

și Primăria com. Peresecina, r-nul Orhei, cu respectarea termenului indicat la

art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Cod de procedură civilă, completul din

3 judecători prin încheierea din 27 noiembrie 2019, a considerat admisibile recursurile

declarate de Grădinița de copii nr. 3 „Mugurașii” din sat. Peresecina, r-nul Orhei, și

Primăria com. Peresecina, r-nul Orhei și a dispus examinarea fondului de un complet

din 5 judecători.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recursuri,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție constată că se impune necesitatea respingerii recursului declarat de către

Grădinița de copii nr. 3 „Mugurașii” din sat. Peresecina, r-nul Orhei, admiterii

recursului declarat de către Primăria com. Peresecina, r-nul Orhei și casării parțiale a

deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe în partea admiterii pretențiilor

formulate de Elena Ursachi împotriva Primăriei com. Peresecina, r-nul Orhei cu

privire la încasarea în mod solidar din contul Primăriei com. Peresecina, r-nul Orhei

a salariului mediu pentru absența forțată de la muncă, pentru perioada 21 iunie 2018

– 15 februarie 2019, în sumă de 55986,70 de lei, a prejudiciului moral în mărime de

10000 de lei, a cheltuielilor poștale în sumă de 42,25 de lei și a cheltuielilor de

asistență juridică în mărime de 7000 de lei, cu pronunțarea în această parte a unei noi

hotărâri de respingere a acestor pretenții formulate de Elena Ursachi împotriva

Primăriei com. Peresecina, r-nul Orhei, în rest decizia instanței de apel și hotărârea

primei instanțe urmează a fi menținute fără modificări, pentru motivele ce succed.

În conformitate art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs

și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a

administra noi dovezi.

Articolul 444 din Codul de procedură civilă consemnează că, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Iar, în conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) și b) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină

decizia instanței de apel și, după caz, hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile

6

atacate cu recurs; să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia instanței

de apel și hotărîrea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre.

În speță, Elena Ursachi, reprezentată de avocatul Liliana Bînzari a depus cerere

de chemare în judecată împotriva Grădiniței de copii nr. 3 „Mugurașii” din sat.

Peresecina, r-nul Orhei, și Primăriei com. Peresecina, r-nul Orhei, cu privire la

anularea ordinului nr. 40 din 11 mai 2018 „Cu privire la aplicarea sancțiunii

disciplinare”, emis de directorul Grădiniței de copii nr. 3 „Mugurașii” din sat.

Peresecina, r-nul Orhei, anularea ordinului nr. 168 din 20 iunie 2018 „Cu privire la

concediere”, emis de directorul Grădiniței de copii nr. 3 „Mugurașii” din sat.

Peresecina, r-nul Orhei, restabilirea în funcția de educatoare în cadrul Grădiniței de

copii nr. 3 „Mugurașii” din sat. Peresecina, r-nul Orhei, încasarea în mod solidar, din

contul Grădiniței de copii nr. 3 „Mugurașii” din sat. Peresecina, r-nul Orhei, și al

Primăriei com. Peresecina, r-nul Orhei despăgubirea pentru absența forțată de la

muncă pentru perioada 21 iunie 2018 – 12 februarie 2019 în mărime de 55258,60 de

lei, cheltuielile poștale în sumă de 42,25 de lei și cheltuielile de asistență juridică în

mărime de 7000 de lei, precum și repararea prejudiciului moral în mărime de 20000

de lei.

Prin hotărârea din 15 februarie 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, a fost

admisă parțial cererea de chemare în judecată înaintată de Elena Ursachi împotriva

Grădiniței de copii nr. 3 „Mugurașii” din sat. Peresecina, r-nul Orhei, și Primăriei

com. Peresecina, r-nul Orhei, cu privire la anularea ordinului de sancționare

disciplinară și a ordinului de concediere, restabilirea în funcție, încasarea salariului

pentru absența forțată de la muncă, repararea prejudiciului moral și încasarea

cheltuielilor de judecată. S-a anulat ordinul nr. 40 din 11 mai 2018 „Cu privire la

aplicarea sancțiunii disciplinare”, emis de directorul Grădiniței de copii nr. 3

„Mugurașii” din sat. Peresecina, r-nul Orhei, prin care educatorul Elena Ursachi a fost

sancționată disciplinar cu mustrare. S-a anulat ordinul nr. 168 din 20 iunie 2018 „Cu

privire la concediere”, emis de directorul Grădiniței de copii nr. 3 „Mugurașii” din

sat. Peresecina, r-nul Orhei, prin care cadrul didactic Elena Ursachi a fost concediată

din funcția deținută. S-a restabilit Elena Ursachi în câmpul muncii, în funcția de

educator la Grădinița de copii nr. 3 „Mugurașii” din sat. Peresecina, r-nul Orhei. S-a

încasat în beneficiul Elenei Ursachi, în mod solidar din contul Grădiniței de copii nr.

3 „Mugurașii” din sat. Peresecina, r-nul Orhei, și al Primăriei com. Peresecina, r-nul

Orhei, salariul mediu pentru absența forțată de la muncă, pentru perioada 21 iunie

2018 – 15 februarie 2019, în sumă de 55986,70 de lei. S-a încasat în beneficiul Elenei

Ursachi, în mod solidar din contul Grădiniței de copii nr. 3 „Mugurașii” din sat.

Peresecina, r-nul Orhei, și al Primăriei com. Peresecina, r-nul Orhei, suma de 10000

de lei, cu titlu de reparare a prejudiciului moral. S-au încasat în beneficiul Elenei

Ursachi, în mod solidar din contul Grădiniței de copii nr. 3 „Mugurașii” din sat.

Peresecina, r-nul Orhei, și al Primăriei com. Peresecina, r-nul Orhei, cheltuielile de

judecată în sumă de 42,25 de lei, cu titlu de cheltuieli pentru corespondența poștală și

7000 de lei, cu titlu de cheltuieli de asistență juridică. A fost respinsă cererea de

chemare în judecată înaintată de Elena Ursachi împotriva Grădiniței de copii nr. 3

„Mugurașii” din sat. Peresecina, r-nul Orhei, și Primăriei com. Peresecina, r-nul

Orhei, în partea încasării sumei de 10000 de lei, cu titlu de reparare a prejudiciului

moral (f.d. 128-138).

Soluția primei instanțe a fost contestată cu apel de către Grădinița de copii nr. 3

„Mugurașii” din sat. Peresecina, r-nul Orhei, și Primăria com. Peresecina, r-nul

Orhei.

7

În urma judecării cauzei în ordine de apel, Curtea de Apel Chișinău, prin decizia

din 02 iulie 2019, a respins apelurile declarate de Grădinița de copii nr. 3 „Mugurașii”

din sat. Peresecina, r-nul Orhei, și de Primăria com. Peresecina, r-nul Orhei și a

menținut hotărârea din 15 februarie 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul Central (f.d.

169-184).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră că, deși la examinarea cauzei au fost stabilite pe deplin

circumstanțele care au importanță pentru judecarea cauzei în fond, soluția instanței de

apel în sensul adoptat nu poate fi menținută, fiind rezultată din interpretarea greșită a

prevederilor legale ce guvernează raportul juridic litigios și circumstanțele probatorii

ale dosarului.

Așadar, din actele și lucrările cauzei se atestă cert că în temeiul contractului

individual de muncă nr. 5 din 15 august 2002, încheiat între Grădinița de copii

”Mugurașii”, din sat. Peresecina, r-nul Orhei, și Ursachi Elena, ultima a fost angajată

în funcția de educator (f. d. 5).

Conform ordinului nr. 40 din 11 mai 2018, emis de directorul Grădiniței de copii

nr. 3 „Mugurașii”, Fratea Zinaida, Elenei Ursachi, educatoarea grupei pregătitoare

„Albinuța” i-a fost aplicată sancțiune disciplinară sub formă de mustrare, în temeiul

art. 206 alin.(1) lit. b) din Codul Muncii, din motiv că nu a prezentat în termenul

stabilit informația despre rezultatele monitorizării copiilor de 6-7 ani, care a dus la

întârzierea prezentării datelor la DGE Orhei (f. d. 37).

Iar, în temeiul ordinului nr. 168 din 20 iunie 2018, emis de directorul Grădiniței

de copii nr. 3 „Mugurașii”, Fratea Zinaida, Elena Ursachi a fost concediată din funcția

care o deținea, începând cu data de 20 iunie 2018 (f. d. 39).

În conformitate cu art. 206 Codul muncii, pentru încălcarea disciplinei de muncă,

angajatorul are dreptul să aplice față de salariat următoarele sancțiuni disciplinare:

a) avertismentul;

b) mustrarea;

c) mustrarea aspră;

d) concedierea (în temeiurile prevăzute la art.86 alin.(1) lit.g)-r)).

Legislația în vigoare poate prevedea pentru unele categorii de salariați și alte

sancțiuni disciplinare.

Se interzice aplicarea amenzilor și altor sancțiuni pecuniare pentru încălcarea

disciplinei de muncă.

Pentru aceeași abatere disciplinară nu se poate aplica decît o singură sancțiune.

La aplicarea sancțiunii disciplinare, angajatorul trebuie să țină cont de gravitatea

abaterii disciplinare comise și de alte circumstanțe obiective.

Conform art. 208 alin. (1) Codul muncii, pînă la aplicarea sancțiunii disciplinare,

angajatorul este obligat să ceară în scris salariatului o explicație scrisă privind fapta

comisă. Explicația privind fapta comisă poate fi prezentată de către salariat în termen

de 5 zile lucrătoare de la data solicitării. Refuzul de a prezenta explicația cerută se

consemnează într-un proces-verbal semnat de un reprezentant al angajatorului și un

reprezentant al salariaților.

În funcție de gravitatea faptei comise de salariat, angajatorul este în drept să

organizeze și o anchetă de serviciu, a cărei durată nu poate depăși o lună. În cadrul

anchetei, salariatul are dreptul să-și explice atitudinea și să prezinte persoanei abilitate

cu efectuarea anchetei toate probele și justificările pe care le consideră necesare.

Art. 210 Codului muncii, prevede că, sancțiunea disciplinară se aplică prin ordin

(dispoziție, decizie, hotărîre), în care se indică în mod obligatoriu:

8

a) temeiurile de fapt și de drept ale aplicării sancțiunii;

b) termenul în care sancțiunea poate fi contestată;

c) organul în care sancțiunea poate fi contestată.

Ordinul (dispoziția, decizia, hotărîrea) de sancționare, cu excepția sancțiunii

disciplinare sub formă de concediere conform art.206 alin.(1) lit.d) care se aplică cu

respectarea art.81 alin.(3), se comunică salariatului, sub semnătură, în termen de cel

mult 5 zile lucrătoare de la data emiterii, iar în cazul în care acesta activează într-o

subdiviziune interioară a unității (filială, reprezentanță, serviciu desconcentrat etc.)

aflate în altă localitate – în termen de cel mult 15 zile lucrătoare și produce efecte de

la data comunicării. Refuzul salariatului de a confirma prin semnătură comunicarea

ordinului se fixează într-un proces-verbal semnat de un reprezentant al angajatorului

și un reprezentant al salariaților.

Ordinul (dispoziția, decizia, hotărîrea) de sancționare poate fi contestat de

salariat în instanța de judecată în condițiile art. 355.

Așadar, raportând prevederile legale citate supra la circumstanțele cauzei,

instanța de recurs conchide că instanțele ierarhic inferioare corect au concluzionat că

angajatorul Grădinița de copii nr. 3 „Mugurașii” din sat. Peresecina, r-nul Orhei i-a

aplicat sancțiune disciplinară sub formă de mustrare Elenei Ursachi, contrar

prevederilor art. 208 Codul muncii, or la materialele cauzei lipsesc careva probe care

să confirme că angajatorul a efectuat o anchetă de serviciu, în cadrul căreia ar fi

solicitat de la salariata Elena Ursachi explicații cu privire la fapta comisă.

La cest capitol, instanța de recurs învederează că solicitările directorul

Grădiniței de copii nr. 3 „Mugurașii”, Fratea Zinaida din 27 aprilie 2018 și 07 mai

2018 adresate salariatei Elena Ursachi privind acordarea explicații referitor la fapta

comisă (f.d. 35, 36), nu sunt pertinente și concludente, or acesta confirmă doar intenția

angajatorului de a solicita explicații de la salariat și nicidecum faptul că ultimei

într-adevăr i-a fost adusă la cunoștință adresările date.

Mai mult ca atât, deși recurenții insistă că aceste solicitări au fost aduse la

cunoștința salariatei, aceste circumstanțe nu sunt confirmate prin careva probe

confirmative, totodată la materialele cauzei lipsește proces-verbal semnat de un

reprezentant al angajatorului și un reprezentant al salariaților, prin care să confirme

că salariata Elena Ursachi a refuzat de a prezenta explicațiile cerute.

În continuare, instanța de recurs reține ca fiind corect argumentul instanțelor

ierarhic inferioare că ordinul nr. 40 din 11 mai 2018 „Cu privire la aplicarea sancțiunii

disciplinare”, prin care Elenei Ursachi i-a fost aplicată secțiunea disciplinară sub

formă de mustrare, contravine și normei imperative prevăzute în art. 210 alin.(1) lit.

b) și c) din Codul Muncii, or în acesta nu este indicat termenul și organul la care poate

fi contestată sancțiunea disciplinară.

Pe cale de consecință, Colegiul lărgit conchide că, atât prima instanță, cât și

instanța de apel corect au concluzionat că angajatorul Grădinița de copii nr. 3

„Mugurașii” din sat. Peresecina, r-nul Orhei contrar prevederilor legale reglementate

de legislația muncii a emis ordinul nr. 40 din 11 mai 2018 „Cu privire la aplicarea

sancțiunii disciplinare”, prin care educatorul Elena Ursachi a fost sancționată

disciplinar cu mustrare.

În această ordine de idei, instanța de recurs consideră întemeiată și legală soluția

instanțelor ierarhic inferioare cu privire la anularea ordinului Grădiniței de copii nr. 3

„Mugurașii” din sat. Peresecina, r-nul Orhei nr. 168 din 20 iunie 2018 „Cu privire la

concediere”, reieșind din următoarele considerente.

9

În conformitate cu prevederile art. 86 alin. (1) lit. g și n) Codul muncii,

concedierea – desfacerea din inițiativa angajatorului a contractului individual de

muncă pe durată nedeterminată, precum și a celui pe durată determinată – se admite

pentru următoarele motive: g) încălcarea repetată, pe parcursul unui an, a obligațiilor

de muncă, dacă anterior salariatul a fost sancționat disciplinar; n) aplicarea, chiar și o

singură dată, de către un cadru didactic a violenței fizice sau psihice față de discipoli

(art. 301).

Conform art. 301 alin. (1) lit. n) Codul muncii, pe lîngă temeiurile generale

prevăzute de prezentul cod, contractul individual de muncă încheiat cu cadrele

didactice poate înceta pe următoarele temeiuri suplimentare: aplicare, chiar și o

singură dată, a violenței fizice sau psihice față de discipoli (art.86 alin.(1) lit. n)).

Conform ordinului Grădiniței de copii nr. 3 „Mugurașii” din sat. Peresecina, r-

nul Orhei nr. 168 din 20 iunie 2018 „Cu privire la concediere”,, angajatorul a indicat

ca temei de drept al aplicării secțiunii disciplinare sub formă de concediere art. 86

alin. (1) lit. g și art. 86 alin. (1) lit. n) Codul muncii.

Cu referire la temeiul de concediere prevăzut în art. 86 alin. (1) lit. g) din Codul

muncii, Colegiul lărgit consideră întemeiată concluzia instanțelor ierarhic inferioare

că temeiul de drept menționat supra nu își găsește aplicare în prezenta speță, deoarece

salariata Elena Ursachi nu admis încălcarea repetată a disciplinei muncii pe parcursul

unui an de zile.

Referitor, la al doilea temei temeiul de concediere - art. 86 alin. (1) lit. n) din

Codul muncii, instanța de recurs conchide că, angajatorul contrar prevederilor art. 89

alin. (2) Codul muncii, nu a probat legalitatea și temeinicia eliberării din serviciu a

salariatei Elena Ursachi, și nici nu a demonstrat faptul pretinsei violenței psihologice

aplicată de către salariată asupra discipolului său.

Suplimentar, instanța de recurs conchide că angajatorul nu a respectat

dispozițiile Instrucțiunii privind mecanismul intersectorial de cooperare pentru

identificarea, evaluarea, referirea, asistența și monitorizarea copiilor victime și

potențiale victime ale violenței, neglijării, exploatării și traficului, aprobate prin

hotărârea Guvernului nr. 270 din 04 aprilie 2014 și ordinului Ministerului Educației

nr. 77 din 22 februarie 2013, referitoare la procedura de înregistrare și examinare a

cazului de violență, iar ca urmare probele prezentate în susținerea concluziei că Elena

Ursachi, la 04 iunie 2018 a aplicat violența psihică asupra copilului minor xxxxx, nu

sunt suficiente pentru a constata circumstanțele invocate de angajator.

Cu atât mai mult că, în conformitate cu prevederile art. 122 alin. (1) Cod de

procedură civilă, circumstanțele care, conform legii, trebuie confirmate prin anumite

mijloace de probațiune nu pot fi dovedite cu nici un fel de alte mijloace probante.

În această conjunctură, instanța de recurs conchide că argumentele recurenților

cu privire la legalitatea și temeinicia odinitelor de aplicare a sancțiuni disciplinare,

sunt neîntemeiate și vin în contradicție cu cele expuse supra.

La fel, sunt nefondate argumentele recurenților precum că instanța de apel nu a

aplicat corect prevederile Instrucțiunilor privind mecanismul intersectorial de

cooperare pentru identificarea, evaluarea, referirea, asistență și monitorizarea copiilor

victime și potențiale victime ale violenței, neglijării, exploatării și traficului, aprobate

prin Hotărârea Guvernului nr. 270 din 08 aprilie 2014, din motiv că cazul de violență

psihică aplicat de cadrul didactic față de discipol nu este inclus în lista cazurilor care

urmează a fi raportat de către directorul instituției de învățământ, deoarece aceasta

rezultă din interpretarea eronată a normelor stipulate în Instrucțiunea sus citată, cât și

ordinul Ministerului Educației nr. 77 din 22 februarie 2013.

10

Cu toate acestea, instanța de recurs conchide că instanțele ierarhic inferioare

eronat au admis parțial acțiunea depusă de Elena Ursachi și împotriva Primăriei com.

Peresecina, r-nul Orhei, or potrivit art. 90 Codul muncii, cel care este obligat să repare

prejudiciul cauzat salariatului în cazul restabilirii la locul de muncă ca urmare a

eliberării nelegitime a acestuia de la serviciu, este angajatorul.

La caz, contractul de individual de muncă nr. 5 din 15 august 2002, stabilește

indubitabil că angajator al salariatei Elena Ursachi este doar Grădinița de copii nr. 3

„Mugurașii” din sat. Peresecina, r-nul Orhei.

Astfel, Colegiul concluzionează că instanțele ierarhic inferioare au determinat în

mod eronat debitorul obligației de achitare a despăgubirii pentru absența forțată de la

muncă, a cheltuielilor de judecată și a prejudiciului moral, concomitent fiind

interpretată eronat instituția obligațiilor solidare, care prevede că obligația este

solidară în cazul în care o prestație este datorată de doi sau mai mulți debitori, iar

creditorul are dreptul să ceară oricărui codebitor executarea integrală a prestației (art.

530 Cod civil în redacția anului 2018).

Prin urmare, ținând cont de cele expuse supra, Colegiul lărgit conchide că decizia

instanței de apel și hotărârea instanței de fond în partea încasării în mod solidar și de

la Primăria com. Peresecina, r-nul Orhei în beneficiul Elenei Ursachi a salariului

mediu pentru absența forțată de la muncă, pentru perioada 21 iunie 2018 –

15 februarie 2019, în sumă de 55986,70 de lei, a prejudiciului moral în mărime de

10000 de lei, a cheltuielilor poștale în sumă de 42,25 de lei și a cheltuielilor de

asistență juridică în mărime de 7000 de lei este neîntemeiat și urmează a fi casată în

această parte cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acestor pretenții ca fiind

neîntemeiate, în rest decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe urmează a fi

menținute fără modificări.

Fața de cele ce preced și având în vedere faptul că, circumstanțele cauzei au fost

constatate de către instanțele de judecată ierarhic inferioare, nefiind necesară

verificarea suplimentară de dovezi, însă normele de drept material au fost aplicate

eronat, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către

Grădinița de copii nr. 3 „Mugurașii” din sat. Peresecina, r-nul Orhei, de a admite

recursul declarat de Primăria com. Peresecina, r-nul Orhei și a casa parțial decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe în sensul expus supra.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), art. 445 alin. (2)-(3) din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Grădinița de copii nr. 3 „Mugurașii” din sat.

Peresecina, r-nul Orhei.

Se admite recursul declarat de Primăria com. Peresecina, r-nul Orhei.

Se casează parțial decizia din 02 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea

din 15 februarie 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, în partea admiterii

pretențiilor formulate de Elena Ursachi împotriva Primăriei com. Peresecina, r-nul

Orhei cu privire la încasarea în mod solidar din contul Primăriei com. Peresecina,

r-nul Orhei a salariului mediu pentru absența forțată de la muncă, pentru perioada

21 iunie 2018 – 15 februarie 2019, în sumă de 55986,70 de lei, a prejudiciului moral

în mărime de 10000 de lei, a cheltuielilor poștale în sumă de 42,25 de lei și a

cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 7000 de lei, în cauza civilă la cererea

11

de chemare în judecată depusă de Elena Ursachi, reprezentată de avocatul Liliana

Bînzari, împotriva Grădiniței de copii nr. 3 „Mugurașii” din sat. Peresecina, r-nul

Orhei, și Primăriei com. Peresecina, r-nul Orhei, cu privire la anularea ordinelor,

restabilirea în funcție, încasarea despăgubirii pentru absența forțată de la muncă,

repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată, și în această parte

se pronunță o hotărâre nouă prin care:

Se resping ca fiind neîntemeiate pretențiile înaintate de Elena Ursachi împotriva

Primăriei com. Peresecina, r-nul Orhei cu privire la încasarea în mod solidar din

contul Primăriei com. Peresecina, r-nul Orhei în beneficiul Elenei Ursachi a salariului

mediu pentru absența forțată de la muncă, pentru perioada 21 iunie 2018 –

15 februarie 2019, în sumă de 55986,70 de lei, a prejudiciului moral în mărime de

10000 de lei, a cheltuielilor poștale în sumă de 42,25 de lei și a cheltuielilor de

asistență juridică în mărime de 7000 de lei.

În rest, decizia din 02 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din

15 februarie 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, se mențin fără modificări.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

Victor Burduh

Nina Vascan

12