2ra-2117/19 — cu privire la restituirea avansului, anularea recipisei, repararea prejudiciului și încasarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ra-2117/19

Prima instanță: Judecătoria Drochia sediul central (jud. V. Craveț)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. I. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu)

ÎNCHEIERE

4 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ana

Postolachi

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Postolachi,

succesor în drepturi Ana Postolachi împotriva Svetlanei Rusu cu privire la

restituirea avansului și încasarea cheltuielilor de judecată și la

cererea reconvențională a Svetlanei Rusu împotriva lui Vasile Postolachi cu

privire la anularea recipisei, repararea prejudiciului și încasarea cheltuielilor de

judecată

împotriva deciziei din 20 mai 2019 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

respins recursul declarat de Ana Postolachi împotriva încheierii din 20 februarie

2019 a Judecătoriei Drochia sediul central

constată:

La 14 mai 2015, Vasile Postolachi a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Svetlanei Rusu cu privire la restituirea avansului și încasarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că la 28 februarie 2014, Svetlana Rusu i-a

eliberat o recipisă privind vânzarea-cumpărarea lotului de teren de 0,10 ha situat în

intravilanul sat. XXXXX r-nul XXXXX ce-i aparținea ei cu drept de proprietate,

menționând că confirmă vânzarea lotului de teren situat sat. XXXXX str. XXXXX,

că a primit banii în sumă de 500 de dolari SUA și se obligă de a vinde acest lot de

teren.

A precizat că până în prezent, pârâta se eschivează intenționat de la

încheierea contractului de vânzare-cumpărare a acestui lot de teren sau de a restitui

avansul de 500 de dolari SUA pentru neexecutarea obligației sale privind

1

întocmirea contractului de vânzare-cumpărare, sumă care poate fi considerată drept

avans plătit pentru tranzacția neexecutată și care trebuie să-i fie restituită.

A remarcat că avansul în mărime de 500 de dolari SUA a fost transmis de

către el pârâtei în luna martie 1998, ultima intenționat tergiversând termenul de

eliberare a recipisei până la data de 28 februarie 2014, motivând din an în an că

mai întâi va întocmi toate documentele la Primăria sat. Pelinia r-nul Drochia, apoi

va încheia contractul de vânzare-cumpărare a acestui lot de teren.

La 12 martie 2015, a înaintat o pretenție către Svetlana Rusu, prin

intermediul Oficiului Poștal, prin care a solicitat restituirea pe cale amiabilă a

sumei de 500 de dolari SUA, însă pârâta la pretenția dată nu a reacționat.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 512, 513, 514, 572, 631

Cod civil, art. 166-167 CPC.

A solicitat admiterea acțiunii, repunerea în termenul de examinare a cererii

de chemare în judecată, încasarea din contul pârâtei a avansului în sumă de 500 de

dolari SUA, a taxei de stat și a altor cheltuieli de judecată.

La 7 iulie 2015, Svetlana Rusu a depus cerere reconvențională împotriva lui

Vasile Postolachi cu privire la anularea recipisei, repararea prejudiciului și

încasarea cheltuielilor de jduecată.

În motivarea acțiunii reconvenționale a invocat că în anul 1998, de către

Primăria sat. Pelinia r-nul Drochia i-a fost repartizat în formă verbală, concomitent

cu alți consăteni, un lot de pământ situat în XXXXX, pentru construcția casei de

locuit.

Terenul repartizat ei se învecina cu terenul pârâtului, așa că ultimul, dorind

să-și extindă suprafața terenului său, i-a propus să înstrăineze lotul, dânsa

spunându-i că nu o poate face din motiv ca nu deține actele care ar confirma

proprietatea sa asupra terenului.

Astfel, pârâtul i-a propus ca el de sine stătător se va ocupa cu legalizarea

lotului ei după ce îl va trece în proprietatea sa, în schimbul a sumei de 2 600 de lei.

Din acel moment, timp de 16 ani, Vasile Postolachi s-a folosit și se folosește

în continuare de acest teren. A perfectat sau nu actele necesare asupra lotului,

dânsa nu cunoaște.

La 28 ianuarie 2014, pârâtul cu rea-credință și intenționat a înșelat-o,

zicându-i să scrie o recipisă, textul căreia a fost dictat chiar de el, precum că dânsa

a primit 500 de dolari SUA în schimbul lotului de teren, cu scopul de a o prezenta

la Primăria sat. Pelinia r-nul Drochia, pentru a-i fi perfectat titlul deținătorului de

teren pe numele lui.

Această acțiune de către pârât a fost săvârșită prin viclenie pentru a-și realiza

intenția de a căpăta de la ea suma 500 de dolari, pe care dânsa nu a primit-o.

A considerat că recipisa menționată urmează a fi anulată ca fiind întocmită

contrar prevederilor legale și anume a art. 228, 235 Cod civil și Hotărârii

Guvernului nr. 717 din 30 iulie 1997 cu privire la aprobarea Regulamentului cu

privire la emiterea, circulația și achitarea reciprocilor de creanță.

A evidențiat că la momentul semnării recipisei, dânsa nu a primit nicio sumă

de bani de la pârât fapt menționat și în recipisă prin mențiunea „banii pentru lotul

2

dat i-am primit în luna martie 1998, de la Postolachi Vasile Ion”, în recipisă așa și

a menționat că terenul cândva i-a aparținut și numai din afirmațiile verbale a

colaboratorilor primăriei, astfel, pârâtul având intenția de a se îmbogăți fără justă

cauză, în lipsa unui temei legal.

Totodată, în recipisă se menționează faptul că banii i-au fost transmiși încă

în luna martie 1998, după ce i-a transmis terenul în folosință pârâtului.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 8, 10, 228, 235 alin. (1)

Cod civil, art. 166, 167, 168 CPC.

A solicitat admiterea acțiunii reconvenționale, anularea recipisei semnate la

28 ianuarie 2014 cu efect retroactiv din momentul semnării, încasarea din contul

pârâtului a prejudiciului în sumă de 1 500 de lei și a taxei de stat în sumă de 273 de

lei.

Prin hotărârea din 8 decembrie 2015 a Judecătoriei Drochia, a fost

considerată depusă în termen acțiunea de către Vasile Postolachi.

A fost încasată de la Svetlana Rusu în beneficiul lui Vasile Postolachi suma

de 500 de dolari SUA, conform recipisei din 28 februarie 2014 sau echivalentul în

valută națională la ziua executării hotărârii și cheltuielile de judecată în sumă de

2 765,05 de lei.

A fost respinsă acțiunea reconvențională a Svetlanei Rusu ca neîntemeiată.

Prin decizia din 15 martie 2016 a Curții de Apel Bălți, a fost admis apelul

declarat de Svetlana Rusu, casată integral hotărârea din 8 decembrie 2015 a

Judecătoriei Drochia, cu restituirea pricinii la rejudecare în prima instanță, în alt

complet de judecată.

Prin încheierea protocolară din 30 mai 2016 a Judecătoriei Drochia, a fost

atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu Primăria sat. Pelinia r-nul

Drochia.

Prin încheierea din 21 mai 2018 a Judecătoriei Drochia sediul central, a fost

admisă cererea depusă de Ana Postolachi privind înlocuirea reclamantului Vasile

Postolachi cu succesorul lui în drepturi.

Prin încheierea din 11 decembrie 2018 a Judecătoriei Drochia sediul central,

cererea de chemare în judecată a lui Vasile Postolachi împotriva Svetlanei Rusu,

intervenient accesoriu Primăria sat. Pelinia r-nul Drochia cu privire la restituirea

avansului și cererea reconvențională a Svetlanei Rusu împotriva lui Vasile

Postolachi cu privire la anularea recipisei, au fost scoase de pe rol.

Prin încheierea din 20 februarie 2019 a Judecătoriei Drochia sediul central, a

fost respinsă cererea succesorului în drepturi a reclamantului Vasile Postolachi,

Ana Postolachi cu privire la anularea încheierii din 11 decembrie 2018 a

Judecătoriei Drochia sediul central, ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 20 mai 2019 a Curții de Apel Bălți, a fost respins recursul

declarat de Ana Postolachi împotriva încheierii din 20 februarie 2019 a

Judecătoriei Drochia sediul central.

La 19 iunie 2019, Ana Postolachi a declarat recurs împotriva deciziei din

20 mai 2019 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea acestuia, încasarea din

contul Svetlanei Rusu în beneficiul său a avansului în sumă de 500 de dolari SUA,

3

a cheltuielilor de judecată și a prejudiciului material și prejudiciului moral, precum

și atragerea la răspundere penală a Svetlanei Rusu pentru acțiunile sale de fraudă,

în urma cărora prin înșelăciune, precum că lotul de pământ este proprietatea sa, în

anul 1998 a luat 500 de dolari SUA de la Vasile Postolachi ca avans pentru

vânzarea-cumpărarea lotului și pentru acțiunile sale de fraudă, prin care a mințit în

fața judecații la Curtea de Apel Bălti, prezentând instanței acte false pentru lotul

menționat în dosar, prin ce a întreprins o încercare de a duce instanța de judecată în

eroare, precum că ar avea careva acte pentru acest lot, pe când de fapt lotul

menționat este al Primăriei sat. Pelinia r-nul Drochia.

La 8 noiembrie 2019, Svetlana Rusu a depus referință la recursul declarat de

Ana Postolachi, solicitând respingerea recursului.

Examinând temeiurile recursului declarat de Ana Postolachi, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) CPC, în cazul în care se constată

existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători

decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Așadar, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție subliniază că un stat care dispune de instanțe de

recurs are obligația să se asigure că justițiabilii săi se bucură de principiile unui

proces echitabil prevăzute la art. 6 § 1 din CtEDO (Lebedinschi vs Republica

Moldova, 16 septembrie 2015, parag. 32, Sultan vs Republica Moldova, 5 iunie

2018, parag. 24).

În aceste condiții, procedura de admisibilitate a cererii de recurs va fi

efectuată și analizată prin prisma articolului menționat, care cuprinde, în mod

particular, dreptul de acces la justiție și dreptul de a fi auzit.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că dreptul de acces la un tribunal poate fi limitat,

inclusiv în cazul admisibilității contestațiilor înaintate prin intermediul căilor de

atac, pentru că prin însăși natura sa, recursul trebuie reglementat de către stat, care

se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere.

Prin prisma prevederilor art. 433 lit. a1 ), b), c) și d) CPC, instanța de

judecată verifică dacă actul judecătoresc poate fi atacat cu recurs, dacă cererea

dedusă judecății este formulată de persoana îndreptățită, dacă aceasta nu a fost

depusă în mod repetat și dacă a fost declarat în termen.

În corespundere cu art. 433 lit. a1) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care, recursul este depus împotriva unui act ce nu se

supune recursului, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 429 alin. (5). Totodată,

prevederile art. 424 alin. (1) CPC, stipulează că Curțile de apel examinează

recursurile declarate împotriva încheierilor emise de judecătorii. Iar în

conformitate cu art. 428 alin. (1) CPC, decizia instanței de recurs emisă după

4

examinarea recursului împotriva încheierii rămâne irevocabilă din momentul

emiterii.

Astfel, art. 429 alin. (1), (2) și (3) CPC, prevede exhaustiv lista actelor emise

de curțile de apel, care pot fi atacate cu recurs.

La caz, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că decizia contestată de Ana Postolachi a fost

pronunțată de Curtea de Apel Bălți în calitate de instanță de recurs, ceea ce face

inaplicabile prevederile art. 424 alin. (1) și art. 429 alin. (1) CPC.

Pe cale de consecință, criticile invocate de către recurentă nu pot duce la

admisibilitatea recursului, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 CPC, în

condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor

cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției contestate.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență,

care evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanță,

precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere faptul

că decizia emisă de Curtea de Apel în calitatea ei de instanță de recurs nu se

supune niciunei căi de atac fiind irevocabilă din momentul emiterii.

Mai mult că art. 429 alin. (4) lit. c) CPC, expres prevede că nu pot fi atacate

cu recurs deciziile emise de instanța de apel, fără drept de recurs.

Față de cele ce preced se constată că decizia din 20 mai 2019 a Curții de

Apel Bălți nu poate fi contestată în procedură de recurs, iar completul de judecată

nu este competent de a examina cererea de recurs formulată de Ana Postolachi.

În acest context și în lipsa unor împuterniciri exprese, se va reține că soluția

completului de judecată se limitează doar la dreptul de a considera inadmisibilă

cererea de recurs.

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul declarat

de Ana Postolachi urmează a fi considerat ca inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. 270, 429 alin. (4) lit. c), 433 lit. a1) CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Ana Postolachi.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

5