2rhc-47/19 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2rhc-47/19

Prima instanță: Judecătoria Edineț, sediul Briceni, judecător – A. Procopișina

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți, judecători – D. Corolevschi, D. Stănilă, A. Corcenco

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție, judecători – A. Cobăneanu, D. Mardari, Sv. Filincova

ÎNCHEIERE

04 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Svetlana Filincova

examinând cererea de revizuire declarată de Primăria Drepcăuți, raionul

Briceni, prin intermediul Primarului Ghenadii Ioxa, împotriva încheierii Curții

Supreme de Justiție din 09 octombrie 2019, în cauza civilă intentată la cererea de

chemare în judecată depusă de Primăria Drepcăuți, raionul Briceni împotriva SRL

„Drebozaci” cu privire la încasarea datoriei, a clauzei penale și a dobânzii de

întârziere,

c o n s t a t ă:

La 02 septembrie 2016, Primăria Drepcăuți, raionul Briceni a depus cerere de

chemare în judecată împotriva SRL „Drebozaci” cu privire la încasarea datoriei,

penalității și a dobânzii de întârziere.

Prin încheierea din 02 septembrie 2016 a Judecătoriei Briceni, a fost aplicat

sechestru asupra bunurilor ce aparțin SRL „Drebozaci” în limita valorii acțiunii de

2174688,12 lei.

La 07 septembrie 2016, Primăria Drepcăuți, raionul Briceni a înaintat cerere

privind emiterea unei încheieri suplimentare, invocând că în încheierea instanței de

judecată au fost făcute omisiuni, deoarece instanța nu s-a pronunțat în mod integral

asupra pretenției privind punerea în sarcina executorului judecătoresc de a colecta

roada viitoare de floarea soarelui și soie, cu depozitarea acestora la elevatorul SRL

„Rusagro Prim”.

Prin încheierea din 08 septembrie 2016 a Judecătoriei Briceni, cererea înaintată

de Primăria Drepcăuți, raionul Briceni a fost respinsă.

Prin decizia din 20 octombrie 2016 a Curții de Apel Bălți, s-a respins recursul

declarat de Primăria Drebozaci asupra încheierii din 08 septembrie 2016 a

Judecătoriei Briceni. S-a admis recursul declarant de SRL „Drebozaci”, s-a casat

integral încheierea din 02 septembrie 2016 a Judecătoriei Briceni cu emiterea unei

noi decizii în formă de încheiere privind respingerea cererii depuse de către Primăria

1

Drepcăuți privind aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii ca fiind neîntemeiată.

La 21 iunie 2017, reprezentantul reclamantei, avocatul Ion Stegărescu, a înaintat

o cerere de concretizare a cerințelor din acțiune, solicitând încasarea din contul SRL

„Drebozaci” în beneficiul Primăriei Drepcăuți, raionul Briceni, a sumei de 588

243,81 lei, care constituie datoria restantă formată din folosirea terenurilor cu

destinație agricolă; folosirea terenurilor aferente pentru construcții; folosirea

terenurilor sub drumuri proiectate și folosirea terenurilor sub bazinele acvatice; a

sumei de 259851,68 lei, care rezultă din clauza penală pentru întârzierea plăților ce

reies din contractele de arendă și a dobânzilor de întârziere calculate din suma

datoriei și a penalității pentru neachitarea în termen, care constituie suma 433664,65

lei, în total urmând a fi încasată suma de 1281760,14 lei.

Prin hotărârea din 09 iulie 2018 a Judecătoriei Edineț, sediul Briceni, acțiunea a

fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 04 aprilie 2019 a Curții de Apel Bălți, a fost respinsă cererea de

apel depusă de Primăria Drepcăuți, raionul Briceni, fiind menținută hotărârea din 09

iulie 2018 a Judecătoriei Edineț, sediul Briceni.

La 20 mai 2019, Primăria Drepcăuți, raionul Briceni, prin intermediul Primarului

interimar Djemilia Chițac, a contestat cu recurs decizia din 04 aprilie 2019 a Curții

de Apel Bălți.

Prin încheierea din 09 octombrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost

considerat inadmisibil recursul declarat de Primăria Drepcăuți, raionul Briceni, prin

intermediul Primarului interimar Djemilia Chițac.

La 23 octombrie 2019, Primăria Drepcăuți, raionul Briceni, prin intermediul

Primarului Ghenadii Ioxa, a depus cerere de revizuire asupra încheierii din 09

octombrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, solicitând anularea acesteia.

În motivarea cererii de revizuire, Primăria Drepcăuți, raionul Briceni a

menționat că, pretențiile sale față de pârât au fost demonstrate în instanțele de

judecată, or, ultimul de mai mulți ani se folosește de bunurile statului în mod abuziv.

Suplimentar, s-au invocat motive similare celor din cererea de recurs, fără a fi

invocat un temei concret dintre cele prevăzute de art. 449 din Codul de procedură

civilă.

Examinând materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire este

neîntemeiată și urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele

considerente.

În conformitate cu prevederile art. 446 alin. (2) din Codul de procedură civilă,

încheierile de încetare a procesului conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele prin

care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii.

Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise

în privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de

inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

În conformitate cu art. 448 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, cererea

de revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare

se soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului. Cererea de revizuire

împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată

sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care a menținut,

a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

2

Astfel, Colegiul reține că prevederile art. 446 alin. (2) din Codul de procedură

civilă stabilesc expres că încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei,

precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii, iar prin prisma

art. 448 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă este stabilită competența

instanțelor judecătorești de a examina cererile de revizuire împotriva hotărârilor sau

încheierilor rămase irevocabile prin neatacare și împotriva unei hotărâri care, fiind

supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată sau casată, emițându-se o nouă

hotărâre.

Față de cele ce preced, Colegiul constată că, în speță, Curtea Supremă de

Justiție nu este învestită cu competență jurisdicțională materială de a examina

cererea de revizuire depusă de Primăria Drepcăuți, raionul Briceni, prin intermediul

Primarului Ghenadii Ioxa, dat fiind faptul că, prin încheierea din 09 octombrie 2019

a Curții Supreme de Justiție, recursul declarat de către Primăria Drepcăuți, raionul

Briceni împotriva deciziei din 04 aprilie 2019 a Curții de Apel Bălți a fost considerat

inadmisibil și instanța de recurs, prin încheierea a cărei revizuire se solicită, nu s-a

expus asupra fondului cauzei, ci a verificat doar existența temeiurilor de

admisibilitate a recursului declarat.

Or, în conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul

în care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

În conformitate cu art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune la instanța competentă prevăzută la art.448.

Prin urmare, art. 448 alin. (4) din Codul de procedură civilă, în vigoare până la

01 iunie 2018, prevedea că cererile de revizuire împotriva deciziilor curților de apel

în privința cărora Curtea Supremă de Justiție s-a pronunțat printr-o decizie asupra

inadmisibilității se examinau de Curtea Supremă de Justiție.

Însă, prin Legea pentru modificarea și completarea unor acte legislative nr. 17

din 05 aprilie 2018, în vigoare de la 01 iunie 2018, prevederile articolului 448 alin.

(4) din Codul de procedură civilă au fost abrogate și respectiv, în conformitate cu

modificările enunțate, Curtea Supremă de Justiție nu are competența de a examina

cererea de revizuire depusă împotriva încheierii din 09 octombrie 2019 a Curții

Supreme de Justiție, prin care a fost considerat ca inadmisibil recursul declarat

împotriva deciziei din 04 aprilie 2019 a Curții de Apel Bălți. Or, legislatorul a exclus

competența Curții Supreme de Justiție de a examina cererile de revizuire împotriva

deciziilor curților de apel în privința cărora Curtea Supremă de Justiție s-a pronunțat

printr-o încheiere asupra inadmisibilității. Astfel, ținând cont de conținutul art. 448

din Codul de procedură civilă, competentă să examineze prezenta cerere de revizuire

este Curtea de Apel Bălți, care a menținut hotărârea primei instanțe.

Având în vedere cele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că revizuirea depusă de

Primăria Drepcăuți, raionul Briceni, prin intermediul Primarului Ghenadii Ioxa,

urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 270 și art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme

de Justiție

3

d is pun e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Primăria

Drepcăuți, raionul Briceni, prin intermediul Primarului Ghenadii Ioxa, împotriva

încheierii Curții Supreme de Justiție din 09 octombrie 2019, în cauza civilă intentată

la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria Drepcăuți, raionul Briceni

împotriva SRL „Drebozaci” cu privire la încasarea datoriei, a clauzei penale și a

dobânzii de întârziere.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Svetlana Filincova

4