2rh-143/19 — Declararea nulitătii actelor juridice

Dosarul nr. 2rh-143/19

Prima instanță: Judecătoria Strășeni, judecător – T. Andronic

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – M. Ciugureanu, G. Dașchevici, M. Anton

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție, judecători – Sv. Filincova, Iu. Bejenaru, M. Ghervas

ÎNCHEIERE

04 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Svetlana Filincova

examinând cererea de revizuire declarată de Constantin Slivciuc, prin

intermediul avocatului Igor Culava, împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție

din 19 aprilie 2017, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă

de Serghei Slivciuc și Constantin Slivciuc către Valerian Slivciuc, Liubovi Slivciuc,

Primăria satului Vorniceni, r-nul Strășeni cu privire la anularea actelor juridice și

recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil,

c o n s t a t ă:

La 18 februarie 2014, Serghei Slivciuc și Constantin Slivciuc au înaintat cerere

de chemare în judecată către Valerian Slivciuc, Liubovi Slivciuc, Primăria s.

Vorniceni, r-nul Strășeni privind:

- declararea nulității contractului de donație nr. 3577 din 18.04.2011, încheiat

între Liubovi Slivciuc și Valerian Slivciuc, în partea donării lotului de teren cu

suprafața de 0,1258 ha, nr. cadastral XXXXX și a casei de locuit - bun imobil situat

în s. Vorniceni, str. Ștefan cel Mare 62, cu suprafața de 84,1 m.p., nr. cadastral

XXXXX.01, cu aducerea părților la poziția inițială;

- anularea certificatului Primăriei s. Vorniceni, r. Strășeni, cu nr. 1304 din

07.09.1990 în partea confirmării lui Liubovi Slivciuc a dreptului de proprietate

asupra casei de locuit, care a servit temei de înregistrare a dreptului de proprietate a

bunului imobil situat în s. Vorniceni, str. Ștefan cel Mare 62, cu suprafața de 84,1

m.p., nr. cadastral XXXXX.01;

- anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. 779 din

21.12.2009, eliberat pe numele lui Liubovi Slivciuc;

- radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierii dreptului de proprietate a

lui Valerian Slivciuc și Liubovi Slivciuc asupra bunurilor imobile cu numerele

cadastrale XXXXX și XXXXX.01;

- recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil situat în s.

1

Vorniceni, str. Ștefan cel Mare 62, cu suprafața de 84,1 m.p., nr. cadastral

XXXXX.01, a cîte ½ cotă-parte ideală ca urmare a acceptării succesiunii

testamentare după decesul lui Nina Morari.

Prin hotărârea din 22 mai 2015 a Judecătoriei Strășeni, a fost declarat nul

contractul de donație nr. 3577 din 18 aprilie 2011, în partea prin care a fost donată

casa de locuit cu suprafața de 84,1 m.p. cu numărul cadastral XXXXX.01 și lotul de

teren cu suprafața de 0,1258 ha, cu numărul cadastral XXXXX, situate în r-nul

Strășeni, s. Vorniceni, str. Ștefan cel Mare 62, încheiat între Liubovi Slivciuc și

Valerian Slivciuc cu aducerea părților la poziția inițială; declarat nul certificatul nr.

1304 din 07 septembrie 1990 eliberat de Primăria s. Vorniceni din r-nul Strășeni pe

numele lui Liubovi Slivciuc, ce atestă dreptul de proprietate al acesteia asupra casei

de locuit cu suprafața de 84,1 m.p. cu numărul cadastral XXXXX.01; titlul dreptului

deținătorului de teren nr. 779 din 21 decembrie 2009 eliberat pe numele lui Liubovi

Slivciuc; recunoscut dreptul de proprietate în cote-părți ideale a cîte ½ cotă-parte a

reclamanților Serghei Slivciuc și Constantin Slivciuc asupra casei de locuit cu

suprafața de 84,1 m.p., cu numărul cadastral XXXXX.01, situată în r-nul Strășeni,

s. Vorniceni, str. Ștefan cel Mare 62.

Prin decizia din 29 octombrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

apelul declarat de Liubovi Slivciuc, casată hotărârea Judecătoriei Strășeni din 22 mai

2015 și emisă o nouă hotărâre prin care a fost respinsă cererea de chemare în judecată

înaintată de Serghei Slivciuc și Constantin Slivciuc.

Prin decizia din 02 martie 2016 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis recursul

declarat de Constantin Slivciuc și Serghei Slivciuc și s-a casat decizia Curții de Apel

Chișinău din 29 octombrie 2015 în prezenta pricină civilă, cu restituirea pricinii

pentru rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, de un alt complet de judecată.

Prin decizia din 14 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

apelul declarat de Liubovi Slivciuc, casată hotărârea Judecătoriei Strășeni din 22 mai

2015 și emisă o nouă hotărâre, prin care acțiunea înaintată de Serghei Slivciuc și

Constantin Slivciuc către Valerian Slivciuc, Liubovi Slivciuc, Primăria satului

Vorniceni, r-nul Strășeni, a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 09 februarie 2017, Constantin Slivciuc și Serghei Slivciuc au declarat recurs

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016, prin care au

solicitat admiterea recursului, casarea integrală a acesteia și menținerea hotărârii

instanței de fond.

Prin încheierea din 19 aprilie 2017 a Curții Supreme de Justiție, a fost

considerat inadmisibil recursul declarat de Constantin Slivciuc și Serghei Slivciuc.

La 23 mai 2017, Constantin Slivciuc și Serghei Slivciuc au depus cerere de

revizuire asupra încheierii din 19 aprilie 2017 a Curții Supreme de Justiție, prin care

au solicitat admiterea cererii de revizuire, emiterea unei decizii prin care să fie casată

încheierea din 19 aprilie 2017 a Curții Supreme de Justiție, rejudecarea pricinii în

recurs cu casarea deciziei din 14 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău și

menținerea hotărârii din 22 mai 2015 a Judecătoriei Strășeni.

Prin încheierea din 20 septembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție, cererea de

revizuire depusă de Slivciuc Constantin și Slivciuc Serghei a fost respinsă ca

inadmisibilă.

La 25 octombrie 2019, Constantin Slivciuc, prin intermediul avocatului Igor

Culava, a depus cerere de revizuire asupra încheierii din 19 aprilie 2017 a Curții

Supreme de Justiție, solicitând anularea acesteia.

2

În motivarea cererii de revizuire, Constantin Slivciuc a menționat că, potrivit

hotărârii din 07 august 2019 a Judecătoriei Strășeni nr.2-1020/2019, s-a constatat

faptul acceptării succesiunii de сătrе Constantin Slivciuc în urmа decesului Ninei

Моrаri la data de 01.03.1990 și lосul deschiderii succcsiunii după decesul Ninei

Моrаri în r. Strășeni, s. Vorniceni. Hotărârea menționată constituie о circumstanță

nouă, esențială pentru justa soluționare а litigiului саrе nu а fost cunoscută și nu а

fost posibilă de prezentat instanței în timpul ехаminării litigiului, din motiv сă

aceasta а fost adoptată și а devenit obligatorie pentru executare ulterior emiterii

hotărârii instanței de fond, a deciziilor Curții de Apel Chișinău și încheierilor Curții

Supreme de Justițe ре această cauză.

Drept temei al înaintării cererii de revizuire, Constantin Slivciuc a invocat

prevederile art. 449 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă.

La 03 decembrie 2019, Larisa Slivciuc a depus o referință, prin care a relatat

circumstanțele cauzei, solicitând să fie admisă în proces în calitate de martor.

Examinând materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire este

neîntemeiată și urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele

considerente.

În conformitate cu prevederile art. 446 alin. (2) din Codul de procedură civilă,

încheierile de încetare a procesului conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele prin

care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii.

Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise

în privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de

inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

În conformitate cu art. 448 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, cererea

de revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare

se soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului. Cererea de revizuire

împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată

sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care a menținut,

a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

Astfel, Colegiul reține că prevederile art. 446 alin. (2) din Codul de procedură

civilă stabilesc expres că încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei,

precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii, iar prin prisma

art. 448 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă este stabilită competența

instanțelor judecătorești de a examina cererile de revizuire împotriva hotărârilor sau

încheierilor rămase irevocabile prin neatacare și împotriva unei hotărâri care, fiind

supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată sau casată, emițându-se o nouă

hotărâre.

Față de cele ce preced, Colegiul constată că, în speță, Curtea Supremă de

Justiție nu este învestită cu competență jurisdicțională materială de a examina

cererea de revizuire depusă de Constantin Slivciuc, prin intermediul avocatului Igor

Culava, dat fiind faptul că, prin încheierea din 19 aprilie 2017 a Curții Supreme de

Justiție, recursul declarat de către Constantin Slivciuc și Serghei Slivciuc împotriva

deciziei din 14 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău a fost considerat

inadmisibil și instanța de recurs, prin încheierea a cărei revizuire se solicită, nu s-a

expus asupra fondului cauzei, ci a verificat doar existența temeiurilor de

admisibilitate a recursului declarat.

3

Or, în conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul

în care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

În conformitate cu art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune la instanța competentă prevăzută la art.448.

Prin urmare, art. 448 alin. (4) din Codul de procedură civilă, în vigoare până la

01 iunie 2018, prevedea că cererile de revizuire împotriva deciziilor curților de apel

în privința cărora Curtea Supremă de Justiție s-a pronunțat printr-o decizie asupra

inadmisibilității se examinau de Curtea Supremă de Justiție.

Însă, prin Legea pentru modificarea și completarea unor acte legislative nr. 17

din 05 aprilie 2018, în vigoare de la 01 iunie 2018, prevederile articolului 448 alin.

(4) din Codul de procedură civilă au fost abrogate și respectiv, în conformitate cu

modificările enunțate, Curtea Supremă de Justiție nu are competența de a examina

cererea de revizuire depusă împotriva încheierii din 19 aprilie 2017 a Curții Supreme

de Justiție, prin care a fost considerat ca inadmisibil recursul declarat împotriva

deciziei din 14 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău. Or, legislatorul a exclus

competența Curții Supreme de Justiție de a examina cererile de revizuire împotriva

deciziilor curților de apel în privința cărora Curtea Supremă de Justiție s-a pronunțat

printr-o încheiere asupra inadmisibilității. Astfel, ținând cont de conținutul art. 448

din Codul de procedură civilă, competentă să examineze prezenta cerere de revizuire

este Curtea de Apel Chișinău, care a casat hotărârea primei instanțe și a emis o nouă

hotărâre.

Având în vedere cele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că revizuirea depusă de

Constantin Slivciuc, prin intermediul avocatului Igor Culava, urmează a fi respinsă

ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 270 și art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme

de Justiție

d is pun e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către

Constantin Slivciuc, prin intermediul avocatului Igor Culava împotriva încheierii

Curții Supreme de Justiție din 19 aprilie 2017, în cauza civilă intentată la cererea de

chemare în judecată depusă de Serghei Slivciuc și Constantin Slivciuc către Valerian

Slivciuc, Liubovi Slivciuc, Primăria satului Vorniceni, r-nul Strășeni cu privire la

anularea actelor juridice și recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunului

imobil.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Svetlana Filincova

4