2ra-2230/19 — încasarea sumei

2ra-2230/19 — încasarea sumei (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2ra-2230/19

Prima instanță: (Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana) V. Martînenco

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) M. Guzun, Iu. Cotruță, N. Simciuc

Î N C H E I E R E

4 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Graur Tatiana, Chiperi

Petru și Scobilă Diana, reprezentați de avocatul Loghinescu Petru,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Țernă Efim,

Tricolici Gheorghe, Tricolici Dina, Guțu Domnica și Guțu Iurie împotriva Tatianei

Graur, Chiperi Petru și Scobilă Diana cu privire la încasarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei din 19 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

admis apelul declarat de avocatul Loghinescu Petru în interesele Tatianei Graur,

Scobilă Diana și Chiperi Petru și s-a modificat hotărârea din 18 decembrie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

c o n s t a t ă :

La 04 septembrie 2018, Țernă Efim, Tricolici Gheorghe, Tricolici Dina, Guțu

Domnica și Guțu Iurie au depus cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei

Graur, Chiperi Petru și Scobilă Diana cu privire la încasarea cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanții au menționat că la 22 februarie 2016, Graur

Tatiana, Chiperi Petru și Scobilă Diana au depus cerere împotriva lui Țernă Efim,

Tricolici Gheorghe, Guțu Domnica, și Simedin Veronica, intervenienți accesorii

Țernă Ana, Tricolici Dina, Guțu Iurie, Consiliul comunal Bubuieci, Primăria

comunei Bubuieci cu privire la apărarea dreptului de proprietate prin demolarea

construcțiilor, restituirea terenului, compensarea contravalorii fructelor neobținute,

încasarea prejudiciului și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 15 februarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Graur Tatiana, Chiperi Petru

și Scobilă Diana.

1

Prin decizia din 23 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

apelul declarat de Graur Tatiana, Chiperi Petru și Scobilă Diana și s-a menținut

hotărârea din 15 februarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana.

Prin încheierea din 30 mai 2018 a Curții Supreme de Justiție, s-a considerat ca

inadmisibil recursul declarat de Graur Tatiana, Chiperi Petru și Scobilă Diana.

Reclamanții au invocat că pe parcursul examinării cauzei în instanțele de

judecată, au fost reprezentați de avocat, iar în scopul apărării intereselor sale, în

temeiul contractelor de asistență juridică, a fost achitată suma de 4 450 de lei de la

fiecare reclamant.

De asemenea, au specificat că a fost necesară prezentarea unor acte la

indicația instanței de judecată, iar dobândirea acestora a avut drept consecință

suportarea anumitor cheltuieli care se probează prin actele confirmative în sumă de

1 531,63 de lei pentru fiecare dintre reclamanți.

La fel, au reiterat că au fost suportate cheltuieli în legătură cu expedierea

somațiilor, pentru care a fost achitată suma de 1 000 lei pentru fiecare reclamant.

Au solicitat reclamanții încasarea în mod solidar de la Tatiana Graur, Chiperi

Petru și Scobilă Diana a sumei de 5 981,63 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată

pentru fiecare reclamant pentru examinarea litigiului anterior, precum și încasarea

cheltuielilor de judecată pentru examinarea prezentei cauze.

Prin hotărârea din 18 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Țernă Efim, Tricolici

Gheorghe, Tricolici Dina, Guțu Domnica și Guțu Iurie.

S-a încasat în mod solidar de la Graur Tatiana, Chiperi Petru și Scobilă Diana

în beneficiul lui Țernă Efim suma de 5 981,63 de lei cu titlu de cheltuieli de

judecată suportate la judecarea cauzei civile la acțiunea depusă de Graur Tatiana,

Chiperi Petru și Scobilă Diana împotriva lui Țernă Efim, Tricolici Gheorghe, Guțu

Domnica, și Simedin Veronica, intervenienți accesorii Țernă Ana, Tricolici Dina,

Guțu Iurie, Consiliul comunal Bubuieci, Primăria comunei Bubuieci cu privire la

apărarea dreptului de proprietate prin demolarea construcțiilor, restituirea

terenului, compensarea contravalorii fructelor neobținute, încasarea prejudiciului și

a cheltuielilor de judecată, suma de 1 000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență

juridică și suma de 180 de lei cu titlu de taxă de stat.

S-a încasat în mod solidar de la Graur Tatiana, Chiperi Petru și Scobilă Diana

în beneficiul lui Tricolici Gheorghe și Tricolici Dina suma de 5 981,63 de lei cu

titlu de cheltuieli de judecată suportate la judecarea cauzei civile la acțiunea depusă

de Graur Tatiana, Chiperi Petru și Scobilă Diana împotriva lui Țernă Efim,

Tricolici Gheorghe, Guțu Domnica, și Simedin Veronica, intervenienți accesorii

Țernă Ana, Tricolici Dina, Guțu Iurie, Consiliul comunal Bubuieci, Primăria

comunei Bubuieci cu privire la apărarea dreptului de proprietate prin demolarea

construcțiilor, restituirea terenului, compensarea contravalorii fructelor neobținute,

încasarea prejudiciului și a cheltuielilor de judecată și suma de 180 de lei cu titlu

de taxă de stat.

S-a încasat în mod solidar de la Graur Tatiana, Chiperi Petru și Scobilă Diana

în beneficiul Dinei Tricolici suma de 1 000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență

juridică.

2

S-a încasat în mod solidar de la Graur Tatiana, Chiperi Petru și Scobilă Diana

în beneficiul lui Guțu Iurie și Guțu Domnica suma de 5 981,63 de lei cu titlu de

cheltuieli de judecată suportate la judecarea cauzei civile la acțiunea depusă de

Graur Tatiana, Chiperi Petru și Scobilă Diana împotriva lui Țernă Efim, Tricolici

Gheorghe, Guțu Domnica, și Simedin Veronica, intervenienți accesorii Țernă Ana,

Tricolici Dina, Guțu Iurie, Consiliul comunal Bubuieci, Primăria comunei

Bubuieci cu privire la apărarea dreptului de proprietate prin demolarea

construcțiilor, restituirea terenului, compensarea contravalorii fructelor neobținute,

încasarea prejudiciului și a cheltuielilor de judecată și suma de 180 de lei cu titlu

de taxă de stat.

S-a încasat în mod solidar de la Graur Tatiana, Chiperi Petru și Scobilă Diana

în beneficiul Domnicăi Guțu suma de 1 000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență

juridică.

S-a încasat în mod solidar de la Graur Tatiana, Chiperi Petru și Scobilă Diana

în beneficiul statului suma de 50,10 lei cu titlu de cheltuieli de judecare a pricinii.

Prin decizia din 19 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul

declarat de avocatul Loghinescu Petru în interesele Tatianei Graur, Scobilă Diana

și Chiperi Petru și s-a modificat hotărârea din 18 decembrie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Ciocana, în partea încasării în mod solidar de la Graur Tatiana,

Chiperi Petru și Scobilă Diana în beneficiul lui Țernă Efim, Tricolici Gheorghe,

Tricolici Dina, Guțu Domnica și Guțu Iurie a cheltuielilor de asistență juridică în

sumă de 1 000 lei pentru fiecare, prin micșorarea sumei încasate în beneficiul

fiecăruia de la 1 000 lei până la 330 de lei.

În rest, hotărârea primei instanțe a fost menținută.

Pentru decide astfel, instanța de apel cu referire la circumstanțele cauzei a

reținut că pe rolul instanțelor judecătorești s-a aflat cauza civilă, la cererea de

chemare în judecată depusă de Graur Tatiana, Chiperi Petru și Scobilă Diana

împotriva lui Țernă Efim, Tricolici Gheorghe, Guțu Domnica, și Simedin

Veronica, intervenienți accesorii Țernă Ana, Tricolici Dina, Guțu Iurie, Consiliul

comunal Bubuieci, Primăria comunei Bubuieci cu privire la apărarea dreptului de

proprietate prin demolarea construcțiilor, restituirea terenului, compensarea

contravalorii fructelor neobținute, încasarea prejudiciului și a cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea din 15 februarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Graur Tatiana, Chiperi Petru

și Scobilă Diana.

Prin decizia din 23 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

apelul declarat de Graur Tatiana, Chiperi Petru și Scobilă Diana și s-a menținut

hotărârea din 15 februarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana.

Prin încheierea din 30 mai 2018 a Curții Supreme de Justiție, s-a considerat ca

inadmisibil recursul declarat de Graur Tatiana, Chiperi Petru și Scobilă Diana.

Astfel instanța de apel a concluzionat că Țernă Efim, Tricolici Gheorghe,

Tricolici Dina, Guțu Domnica și Guțu Iurie au dreptul de a solicita compensarea

cheltuielilor suportate în cadrul examinării cauzei civile, la cererea de chemare în

judecată depusă de Graur Tatiana, Chiperi Petru și Scobilă Diana.

3

De asemenea, instanța de apel a stabilit că pentru examinarea cauzei civile

menționate, Țernă Efim a suportat cheltuieli în sumă de 5 981,63 de lei.

La fel, Tricolici Gheorghe și Tricolici Dina au suportat cheltuieli în sumă de

5 981,63 de lei, precum și de către Guțu Domnica și Guțu Iurie se confirmă

suportarea cheltuielilor de judecată în sumă de 5 981,63 de lei.

La fel, instanța de apel a reținut că la depunerea prezentei acțiuni, reclamanții

au achitat taxa de stat în sumă de 180 de lei pentru fiecare.

Deci, instanța de apel a considerat întemeiată concluzia primei instanțe

referitor la încasarea cheltuielilor de judecată suportate de Țernă Efim, Tricolici

Gheorghe, Tricolici Dina, Guțu Domnica și Guțu Iurie, or, cuantumul cheltuielilor

suportate de intimați în cadrul procesului civil pornit la acțiunea Tatianei Graur,

Chiperi Petru și Scobilă Diana este unul rezonabil și proporțional prejudiciului

adus fiecăruia din participanții procesului dat, iar bonurile de plată confirmă

legalitatea și temeinicia actului judecătoresc.

Totodată, instanța de apel a menționat că deși se demonstrează legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate cu apel, instanța de fond a încasat în mod solidar de la

Graur Tatiana, Chiperi Petru și Scobilă Diana în beneficiul lui Țernă Efim suma de

1 000 lei, în beneficiul lui Tricolici Gheorghe și Tricolici Dina suma de 1 000 lei,

în beneficiul Domnicăi Guțu și Guțu Iurie suma de 1 000 lei cu titlu de cheltuieli

pentru asistența juridică în cadrul prezentului litigiu, fără a ține cont de caracterul

rezonabil al compensării cheltuielilor de asistență juridică.

Prin urmare, instanța de apel a considerat că suma de 1 000 lei în total, adică

câte 330 de lei pentru fiecare reclamant, cu titlu de cheltuieli de asistență juridică,

reprezintă o sumă rezonabilă și proporțională lucrului efectuat de avocat, or cauza

ne fiind de mare complexitate și examinată în procedură cu valoare redusă.

La 23 septembrie 2019, Graur Tatiana, Chiperi Petru și Scobilă Diana,

reprezentați de avocatul Loghinescu Petru, au declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, prin care au solicitat admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel în partea menținerii hotărârii primei instanțe, cu emiterea în

această parte a unei noi hotărâri, de respingere a acțiunii.

Totodată, au solicitat încasarea cheltuielilor de judecată suportate în legătură

cu plata taxei de stat în instanța de apel și recurs, precum și încasarea cheltuielilor

de asistență juridică în sumă de 5 000 lei.

Recurenții Graur Tatiana, Chiperi Petru și Scobilă Diana, în motivarea

recursului au invocat că decizia instanței de apel este neîntemeiată și

neargumentată, fiind adoptată cu aplicarea și interpretarea eronată a normelor de

drept material, precum și omiterea instanței de apel de a se pronunța asupra tuturor

cerințelor înaintate, fapt ce constituie temei de casare a deciziei în temeiul art. 432

alin. (1) și (2) lit. c), d) și alin. (4) din Codul de procedură civilă.

Astfel recurenții au menționat că atât prima instanță, cât și instanța de apel au

aplicat eronat prevederile art. 96 din Codul de procedură civilă, din care rezultă că

pentru compensarea cheltuielilor de judecată, urmează ca acestea să fie solicitate

de partea care a avut câștig de cauză, însă legiuitorul nu s-a referit expres că și în

cadrul unei acțiuni separate, stabilind expres dreptul de compensare a cheltuielilor

de judecată la etapa examinării acțiunii, adică concomitent și nicidecum în cadrul

4

unei alte acțiuni separate.

Prin urmare, recurenții au specificat că cererea privind compensarea

cheltuielilor de judecată urmează a fi înaintată la etapa examinării cauzei și deci în

speța dată, cheltuielile de asistență juridică urmau a fi solicitate în cadrul acțiunii

inițiale, iar intimații nu și-au realizat acest drept, opțiunea în cauză fiind consumată

prin nesolicitarea compensării cheltuielilor de judecată în cadrul litigiului inițial.

Totodată, recurenții au relatat că odată cu admiterea apelului, instanța urma să

se expună și asupra compensării cheltuielilor de asistență juridică suportate de

recurenți, acestea fiind solicitate de a fi încasate prin cererea de apel în legătură cu

examinarea prezentului litigiu, în acest sens fiind anexat bonul de încasare a sumei

în mărime de 5 000 lei.

La 04 decembrie 2019, Tricolici Dina, Țernă Efim și Guțu Domnica au depus

referințe la cererea de recurs depusă de Graur Tatiana, Chiperi Petru și Scobilă

Diana, prin care au solicitat să fie respinsă.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs

menționează că, Curtea de Apel Chișinău a emis dispozitivul deciziei la 19 iunie

2019, însă date referitor la recepționarea de către părți a deciziei motivate, la

materialele cauzei lipsesc.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Recursul a fost declarat la 23 septembrie 2019, respectiv se consideră depus

în termenul prevăzut de art.434 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a

temeiurilor invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de

judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Examinînd temeiurile recursului completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține, că examinarea admisibilității recursului presupune

verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile

prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă.

La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, motivele recursului sunt similare celor invocate în

cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

5

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că, potrivit regulilor din

Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Codul de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură

civilă.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa

constantă statuează că, dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări

implicit admise (Golder împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva

Bulgariei (MC), pct. 230). Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate

a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea

statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo

împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai

stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, pct.

45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept

național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (a se vedea Botten

v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de

fapt pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9

octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Graur Tatiana,

Chiperi Petru și Scobilă Diana, reprezentați de avocatul Loghinescu Petru, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

6

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se declară inadmisibil recursul înaintat de Graur Tatiana, Chiperi Petru și

Scobilă Diana, reprezentați de avocatul Loghinescu Petru.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

7