2r-599/19 — incasarea datoriei si a cheltuielilor de judecata

2r-599/19 — incasarea datoriei si a cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.2r-599/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud. V. Gîrleanu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. Iu. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Secrieru, Iu. Cotruță, A. Danilov)

DECIZIE

27 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Vera Opalco,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni „Termoelectrica”, în interesele Cooperativei de Construcție a Locuințelor

nr.38, împotriva Verei Opalco cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierii din 17 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Vera Opalco

împotriva deciziei din 12 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 04 septembrie 2018, SA „Termoelectrica”, în interesele Cooperativei de

Construcție a Locuințelor nr.38, a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Verei Opalco solicitând încasarea de la Vera Opalco în beneficiul Cooperativei de

Construcție a Locuințelor nr.38 a datoriei pentru consumul energiei termice în sumă

de 7336, 27 de lei, neachitată pentru perioada ianuarie 2011-iunie 2018, pentru

apartamentul xxxxx, mun.Chișinău, încasarea de la Vera Opalco în beneficiul SA

„Termoelectrica” a taxei de stat în sumă de 270 de lei și altor cheltuieli de judecată

suportate la înaintarea acțiunii.

Prin hotărârea din 02 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de SA „Termoelectrica”, în

interesele Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr.38 și s-a încasat de la Vera

Opalco în beneficiul Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr.38 datoria pentru

consumul energiei termice pentru perioada ianuarie 2011-iunie 2018 în mărime de

7336, 27 de lei; s-a încasat de la Vera Opalco în beneficiul SA „Termoelectrica”

cheltuielile de judecată compuse din taxa de stat achitată la înaintarea acțiunii în

mărime de 270 de lei.

La 03 decembrie 2018, prin intermediul poștei (f.d.47), Vera Opalco,

reprezentată de avocatul Andrian Moroi, a depus cererea de apel împotriva hotărârii

din 02 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, solicitând admiterea

1

apelului, casarea integrală a hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de

respingere a cererii de chemare în judecată.

Prin decizia din 12 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de Vera Opalco și s-a menținut hotărârea din 02 noiembrie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

La 08 mai 2019, Vera Opalco a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din

12 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art.449 lit.e) Cod de

procedură civilă, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea integrală a

deciziei din 12 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, emiterea unei noi hotărâri

de respingere a cererii de chemare în judecată.

Prin încheierea din 17 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Vera Opalco împotriva deciziei

din 12 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la acțiunea oblică

înaintată de SA „Termoelectrica”, în interesele Cooperativei de Construcție a

Locuințelor nr.38, împotriva Verei Opalco cu privire la încasarea datoriei și a

cheltuielilor de judecată.

La 03 octombrie 2019, Vera Opalco a declarat recurs împotriva încheierii din

17 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului,

casarea încheierii din 17 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău cu pronunțarea

unei noi hotărâri de admitere a cererii de revizuire, casarea integrală a deciziei din

12 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, emiterea unei noi hotărâri de respingere

a cererii de chemare în judecată.

În motivarea recursului s-a invocat că până la data 13 septembrie 2016 în

apartamentul pentru care se solicită încasarea datoriei pentru energia termică, a

locuit familia Puiu, care au fost evacuați din apartament ca urmare a executării

deciziei judecătorești emisă în acest sens la 23 martie 2016 de către Curtea de Apel

Chișinău, menținută prin decizia din 24 august 2016 a Curții Supreme de Justiție.

Respectiv, au beneficiat de serviciile furnizate la apartamentul respectiv, inclusiv

energie termică. Or, Jana Puiu și Valeriu Puiu urmează să achite datoria pentru

energia termică în sumă de 7812, 83 de lei. Totodată, a indicat despre achitarea după

instalarea sa în apartament a sumei de 248, 00 de lei pentru încălzire pentru perioada

18 septembrie 2016-27 octombrie 2016, conform bonului nr.0227 din 23 noiembrie

2016; a sumei de 808,45 de lei pentru energia termică pentru perioada 27 octombrie

2016-30 noiembrie 2016, conform bonului din 22 decembrie 2016; a sumei de

976,80 de lei pentru energia termică pentru perioada 30 noiembrie 2016-31

decembrie 2016, conform bunului de plată din 20 ianuarie 2016.

De asemenea, a menționat că, deși, instanța de revizuire a redat că la cererea de

revizuire nu a fost anexată nicio hotărâre irevocabilă prin care s-ar fi desființat sau

modificat un act de dispoziție determinant pentru soluția din hotărârea a cărei

revizuire se cere, nu a luat în considerare că la cererea de apel a fost anexată

hotărârea din 02 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, irevocabilă

din 06 martie 2018, prin care s-a încasat de la Jana Puiu și Valeriu Puiu în beneficiul

Verei Opalco a datoriei constituită din cheltuielile suportate pentru serviciile

comunale și necomunale în sumă de 8896, 00 de lei și cheltuielile de judecată în

sumă de 2238, 00 de lei.

Recurenta a opinat că urmează a fi anulată prin revizuire, atât hotărârea primei

instanțe, cât și decizia instanței de apel, deoarece există deja o hotărâre

2

judecătorească irevocabilă în privința aceluiași obiect-încasarea datoriei pentru

energia termică pentru apartamentul nr. xxxxxx, care la moment se află în proces de

executare. Totodată, instanța greșit a calculat perioada de încasare a datoriei pentru

consumul energiei termice formată în perioada ianuarie 2011-iunie 2018 în mărime

de 7336, 27 de lei. Or, conform legislației în vigoare, termenul de prescripție în

cauzele civile referitor la încasarea datoriilor, este de 3 ani, iar datoria a fost calculată

pentru perioada de 7 ani și 6 luni.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a adoptat încheierea contestată la 17 septembrie 2019,

iar Vera Opalco a declarat recurs la 03 octombrie 2019.

Materialele cauzei atestă recepționarea copia încheierii contestate la 26

septembrie 2019 de către Vera Opalco, conform mențiunii efectuate în acest sens în

recipisa anexată la dosar (f.d.95). Astfel, recursul este declarat în termen.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat prin prisma argumentelor

invocate în recurs și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

va respinge recursul declarat de Vera Opalco și va menține încheierea contestată,

din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

În contextul art. 453 alin. (1) lit.a) Cod de procedură civilă, după ce examinează

cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca

fiind inadmisibilă.

Materialele cauzei atestă că prin încheierea din 17 septembrie 2019 a Curții de

Apel Chișinău s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Vera

Opalco împotriva deciziei din 12 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la acțiunea oblică înaintată de SA „Termoelectrica”, în interesele Cooperativei

de Construcție a Locuințelor nr.38, împotriva Verei Opalco cu privire la încasarea

datoriei și a cheltuielilor de judecată (f.d.91-94).

Inițial Colegiul menționează că în sensul art. 451 alin. (1) Cod de procedură

civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447,

indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și anexându-se

probele ce le confirmă.

Prin cererea de revizuire depusă, în temeiul art. 449 lit.e) Cod de procedură

civilă, de către Vera Opalco împotriva deciziei din 12 februarie 2019 a Curții de

Apel Chișinău, în esență, s-a pretins existența unei hotărâri irevocabile în privința

aceluiași obiect, adică datoria pentru consumul energiei termice pentru apartamentul

nr. xxxxxx, care la moment se află în proces de executare. Totodată, a indicat că

instanța greșit a calculat perioada de încasare a datoriei pentru consumul energiei

termice formată în perioada ianuarie 2011-iunie 2018 în mărime de 7336, 27 de lei.

Or, conform legislației în vigoare, termenul de prescripție în cauzele civile referitor

3

la încasarea datoriilor, este de 3 ani, iar datoria a fost calculată pentru perioada de 7

ani și 6 luni.

Colegiul relevă că instanța de revizuire corect a conchis asupra inadmisibilității

cererii de revizuire împotriva deciziei din 12 februarie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, or, instanța de revizuire a constatat lipsa la materialele cauzei a unei

hotărâri irevocabile prin care s-ar fi desființat sau modificat un act de dispoziție

determinant pentru soluția din hotărârea a cărei revizuire se cere.

În conformitate cu art. 449 lit.e) Cod de procedură civilă, revizuirea se declară

în cazul în care s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror

revizuire se cere.

Pornind de la textul normei de drept citate în raport cu argumentele recurentei,

Colegiul notează că hotărârea judecătorească irevocabilă pretinsă de revizuentă cu

referire la același obiect al litigiului, nu poate fi reținută în justificarea temeiului de

revizuire invocat, în condițiile în care hotărârea judecătorească menționată nu a stat

la baza emiterii deciziei instanței de apel și/sau a hotărârii primei instanțe.

La acest aspect, Colegiul arată că prin hotărârea din 02 februarie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, indicată în cererea de revizuire, s-a încasat de

la Jana Puiu și Valeriu Puiu în beneficiul Verei Opalco datoria constituită din

cheltuielile suportate pentru serviciile comunale și necomunale în sumă de 8896, 00

de lei și cheltuielile de judecată în sumă de 2238, 00 de lei.

Însă la caz, prin hotărârea din 02 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, menținută prin decizia din 12 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău

(f.d.69-75), a cărei revizuire se cere, s-a admis cererea de chemare în judecată depusă

de SA „Termoelectrica”, în interesele Cooperativei de Construcție a Locuințelor

nr.38 și s-a încasat de la Vera Opalco în beneficiul Cooperativei de Construcție a

Locuințelor nr.38 datoria pentru consumul energiei termice pentru perioada ianuarie

2011-iunie 2018 în mărime de 7336, 27 de lei; s-a încasat de la Vera Opalco în

beneficiul SA „Termoelectrica” cheltuielile de judecată compuse din taxa de stat

achitată la înaintarea acțiunii în mărime de 270 de lei (f.d.23, 48-51).

De altfel, instanța de apel la examinarea cauzei în ordine de apel a evidențiat

că hotărârea din 02 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, nu are

nimic comun cu obiectul litigiului în cauză, litigiile fiind diferite prin părți, obiect și

temei (f.d.74).

În altă ordine de idei, cererea de revizuire în baza acestui temei poate fi admisă

doar în cazul în care instanța de judecată a luat în considerare acest act judecătoresc

la emiterea deciziei supuse revizuirii.

Respectiv, actul judecătoresc pretins ca temei pentru admiterea cererii de

revizuire nu cade sub incidența art.449 lit.e) Cod de procedură civilă, or, în cazul

invocării acestui temei, este important ca actul de dispoziție în cauză să devină

irevocabil și ca acest act să fi stat la baza emiterii hotărârii supuse revizuirii.

În corolar, Colegiul punctează că raportând dispozițiile legale enunțate anterior

și motivele invocate de recurent, rezidă că actul judecătoresc la care se referă

recurenta, a fost supus aprecierii prin prisma pertinenței litigiului soluționat de către

instanță de judecată la examinarea cauzei în ordine de apel, considerându-l în afara

litigiului soluționat. Respectiv, nu putea fi revizuită decizia instanței de apel prin

prisma aceluiaș act judecătoresc, în situația în care instanța a conchis că sunt litigii

4

distincte. Or, instanța de revizuire corect a constatat lipsa la materialele cauzei a unui

act de dispoziție desființat sau modificat în sensul art. 449 lit.e) Cod de procedură

civilă și care ar fi determinant pentru soluția din decizia a cărei revizuire se cere.

Cu referire la aserțiunea recurentei privind calcularea eronată a datoriei, având

în vedere termenul de prescripție invocat atât în cererea de revizuirea, cât și în

cererea de recurs, Colegiul precizează că aceasta se referă deja la fondul cauzei și nu

la temeiul invocat pentru revizuirea deciziei instanței de apel. Din acest motiv,

Colegiul considerând-o irelevantă, nu o va supune unei analize.

Astfel, având în vedere soluția instanței de apel din decizia 12 februarie 2019,

Colegiul conchide că la caz nu se poate susține că sunt incidente dispozițiile art. 449

lit.e) Cod procedură civilă, ipoteză reținută și de instanța de revizuire.

Concomitent, Colegiul învederează că, revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei

hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres

determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la

încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice. De aceea, legea admite

revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în

art. 449 Cod de procedură civilă. La fel, reliefează că aceasta nu necesită rejudecarea

cauzei în mod implicit, ci doar ca efect al admiterii cererii de revizuire, ceea ce

prezumă existența temeiurilor în acest sens, în caz contrar poate avea loc o ingerință

asupra securității raportului juridic.

La fel, se accentuează că în cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea și

temeinicia hotărârii adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc

redeschiderea procesului și aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale și legale.

Însă, circumstanțele invocate de către revizuent ca temei de revizuire, nu pot

influenta soluția adoptată.

Instanța de recurs reiterează că unul din elementele fundamentale ale

preeminenței dreptului este principiul stabilității raporturilor juridice, care înseamnă,

între altele, că o soluție definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (cauza

Roșca c. Moldovei, nr. 6276/02, § 24, din 22 martie 2005). Principiul securității

raporturilor juridice presupune respectul față de principiul lucrului judecat. Acest

principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite

revizuirea unei hotărâri care este definitivă și executorie, chiar în scopul reluării

procesului de judecată și o nouă soluționare a cauzei. Or, existența a două păreri

asupra aceleiași probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepție, se

face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanțelor

fundamentale și obligatorii. Astfel, admiterea cererii de revizuire în circumstanțele

detaliate va constitui incontestabil o încălcare a principiului securității raporturilor

juridice (Popov (2) vs Moldovei, E. Duca vs Moldovei ș.a).

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge recursul declarat cu

menținerea încheierii contestate.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin.(2), art. 427 lit. a), art. 428 Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

5

Se respinge recursul declarat de Vera Opalco.

Se menține încheierea din 17 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Vera Opalco

împotriva deciziei din 12 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă,

la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica”,

în interesele Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr.38, împotriva Verei

Opalco cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței ,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

6