SKOCZEŃ v. POLAND

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 18440/18 Robert Bogdan SKOCZEש împotriva Poloniei (a se vedea tabelul apendice) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 8 septembrie 2022 în calitate de comitet compus din: Erik Wennerström , președinte, Krzysztof Wojtyczek Lorraine Schembri Orland , judecători și Viktoriya Maradodina , grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererea depusă la 11 aprilie 2018, având în vedere declarația depusă de Guvernul în cauză care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Denumirea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata excesivă a procedurilor în cazul său și în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă a fost comunicată guvernului polonez („Guvernul”). Guvernul a informat Curții că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor formulate de aceste plângeri și a solicitat în continuare Curții să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Guvernul a recunoscut lungimea excesivă a procedurii și lipsa unui remediu eficace în dreptul intern, care a oferit reclamantului să plătească suma detaliată în tabelul adăugat și a invitat Curtea să excludă aplicarea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție. Suma ar fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni menționat mai sus, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Guvernul s-a angajat în continuare să adopte o serie de măsuri generale în ceea ce privește alte persoane care au fost victime de încălcări similare sau ar putea fi afectate de încălcări similare în viitor. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Reclamantul a fost trimis termenii declarației unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. El nu a acceptat termenii acestei declarații. Curtea observă că art. 37 § litera (c) îi permite să ia un caz din lista sa în cazul în care: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia (emisiune preliminară) [GC], nr. 26307/95, §§§ 77, CEDH 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la lungimea excesivă a procedurilor civile și penale și lipsa unei soluții eficace (a se vedea, de exemplu, Rutkowski și alții c. Polonia , nr. 72287/10 și altele 2 §§§ 160 și 186, 7 iulie 2015, cu alte referințe). Remarcarea admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare împotriva Poloniei – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 §) (c); a se vedea, de asemenea, concluziile obținute în primul grup de cazuri prezentate în procedura de judecată pilot Załuska și Rogalska c. Polonia și 398 alte cereri (dec.), nr. 53491/10 și 72286/10, §§ 48-55, 20 iunie 2017). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererii (art. 37 § în amendă În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din lista. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva listă; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 29 septembrie 2022. Viktoriya Maradudina Erik Wennerström Registrul adjunct interimar Președintele ANNEXĂ Cererea de ridicare a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor penale și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului prejudiciu material și costuri și cheltuieli per reclamant (în polonez Zloty PLN) [1] 18440/18 11/04/2018 Robert Bogdan SKOCZEש 1979 25/06/2020 10/05/2021 20,980 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului.

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 18440/18

Robert Bogdan SKOCZEŃ

against Poland

(see appended table)

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 8

September 2022 as a Committee composed of:

Erik Wennerström

, President,

Krzysztof Wojtyczek

,

Lorraine Schembri Orland

, judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 11

April 2018,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table.

The applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of proceedings in his case and under Article 13 of the Convention about the lack of any effective remedy in domestic law were communicated to the Polish Government (“the Government”).

THE LAW

The Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article

37 of the Convention.

The Government acknowledged the excessive length of the proceedings and the lack of any effective remedy in domestic law. They offered to pay the applicant the amount detailed in the appended table and invited the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article

37 §

1

(c) of the Convention. The amount would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay this amount within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The Government further undertook to adopt a range of general measures in respect of other persons who were victims of similar violations or might be affected by similar violations in the future.

The payment will constitute the final resolution of the case.

The applicant was sent the terms of the Government’s unilateral declaration several weeks before the date of this decision. He did not accept the terms of the declaration.

The Court observes that Article

37 §

1

(c) enables it to strike a case out of its list if:

“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

Thus, it may strike out an application under Article

37 §

1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see, in particular,

Tahsin Acar v. Turkey

(preliminary issue) [GC], no. 26307/95, §§

75

‑

77, ECHR

2003-VI).

The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the excessive length of civil and criminal proceedings and the lack of an effective remedy (see, for example,

Rutkowski and Others v. Poland

, nos. 72287/10 and 2 others, §§ 160 and 186, 7 July 2015, with further references).

Noting the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases against Poland – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article

37 §

1

(c); see also the conclusions reached in the first group of cases submitted in the pilot-judgment procedure

Załuska and Rogalska v. Poland

and 398 other applications

(dec.), nos. 53491/10 and 72286/10, §§ 48-55, 20

June 2017).

In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article

37 §

1

in fine

).

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article

37 §

2 of the Convention (see

Josipović v.

Serbia

(dec.), no.

18369/07, 4

March 2008).

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the application out of its list of cases in accordance with Article

37 §

1

(c) of the Convention.

Done in English and notified in writing on 29 September 2022.

Viktoriya Maradudina

Erik Wennerström

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention

(excessive length of criminal proceedings and lack of any effective remedy in domestic law)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Date of receipt of Government’s declaration

Date of receipt of applicant’s comments

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses

per applicant

(in Polish Zloty PLN)

[1]

18440/18

11/04/2018

Robert Bogdan SKOCZEŃ

1979

25/06/2020

10/05/2021

20,980

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.