2ra-1873/19 — cu privire la anularea dispiziției de suspendare a contractului individual de muncă, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru absența forțată

2ra-1873/19 — cu privire la anularea dispiziției de suspendare a contractului individual de muncă, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru absența forțată (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2ra-1873/19

Instanța de fond: Judecătoria Anenii Noi, sediul Central – Renata Popescu-Baltă

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – V. Buhnaci, L. Pruteanu, M. Guzun

DECIZIE

20 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecători Svetlana Filincova

Galina Stratulat

Victor Burduh

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către Primăria satului Gura Bîcului raionul

Anenii Noi,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Svetlana

Brînzan împotriva Primăriei satului Gura Bîcului raionul Anenii Noi cu privire la

anularea dispoziției de suspendare a contractului individual de muncă, restabilirea

în funcție, încasarea salariului pentru perioada absenței forțate de la muncă și

repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei din data de 21 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins apelul declarat de către Primăria satului Gura Bîcului raionul Anenii Noi,

s-a menținut hotărârea din data de 30 octombrie 2018 a Judecătoriei Anenii Noi,

sediul Central,

constată:

La 03 octombrie 2016 Svetlana Brînzan a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei s. Gura Bîcului, r. Anenii Noi, prin care a solicitat anularea

dispoziției Primarului s. Gura Bîcului, r. Anenii Noi nr.30 „P” din 19 octombrie 2015

privind suspendarea contractului individual de muncă, restabilirea în funcție de

director- interimar al grădiniței de copii s. Gura Bîcului, r-nul Anenii Noi, achitarea

salariului pentru absența forțată de la muncă, începând cu data de 19 octombrie 2015

și până la restabilirea în funcție, repararea prejudiciului moral în mărime de 10 000

lei și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta a indicat că în temeiul

ordinului nr.04 din 01 februarie 1991 a fost angajată în câmpul muncii la grădinița

de copii din s. Gura Bâcului, r-nul Anenii Noi în calitate de director al grădiniței de

copii.

1

Prin ordinul nr. 44p din 26 martie 2015 al Direcției Educație Anenii Noi

Svetlana Brînzan a fost numită în funcția de director interimar al grădiniței de copii

„Ghiocel”, s. Gura Bîcului.

Svetlana Brînzan a menționat că în această funcție a activat până la data de 19

octombrie 2015, când a fost suspendată din funcție prin dispoziția Primarului nr.30

„P”, în legătură cu faptul suspectării acesteia de comiterea unei infracțiuni.

La data de 09 februarie 2016 prin ordonanța procurorului Svetlana Brînzan a

fost scoasă de sub urmărirea penală și clasat procesul penal din motiv că fapta nu

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii.

În opinia reclamantei, aceasta urmează să fie restabilită în funcție, ori prin

dispoziția Primarului nr.30 „P” din 19 octombrie 2015 a fost suspendată doar pe

perioada desfășurării de către Procuratura Anticorupție a anchetei penale, la caz

cauza penală a fost clasată din motiv că fapta nu întrunește elementele constitutive

ale infracțiunii.

Necătând la faptul că temeiurile de suspendare a contractului individual de

muncă au încetat, pârâtul nu dorește să o restabilească în câmpul muncii. Mai mult,

reclamanta a indicat că un ordin privind eliberarea acesteia din funcție nu a fost emis,

carnetul de muncă nu i-a fost eliberat, astfel încât a fost în imposibilitate să se

angajeze la un alt loc de muncă.

Svetlana Brînzan a susținut că prin acțiunile Primăriei s. Gura Bîcului, r. Anenii

Noi i s-a cauzat prejudiciu moral manifestat prin retrăirile sufletești prin privarea de

dreptul de a munci și a-și întreține familia.

Prin hotărârea din data de 13 februarie 2017 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul

Central s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de către Svetlana Brînzan,

s-a anulat dispoziția Primarului s. Gura Bîcului, r. Anenii Noi nr.30 „P” din 19

octombrie 2015 privind suspendarea contractului individual de muncă, s-a încasat

de la Primăria s. Gura Bîcului, r. Anenii Noi în beneficiul Svetlanei Brînzan salariul

pentru absența forțată de la muncă în perioada de la 19 octombrie 2015 până la 08

decembrie 2016 în mărime de 51 099,26 lei și prejudiciul moral în mărime de 10 000

lei, în rest pretenția cu privire la restabilirea în serviciu s-a respins ca fiind

neîntemeiată. ( f.d. 68, 72-76)

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 20 iulie 2017 a admis apelul

declarat de către Primăria s. Gura Bîcului, r. Anenii Noi, a casat hotărârea din data

de 13 februarie 2017 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central cu remiterea cauzei

la rejudecare în aceiași instanță în alt complet de judecată. ( f.d. 99,100-108)

Prin hotărârea din data de 30 octombrie 2018 Judecătoria Anenii Noi, sediul

Central a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de către Svetlana

Brînzan, a anulat dispoziția Primarului s. Gura Bîcului, r. Anenii Noi nr.30 „P” din

19 octombrie 2015 privind suspendarea contractului individual de muncă, a încasat

de la Primăria s. Gura Bîcului, r. Anenii Noi în beneficiul Svetlanei Brînzan salariul

pentru absența forțată de la muncă pentru perioada 19 octombrie 2015 - 08

decembrie 2016, în mărime de 51 099,26 lei și prejudiciul moral în mărime de 7 000

lei, în rest pretențiile s-au respins ca fiind neîntemeiate. ( f.d. 150,153-155)

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din data de 21 mai 2019 s-a respins apelul

declarat de către Primăria satului Gura Bîcului, r. Anenii Noi, s-a menținut hotărârea

din data de 30 octombrie 2018 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central.

( f.d.183,184-190)

2

Instanțele de judecată au reținut că Svetlana Brînzan a fost ilegal, contrar

prevederilor art. 76, lit. g) din Codul muncii, suspendată din funcție până la finisarea

anchetei penale de către Procuratura Anticorupție, în temeiul dispoziției Primarului

s. Gura Bâcului r. Anenii Noi nr. 30 „P” din 19 octombrie 2015. Astfel, au

concluzionat că angajatorul nu a respectat procedura de suspendare din funcție a

reclamantei, dispoziția Primarului s. Gura Bîcului, r. Anenii Noi nr.30 „P” din 19

octombrie 2015 privind suspendarea contractului individual de muncă fiind

susceptibilă casării.

Instanțele de judecată au calificat cerința de restabilire a Svetlanei Brînzan în

funcția deținută ca fiind neîntemeiată, în condițiile în care aceasta a deținut în cadrul

grădiniței de copii „Ghiocel” o funcție temporară de director interimar, până la

numirea unui nou director al acestei grădinițe de copii, funcție care la moment nu

este vacantă. Mai mult, Svetlana Brînzan la 08 decembrie 2016 a întrerupt raportul

de muncă, primind carnetul de muncă.

De asemenea, în cadrul cercetării judecătorești s-a stabilit că Svetlana Brînzan

neîntemeiat a fost privată de dreptul de a munci în funcția deținută, începând cu data

suspendării din funcție 19 octombrie 2015 până la momentul primirii carnetului de

muncă 08 decembrie 2016, precum și faptul că în această perioadă a suportat un

prejudiciu moral. Astfel, angajatorul urmează să-i achite salariatei salariul mediu

pentru tot timpul absenței forțate de la lucru, cauzate de imposibilitatea angajării la

altă unitate după eliberarea din serviciu din motivul lipsei carnetului de muncă.

Împotriva deciziei instanței de apel, la 06 august 2019 a depus recurs Primăria

satului Gura Bîcului, r. Anenii Noi, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel și a hotărârii instanței de fond cu emiterea unei noi hotărâri privind

respingerea acțiunii.

În motivarea recursului recurenta a indicat că instanțele de judecată au aplicat

legea care nu urma să fie aplicată, au interpretat eronat prevederile legale, fapt ce

constituie prin prisma art. 432 alin. (2) din Codul de procedură civilă temei de

declarare a recursului.

Primăria satului Gura Bîcului, r. Anenii Noi a menționat că contractul

individual de muncă cu Svetlana Brînzan în calitate de director al grădiniței de copii

din s. Gura Bîcului, a încetat de drept la 24 martie 2015. Ulterior, Svetlana Brînzan

a activat în calitate de director- interimar, până la numirea unui nou director, ca

urmare a desfășurării concursului. La concursul privind ocuparea funcției de director

al grădiniței de copii din s. Gura Bîcului, Svetlana Brînzan nu a participat, funcția

fiind obținută de prin concurs de o altă persoană. Astfel, cerința acesteia privind

restabilirea în funcție de director interimar este vădit ilegală, ori interimatul exercitat

de către aceasta a încetat de drept la 21 noiembrie 2015.

Cu referire la pretenția Svetlanei Brînzan cu privire la anularea dispoziției

Primarului s. Gura Bîcului, r. Anenii Noi nr.30 „P” din 19 octombrie 2015 privind

suspendarea contractului individual de muncă, recurenta a indicat că aceasta a fost

înaintată cu omiterea termenului de prescripție prevăzut de art. 355 alin. (1) din

Codul muncii Svetlana Brînzan nu a înaintat careva cereri de repunere în termenul

de prescripție.

În opinia Primăriei satului Gura Bîcului, r. Anenii Noi instanțele de judecată în

mod incorect au admis capătul de cerere privind anularea dispoziției nr.30 „P” din

19 octombrie 2015, ori pretenția a fost depusă cu omiterea termenului de prescripție.

3

De asemenea, recurenta a mai menționat dezacordul cu soluția instanțelor de

judecată privind încasarea salariului pentru imposibilitatea de a munci și a

prejudiciului moral, ori Svetlana Brînzan nu a solicitat eliberarea carnetului de

muncă, aceasta având intenția de a fi restabilită în funcția deținută anterior. Mai mult,

aceasta nu a prezentat probe care ar confirma faptul că ar fi intenționat să se angajeze

în altă parte, însă din lipsa carnetului de muncă angajarea i-a fost refuzată. Svetlana

Brînzan nu a prezentat probe ce ar demonstra suferințele fizice și psihice cauzate,

precum și raportul de cauzalitate dintre acestea și acțiunile Primăriei satului Gura

Bîcului, r. Anenii Noi.

La 10 septembrie 2019 Svetlana Brînzan a depus referință asupra recursului

depus de către Primăria satului Gura Bîcului, r. Anenii Noi, prin care a solicitat

respingerea recursului, menținerea deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței

de fond. ( f.d. 202-2013)

În conformitate cu art. 434, alin. (1) din Codul de procedură civilă recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia la data de 21 mai 2019, a expediat-

o participanților la proces la data de 21 iunie 2019, a publicat-o pe portalul

instanțelor de judecată la data de 26 iunie 2019. Confirmare privind recepționarea

de către Primăria satului Gura Bîcului, r. Anenii Noi a copiei deciziei la materialele

dosarului lipsește.

În aceste circumstanțe, recursul declarat de către Primăria satului Gura Bîcului,

r. Anenii Noi, la 06 august 2019, se consideră a fi depus în termen.

În conformitate cu art. 439, alin. (2) din Codul de procedură civilă după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea

recursului se decide în lipsa acesteia.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție prin încheierea din data de 13 noiembrie 2019 a declarat recursul

admisibil.

Articolul 441 din Codul de procedură civilă, stipulează că în cazul în care

recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul

recursului.

În conformitate cu art. 445, alin. (1), lit. c) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral

decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o

singură dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În speță, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră recursul declarat de către Primăria satului Gura

Bîcului, r. Anenii Noi întemeiat și care urmează să fie admis din considerentele ce

preced.

Instanța de recurs a constatat că Svetlana Brînzan s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată împotriva Primăriei s. Gura Bîcului, r. Anenii Noi, prin care a

solicitat anularea dispoziției Primarului s. Gura Bîcului, r. Anenii Noi nr.30 „P” din

19 octombrie 2015 privind suspendarea contractului individual de muncă,

4

restabilirea în funcție de director- interimar al grădiniței de copii s. Gura Bîcului, r-

nul Anenii Noi, achitarea salariului pentru absența forțată de la muncă, începând cu

data de 19 octombrie 2015 și până la restabilirea în funcție, repararea prejudiciului

moral în mărime de 10 000 lei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Instanțele au adoptat hotărârile sus-menționate.

Concluziile instanțelor ierarhic inferioare sunt considerate de către Colegiul,

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

incorecte din următoarele considerente.

Svetlana Brînzan a solicitat anularea dispoziției Primarului s. Gura Bîcului, r.

Anenii Noi nr.30 „P” din 19 octombrie 2015 privind suspendarea contractului

individual de muncă, invocând încălcarea de către Primăria s. Gura Bîcului, r. Anenii

Noi a dreptului la muncă, prin suspendarea contractului individual de muncă.

Potrivit legislației ce reglementează raporturile de muncă, sunt enumerate o

serie de principii, care, în opinia legiuitorului sunt cele mai de vază pentru această

ramură a dreptului, dintre care obligația atât a salariatului, cât și a angajatorului de

a respecta clauzele contractuale, respectarea legislației muncii și a altor acte ce

conțin norme ale dreptului muncii.

În conformitate cu prevederile art. 75 din Codul muncii suspendarea

contractului individual de muncă poate interveni în circumstanțe ce nu depind de

voința părților, prin acordul părților sau la inițiativa uneia dintre părți.

Suspendarea contractului individual de muncă presupune suspendarea prestării

muncii de către salariat și a plății drepturilor salarialе (salariu, sporuri, alte plăți) de

către angajator.

Pe toată durata suspendării contractului individual de muncă, drepturile și

obligațiile părților, în afară de cele prevăzute la alin.(2), continuă să existe dacă prin

actele normative în vigoare, prin convențiile colective, prin contractul colectiv și

prin cel individual de muncă nu se prevede altfel.

Suspendarea contractului individual de muncă și reluarea activității de muncă,

cu excepția cazurilor prevăzute la art.76 lit.a) și b) și art.78 alin.(1) lit.d1) și e), se

face prin ordinul (dispoziția, decizia, hotărârea) angajatorului, care se aduce la

cunoștința salariatului, contra semnătură, cel târziu la data suspendării contractului

individual de muncă sau a reluării activității de muncă.

Prin dispoziția Primarului s. Gura Bîcului, r. Anenii Noi nr.30 „P” din 19

octombrie 2015 s-a suspendat contractul individual de muncă a Svetlanei Brînzan,

director – interimar al grădiniței de copii din s. Gura Bîcului, r. Anenii Noi, până la

finisarea anchetei penale de către Procuratura Anticorupție. ( f.d. 5)

La data de 09 februarie 2016 prin ordonanța procurorului Svetlana Brînzan a

fost scoasă de sub urmărirea penală și clasat procesul penal din motiv că fapta nu

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii.

Aici, instanța de recurs menționează că în cazul încetării temeiurilor pentru care

a fost suspendat contractul individual de muncă, angajatorul urma să emită ordin fie

de reîncadrare în muncă în baza art. 75, alin (4) din Codul muncii, fie de încetare a

contractului individual de muncă în baza art. 81, alin. (3) din Codul muncii care

prevede că contractul individual de muncă încetează în temeiul ordinului

(dispoziției, deciziei, hotărîrii) angajatorului.

Svetlana Brînzan prin prezenta cerere de chemare în judecată depusă la 03

octombrie 2016 a solicitat anularea dispoziției Primarului s. Gura Bîcului, r. Anenii

5

Noi nr.30 „P” din 19 octombrie 2015 privind suspendarea contractului individual de

muncă, indicând că aceasta urmează a fi anulată, ori temeiul în baza căruia a fost

emisă a încetat, neindicând nici un temei de drept în bază căruia își motivează

solicitarea. De asemenea, a mai invocat încălcarea de către Primăria s. Gura Bîcului,

r. Anenii Noi a dreptului său de a munci prin faptul că după încetarea temeiurilor

pentru care a fost suspendat contractul de muncă, angajatorul nu a reluat cu aceasta

activitatea de muncă, dar nici nu a emis un ordin privind liberarea din funcție, fiind

în imposibilitatea a se angaja la un alt loc de muncă.

În acest context este cert că instanțele de judecată nu au stabilit cu certitudine

care sunt cerințele Svetlanei Brînzan, anularea dispoziției Primarului s. Gura

Bîcului, r. Anenii Noi nr.30 „P” din 19 octombrie 2015 privind suspendarea

contractului individual de muncă ca fiind emisă ilegal, sau repunerea în funcție ca

urmare a decăderii circumstanțelor suspendării contractului individual de muncă.

Cu toate acestea Judecătoria Anenii Noi, sediul Central prin hotărârea din data

de 30 octombrie 2018 menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din data de 21

mai 2019 a admis pretenția Svetlana Brînzan cu privire la anularea dispoziției

Primarului s. Gura Bîcului, r. Anenii Noi nr.30 „P” din 19 octombrie 2015, a încasat

de la Primăria s. Gura Bîcului, r. Anenii Noi în beneficiul Svetlanei Brînzan salariul

pentru absența forțată de la muncă pentru perioada 19 octombrie 2015 - 08

decembrie 2016.

În situația când instanțele de judecată ierarhic inferioare au considerat că

Svetlana Brînzan contestă dispoziția Primarului s. Gura Bîcului, r. Anenii Noi nr.30

„P” din 19 octombrie 2015, ca fiind ilegal emisă, urmau obligatoriu să verifice

argumentul invocat de către Primăria s. Gura Bîcului, r. Anenii Noi privind

tardivitatea acțiunii.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție reține ca fiind prematură concluzia instanțelor de

judecată ierarhic inferioare privind anularea dispoziției Primarului s. Gura Bîcului,

r. Anenii Noi nr.30 „P” din 19 octombrie 2015, ori Primăria s. Gura Bîcului, r.

Anenii Noi, atât în instanța de fond, cât și în instanța de apel a invocat încălcarea

termenului de prescripție, cererea de chemare în judecată, fiind depusă cu mult peste

termenul revăzut de art. 355, alin. (1) din Codul muncii.

În conformitate cu art. 355, alin. (1) din Codul muncii cererea privind

soluționarea litigiului individual de muncă se depune în instanța de judecată în

termen de 3 luni de la data când salariatul a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea

dreptului său, în termen de 3 ani de la data apariției dreptului respectiv al salariatului,

în situația în care obiectul litigiului constă în plata unor drepturi salariale sau de altă

natură, ce i se cuvin salariatului.

În temeiul acestei dispoziții, instanța va respinge acțiunea ca fiind tardivă, dacă

se va constata că partea și-a exercitat dreptul la acțiune cu depășirea termenului de

prescripție, numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripția.

Prescripția se răsfrânge asupra posibilității apărute la persoană fizică de a-și apăra

dreptul încălcat pe calea acțiunii civile.

La stabilirea începerii curgerii termenului la acțiune instanța urmează să

stabilească data nașterii dreptului încălcat, pentru a răspunde la aceste întrebări

instanțele urmau să precizeze care sunt pretențiile Svetlanei Brînzan.

6

Svetlana Brînzan a contestat dispoziția Primarului s. Gura Bîcului, r. Anenii

Noi nr.30 „P” din 19 octombrie 2015, depunând la 03 octombrie 2016 prezenta

cerere de chemare în judecată, în care a indicat că cercetarea penală s-a finalizat și

la 16 martie 2016 a depus cerere de reîncadrare în muncă, care nu a fost acceptată

de către Primăria s. Gura Bîcului, r. Anenii Noi.

Primăria s. Gura Bîcului, r. Anenii Noi a invocat că pretenția cu privire la

anularea dispoziției nr.30 „P” din 19 octombrie 2015 este depusă cu depășirea

termenul de prescipție.

În situația descrisă instanța de apel avea obligația să stabilească care sunt

pretențiile și care este termenul în care Svetlana Brînzan urma să se adrese cu cerere

de chemare în judecată privind apărarea dreptului său de a munci încălcat ce către

Primăria s. Gura Bîcului, r. Anenii Noi prin dispoziția Primarului s. Gura Bîcului, r.

Anenii Noi nr.30 „P” din 19 octombrie 2015 și în dependență de aceasta să se expună

asupra temeinicii acțiunii Svetlanei Brînzan.

Se mai constată că Svetlana Brînzan a solicitat și încasarea salariului pentru

absența forțată de la muncă pentru perioada în care contractul individual de muncă

cu aceasta a fost suspendat prin dispoziția Primarului s. Gura Bîcului, r. Anenii Noi

nr.30 „P” din 19 octombrie 2015, începând cu data de 19 octombrie 2015, pretenție

care a fost admisă de către instanțele ierarhic inferioare.

Instanța de recurs a mai menționat că soluția dată de instanțele de judecată

privind admiterea pretenției cu privire la încasarea salariului pentru absența forțată

de la muncă pentru perioada în care contractul individual de muncă cu aceasta a fost

suspendat prin dispoziția nr.30 „P” din 19 octombrie 2015 este anticipată, ori aceasta

este subsecventă pretenției cu privire la anularea dispoziției Primarului s. Gura

Bîcului, r. Anenii Noi nr.30 „P” din 19 octombrie 2015 privind suspendarea

contractului individual de muncă.

Prin urmare, Colegiul lărgit conchide că instanța de apel urmează să țină cont

de prevederile art. 118, alin.(1) din Codului de procedură civilă, potrivit căruia

fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al

pretențiilor și obiecțiilor sale. Instanța va ține cont de faptul că este responsabilă de

determinarea definitivă a circumstanțelor, care au importanță pentru soluționarea

justă a cauzei și că în acest sens poate fi propus părților să-și concretizeze pretențiile,

să prezinte probe suplimentare și să dovedească faptele ce constituie obiectul

probațiunii pentru a se convinge de veridicitatea lor.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că s-a constatat o

eroare judiciară, care nu poate fi corectată de către instanța de recurs, Colegiul lărgit

ajunge la concluzia de a casa integral decizia din data de 21 mai 2019 a Curții de

Apel Chișinău

și de a restitui prezenta cauză civilă la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt

complet de judecători.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate,

să se expună asupra argumentelor participanților la proces, să verifice și alte

circumstanțe ce prezintă importanță pentru soluționarea corectă a litigiului, să

aprecieze sub toate aspectele, complet și obiectiv, conform exigențelor art. 130 al

Codului de procedură civilă, probele administrate pe dosar, și în dependență de

situația stabilită, în raport cu normele de drept material care reglementează relațiile

civile, să adopte o hotărâre legală și întemeiată.

7

Reieșind din cele expuse, în baza art. 445, alin. (1), lit. c) al Codului de

procedură civilă Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de către Primăria satului Gura Bîcului raionul

Anenii Noi.

Se casează decizia din data de 21 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Svetlana Brînzan împotriva

Primăriei satului Gura Bîcului raionul Anenii Noi cu privire la anularea dispoziției

de suspendare a contractului individual de muncă, restabilirea în funcție, încasarea

salariului pentru perioada absenței forțate de la muncă și repararea prejudiciului

moral.

Se remite cauza civilă la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău în alt complet

de judecători.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Galina Stratulat

Victor Burduh

Maria Ghervas

8