3ra-1297/19 — contestarea actului administrativ

3ra-1297/19 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.3ra-1297/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud: L.Ciubotaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A.Bostan, V.Negru, A.Pahopol)

ÎNCHEIERE

20 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului depus de Sergiu Brigalda,

în cauza de contencios administrativ la acțiunea depusă de Sergiu

Brigalda împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu privire la contestarea actului

administrativ, obligarea emiterii actului administrativ, încasarea salariului

pentru lipsa forțată de la muncă, și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 4 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost admis apelul declarat de Serviciul Fiscal de Stat, a fost casată hotărârea din

6 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și a fost pronunțată o

hotărâre nouă, de respingere ca fiind neîntemeiată a acțiunii,

c o n s t a t ă:

La 13 iulie 2018 Sergiu Brigalda a depus cerere de chemare în judecată în

ordinea contenciosului administrativ împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu

privire la contestarea actului administrativ, obligarea emiterii actului

administrativ, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la muncă, și repararea

prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că prin ordinul nr. 700-p din

13 iunie 2018 a Serviciului Fiscal de Stat, care i-a fost adus la cunoștință la 27

iunie 2018 au fost încetate raporturile de serviciu în circumstanțe ce nu depind

de voința părților.

În opinia sa, ordinul enunțat a Serviciului Fiscal de Stat este unul ilegal,

fiind emis contrar principiilor stabilite în Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, jurisprudența CEDO, prin

care îi sunt cauzate prejudicii materiale și morale.

În context, a menționat a activat în cadrul Serviciului Fiscal de Stat mai

mult de 22 ani, având un stagiu mare și o experiență bogată în domeniul

respectiv, și anume de la 17 martie 2010 până la 29 iunie 2012 a activat în

funcția de Șef al IFS raionul Anenii Noi, ulterior a activat în funcția de Șef

1

Secție administrare fiscală a contribuabililor nr. 3 în cadrul DAF Centru al IFS

mun. Chișinău și șef al Secției administrare fiscală nr. 4 în cadrul DAF Botanica

al IFS mun. Chișinău.

Sergiu Brigalda a subliniat că din anul 2013 a început să fie persecutat și

hărțuit de administrația pârâtului după ce a obținut câștig de cauză în instanța de

judecată, fiind anulate ordinile emise de acesta.

Aici a menționat că prin ordinul Inspectoratului Fiscal Principal de Stat

nr.929-p din 2 decembrie 2016 s-au modificat raporturile de muncă, fiind

transferat din funcția de șef al Secției administrare fiscală 3 în cadrul Direcției

administrare fiscală Centru a Inspectoratului Fiscal de Stat pe municipiul

Chișinău în funcția de șef al Secției administrare fiscală 4 în cadrul Direcției

administrare fiscală Botanica, pe perioadă suspendării raporturilor de serviciu

cu Iutiș Nicolae în legătură cu acordarea concediului suplimentar neplătit pentru

îngrijirea copilului în vârstă de la 3 la 6 ani.

După două luni de activitate în funcția respectivă, Serviciul Fiscal de Stat

la 2 februarie 2017 a emis ordinul nr. 536-p privind modificarea raporturilor de

serviciu, fiind transferat în funcția de inspector principal al Secției administrare

fiscală 4 în cadrul Direcției administrare fiscală Botanica a Inspectoratului

Fiscal de Stat pe mun. Chișinău pe perioada suspendării raporturilor de serviciu

cu Galina Turanina în legătură cu acordarea concediului parțial plătit pentru

îngrijirea copilului până la vârsta de 3 ani.

Prin ordinul Serviciului Fiscal de Stat nr. 2070-p (1041-p) din 22 martie

2017 au fost modificate raporturile de muncă fiind transferat de la 1 aprilie 2017

din funcția de inspector principal al Secției administrare fiscală 4 în cadrul

Direcției administrare fiscală Botanica a Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.

Chișinău pe perioadă determinată în funcția de inspector principal al Secției nr.

1 a Direcției gestionare arierate în cadrul Direcției Generale Administrare

Fiscală mun. Chifînău a Serviciului Fiscal de Stat de asemenea pe perioadă

determinată (pe perioada aflării dnei Galina Turanina în concediu pentru

îngrijirea copilului).

La 11 iunie 2018 Serviciul Fiscal de Stat i-a adus la cunoștință faptul că

în legătură cu reîncadrarea în funcție a dnei Galina Turanina înainte de

expirarea perioadei pentru care a fost aprobată suspendarea raporturilor de

serviciu, raporturile de serviciu vor înceta.

La 13 iunie 2018 Serviciul Fiscal de Stat a emis ordinul nr. 700-p cu

privire la încetarea raporturilor de serviciu în circumstanțe ce nu depind de

voința părților în temeiul art.61 lit. a) și art. 62 alin. (1) lit. h) și alin. (2) al Legii

cu privire la funcția publică și statutul funcționarului public nr. 158-XVI din 04

iulie 2008.

Reclamantul a mai invocat că la 14 iunie 2018 exista o funcție vacantă în

Secția în care activa, deoarece prin ordinul nr. 702-p din 14 iunie 2018 au fost

încetate raporturile de serviciu prin demisie a funcționarului public Marcel

Buzulan.

La 21 iunie 2018 s-a adresat Serviciului Fiscal de Stat cu cerere, prin care

a solicitat transferul într-o funcție similară cu caracter permanent, în legătură cu

apariția funcției vacante în Secția nr. 1 a DGA din cadrul DGAF mun. Chișinău

2

începând cu 14 iunie 2018, însă prin răspunsul din 26 iunie 2018 a Serviciului

Fiscal de Stat i-a fost comunicat că la moment nu a fost identificată o funcție

publică echivalentă pentru a fi ocupată prin transfer, care ar putea să-i fie

propusă.

La 26 iunie 2018, reclamantul repetat s-a adresat pârâtului cu cerere, prin

care a solicitat transferul în orice funcție publică vacantă în cadrul DGA al

DGAF mun. Chișinău sau o altă funcție vacantă în cadrul DDF Anenii Noi al

DGAF Centru, însă nu a primit răspuns.

Nefiind de acord cu răspunsul Serviciului Fiscal de Stat nr.26-

04/1/18/770 din 26 iunie 2018, la 11 iulie 2018 s-a adresat cu cerere prealabilă,

prin care a solicitat revocarea ordinului nr. 700-p din 13 iunie 2018 și emiterea

unui alt ordin privind transferul său în funcția vacantă, cu caracter permanent

existentă la 14 iunie 2018 în cadrul Secției nr. 1 DGA din cadrul DGAF mun.

Chișinău sau într-o altă funcție vacantă din cadrul DGA al DGAF mun.

Chișinău ori din cadrul DDF Anenii Noi al DGAF Centru.

Tot, la 11 iulie 2018 s-a adresat pârâtului cu cerere, prin care a solicitat

prezentarea statele de personal din cadrul Direcției Generale Administrare

Fiscală mun. Chișinău și locurile vacante, pe perioada: decembrie 2016 - iunie

2018.

Având un stagiu avansat și o experiență bogată în serviciul fiscal, pe

parcursul ultimilor doi ani a fost nevoit să accepte transferul în funcții publice

vacante inferioare, pe perioade determinate., însă Serviciul Fiscal de Stat

contrar principiilor competiției deschise, transparenței, competenței și meritelor

profesionale, precum și cel al egalității accesului la funcțiile publice pentru

fiecare cetățean, stabilite de legiuitor, nu a acceptat transferul său în funcția

vacantă la 14 iunie 2018 din cadrul Secției în care activa.

Din luna decembrie 2016 până în prezent există funcții vacante cu

caracter permanent, care nu i-au fost adus la cunoștință și propuse prin transfer.

Pârâtul într-o formă ascunsă i-a respins cererea de transfer la funcția vacantă,

fapt ce demonstrează că este discriminat indirect, contrar principiilor stabilite de

Legea cu privire la asigurarea egalității nr. 121 din 25.05.2012 și Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

motiv pentru care a fost depusă prezenta acțiune.

Sergiu Brigalda a solicitat anularea ordinului Serviciului Fiscal de Stat nr.

700-p din 13 iunie 2018 cu privire la încetarea raporturilor de serviciu,

obligarea emiterii ordinului de transfer în funcția vacantă, cu caracter permanent

din cadrul Secției nr. 1 a DGA din cadrul DGAF mun. Chișinău care era la 14

iunie 2018, sau, o altă funcție vacantă cu caracter permanent existentă la

momentul adoptării hotărârii instanței de judecată din cadrul DGA al DGAF

mun. Chișinău, sau din cadrul DDF Anenii Noi al DGAF Centru, încasarea

prejudiciului moral în mărime de două salarii de funcție, salariului pentru

absența forțată de la muncă din data eliberării până la data restabilirii în funcție

și cheltuielilor pentru asistența juridică în sumă de 3000 lei.

Pe parcursul examinării cauzei, la 8 octombrie 2018 Sergiu Brigalda a

depus cerere de concretizare a pretențiilor prin care a solicitat încasarea din

contul Serviciului Fiscal de Stat în beneficiul său a prejudiciului moral în

3

mărime de trei salarii de funcție cu menținerea cerințelor formulate în cererea de

chemare în judecată.

Prin hotărârea din 6 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, cererea de chemare în judecată depusă de Sergiu Brigalda a fost

admisă, fiind anulat ordinul Serviciului Fiscal de Stat nr.700-p din 13 iunie

2018 cu privire la încetarea raporturilor de serviciu în circumstanțe ce nu depind

de voința părților; s-a obligat Serviciul Fiscal de Stat să emită ordinul de

transfer a lui Sergiu Brigalda în funcția vacantă cu caracter permanent din

cadrul Secției nr.1 a DGA din cadrul DGAF mun. Chișinău; s-a încasat de la

Serviciul Fiscal de Stat în beneficiul lui Sergiu Brigalda salariul pentru absența

forțată de la muncă începând cu 30 iunie 2018 până la reîncadrarea în funcție; s-

a încasat de la Serviciul Fiscal de Stat în beneficiul lui Sergiu Brigalda

prejudiciul moral în mărime de trei salarii medii lunare a reclamantului; s-a

dispus executarea imediată a hotărârii în partea obligării emiterii ordinului de

transfer și încasării unui salariu mediu; s-a încasat de la Serviciul Fiscal de Stat

în beneficiul lui Sergiu Brigalda cheltuielile pentru asistență juridică în sumă de

3000 lei.

Prin decizia din 4 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

apelul declarat de Serviciul Fiscal de Stat, a fost casată hotărârea din 6

noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și a fost pronunțată o

hotărâre nouă, de respingere ca fiind neîntemeiată a acțiunii.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că ordinul Serviciului

Fiscal de Stat nr.700-p din 13 iunie 2018 cu privire la încetarea raporturilor de

serviciu în circumstanțe ce nu depind de voința părților, reprezintă act

administrativ, emis de o autoritate asimilată autorităților publice, având

trăsăturile unui act administrativ (oficial).

La acest capitol, instanța de apel a precizat că ordinul nr.700-p din 13

iunie 2018 este legal și întemeiat, ori, raporturile de serviciu între SFS și Sergiu

Brigalda au încetat odată cu revenirea la serviciu a Galinei Turanina,

circumstanță reglementată de art. 61 lit.a) și art. 62 alin. (1) lit. h) și alin. (2) din

Legea nr.158 din 04.07.2008, fapt despre care dl Sergiu Brigalda a fost informat

de Serviciu Fiscal de Stat, conform art. 62 alin. (2) din Legea nr. 158-XVI din

04.07.2008, prin scrisoarea nr.26-04/1-18/7158 din 11.06.2018.

În această ordine de idei, Serviciul Fiscal de Stat era obligat să înceteze

raporturile de serviciu cu dl Sergiu Brigalda, întrucât Galina Turanina, în locul

căreia a activat reclamantul, și-a manifestat intenția să revină la serviciu anterior

expirării concediului acordat.

Or, ordinul nr. 2070-p/1041-p din 22 martie 2017 „Cu privire la

modificarea raporturilor de serviciu prin transfer” stipula că perioada activității

lui Sergiu Brigalda în cadrul SFS este determinat de durata concediului pentru

îngrijirea copilului a Galinei Turanina.

Instanța de apel a menționat că, legea stabilește expres despre faptul că,

transferul se face în interesul serviciului sau la cererea funcționarului public.

De astfel, Sergiu Brigalda la 21 iunie 2018 a înaintat cerere prin care a

solicitat să fie transferat în funcția publică vacantă în cadrul Serviciului Fiscal

de Stat.

4

Iar, Serviciul Fiscal de Stat prin scrisoarea nr.26-04/1/18/7790 din 26

iunie 2018, l-a informat pe Sergiu Brigalda că nu s-a identificat o funcție

publică echivalentă, iar funcțiile publice de nivel inferior au fost expuse la

concurs, putând fi vizualizate pe pagina oficială a SFS: www.sfs.md,

compartimentul „Informații publice”, „Locuri vacante”, „Lista locurilor

vacante”.

În contextul dat, Sergiu Brigalda era în drept să candideze la concursul

organizat de Serviciul Fiscal de Stat, condițiile de desfășurare ale căruia și

funcțiile propuse pentru participare la concurs, fiind publicate pe pagina oficială

a Serviciului Fiscal de Stat.

Aici, instanța de apel a considerat necesar de a remarca că, instanța de

fond eronat a concluzionat că, la data de 21 iunie 2018 (data depunerii cererii de

transfer de către dl Brigalda S. în funcția de inspector principal al Secției nr.1 a

Direcției gestionare arierate în cadrul Direcției generale administrare fiscală

mun.Chișinău) funcția de inspector principal al Secției nr.1 a Direcției generale

administrare fiscală mun.Chișinău era vacantă.

Or, aceste constatări vin în contradicție cu prevederile legale în partea ce

ține de interpretarea termenului juridic de transfer la cerere și transfer în interes

de serviciu, care nu pot fi considerate identice ca temei de apariție și efectele

juridice ce le produc.

Subsecvent, Colegiul consideră necesar de a aminti că, în cazul

transferului efectuat la cererea funcționarului public este necesară aprobarea

cererii de transfer a funcționarului public de către conducătorul autorității sau

instituției publice la care se solicită transferul, iar în cazul transferului dispus în

interesul serviciului este necesar acordul scris al funcționarului public transferat,

care a fost dat la 18 iunie 2018 de funcționarul Arcadie Chirilov.

În acest sens, instanța de apel a invocat că, funcția la care pretinde dl

Sergiu Brigalda și constatată de instanța de fond drept vacantă începând cu data

de 14 iunie 2018, de fapt conducerea Serviciului Fiscal de Stat a propus

funcționarului Arcadie Chirilov ocuparea prin transfer în interes de serviciu în

funcția de inspector principal al Secției nr. 1 a Direcției gestionarea arieratelor

în cadrul Direcției generală administrarea fiscală mun. Chișinău din 25 iunie

2018, funcționarul Arcadie Chirilov dând acordul personal la 18 iunie 2018.

Iar, în baza acordului personal din 18 iunie 2018 a fost emis ordinul SFS

nr.739-p din 23 iunie 2018 cu privire la modificarea raporturilor de serviciu a

dlui Arcadie Chirilov.

Deci, funcția de inspector principal al Secției nr. 1 a Direcției gestionarea

arieratelor în cadrul Direcției generală administrarea fiscală mun.Chișinău deja

din data de 18 iunie 2018 nu era vacantă.

Totodată, Colegiul a relatat faptul că, transferul în funcția de inspector

principal în secția nr. 1 a Direcției gestionarea arieratelor în cadrul Direcției

generale administrare fiscală mun.Chișinău a avut loc în interes de serviciu și nu

la cererea funcționarului, precum a constatat instanța dc fond, în condițiile în

care dl Sergiu Brigalda a invocat prioritatea cererii de transfer (21.06.2018) și

nerespectarea prevederilor art. 48 din Legea nr.158 din 4 iulie 2008 în partea ce

5

ține de avantajele funcționarului public care deține rezultate mai bune la

evaluarea performanțelor profesionale.

De astfel, instanța de fond eronat a obligat Serviciul Fiscal de Stat de a

emite ordinul de transfer în funcția devenită vacantă cu caracter permanent din

cadrul Secției nr. 1 a DGA din cadrul DGAF mun.Chișinău, or, nu a fost

specificată funcția și data de cînd a devenit vacantă și, respectiv, data de cînd

urmează a fi transferat dl Brigalda Sergiu.

Colegiul a conchis că, funcția a devenit vacantă abia din 21 august 2018,

iar potrivit ordinului nr.700-p din 13 iunie 2018, raporturile de serviciu cu dl

Brigalda Sergiu au încetat din 29 iunie 2018, fapt care nu are legătură cauzală

cu circumstanțele de fapt și de drept care au condiționat încetarea raporturilor de

serviciu cu dl Brigalda Sergiu și apariția unei funcții publice vacante din 1

august 2018 (după 2 luni de la încetarea raporturilor de serviciu cu dl Brigalda

Sergiu).

În consecință, instanța de apel a menționat că, este eronată concluzia

instanței de fond cu privire la nerespectarea normelor de asigurare a accesului

egal la locurile de muncă pentru ocuparea unei funcții de către Sergiu Brigalda,

admițînd un tratament mai puțin favorabil al salariatului, or, potrivit

materialelor cauzei rezultă că, Serviciul Fiscal de Stat: publică în permanență pe

pagina oficială a Serviciului Fiscal de Stat: www.sfs.md, compartimentul

„Informații publice”, „Locuri vacante”, „Lista locurilor vacante” funcțiile

vacante apărute în cadrul unității și care pot fi ocupate prin concurs, inclusiv de

funcționarii angajați pe perioadă determinată de activitate și pentru nici una din

funcțiile vacante expuse la concurs dl Brigalda Sergiu nu a aplicat; a prezentat o

informație veridică dl Brigalda Sergiu cu privire la inexistența unei funcții

publice vacante care ar putea fi ocupată prin transfer la cerere la data solicitării.

Iar, încetînd raporturile de serviciu cu dl Brigalda Sergiu, în baza Ordinului

nr.700-p din 13 iunie 2018, nu a admis un tratament discriminatoriu, dar a

acționat conform prevederilor Legii nr. 158 din 04.07.2008 cu privire la funcția

publică și statutul funcționarului ublic, care este o lege specilă în raport cu

prevederile Codului Muncii.

De asemenea, Serviciul Fiscal de Stat era obligat să înceteze raporturile

de serviciu cu dl Brigalda Sergiu odată cu reîncadrarea în funcție a Galinei

Turanina, circumstanță care nu depinde de voința conducerii Serviciului Fiscal

de Stat sau a dlui Brigalda Sergiu.

Mai mult decît atît, prin lege a fost instituită garanția pentru funcționarii

raporturile cărora sunt suspendate, în cazul din speță a dnei Galina Turanina și,

în același timp, obligația angajatorului de a rezerva funcția publică. Cererea lui

Brigalda Sergiu de a fi restabilit în funcție este una ireală, din moment ce nu

este clar în care funcție să fie restabilit. Ori, funcția în care a fost angajat a fost

pentru o perioadă de activitate limitată, determinată de durata concediului

pentru îngrijirea copilului a dnei Galina Turanina.

Prin urmare, ordinul nr.700-p din 13 iunie 2018 emis de către Serviciul

Fiscal de Stat cu privire la încetarea raporturilor de serviciu cu dl Brigalda

Sergiu din 29 iunie 2018, a fost emis în strictă conformitate cu prevederile

legislației în vigoare și de către o autoritate competentă.

6

În contextul dat, instanța de apel a ajuns la concluzia de a respinge

pretenția cu privire la anularea ordinului Serviciului Fiscal de Stat nr.700-p din

13 iunie 2018 cu privire la încetarea raporturilor de serviciu în circumstanțe ce

nu depind de voința părților, ca fiind neîntemeiată.

Colegiul a precizat că, pretențiile privind obligarea Serviciului Fiscal de

Stat să emită ordinul de transfer a lui Sergiu Brigalda în funcția vacantă cu

caracter permanent din cadrul Secției nr.1 a DGA din cadrul DGAF mun.

Chișinău, încasarea de la Serviciul Fiscal de Stat în beneficiul lui Sergiu

Brigalda salariul pentru absența forțată de la muncă începând cu 30 iunie 2018

până la reîncadrarea în funcție, a prejudiciului moral și a cheltuielilor pentru

asistență juridică, urmează a fi respinse ca fiind neîntemeiate, or, aceste pretenții

sunt subsecvente pretenției principale, care a fost respinsă.

Invocând netemeinicia și ilegalitatea a deciziei enunțate, la 14 august

2019, Sergiu Brigalda a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea acestuia,

casarea actului judecătoresc contestat ce constituie obiectul prezentului recurs

cu menținerea hotărârii primei instanțe. La fel, s-a solicitat încasarea din contul

Serviciului Fiscal de Stat în beneficiul său a cheltuielilor de asistență juridică în

sumă de 6000 lei.

În motivarea recursului s-au indicat motivele de drept și de fapt invocate

în cererea de chemare în judecată și în referința asupra cererii de apel anexate la

dosar, suplimentar invocându-se că instanța de apel a inversat circumstanțele

adevărate ale cauzei, dându-le o interpretare inproprie circumstanțelor

adevărate, care s-au produs în realitate și astfel se constată că instanța de apel:

nu s-a lămurit în toate circumstanțele adevărate și importante ale cauzei, pentru

soluționarea corectă a cauzei, instanța de apel greșit a considerat că ele au fost

elucidate pe deplin; normele de drept material au fost încălcate, aplicate eronat;

concluziile instanței de apel sunt în contradicție cu circumstanțele adevărate ale

cauzei, care au avut loc în realitate și cu probele ce au fost prezentate de părți;

instanța de apel a interpretat eronat legea, încălcând prevederile legale ale

Convenției Europene a Drepturilor Omului, cât și principiile de bază ale statului

de drept.

A mai indicat că instanța de apel s-a eschivat de la exercitarea obligației

impusă prin lege, de înfăptuire a actului de justiție, a examinat superficial

circumstanțele cauzei, nu a intrat în esența litigiului și nu a apreciat toate

circumstanțele și probele existente ale cauzei, pronunțând hotărâre neîntemeiată

de respingere a acțiunii, pe când concluzia instanței de fond privind admiterea

acțiunii este justă.

Prin referința depusă la 22 octombrie 2019, Serviciul Fiscal de Stat a

solicitat declararea recursului lui Sergiu Brigalda ca inadmisibil, deoarece

argumentele invocate în recursul enunțat se referă la dezacordul recurentului cu

soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei

de casare a deciziei recurate.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ reține că prezentul litigiu a fost soluționat în baza Legii

contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000.

7

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova, care în conformitate cu art. 257 alin. (1) Cod administrativ

a intrat în vigoare la 1 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în

vigoare a prezentului cod, Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din

10 februarie 2000 a fost abrogată.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile

de contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod

se vor examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod,

conform prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel

de acțiuni de acțiuni în contenciosul administrativ se va face conform

prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile

prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru procedurile de apel, de

recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărîrile curții de

apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu

recurs.

Iar conform art. 245 din același cod, recursul se depune la instanța de apel

în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntîrziat Curții

Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar. Motivarea recursului

se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea

deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs,

motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Decizia instanței de apel a fost adoptată la 4 iunie 2019 (f.d.168) și

recepționată de recurentul Sergiu Brigalda la 29 iulie 2019 (f.d.184). Respectiv,

recursul depus la 14 august 2019 (f.d.185) este în termen.

Având în vedere că prezenta procedură de contencios administrativ a fost

inițiată până la intrarea în vigoare a Codului administrativ, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ va aprecia condițiile de

admisibilitate a recursului conform reglementărilor anterioare intrării în vigoare

a Codului administrativ.

Examinând temeiurile recursului depus de Sergiu Brigalda în raport cu

materialele cauzei civile, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost

încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări

8

decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în

cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea

greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ consideră că recursul depus de Sergiu Brigalda nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul enunțat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv

nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept

material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reiterează și faptul că procedura admisibilității constă

în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ precizează că, în contextul normelor

procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă,

instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și

anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele,

încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130

Cod de procedură civilă, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul

privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

că nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de

recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat

împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de

9

succes (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor

Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

declara inadmisibil recursul depus de Sergiu Brigalda.

Cu referire la argumentul recursului precum că Curtea de Apel Chișinău

în motivare greșit a indicat că cererea de chemare în judecată depusă de

Ghenadie Cernei și Dumitru Țugulschi urmează a fi respinsă ca tardivă, în

realitatea în cauza de contencios administrativ enunțată nu au existat așa părți și

nu s-a invocat tardivitatea acțiunii, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ relevă că recurentul Sergiu Brigalda nu

este lipsit de dreptul de a solicita Curții de Apel Chișinău de a emite o încheiere

de corectare a greșelei în acest sens, or, aceste circumstanțe nu constituie drept

temei absolut pentru casarea deciziei instanței de apel, iar completul Colegiului

nu este competent să soluționeze această chestiune.

În conformitate cu art. 193, 195, 230 și 258 alin. (3) ale Codului

administrativ și art. 270, 433 lit. a) și 440 alin. (1) ale Codului de procedură

civilă, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul depus de Sergiu Brigalda se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Nicolae Craiu

10