2rc-150/19 — Încasarea datoriei

Dosarul nr.2rc-150/19

Prima instanță: Judecătoria Soroca, sediul Florești, judecător: R. Rusu-Parii

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți, judecători: E. Grumeza, N. Chircu, S. Procopciuc

DECIZIE

20 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Galina Stratulat

Svetlana Filincova

examinând recursul declarat de Zinaida Cobîlaș, reprezentată de

avocatul Alexandru Havrun,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a BC „Mobiasbanca-

Groupe Societe Generale” către ÎI „V.V.Cobîlaș”, Veaceslav Cobîlaș,

Zinaida Cobîlaș, Ina Novițchi, cu privire la încasarea datoriei,

împotriva încheierii din 11 septembrie 2019 a Curții de Apel Bălți, prin

care a fost restituit apelul declarat de Zinaida Cobîlaș, reprezentată de

avocatul Alexandru Havrun, împotriva hotărârii din 07 mai 2019 a

Judecătoriei Soroca, sediul Florești,

c o n s t a t ă:

La 21.06.2018, BC „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” a depus

cerere de chemare în judecată către ÎI „V.V.Cobîlaș”, Veaceslav Cobîlaș,

Zinaida Cobîlaș, Ina Novițchi privind încasarea datoriei.

Prin hotărârea din 07 mai 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești,

acțiunea civilă a fost admisă.

La 30.05.2019, avocatul Alexandru Havrun, în calitate de reprezentant

al Zinaidei Cobîlaș, a declarat apel preliminar împotriva hotărârii

respective, solicitând casarea acesteia și scutirea de la plata taxei de stat la

depunerea apelului.

1

Prin încheierea din 02 august 2019 a Curții de Apel Bălți, s-a respins

cerința privind scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de

apel, apelantei fiindu-i acordat un termen până la 02.09.2019, orele 17.00,

pentru lichidarea neajunsurilor, și anume, prezentarea cu semnătură

olografă a apelului motivat în copii pentru toți participanții la proces, a

dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 8437 de lei, cu înregistrarea

acestora până la data limită în cancelaria instanței de apel.

La 02.09.2019, în instanța de apel, prin intermediul poștei electronice, a

parvenit cererea privind completarea apelului, cu anexe.

Prin încheierea din 11 septembrie 2019 a Curții de Apel Bălți, s-a

restituit apelantei Zinaida Cobîlaș cererea de apel, declarată prin

intermediul avocatului Havrun Alexandru, împotriva hotărârii Judecătoriei

Soroca, sediul Florești din 07.05.2019, pe motiv că neajunsurile cererii de

apel nu au fost înlăturate de către apelantă, în conformitate și în termenul

indicat în încheierea din 02.08.2019 de către instanța de apel.

La 03.10.2019, Zinaida Cobîlaș, reprezentată de avocatul Alexandru

Havrun, a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel din 11

septembrie 2019.

În motivarea recursului a indicat că încheierea enunțată este

neîntemeiată și pasibilă casării, iar instanța de apel, la examinarea chestiunii

privind scutirea de la plata taxei de stat a apelantei, a încălcat principiul

privind accesul liber la justiție, deoarece instanța i-a pus în imposibilitate de

a prezenta dovezile și înscrisurile confirmătoare, or, Zinaida Cobîlaș este

pensionară și nu dispune de surse financiare suficiente pentru a-și asigura

minimul necesar de întreținere.

Astfel, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii instanței de

apel, scutirea-apelantei recurente de la plata taxei de stat la depunerea

apelului, cu remiterea cauzei în instanța de apel pentru examinarea apelului

declarat.

La 19.11.2019, BC „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” a depus

referință la cererea de recurs, prin care a solicitat respingerea acesteia.

Verificând prin prisma art. 425 Cod de procedură civilă, instanța de

recurs constată că recursul declarat împotriva încheierii instanței de apel

din 11 septembrie 2019, este depus în termen, or, încheierea enunțată a fost

expediată apelantei-recurente pentru cunoștință la 12.09.2019 (f. d. 181),

recursul fiind depus la 03.10.2019, iar date despre recepționarea încheierii

contestate la materialele dosarului lipsesc.

2

Examinând materialele dosarului în raport cu criticile invocate în

recurs, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ consideră

recursul neîntemeiat și pasibil de a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l

respingă și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Cod procedură civilă, dacă cererea

de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea

este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de

la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea

participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un

termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art.369 alin. (1) lit. a) Cod procedură civilă, instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în

termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu

art. 368 alin. (1).

Analizând materiale cauzei, argumentele recursului, prin prisma

prevederilor legale enunțate, instanța de recurs constată că, copia încheierii

din 02 august 2019 a Curții de Apel Bălți, a fost expediată reprezentantului

apelantei Cobîlaș Zinaida, avocatul Havrun Alexandru, la 12.08.2019, prin

intermediul poștei electronice, ținându-se cont de prevederile art. 100 alin.

1

(1 ) Cod procedură civilă, potrivit cărora, cererea de chemare în judecată și

actele de procedură ale instanței de judecată se comunică autorităților

publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin intermediul

Programului integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia sunt

conectați prin adresa electronică indicată în cererea de chemare în

judecată, în mandatul de avocat, în alte acte ce atestă utilizarea poștei

electronice. Actele de procedură expediate prin intermediul Programului

integrat de gestionare a dosarelor se consideră comunicate.

Totodată, Colegiul constată că apelul motivat a fost expediat în adresa

instanței de apel, prin intermediul poștei electronice, de către avocatul

Havrun Alexandru, la 02.09.2019, orele 16.05. Însă cererea de apel,

expediată prin intermediul poștei electronice, nu conține semnătura

electronică avansată calificată, nu sunt anexate copiile apelului pentru

participanții la proces, iar imaginile expediate fiind de o calitate inferioară,

invizibile, din care considerente instanța de apel a concluzionat că cererea

de apel nu corespunde exigențelor legale pentru a fi acceptată spre

examinare.

3

În același timp, instanța de recurs constată că apelul motivat cu

semnătură olografă, a fost depus prin intermediul oficiului poștal la

03.09.2019, adică după termenul stabilit în încheierea din 02.08.2019, prin

care nu s-a dat curs apelului și s-a menționat despre necesitatea prezentării

apelului motivat în copii pentru toți participanții la proces.

Verificând legalitatea și temeinicia încheierii contestate, prin care s-a

dispus restituirea cererii de apel a Zinaidei Cobîlaș, pe motiv că ultima nu

s-a conformat exigențelor legale, Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

încheierea recurată este adoptată în concordanță cu normele de drept

procedural care reglementează acțiunile instanței la acea fază a procesului,

pornind de la următoarele.

Prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, stabilesc

expres că instanța de apel v-a restitui printr-o încheiere cererea dacă

apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din

încheierea emisă.

În conformitate cu art. 112 alin. (4) Cod procedură civilă, dacă actul

de procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească,

termenul se consideră expirat la ora la care se încheie programul.

Prin urmare, Colegiul denotă că, la caz, instanța de apel corect a

conchis că neajunsurile cererii de apel nu au fost înlăturate de către

apelantă, în conformitate și în termenul indicat, prin încheierea din 02

august 2019, de către instanța de apel. Or, prin încheierea de a nu da curs

cererii de apel, s-a indicat expres că taxa de stat, precum și apelul motivat

urmează a fi depuse în cancelaria instanței, cu semnătură olografă, inclusiv

în copii pentru toți participanții la proces, până la 02.09.2019, orele 17.00.

Însă cererea de apel a fost expediată de către reprezentantul apelantei-

recurente, avocatul Havrun Alexandru, prin poșta electronică, fără

semnătură olografă, scanată și fără copii pentru toți participanții la proces,

adică contrar prevederilor legale procedurale, care instituie exigențe față de

semnătura aplicată pe cererea de apel.

În conformitate cu art. 75 alin. (4) Cod de procedură civilă, actele

procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt

obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost

efectuate de ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Cod de procedură civilă,

participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de

drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al

4

nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de

legislația procedurală civilă.

În conformitate cu art. 10 alin. (1) Cod de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept

procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în

caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură,

precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Față de cele arătate, Colegiul apreciază ca întemeiat raționamentul

instanței de apel, precum că pornind de la caracterul obligatoriu al actelor

judecătorești de dispoziție, justițiabilul trebuie să-și ajusteze conduita la

indicațiile reflectate în actul de dispoziție judecătoresc, prin urmare, soluția

instanței de apel fiind compatibilă cu rigorile impuse de art. 6 CEDO.

Având în vedere cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a) Cod de

procedură civilă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Zinaida Cobîlaș, reprezentată de

avocatul Alexandru Havrun.

Se menține încheierea din 11 septembrie 2019 a Curții de Apel Bălți,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a BC „Mobiasbanca-

Groupe Societe Generale” către ÎI „V.V.Cobîlaș”, Veaceslav Cobîlaș,

Zinaida Cobîlaș, Ina Novițchi, cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Galina Stratulat

Svetlana Filincova

5