2ra-2164/19 — încasarea prejudiciului material

Dosarul nr. 2ra-2164/19

Prima instanță: (Judecătoria Strășeni) T. Andronic

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

Î N C H E I E R E

20 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Maltsev Evgeny,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Olaru Lilia și

Olaru Vasile împotriva lui Maltsev Evgeny și Finica Fiodor cu privire la încasarea

prejudiciului material,

împotriva deciziei din 16 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

admis parțial apelul declarat de Maltsev Evgeny și s-a modificat hotărârea din 10

decembrie 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central,

c o n s t a t ă :

La 11 iunie 2014, Olaru Lilia a depus cerere de chemare în judecată împotriva

lui Maltsev Evgeny și Finica Fiodor cu privire la încasarea prejudiciului.

În motivarea acțiunii, Olaru Lilia a menționat că la 28 iulie 2013 i-a

împrumutat lui Finica Fiodor căruța cu cal, iar ultimul, la 29 iulie 2013, în jurul

orei 23:00, conducând mijlocul de transport cu tracțiune animală pe traseul M-14

km 210 ”Odesa-Brest”, a tamponat automobilul de model ”Toyota Corola”, la

volanul căreia se afla Maltsev Evgeny.

De asemenea, a specificat că în rezultatul accidentului, a decedat calul, iar

căruța a fost deteriorată.

Astfel la 03 septembrie 2013 în privința lui Maltsev Evgeny a fost întocmit

procesul-verbal cu privire la contravenție, iar la 20 septembrie 2013 proces-verbal

cu privire la contravenție a fost întocmit pe numele lui Finica Fiodor, ambii fiind

recunoscuți vinovați de comiterea accidentului rutier.

A invocat reclamanta că la 26 martie 2014 a expediat în adresa pârâților

somații, prin care a solicitat repararea prejudiciului cauzat pentru decesul calului în

sumă de 12.000 lei, însă nu a primit nici un răspuns.

1

Reclamanta Olaru Lilia încasarea de la Maltsev Evgeny și Finica Fiodor a

sumei de 6 000 lei cu titlu de prejudiciu material de la fiecare și a cheltuielilor de

judecată.

La 18 martie 2015, Olaru Lilia a depus cerere de modificare a acțiunii, prin

care a solicitat renunțarea de la pretențiile față de Finica Fiodor, solicitând să fie

încasată de la Maltsev Evgeny suma de 9 000 lei cu titlu de prejudiciu pentru

decesul calului și suma de 3 000 lei cu titlu de prejudiciu pentru deteriorarea

căruței (f.d. 77 Vol. I).

Prin hotărârea din 25 martie 2015 a Judecătoriei Strășeni, s-a admis parțial

cererea de chemare în judecată depusă de Olaru Lilia.

S-a încasat de la Maltsev Evgeny în beneficiul Liliei Olaru suma de 9 000 lei

cu titlu de prejudiciu material în legătură cu decesul calului, suma de 1 000 lei cu

titlu de cheltuieli de asistență juridică și suma de 7.50 de lei cu titlu de compensare

a cheltuielilor poștale (f.d. 93-94 Vol. I).

Prin decizia din 10 decembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

apelul declarat de Maltsev Evgeny și s-a menținut hotărârea din 25 martie 2015 a

Judecătoriei Strășeni (f.d. 126-132 Vol. I).

Prin decizia din 21 septembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis

recursul declarat de Maltsev Evgeny, s-a casat decizia din 10 decembrie 2015 a

Curții de Apel Chișinău și s-a restituit cauza spre rejudecare în instanța de apel, în

alt complet de judecători (f.d.176-182 Vol. I).

Prin încheierea din 22 februarie 2017 a Curții de Apel Chișinău, s-a ridicat de

la examinare în ordine de apel cauza civilă și s-a restituit la Judecătoria Strășeni

pentru emiterea unei încheieri suplimentare referitor la renunțarea reclamantei la

pretențiile împotriva lui Finica Fiodor (f.d. 213-216 Vol. I).

Prin încheierea din 27 aprilie 2017 a Judecătoriei Strășeni, s-a admis cererea

Liliei Olaru de renunțare la acțiune împotriva lui Finica Fiodor, cu încetarea

procedurii pe capătul de cerere respectiv (f.d. 232 Vol. I).

Prin decizia din 02 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis

apelul declarat de Maltsev Evgeny, s-a casat hotărârea din 25 martie 2015 și

încheierea din 27 aprilie 2017 a Judecătoriei Strășeni și s-a restituit cauza spre

rejudecare în aceiași instanță, în alt complet de judecată (f.d. 16-25 Vol. II).

La 12 martie 2018 Olaru Lilia a depus cerere de concretizare a cererii de

chemare în judecată, indicând în calitate de coreclamant Olaru Vasile, prin care a

solicitat încasarea în mod solidar de la Maltsev Evgeny și Finica Fiodor a sumei de

12 000 lei cu titlu de prejudiciu material (f.d. 49 Vol. II).

Prin hotărârea din 10 decembrie 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central,

s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Olaru Lilia și Olaru Vasile.

S-a încasat în mod solidar de la Maltsev Evgeny și Finica Fiodor în beneficiul

Liliei Olaru și Vasile Olaru a sumei de 12 000 lei cu titlu de prejudiciu material și a

sumei de 1 007,50 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică și expedierea

somației.

S-a încasat de la Maltsev Evgeny și Finica Fiodor în beneficiul statului suma

de 360 de lei cu titlu de taxă de stat.

Prin decizia din 16 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis parțial

apelul declarat de Maltsev Evgeny.

2

S-a modificat hotărârea din 10 decembrie 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul

Central, prin micșorarea prejudiciului material încasat în mod solidar de la Maltsev

Evgeny și Finica Fiodor în beneficiul Liliei Olaru și Vasile Olaru de la 12 000 lei

până la 8 100 lei.

În rest, hotărârea primei instanțe a fost menținută.

Pentru a decide astfel, instanța de apel cu referire la circumstanțele cauzei a

reținut că instnața de fond corect a ajuns la concluzia că Liliei Olaru și lui Olaru

Vasile le-a fost cauzat prejudiciu material în urma faptelor ilicite comise de

Maltsev Evgeny și Finica Fiodor, culpa cărora se confirmă prin procesele-verbale

cu privire la constatarea contravențiilor prevăzute de art. 242 alin. (2) și art. 240

alin. (1) din Codul contravențional și a deciziei de sancționare aplicată sub formă

de amendă în mărime de 50 unități convenționale și respectiv 10 unități

convenționale, însă instanța de fond greșit a ajuns la concluzia de a încasa suma de

12 000 lei cu titlu de prejudiciu material.

Astfel, instanța de apel a concluzionat că din conținutul certificatului eliberat

de URECOOP Strășeni la 23 septembrie 2013, rezultă că prețul unui cal la Piața

Centrală din Strășeni constituie suma de 9 000 lei, totodată instanța nu a luat în

calcul că potrivit procesului-verbal de audiere a persoanelor implicate în accidentul

rutier din 07 august 2013, Finica Fiodor personal a declarat că la locul producerii

accidentului rutier, a înstrăinat calul vătămat unor persoane necunoscute, colectori

de carne, care erau în trecere, contra sumei de 900 lei.

De asemenea, instanța de apel a stabilit că prima instanță eronat a ajuns la

concluzia de a încasa din contul pârâților suma de 3 000 lei cu titlu de prejudiciu

material pentru deteriorarea căruței, or, ultimii nu au prezentat instanței probe

pertinente în vederea confirmării prejudiciului în legătură cu deteriorarea căruței.

La 03 octombrie 2019, prin intermediul oficiului poștal, Maltsev Evgeny a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea hotărârilor judecătorești și emiterea unei noi hotărâri, prin care

acțiunea să fie respinsă.

Recurentul Maltsev Evgeny, în motivarea recursului a invocat că la

examinarea cauzei, instanța de apel a interpretat în mod eronat legea și anume

prevederile art. 1398 Cod civil (în redacția de până la 01 martie 2019) și a apreciat

arbitrar probele ceea ce a dus la adoptarea unei decizii ilegale și neîntemeiate.

De asemenea, a menționat că deși în motivarea deciziei, instanța de apel a

indicat condițiile necesare pentru survenirea răspunderii delictuale, instanța de

judecată a admis greșit cererea privind repararea prejudiciului în lipsa unor dintre

aceste elemente.

Astfel recurentul a reiterat că nu au fost stabilite astfel de elemente

constitutive ale răspunderii delictuale precum existența prejudiciului cauzat sub

forma pieirii bunului – calul (nu au fost administrate și cercetate careva probe care

ar confirma decesul animalului de tracțiune) și legătura dintre acțiunile sale și

presupusa urmare (decesul calului), indicată de soții Olaru.

Mai mult ca atât, nu a fost constatată existența unui alt prejudiciu cauzat prin

acțiunile sale, iar însăși prezența calului la momentul producerii accidentului și

după aceasta, cât și soarta ulterioară a acestuia, referiri care lipsesc și în procesul-

3

verbal de cercetare a locului accidentului rutier din 29 iulie 2013 și schița

accidentului rutier.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs

menționează că, Curtea de Apel Chișinău a emis dispozitivul deciziei la 16 iulie

2019, însă date referitor la recepționarea de către părți a deciziei motivate, la

materialele cauzei lipsesc.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Recursul a fost declarat la 03 octombrie 2019, respectiv se consideră depus în

termenul prevăzut de art.434 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a

temeiurilor invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de

judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Examinînd temeiurile recursului completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține, că examinarea admisibilității recursului presupune

verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile

prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă.

La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, motivele recursului sunt similare celor invocate în

cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că, potrivit regulilor din

Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Codul de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

4

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură

civilă.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa

constantă statuează că, dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări

implicit admise (Golder împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva

Bulgariei (MC), pct. 230). Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate

a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea

statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo

împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai

stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, pct.

45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept

național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (a se vedea Botten

v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de

fapt pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9

octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Maltsev Evgeny, nu

se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se declară inadmisibil recursul înaintat de Maltsev Evgeny.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

5