2ra-422/19 — încasarea sumei în ordine de regres

dosar nr. 2ra-422/2019

prima instanță, Judecătoria Cahul, sediul Cantemir, judecător: (S. Caitaz)

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău judecători: (E. Dvurecenschii, N. Veleva, V. Movilă)

Î N C H E I E R E

20 martie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de Elena Munteanu,

reprezentată de avocatul Victor Baran,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni „Moldasig” împotriva Elenei Munteanu cu privire la repararea în ordine de

regres a prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 27 septembrie 2018 a Curții de Apel Cahul, prin care

s-a respins cererea de apel declarată de Elena Munteanu, reprezentată de avocatul

Victor Baran și s-a menținut hotărârea din 24 noiembrie 2017 a Judecătoriei Cahul,

sediul Cantemir,

c o n s t a t ă :

La 12 ianuarie 2017, SA „Moldasig” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Elenei Munteanu cu privire la repararea în ordine de regres a

prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanta SA „Moldasig” a indicat că la 15 iunie

2013 în Italia a avut loc un accident rutier cu implicarea automobilului de model

Skoda Octavia cu numărul de înmatriculare xxxxxxx, șofer fiind Elena Munteanu,

și automobilul de model Volvo V 70, cu număr de înmatriculare xxxxxx.

Reclamanta SA „Moldasig” a menționat că vinovat de încălcarea

Regulamentului circulației rutiere și de cauzarea pagubei a fost recunoscut șoferul

automobilului de model Skoda Octavia, cu numărul de înmatriculare xxxxxx,

Elena Munteanu, care poseda certificatul de asigurare obligatorie de răspundere

civilă auto externă pentru pagube produse de autovehicule seria RCAE 19550 din

06 martie 2013, eliberată de Compania „Moldasig” SA.

Reclamanta SA „Moldasig” a invocat că în conformitate cu art. 21 al Legii

nr. 414 din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatoriei de răspundere

civilă pentru pagube produse de autovehicule, a fost întocmit un dosar de daune

înregistrat sub nr. xxxxxxx-MG și conform înscrisurilor prezentate, compania de

asigurări a achitat prejudiciul material cauzat în sumă de 16 406,72 euro, ce

constituie la data achitării echivalentul sumei de 313 179, 48 lei.

1

Reclamanta SA „Moldasig” a declarat că conform art. 29 lit. f) al Legii

nominalizate, asiguratorul înaintează acțiune de regres față de persoana

răspunzătoare de producerea accidentului, dacă nu dispune de revizia tehnică a

automobilului.

Reclamanta SA „Moldasig” a indicat că la 22 iulie 2016 a înaintat pretenția

nr. 2688 prin care a solicitat Elenei Munteanu achitarea prejudiciului material

benevol, însă această cerință a fost ignorată de pârâtă.

Reclamanta SA „Moldasig” a solicitat admiterea acțiunii, încasarea de la

Elena Munteanu în beneficiul SA „Moldasig” a sumei de 313 179, 48 lei cu titlu

de prejudiciu material și a cheltuielilor de judecată în mărime de 9 395, 38 lei.

Prin hotărârea din 24 noiembrie 2017 a Judecătoriei Cahul, sediul Cantemir

s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de SA „Moldasig”, s-a încasat

de la Elena Munteanu în beneficiul SA „Moldasig” prejudiciul material în mărime

de 313 179, 48 lei, cheltuielile pentru achitarea taxei de stat în sumă de 9 395, 38

lei, în total suma de 322 574, 86 lei.

Prin decizia din 27 septembrie 2018 a Curții de Apel Cahul, s-a respins

cererea de apel declarată de Elena Munteanu, reprezentată de avocatul Victor

Baran și s-a menținut hotărârea din 24 noiembrie 2017 a Judecătoriei Cahul,

sediul Cantemir, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea pe Acțiuni „Moldasig” împotriva Elenei Munteanu cu privire la

repararea în ordine de regres a prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de

judecată.

La 03 ianuarie 2019, Elena Munteanu, reprezentată de avocatul Victor

Baran, a declarat prin intermediul oficiului poștal recurs împotriva deciziei din

27 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu

pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii depuse de SA „Moldasig”

ca fiind neîntemeiată și tardivă.

În motivarea cererii de recurs recurenta Elena Munteanu, a indicat că nu este

de acord cu decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe le consideră vădit

ilegale și neîntemeiate, deoarece instanța de apel la pronuțarea deciziei a

interpretat în mod eronat legea, temei specificat la art. 432 alin. (2) lit. c) Cod de

procedură civilă.

Recurenta Elena Munteanu a invocat că accidentul rutier a avut loc la 15 iunie

2013, în ziua respectivă Elena Munteanu a fost recunoscută vinovată, și tot atunci a

fost înștiințată Compania de Asigurare „Moldasig” SA despre rezultatele

accidentului rutier. Dosarul de daune a fost deschis la cererea persoanei păgubite

„Van-Ameyde” SRL, Italia, recepționată de asigurător la data de 21 iulie 2014,

ultimul document de constatare a fost recepționat la data de 30 decembrie 2014, iar

despăgubirea de asigurare a fost achitată integral la data de 27 ianuarie 2015, dată

de la care și s-a născut dreptul reclamantului la acțiune.

Recurenta Elena Munteanu a indicat că la examinarea litigiilor ce decurg din

asigurările obligatorii și facultative, instanțele de judecată urmează să verifice

respectarea de către reclamant a termenului de prescripție extinctivă. Legislația în

acest sens prevede apărarea drepturilor în cadrul termenului general de prescripție

de 3 ani. Totodată, conform art. 271 Cod civil, acțiunea privind încasarea

despăgubirilor de asigurare se va respinge în temeiul expirării termenului de

prescripție numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripția depusă,

2

pînă la încheierea dezbaterilor judiciare, ceea ce și a avut loc.

Recurenta Elena Munteanu a relatat că automobilul pe care îl deține în

proprietate a fost asigurat conform cărții internaționale de asigurare pentru

autovehicule “Cartea Verde” pe care o deține și care a fost eliberată de SA

„Moldasig” în Italia prin Ufficio Centrale Italiano, situat în or. Milano, str. Corso

Sempione, nr. 39.

Recurenta Elena Munteanu a menționat că prin intermediul avocatului în

Italia a solicitat eliberarea actelor din dosarul de daune, la care a obținut scrisoarea

Ufficio Centrale Italiano, din care rezultă că, participanților li s-a adus la

cunoștință la data de 03 septembrie 2013 despre cazul accidentului rutier și la data

respectivă cazul asigurat deja se examina de oficiul-reprezentanța SA „Moldasig”

în Italia.

Recurenta Elena Munteanu consideră că termenul de 3 ani expirase la data de

03 septembrie 2016 și reclamanta SA „Moldasig” eronat nu a prezentat informația

în instanță, ducând-o în eroare.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

După cum denotă materialele cauzei, copia deciziei motivate din

27 septembrie 2018 a Curții de Apel Cahul, a fost expediată participanților la

proces la data de 05 noiembrie 2018, prin scrisoarea de expediere nr. 05-2a-519-

25042018 (f. d. 168), însă la materialele cauzei lipsesc date despre recepționarea

acesteia. Totodată instanța de recurs relevă că decizia contestată a fost publicată pe

portalul instanțelor judecătorești www.instante.justice.md la data de 05 noiembrie

2018.

În aceste circumstanțe, instanța de recurs precizează că recursul, a fost depus

de Elena Munteanu, prin intermediului oficiului poștal la 03 ianuarie 2019 cu

respectarea termenului prevăzut la art. 434 Cod de procedură civilă.

La 05 februarie 2019, în adresa intimaților SA „Moldasig” a fost expediată

copia recursului declarat de Elena Munteanu, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței.

Intimata SA „Moldasig” nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și

nu au depus referință în termenul stabilit.

Examinând temeiurile recursului declarat de Elena Munteanu, reprezentată

de avocatul Victor Baran în raport cu materialele cauzei civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

3

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Elena Munteanu,

reprezentată de avocatul Victor Baran nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat de Elena Munteanu,

reprezentată de avocatul Victor Baran se referă la dezacordul recurentei cu soluția

pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea esențială, sau

aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul, exercitat conform

secțiunii a II-a, are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material

și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în

fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute la art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii, sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii, doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor, stabilite în art. 130 Cod de procedură

civilă. Din recursul declarat de Elena Munteanu, reprezentată de avocatul Victor

Baran nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului,

25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Elena Munteanu, reprezentată de

avocatul Victor Baran.

4

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 alin. 1 Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Elena Munteanu, reprezentată

de avocatul Victor Baran, împotriva deciziei din 27 septembrie 2018 a Curții de

Apel Cahul, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

pe Acțiuni „Moldasig” împotriva Elenei Munteanu cu privire la repararea în ordine

de regres a prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

5