2ra-2042/19 — cu privire la repararea prejudiciului material și moral

Dosarul nr. 2ra-2042/19

Instanța de fond: Judecătoria Bălți, sediul Central – N. Costaș

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți – A. Gheorghieș, A. Toderaș, E. Bejenaru

ÎNCHEIERE

13 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Valentina Leonovici,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Valentina

Leonovici împotriva avocatului Iulian Paciurca și Biroului Asociat de Avocați Bălți cu

privire la repararea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei din data de 23 aprilie 2019 a Curții de Apel Bălți, prin care

s-a respins apelul declarat de către Valentina Leonovici, s-a menținut hotărârea din data

de 10 decembrie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Central,

constată:

La 20 iulie 2018 Valentina Leonovici a depus cerere de chemare în judecată

împotriva avocatului Iulian Paciurca și Biroului Asociat de Avocați Bălți, prin care a

solicitat încasarea în mod solidar a prejudiciului material în sumă de 3 000 lei și

prejudiciului moral în sumă de 30 000 lei.

În motivarea cererii de chemare în judecată Valentina Leonovici a indicat că la 02

octombrie 2015 între aceasta și avocatul Iulian Paciurca a fost încheiat contractul de

asistență juridică, obiectul contractului îl constituie acordarea asistenței juridice în

scopul apărării drepturilor și intereselor Valentinei Leonovici la examinarea cauzei

civile privind litigiul de muncă. Pentru serviciile de asistență juridică reclamanta i-a

achitat avocatului Iulian Paciurca suma de 3 000 lei.

Reclamanta a menționat că în baza plângerii acesteia, în anul 2015 la

întreprinderea SRL „Clasicus Nord”, unde a activat în calitate de bucătar, a fost efectuat

un control de către Inspecția Muncii. În urma controlului s-a stabilit că administratorul

Iurie Albu a comis o serie de încălcări și anume: utilizarea muncii nedeclarate a

salariatei Valentina Leonovici, neperfectarea contractului individual de muncă în formă

scrisă și neperfectarea carnetului de muncă. În privința administratorului a fost întocmit

1

procesul-verbal cu privire la contravenție din 30 iunie 2015, care a fost expediat în

instanța de judecată pentru examinare conform competenței.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 30 iunie 2015 Iurie Albu a fost recunoscut

vinovat de comiterea contravenției prevăzute de art.55/1 din Codul contravențional,

fiindu-i aplicată sancțiune contravențională sub formă de amendă în mărime de 250

unități contravenționale.

Nefiind de acord cu hotărârea menționată, la 07 octombrie 2015 Valentina

Leonovici a declarat recurs, invocând că nu a fost citată la ședințele de judecată în

cadrul dosarului contravențional, unde ea urma să aibă calitatea de victimă.

La 28 octombrie 2015 avocatul Iulian Paciurca a impus-o să semneze o cerere,

care a fost depusă la Curtea de Apel Bălți, și doar după ședința de judecată a aflat că a

semnat o cerere prin care a renunțat la cererea de recurs.

Ulterior, la 18 ianuarie 2016 Valentina Leonovici a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Clasicus Nord” privind obligarea achitării contribuțiilor de

asigurări sociale, iar la 23 ianuarie 2017 avocatul Iulian Paciurca i-a dat reclamantei să

semneze o cerere dactilografiată, în limba de stat, pe care Valentina Leonovici a

semnat-o. După ce a semnat cererea a aflat că a semnat o cerere de renunț la acțiunea

înaintată împotriva SRL „Clasicus Nord”. Aflând despre conținutul cererii date a reușit

să înștiințeze instanța că avocatul Iulian Paciurca nu i-a explicat conținutul cererii de

renunț la acțiune și nu este de acord cu aceasta.

Reclamanta a menționat faptul că este vorbitoare de limbă rusă și nu știe limba

română, de aceea consideră că avocatul Iulian Paciurca s-a folosit cu rea-credință de

acest fapt și a dus-o în eroare în ceea ce privește esența cererilor întocmite de către

acesta și a impus-o să semneze mai multe cereri fără a-i explica esența acestora și fără

a-i traduce conținutul lor.

În opinia Valentinei Leonovici, avocatul Iulian Paciurca nu i-a acordat asistență

juridică calificată la care este obligat conform contractului de asistență juridică și prin

lege, de aceea consideră că neîntemeiat i-a achitat suma de 3 000 lei. Mai mult, avocatul

a dat dovadă de o conduită necorespunzătoare unui avocat în relația cu clientul său prin

inducerea în eroare referitor la esența și conținutul cererilor întocmite, cât și prin

acționarea în detrimentul intereselor clientului său.

Prin acțiunile avocatului Iulian Paciurca, reclamantei i-a fost cauzat un prejudiciu

material în sumă de 3 000 lei și moral, exprimat prin stări de retrăire, stresuri psiho-

emoționale suferite, mărimea acestuia constituind suma de 30 000 lei, prejudiciu care

în opinia Valentinei Leonovici urmează a fi încasat în mod solidar de la Iulian Paciurca

și Biroul Asociat de Avocați Bălți.

Prin hotărârea judecătoriei Bălți, sediul Central din data de 10 decembrie 2018

s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de către Valentina Leonovici. ( f.d.

55,59-61)

Curtea de Apel Bălți prin decizia din data de 23 aprilie 2019 a respins apelul

declarat de către Valentina Leonovici, a menținut hotărârea din data de 10 decembrie

2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Central. ( f.d. 101,102-109)

Instanțele au concluzionat ca fiind neîntemeiată pretenția Valentinei Leonovici cu

privire la încasarea prejudiciului material, ori careva probe concludente și pertinente

2

din care ar urma că avocatul Iulian Paciurca nu și-a îndeplinit sau a îndeplinit

necorespunzător obligațiile asumate prin contractul de asistență juridică nu au fost

prezentate.

Mai mult, instanțele de judecată au reținut că Comisia pentru Etică și Disciplină

din cadrul Uniunii Avocaților din RM s-a expus deja prin răspunsurile din 13 noiembrie

2017 și 27 martie 2018 pe marginea comportamentului avocatului Iulian Paciurca și nu

a constatat careva abateri disciplinare în acțiunile avocatului, acesta acționând în

conformitate cu prevederile legislației în vigoare.

Referitor la pretenția cu privire la repararea prejudiciului moral instanțele de

judecată au concluzionat că în speță nu au fost întrunite condițiile necesare pentru

încasarea acestuia, ori nu există o hotărâre/ decizie emisă de către organele competente

în privința avocatului Iulian Paciurca cu privire la constatarea abaterii disciplinare în

cadrul acordării asistenței juridice Valentinei Leonovici.

Argumentul Valentinei Leonovici precum că instanța de fond și-au asumat un rol

de apărător al avocatului Iulian Paciurca și al Biroului Asociat de Avocați Bălți, a fost

apreciat critic de instanța de apel, ori toate concluziile instanței expuse în hotărâre au

la bază suportul probator prezentat de către reclamantă, iar avocatul Iulian Paciurca

și-a manifestat dezacordul cu acțiunea, prin solicitarea de a scoate cererea de pe rol.

Împotriva deciziei instanței de apel, la 14 august 2019 a declarat recurs Valentina

Leonovici, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel

și a hotărârii instanței de fond cu emiterea unei noi hotărâri privind admiterea cererii de

chemare în judecată. ( f.d. 115-118)

În motivarea recursului Valentina Leonovici a indicat că instanțele de judecată nu

au respectat principiul contradictorialității și egalității armelor, prin faptul că și-au

asumat rolul de apărător al avocatului Iulian Paciurca și al Biroului Asociat de Avocați

Bălți, ori ultimii nu au prezentat nici o referință și nici o probă în privința fondului

cauzei.

De asemenea, instanțele de judecată au interpretat eronat legea și anume

prevederile art. 602 din Codul civil (în redacția de până la 01 martie 2019), aplicând

direct raportul juridic civil, ori debitorul este ținut să-l despăgubească pe creditor pentru

prejudiciul cauzat astfel, dacă nu dovedește că neexecutarea obligației nu-i este

imputabilă. În opinia recurentei, avocatul Iulian Paciurca, care are calitatea de debitor

al obligației de a face, nu a executat obligația ce rezultă din contractul de asistență

juridică, iar Valentina Leonovici fiind nevoită să suporte prejudiciul cauzat prin

prestația defectuoasă a asistenței juridice.

Instanța de apel a exclus răspunderea civilă a avocatului Iulian Paciurca,

întemeindu-și soluția pe concluziile Comisiei pentru Etică și Disciplină din cadrul

Uniunii Avocaților din RM, care în opinia recurentei este eronată, ori răspunderea civilă

poate interveni independent de răspunderea disciplinară și nu se exclud reciproc.

Valentina Leonovici a mai indicat că instanțele de judecată au apreciat arbitrar

probele, ori în speță s-a demonstrat că asistența juridică acordată de avocatul Iulian

Paciurca nu este efectivă.

3

La 01 octombrie 2019 avocatul Iulian Paciurca a depus referință la cererea de

recurs înaintată de către Valentina Leonovici, prin care a solicitat declararea recursului

ca fiind inadmisibil. ( f.d. 136)

Biroul Asociat de Avocați Bălți la 18 octombrie 2019 a depus referință la recursul

înaintat de către Valentina Leonovici, solicitând declararea acestuia ca fiind

inadmisibil, ori acesta nu conține temeiurile prevăzute de art. 432, alin. (2), lit. a), c) și

alin. (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Materialele cauzei atestă că Curtea de Apel Bălți a pronunțat decizia la

23 aprilie 2019, a publicat-o pe portalul național al instanțelor de judecată la 26 iunie

2019, a expediat-o în adresa participanților la proces la 02 iulie 2019. Valentina

Leonovici a recepționat copia deciziei instanței de apel la 04 iulie 2019. ( f.d. 112)

În aceste circumstanțe recursul declarat de către Valentina Leonovici, la 14 august

2019 se consideră a fi depus în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către Valentina

Leonovici este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă, că

Valentina Leonovici a indicat argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele

de judecată au apreciat înscrisurile probatorii și au constatat circumstanțele cauzei. Nu

pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea

probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Conform regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII din Codul de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432, alin. (1) din Codul de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

4

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433, lit. a) din Codul de procedură civilă cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul declarat

de către Valentina Leonovici asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține obiecții

de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de apel,

primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate de recurentă nu pot constitui temei

de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal

invocă Valentina Leonovici, și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de către Valentina Leonovici inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440, alin.

(1) și (11) ale Codului de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul, declarat de către Valentina Leonovici, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Maria Ghervas

5