3ra-1273/19 — contestarea actului administrativ și obligarea efectuării recalculării vechimii în muncă cu includerea înlesnirilor

Dosarul nr. 3ra-1273/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: Z.Talapalaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol)

Î N C H E I E R E

13 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului depus de Valentin Martaloc reprezentat

de avocatul Andrian Guțanu,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Valentin Martaloc împotriva Administrației Naționale a Penitenciarelor cu privire

la contestarea actului administrativ și obligarea efectuării recalculării vechimii în

muncă cu includerea înlesnirilor,

împotriva deciziei din 4 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de Valentin Martaloc și a fost menținută hotărârea din 6 iulie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 15 noiembrie 2017 Valentin Martaloc a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Administrației Naționale a Penitenciarelor cu privire la contestarea actului

administrativ și obligarea efectuării recalculării vechimii în muncă cu includerea

înlesnirilor.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că activează în cadrul Sistemului

Penitenciar al Republicii Moldova începând cu anul 2001, iar în prezent deține

funcția de șef de gardă, comandant de grupă al Plutonului nr. 1 Centru al Companiei

nr. 2 a Batalionului de escortă al Direcției trupelor de pază, supraveghere și escortare

a Departamentului Instituțiilor Penitenciare al Ministerului Justiției, în grad de

plutonier - adjutant de justiție.

Dat fiind că vechimea sa în muncă se calculează cu înlesniri, de doar 2 zile de

serviciu considerate ca 3 zile, ceea ce în opinia sa nu este conform normelor legale,

la 18 septembrie 2017, a depus cerere prealabilă prin care a solicitat efectuarea

recalculării vechimii în muncă cu includerea în ea a înlesnirilor calculând-se 1 zi de

serviciu ca 2 zile, pentru toată perioada efectuării serviciului în cadrul Batalionului

de escortă al Direcției trupelor de pază, supraveghere și escortare a Departamentului

Instituțiilor Penitenciare în perioada de activitate 26 noiembrie 2001 - 8 iulie 2011,

până la efectuarea recalculării vechimii în muncă.

1

Prin răspunsul Departamentului Instituțiilor Penitenciare nr. 4/1-P-2485 din 16

octombrie 2017, cererea prealabilă a fost respinsă, pe motiv că nu există temeiuri

legale pentru efectuarea recalculării vechimii în muncă a solicitantului.

Reclamantul a considerat că Departamentul Instituțiilor Penitenciare urmează

să-i calculeze vechimea în muncă cu avantaje, calculându-se o zi de serviciu, ca două

zile de serviciu pentru perioada efectuării serviciului în cadrul Batalionului de

escortă, în perioada de activitate 26 noiembrie 2001-8 iulie 2011, 16 mai 2016 - până

la efectuarea recalculării vechimii în muncă, din considerentele că pe perioada

efectuării serviciului, și anume în subdiviziunea menționată, a fost și este supus

mereu riscului sănătății și vieții, având contact direct cu persoanele contagioase,

bolnavi psihici, infectați cu HIV, tuberculoză și alte maladii periculoase, și respectiv

a condițiilor nefavorabile de lucru, cât și aflarea în subteran.

A invocat că conform pct. 8 lit. d) al hotărârii Guvernului nr. 78 din 21 februarie

1994 cu privire la modul de calculare a vechimii în muncă, stabilirea și plata

pensiilor și indemnizațiilor militarilor, persoanelor din corpul de comandă și din

trupele organelor afacerilor interne, colaboratorilor Centrului pentru Combaterea

Crimelor Economice și Corupției și a sistemului penitenciar, la calcularea vechimii

în muncă pentru stabilirea pensiei militarilor care au îndeplinit serviciul prin

contract, persoanelor din corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor

interne, colaboratorilor Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice și

Corupției și a sistemului penitenciar, se acordă două luni vechime în muncă pentru

o lună de serviciu, în instituțiile penitenciare de tip închis, izolatoarele de urmărire

penală și instituțiilor destinate pentru deținerea și tratarea bolnavilor contagioși și

bolnavilor psihici, precum și la lucrări de subteran.

Astfel, a relatat că pe tot parcursul serviciului în cadrul Batalionului de escortă

a exercitat și exercită în continuare serviciul de pază, supraveghere și escortare în/din

penitenciarele de tip închis, în izolatoarele de urmărire penală și instituțiile destinate

pentru deținerea și tratarea bolnavilor contagioși și bolnavilor psihici, precum și la

lucrări de subteran, fapt pentru ce se consideră că beneficiază de înlesnirile acordate

conform art. 33 (29) alin. (2), (3) lit. a) al Legii cu privire la sistemul penitenciar.

În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe prevederile art. 1, 3, 14-17 din

Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000.

A solicitat anularea răspunsului Departamentului Instituțiilor Penitenciare al

Ministerului Justiției nr. 4/1-P-2485 din 16 octombrie 20107 și obligarea efectuării

recalculării vechimii în muncă cu includerea în ea a înlesnirilor, calculându-se 1 zi

de serviciu ca 2 zile de serviciu, pentru toată perioada efectuării serviciului în cadrul

Batalionului de escortă al Direcției trupelor de pază, supraveghere și escortare a

Departamentului Instituțiilor Penitenciare în perioada de activitate 26 noiembrie

2001 – 8 iulie 2011, 16 mai 2016 - până la data emiterii hotărârii judecătorești.

Prin hotărârea din 6 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cererea

de chemare în judecată a fost respinsă.

La 25 iulie 2018 Valentin Martaloc a declarat apel împotriva hotărârii din 6

iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin decizia din 4 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Valentin Martaloc și a fost menținută hotărârea din 6 iulie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

2

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut ca fiind întemeiată concluzia

primei instanțe de respingere a acțiunii.

În acest sens, instanța de apel a relevat că în condițiile în care apelantul este

angajat al batalionului de escortă al Direcției trupelor de pază, supraveghere și

escortare a Departamentului Instituțiilor Penitenciare al Ministerului Justiției, care

nu constituie o instituție penitenciară în sensul normei legale, nu poate beneficia de

înlesnirile pretinse în temeiul pct. 8) lit. d) al hotărârii Guvernului Republicii

Moldova nr. 78 din 21 februarie 1994.

Totodată, instanța de apel a constatat lipsa vreunei probe, prin care să se

confirme că apelantul a activat în cadrul unei instituții expres prevăzute de pct.8

lit.d) al hotărârii Guvernului nr.78 din 21 februarie 1994, iar din suportul probator

al cauzei rezultă certitudinea faptului că acesta nu și-a desfășurat activitatea sau

serviciul nemijlocit în instituții penitenciare de tip închis, izolatoare de urmărire

penală și instituții destinate pentru deținerea și tratarea bolnavilor contagioși și

bolnavilor psihici, precum și la lucrări de subteran.

Prin urmare, instanța de apel a conchis că prima instanță a dat o apreciere

obiectivă probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele

care au importanță pentru soluționarea cauzei și corect a aplicat normele de drept

material și procedural.

La 9 august 2019 Valentin Martaloc reprezentat de avocatul Andrian Guțanu,

a depus recurs împotriva deciziei din 4 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o neîntemeiată și ilegală prin faptul că au fost încălcate și aplicate

eronat normele de drept material.

A declarat că întrunește toate condițiile prevăzute de lege pentru a i se calcula

vechimea în muncă cu avantaje, iar soluția pronunțată crează un tratament inegal

față de alte persoane aflate în situații identice.

Recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ,

reține că prin Legea nr.116 din data de 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul

administrativ al Republicii Moldova.

În condițiile art. 257 alin. (1) al Codului administrativ, prezentul cod intră în

vigoare la 1 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 244 alin.(1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel

ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

În conformitate cu art. 245 alin. (1) Cod administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 4 iunie 2019, iar

reprezentantul recurentului Valentin Martaloc, avocatul Andrian Guțanu, a

recepționat-o la 16 iulie 2019, fapt confirmat prin avizul de recepție a scrisorii

recomandate (f.d.150). Totodată, alte date privind recepționarea deciziei de către

recurent, la dosar lipsesc.

Astfel, recursul depus la 9 august 2019, este în termen.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) al Codului administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

3

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la

intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, însă rezultând din

aceeași normă legală, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ va examina admisibilitatea cererii de recurs prin prisma

prevederilor Codului de procedură civilă, având în vedere că prezenta procedură de

contencios administrativ a fost inițiată până la intrarea în vigoare a Codului

administrativ.

Examinând temeiurile recursului depus de Valentin Martaloc reprezentat de

avocatul Andrian Guțanu, în raport cu materialele cauzei civile, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul depus de Valentin Martaloc reprezentat de avocatul

Andrian Guțanu, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, respectiv

nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se

doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

4

În acest context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă

în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul normelor procedurale din

Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de recurs nu

verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța

atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate

de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara

inadmisibil recursul depus de Valentin Martaloc reprezentat de avocatul Andrian

Guțanu.

În conformitate cu art. 193, 195, 230, 258 alin. (3) Cod administrativ, art. 270,

433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul depus de Valentin Martaloc reprezentat de avocatul Andrian Guțanu,

se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Nicolae Craiu

5