2rac-418/19 — cu privire la incasarea prejudiciului material

Dosarul nr. 2rac-418/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – A. Cucerescu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – N. Simciuc, I. Țurcan, Iu. Cotruță

ÎNCHEIERE

13 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Întreprinderea Mixtă

„Star Bait Company” Societate cu Răspundere Limitată,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea pe

Acțiuni „Moldasig” împotriva Întreprinderii Mixte „Star Bait Company” Societate

cu Răspundere Limitată, intervenient accesoriu Pavel Creangă cu privire la încasarea

prejudiciului material și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 26 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

admis apelul declarat de către Întreprinderea Mixtă „Star Bait Company” Societate

cu Răspundere Limitată, s-a casat hotărârea din 23 noiembrie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru și s-a emis o nouă hotărâre,

constată :

La 07 septembrie 2017 SA „Moldasig” s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată, ulterior la 08 iunie 2018 concretizată, împotriva ÎM „Star Bait Company”

SRL, intervenient accesoriu Pavel Creangă, prin care a solicitat încasarea

prejudiciului material în mărime de 6423,69 lei și a cheltuielilor de judecată. (f.d.

57-58)

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că la 24 mai 2015 în r-nul Anenii Noi

a avut loc un accident rutier cu implicarea autovehiculului de model „Seat Toledo”

cu număr de înmatriculare XXXXX, la volanul căruia se afla Gheorghe Clipa și

mijlocul de transport de model XXXXX cu număr de înmatriculare XXXXX la

volanul căruia se afla Pavel Creangă.

A susținut că vinovat de încălcarea Regulamentului circulației rutiere și de

cauzarea pagubei a fost recunoscut șoferul mijlocului de transport de model „Seat

Toledo” cu număr de înmatriculare XXXXX, Gheorghe Clipa care poseda

certificatul de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de

autovehicule RCAI 1270567 din 29.12.2014, emis de SA „Moldasig”.

În conformitate cu art. 21 din Legea cu privire la asigurarea obligatorie de

răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, în urma cererilor din

partea persoanelor cointeresate SA ,,Moldasig” a întocmit un dosar de daune

înregistrat sub nr. D/RCA/15-1218. Suma prejudiciului cauzat constituie 6 423,69

lei.

1

Reprezentantul SA „Moldasig” la 04 mai 2016 a achitat păgubitului, proprietar

al mijlocului de transport, ÎM ,,Star Bait Company” SRL suma despăgubirii de

asigurare pentru reparația mijlocului de transport de model „VAZ ” cu număr de

înmatriculare XXXXX.

Prin hotărârea din 17.03.2016 a Judecătoriei Anenii Noi (nr. 5r-65/15) procesul

contravențional pornit împotriva lui Gheorghe Clipa în baza art. 242 alin. (2) Cod

Contravențional, a fost încetat din lipsa faptului contravenției, iar hotărârea a devenit

definitivă și irevocabilă.

A mai accentuat că conform art. 21 lit. m) din Legea nr. 414 din 22.12.2006 și

pct. 6 al cererii nr. D/RCA/15-1218 din 09.07.2015 cu privire la constatarea pagubei,

stabilirea și achitarea despăgubirii de asigurare este prevăzut că persoana păgubită

își ia angajamentul de a restitui despăgubirea în cazul anulării actelor perfectate de

lucrătorii organelor afacerilor interne, unităților de pompieri, procuraturii și

instituțiilor medicale.

Conform art.1389 alin. (2) lit. a) Cod civil persoana care, întru executarea unei

obligații prezente sau viitoare, a prestat ceva altuia poate cere restituirea prestației

dacă temeiul raportului obligațional a decăzut ulterior.

A menționat că Pavel Creangă la momentul accidentului rutier a fost angajatul

companiei ÎM „Star Bait Company” SRL și despăgubirea de asigurare a fost achitată

de către proprietarul mijlocului de transport de model „VAZ ” cu număr de

înmatriculare XXXXX.

Prin hotărârea din 23 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de către SA „Moldasig”. S-

a încasat de la ÎM „Star Bait Company” SRL în beneficiul SA „Moldasig” în ordine

de regres despăgubirea de asigurare în mărime de 6423,68 lei și taxa de stat în

mărime de 270 lei. În rest pretențiile s-au respins. (f.d. 75, 86-88)

Instanța de fond în argumentarea soluției sale a susținut că prin prisma art.

1415 alin. (1) și art. 1410 alin. (1) și (2) Cod Civil (în redacția anului 2002) suma

prejudiciului urmează a fi încasată de la posesorul mijlocului de transport, și anume,

ÎM „Star Bait Company”, ori cu Pavel Creangă nu a fost încheiat un contract de

locațiune.

Prin decizia din 26 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a admis cererea de

apel depusă de către ÎM „Star Bait Company” SRL. S-a casat din alte motive

hotărârea din 23 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a adoptat

o nouă hotărâre, prin care s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă

de către SA „Moldasig”. S-a încasat de la ÎM „Star Bait Company” SRL în beneficiul

SA Moldasig” suma de 6423,69 lei și cheltuielile pentru achitarea taxei de stat în

mărime de 270 lei. În rest pretențiile s-au respins ca fiind neîntemeiate. (f.d. 119,

120-126)

Instanța de apel a concluzionat că instanța de fond a dat o calificare juridică

incorectă raportului material litigios, aplicând o normă străină acestuia, și anume, a

prevederilor art. 1415 alin. (1) și art. 1410 alin. (1) și (2) Cod civil (în redacția în

vigoare până la 01.03.2019).

S-a stabilit că potrivit pct. 6 al cererii privind constatarea pagubei, stabilirea

și achitarea despăgubirii de asigurare nr. D/RCA/15-1218 din 09.07.2015, Pavel

Creangă, care era angajatul ÎM „Star Bait Company” SRL și-a luat angajamentul,

prin care s-a obligat să restituie despăgubirea în cazul anulării actelor perfectate de

2

lucrătorii organelor afacerilor interne, unităților de pompieri, procuraturii,

instituțiilor medicale. În asemenea caz, prin acțiunea înaintată de către SA

„Moldasig” s-a solicitat restituirea despăgubirii de asigurare în mărime de 6423,69

lei, achitată ÎM „Star Bait Company” SRL cu titlu de despăgubire de asigurare,

potrivit deciziei D/RCA/15-1218GE emise în baza cererii nr. D/RCA/15-1218GE

din 09.07.2015 a lui Pavel Creangă.

Instanța de apel a constatat că Pavel Creangă la momentul producerii

accidentului rutier a fost angajatul ÎM „Star Bait Company” SRL, respectiv

despăgubirea de asigurare a fost achitată proprietarului mijlocului de transport de

model „VAZ” cu număr de înmatriculare XXXXX, adică ÎM „Star Bait Company”

SRL.

La 13 septembrie 2019 ÎM „Star Bait Company” SRL a declarat recurs, prin

care a solicitat casarea deciziei din 26 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, cu

emiterea unei noi hotărâri de respingere a cererii de chemare în judecată ca fiind

neîntemeiată. (f.d. 130-132)

În motivarea recursului recurenta a invocat că instanța de apel la examinarea

cauzei nu a aplicat corect normele de drept material și a dat o apreciere eronată a

materialelor cauzei.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată

la 26 iunie 2019, publicată pe site-ul Curții de Apel Chișinău la 17 iulie 2019,

expediată prin scrisoare nr. 7776 din 16.07.2019 recurentei, care a fost recepționată

la data de 17.07.2019. Recursul declarat de către ÎM „Star Bait Company” SRL și

de către avocatul Mihail Malai, la 13 septembrie 2019, se consideră în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către ÎM „Star

Bait Company” SRL, este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă,

că ÎM „Star Bait Company” SRL, a indicat argumente ce țin de dezacordul cu felul

în care instanțele de judecată au apreciat înscrisurile probatorii și au constatat

circumstanțele cauzei. Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente,

deoarece țin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Conform regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII al Codului de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

3

În conformitate cu prevederilor art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul în care

se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau

a normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie

să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul

declarat de către ÎM „Star Bait Company” SRL, asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanțele

de judecată, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate de recurentă nu pot constitui

temei de admisibilitate ale recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa

cum formal invocă recurentă ÎM „Star Bait Company” SRL și, respectiv, nu

constituie temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de către ÎM „Star Bait Company” SRL, inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440,

alin. (1) și (11) ale Codului de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul, declarat de către ÎM „Star Bait Company” SRL, se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Maria Ghervas

4