PASHAYEV v. AZERBAIJAN

A cincea secțiune DECIZIE nr. 28461/19 Fikrat PASHAYEV împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 8 septembrie în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Ivana Jelić, Kateřina Šimáčková, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 20 mai 2019, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl. Fikrat Pashayev s-a născut în 1969 și trăiește în Baku. El a fost reprezentat de dl E. Sadigov, avocat cu sediul în Azerbaidjan. În 2008 reclamantul a încheiat contracte cu o societate privată de construcții “Olimpus AZ” achiziționând două apartamente într-o clădire care urmează să fie construită. Cu toate acestea, societatea de construcții nu a livrat apartamentele și nu a rambursat costul. Directorul societății contestate a fost condamnat în temeiul articolului 179.3.2 (schimbare pe scară largă) a Codului Penal la 29 noiembrie 2010 și a fost condamnat la unsprezece ani de închisoare. A murit în închisoare în ianuarie 2012. La 11 aprilie 2013, Curtea de District Yasamal a decis în favoarea reclamantului și a ordonat societății răspunzătoare să-l ramburseze 75.050 Azerbaidjan manat (AZN) ca datorie principală, AZN 18.762 ca dobânzi de datorie și AZN 20 ca costuri, achiziționând atribuirea totală a AZN 93.832 (aproximativ 85.000 de euro (EUR) la momentul material). A fost eliberată o scrisoare de execuție la 2 iulie 2013 și au fost instituite proceduri de executare. Cu toate acestea, reclamantul nu a fost plătit din cauza falimentului societății respondente și a încetat activitățile sale. Curtea de district Yasamal, la 31 martie 2015, a pus o arestare pe o clădire care a fost construită de societatea contestată. Cu toate acestea, arestarea a fost mai târziu ridicată deoarece a fost stabilit că clădirea în cauză a fost deținută de o altă companie și compania contestată a lucrat la ea ca contractant. La 29 mai 2018 Curtea de district Yasamal a emis o altă scrisoare de execuție care a ordonat societății răspunzătoare să ramburseze reclamantului banii. De la documentele prezentate de părți se constată că, la diferite date între 2018 și 2021, autoritățile de aplicare a măsurilor au solicitat Curții de District să anuleze execuția scriselor, deoarece nu există active în numele societății contestate sau fonduri în conturile sale bancare, societatea și-a încetat activitatea, proprietarul său a murit și nu a putut fi identificat niciun succesor. În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția hotărârii finale în favoarea sa, reclamațiile reclamanților au fost comunicate guvernului azerigian („Guvernul”). Guvernul a susținut că autoritățile naționale nu au rămas pasive și au luat măsuri pentru executarea hotărârii în favoarea reclamantului. De fapt, imediat după eliberarea scrisorii execuției, Departamentul de ofițeri de executare a procedurii de executare a hotărârii nu a fost posibilă, deoarece societatea contestată nu are niciun bun sau venit. Prin urmare, statul nu poate fi considerat responsabil pentru neexecuția hotărârii în cauză. 10. Reclamantul își menține plângerile. 11. Curtea constată că prezentul caz se referă la executarea unei hotărâri împotriva unui debitor privat (a se vedea Ibrahimov c. Azerbaidjan (dec.), nr. 8019/08, 27 decembrie 2012). În acest sens, acesta reamintește că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a „procedimentului” în sensul articolului 6 (a se vedea Hornsby c. Grecia) , 19 martie 1997, § 40, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1997-II . Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că un stat ar putea fi responsabil pentru neexecutarea unei hotărâri din cauza insolvenței debitorului privat (a se vedea Kotov c. Rusia [GC], nr. 54522/00, § 90, 3 aprilie 2012; Sanglier c. Franța , nr. 50342/99, § 39, 27 mai 2003; și Topciov c. România . (dec.), nr. 17369/02, 15 iunie 2006). Curtea reiterează, de asemenea, că în cazurile cum ar fi actualul, care necesită acțiuni ale unui debitor care este o persoană privată, statul, în calitate de posesor al autorității publice, are doar datoria de a acționa cu diligență pentru a ajuta un creditor la executarea unei hotărâri (a se vedea Fociac c. România , nr. 2577/02, § 70, 3 februarie 2005). 12. Curtea consideră că, în acest caz, statul, în calitate de detentor al autorității publice, a acționat cu diligență în același timp asistentul reclamantului în executarea hotărârii împotriva unui debitor privat, societatea insolventă. În special, ofițerii de executare au luat măsuri pentru aplicarea hotărârii; totuși, executarea nu a fost posibilă deoarece societatea contestată nu dispune de active sau fonduri. În plus, reclamantul nu a specificat, nici în fața instanțelor interne, nici în fața Curții, ce alte măsuri specifice, dacă ar fi putut fi luate, pentru a asigura aplicarea hotărârii și ce omisiuni specifice au fost, dacă ar fi fost, comise de ofițerii de executare (a se vedea Shestakov c. Rusia (dec.), nr. 48757/99, 18 iunie 2002). 13. Prin urmare, Curtea nu poate discerna din documentele depuse de părți că statul a eșuat să asiste reclamantul în executarea hotărârii în cauză. 14. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că aceste plângeri sunt manifestamente nefondate și trebuie respinse în conformitate cu articolele 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 29 septembrie 2022. Viktoriya Maradudina Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al Registrului interimar

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 28461/19

Fikrat PASHAYEV

against Azerbaijan

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 8

September as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström,

President,

Ivana Jelić,

Kateřina Šimáčková,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 20

May 2019,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

1.

The applicant, Mr Fikrat Pashayev, was born in 1969 and lives in Baku. He was represented by Mr E. Sadigov, a lawyer based in Azerbaijan.

2.

In 2008 the applicant concluded contracts with a private construction company “Olimpus AZ” purchasing two flats in a building to be constructed. However, the construction company neither delivered the flats nor reimbursed their cost.

3.

The director of the respondent company was convicted under Article

179.3.2 (large-scale embezzlement) of the Criminal Code on 29 November 2010 and was sentenced to eleven years’ imprisonment. He died in prison in January 2012.

4.

On 11 April 2013 the Yasamal District Court ruled in the applicant’s favour and ordered the responded company to reimburse him 75,050

Azerbaijani manats (AZN) as the main debt, AZN 18,762 as the debt interest and AZN 20 as costs, making the total award of AZN 93,832 (approximately 85,000 euros (EUR) at the material time). A writ of execution was issued on 2 July 2013 and enforcement proceedings were instituted. However, the applicant was not paid because the respondent company had gone bankrupt and had ceased its activities.

5.

The Yasamal District Court, on 31 March 2015, put an arrest on a building which had been constructed by the respondent company. However, the arrest was later lifted because it had been established that the building in question was owned by another company and the respondent company had worked on it as a contractor.

6.

On 29 May 2018 the Yasamal District Court issued another writ of execution ordering the responded company to reimburse the applicant his money.

7.

It appears from the documents submitted by the parties that on various dates between 2018 and 2021 the enforcement authorities asked the District Court to cancel the execution writs because there were no assets in the respondent company’s name or any funds in its bank accounts, the company had ceased its activities, its owner had died, and no successor could be identified.

THE LAW

8.

The applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article

1 of Protocol No.

1 concerning the non-enforcement of the final judgment in his favour were communicated to the Azerbaijani Government (“the Government”).

9.

The Government submitted that the national authorities had not remained passive and had taken actions to execute the judgment in the applicant’s favour. In fact, immediately after the writ of execution had been issued, the Department of Enforcement Officers initiated the enforcement proceedings, however, the enforcement of the judgment was not possible because the respondent company did not have any assets or income. Therefore, the State cannot be held responsible for the non-enforcement of the judgment in question.

10.

The applicant maintained his complaints.

11.

The Court notes that the present case concerns the execution of a judgment against a private debtor (see

Ibrahimov v. Azerbaijan

(dec.), no. 8019/08, 27 December 2012). It recalls in this connection that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of the “trial” for the purposes of Article 6 (see

Hornsby v. Greece

, 19

March 1997, § 40,

Reports of Judgments and Decisions

1997-II

). However, that does not mean that a State could be held responsible for non

‑

enforcement of a judgment due to the

insolvency of the private debtor (see

Kotov v. Russia

[GC], no. 54522/00, § 90, 3 April 2012;

Sanglier v. France

, no. 50342/99, §

39, 27 May 2003; and

Topciov v.

Romania

(dec.), no. 17369/02, 15 June 2006). The Court further reiterates that in cases such as the present one, which necessitate actions by a debtor who is a private person, the State, as the possessor of the public authority, has only a duty to act diligently to assist a creditor with the execution of a judgment (see

Fociac v.

Romania

, no.

2577/02, § 70, 3

February 2005).

12.

The Court considers that in the present case the State, as the possessor of the public authority, acted diligently while assisting the applicant with the execution of the judgment against a private debtor, the insolvent company. In particular, the enforcement officers took steps to enforce the judgment; however, the enforcement was not possible since the respondent company did not have any assets or funds. Moreover, the applicant did not specify, either before the domestic courts or before the Court, what other specific steps, if any, could have been taken to enforce the judgment and what specific omissions, if any, had been committed by the enforcement officers (see

Shestakov v. Russia

(dec.), no. 48757/99, 18 June 2002).

13.

Therefore, the Court cannot discern from the documents submitted by the parties that there had been a failure by the State to assist the applicant with the execution of the judgment in question.

14.

In view of the above, the Court finds that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35

§§

3 and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 29 September 2022.

Viktoriya Maradudina

Stéphanie Mourou-Vikström

Acting Deputy Registrar

President