3ra-524/19 — Contestarea actului adminsitrativ

3ra-524/19 — Contestarea actului adminsitrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 3ra-524/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (T. Avasiloaie)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (V. Clima, A. Malîi și E. Palanciuc)

D E C I Z I E

6 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Iurie Bejenaru

Galina Stratualt

Nicolae Craiu

examinând recursul depus de către Instituția Publică „Agenția Servicii

Publice”,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de către Pleșca Sergiu împotriva Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”,

Departamentul înmatriculare și calificare auto cu privire la contestarea actului

administrativ, recunoașterea ca cumpărător de bună credință și obligarea de a

înmatricula automobilul,

împotriva deciziei din 14 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins apelul declarat de către Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”,

Departamentul înmatriculare și calificare auto, fiind menținută hotărârea din 28

iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

c o n s t a t ă:

Pleșca Sergiu a depus cerere de chemare în judecată la 21 aprilie 2018

împotriva Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”, Departamentul

înmatriculare și calificare auto cu privire la contestarea actului administrativ,

recunoașterea ca cumpărător de bună credință și obligarea de a înmatricula

automobilul.

În motivarea pretențiilor a indicat că prin hotărârea judecătoriei din Genova,

Italia, Oficiul judecătorului pe cercetări preliminare din 24 februarie 2017 Al Rabie

Fawzi Mohamed, în temeiul art. 648 bis Cod penal al Italiei, a fost recunoscut

responsabil de infracțiunea atribuită acestuia, care a introdus în Italia autovehiculul

de modelul Toyota RAV 4, aparent înmatriculat în Libia cu placa nr.5 1569450, de

proveniență verosimilă ilegală deoarece numărul șasiului indicat JTMZD9EV00D

016549 este contrafăcut spre deosebire de cel original atribuit vehiculului produs

pentru Libia și comercializat acolo (din verificări rezulta de fapt că numărul

3ZRB210066 aplicat pe motorul casei constructoare era originar dublat șasiului cu

1

nr. JTMZD9EVOOD016549), modelul și codul nr.KSA42L-ANXXK (pus pe

lonjeronul dintre ușa anterioară și posterioară din stânga) contrafăcut, deoarece cel

original atribuit de casa producătoare era ZSA42L-ANXXK, și însoțit de

documentele de circulație care, chiar daca păreau a fi cele originale adevărate,

rezultă contrafăcute din punct de vedere al completării, deoarece indică datele

contrafăcute, toate aceste elemente fiind dedicate să încurce identificarea originii

delictuoase a bunului. Din aceste motive instanța la declarat pe Al Rabie Fawzi

Mohamed responsabil de infracțiunea atribuită acestuia și aplicată conform legii

micșorarea condamnării la pedeapsa de doi ani și opt luni de închisoare și 3 500 de

euro amendă, pe lângă achitarea cheltuielilor de judecata.

S-a specificat că potrivit art. 240 CP al Italiei, art. 260 CPP al Italiei, a fost

ordonată confiscarea celor sechestrate și imediată înstrăinare a autovehiculului

Toyota Rav 4 din sechestru, deoarece este bun ce se poate altera cu trecerea

timpului.

Pleșca Sergiu a precizat că conform Extrasului Procesului verbal de vânzare-

cumpărare judiciară a Judecătoriei din Genova, Italia din 28 august 2017, conform

Registrului de vânzări judiciare de pe lingă Judecătoria Genova din 21 iulie 2017,

în baza Facturii nr. 334/2017/GD din 25 iulie 2017, a procurat la vânzare judiciară

la prețul de 8 457,78 Euro automobilul de modelul Toyota RAV 4, anul producerii

1 august 2013, tipul ZSA42 ZSA42L-ANZZK RAV4, caroseria Multifuncțional,

șasiul JTMZD9EV00D 016549, numărul de îmatriculare 51569450 (Libia).

La 14 noiembrie 2017 a fost pornit un proces penal, de către IP Botanica,

mun. Chișinău, în baza cererii sale înregistrate în cadrul Direcției Identificare și

înmatriculare a mijloacelor de transport, cu privire la înmatricularea primară a

autovehiculului de model Toyota RAV4, Cod vin: „JTMZD9EV00D006549”,

plasat sub regim vamal de import în baza adeverinței vamale TV-25 nr.0522060

din 18 august 2017.

Conform actului de expertiză pentru verificarea semnelor de marcare a

atovehiculelor nr. 335 din 5 septembrie 2017, elaborat de expert s-a constatat că

semnificația nominală a inscripției de marcaj a caroseriei autoturismului se

consideră nevalabilă pentru identificare din motivul operării unor lucrări

neautorizate și anume lichidarea stratului de metal și modificarea simbolului nr.13

din structura numărului de caroserie prin metoda modificării din „1” în „0”.

Fiind audiat pe marginea cazului dat, Pleșca Sergiu, a declarat că în luna

august 2017 prin intermediul site-ului www.Benimobile.it a procurat la licitație

automobilul de model Toyota RAV 4, nr. caroseriei ITMZD9EV00D16549, anul

producerii 2013, oferindu-i-se tot pachetul de documente din cadrul licitației,

desfășurată în or. Geneva, Italia.

Totodată a declarat că după procurare nu i s-a comunicat faptul ca fostul

proprietar al automobilului este reținut de către organele de drept al Italiei pentru

fals în acte și a numărului de caroserie, ca fiind furat din Libia. Pe fapta dată

organele de drept din Italia s-au expus aspra faptului de fals a numărului caroseriei

fiind indicat în decizie numărul inițial stabilit de caroserie.

Reclamantul a menționat că în urma acțiunilor de procurare al automobilului

dat cu agenția Toyota motor Italia SPSA, a decis că importul în Republica

Moldova al mașinii va fi efectuat pe evacuator.

2

La 18 septembrie 2017 a fost efectuată vămuirea la punctul vamal Leușeni, cu

achitarea taxelor de import, fiind devamat cu nr. caroseriei: ITMZD9EV00016549.

S-a mai specificat că la 17 septembrie 2017 a depus cererea la Departamentul

înmatriculare și calificare auto din str. Salcimilor 28, mun. Chișinău întru

înmatricularea-automobilului nominalizat, anexând toate actele pe automobil cât și

expertiza cu nr. 335 din 5 septembrie 2017.

Reieșind din concluzia expertului s-a stabilit ca cifra „1” a fost modificată cu

cifra „0”, astfel din acest motiv îl împiedica să înmatriculeze autovehiculul.

La 16 noiembrie 2017, OUP al IP Botanica, mun. Chișinău, a înaintat raportul

cu propunerea de a nu începe urmărirea penală, din motiv că fapta nu întrunește

elementele infracțiunii.

Pleșca Sergiu a mai precizat că după adresarea repetată Instituției Publice

„Agenția Servicii Publice” privind înmatricularea autoturismului, prin răspunsul

din 10 aprilie 2018, 1-a informat că a examinat setul de documente pentru

înmatricularea automobilului de model „RAV 4”, vin-cod JTMZD9EVOODO

16549, și conform actului de expertiză nr. 335 din 5 septembrie 2017 al Centrului

de expertize independente, executat de expertul Melnicenco Nicolai, s-a stabilit

nimicirea stratului de metal în regiunea simbolului nr. 13 al VIN-codului cu

modificarea ulterioara a cifrei inițiale.

În situația creată, nu poate să înregistreze acest automobil pe numele său,

fiindu-i încălcate drepturile sale de cumpărător de bună-credință. Or, posedă cu

titlu de proprietar bunul imobil, și-a onorat obligațiile de cumpărător și în acțiunile

sale nu sunt elementele constitutive ale unei infracțiuni.

Consideră că pârâtul neîntemeiat i-a refuzat înmatricularea autovehicolului.

Reclamantul, la 23 mai 2018 a depus cerere, prin care și-a concretizat

pretențiile din acțiune (f.d. 43).

A solicitat Pleșca Sergiu anularea refuzului Departamentului înmatriculare a

mijloacelor de transport și calificarea auto de a înmatricula automobilul TOYOTA

RAV 4, anul producerii 1 august 2013, tipul ZSA42 ZSA42L-ANZZK RAV4,

caroseria MULTIFUNCȚIONAL, șasiul JTMZD9EV00D 016549, numărul de

înmatriculare 5 1569450 (LIBIA).

Obligarea Departamentului înmatriculare a mijloacelor de transport și

calificare auto să înmatriculeze automobilul TOYOTA RAV 4, anul producerii 1

august 2013, tipul ZSA42 ZSA42L-ANZZK RAV4, caroseria

MULTIFUNCȚIONAL, șasiul JTMZD9EV00D 016549, numărul de înmatriculare

5 1569450 (LIBIA) după Pleșca Sergiu, a.n. 22 iulie 1975.

Recunoașterea lui Pleșca Sergiu a.n. 22 iulie 1975, cumpărător de bună

credință al automobilului de modelul TOYOTA RAV 4, anul producerii 1 august

2013, tipul ZSA42 ZSA42L-ANZZK RAV4, caroseria MULTIFUNCȚIONAL,

Șasiul JTMZD9EV00D 016549, numărul de înmatriculare 5 1569450 (LIBIA).

Prin hotărârea din 28 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, a fost

admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de către Pleșca Sergiu

împotriva Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”, Departamentul

înmatriculare și calificare auto cu privire la contestarea actului administrativ,

recunoașterea ca cumpărător de bună credință și obligarea de a înmatricula

automobilul.

3

A fost recunoascut Pleșca Sergiu Vasile născut la 22 iulie 1975 cumpărător de

bună credință a automobilului de model TOYOTA RAV 4, anul producerii 1

august 2013, tipul ZSA42ZSA42L-ANZZK RAV4, șasiul

JTMZD9EV00D016549, numărul de înmatriculare 1569450 (LIBIA) - procurat în

urma vânzării judiciare a Judecătoriei din Genova, Republica Italiană (Camera de

Corpuri Delicte) din 28 iulie 2017 (procesul - verbal de vânzare judiciară RGPM

4537/2016, RGGIP 9978/2016).

A fost obligată Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”, Departamentul

înmatriculare și calificare auto să înmatriculeze automobilul de model TOYOTA

RAV 4, anul producerii 1 august 2013, tipul ZSA42ZSA42L-ANZZK RAV4,

șasiul JTMZD9EV00D016549, numărul de înmatriculare 1569450 (LIBIA). În

rest, pretențiile au fost respinse (f.d. 54, 61-63).

Pentru a hotărâ astfel, prima instanță a concluzionat că refuzul

Departamentului înmatriculare a mijloacelor de transport și calificare a

conducătorilor auto nr. 03/01-P-637 din 30 martie 2018, este întemeiat.

Totodată, s-a accentuat că Pleșca Sergiu, a procurat automobilul de model

Toyota RAV4, numărul de înmatriculare 51569450 (Libia), șasiu

JTMZD9EV00D016549, la licitația judiciară, în baza hotărârii Judecătoriei din

Genova, Republica Italiană.

Prin Legea nr. 219 din 18 octombrie 2017 a fost ratificat Acordul dintre

Guvernul Republicii Moldova și Guvernul Republicii Italiene privind asistența

judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă.

Astfel, prin prisma art. 17 pct. 1 al Acordului menționat, Extrasul procesului-

verbal de vânzare judiciară a Judecătoriei din Genova din 28 august 2017 (care a

fost prezentat instanței de judecată în original), a fost recunoscut ca probă în

prezentul proces, fără a fi necesare supralegalizarea sau apostilarea acestuia.

Prima instanță a conchis că Pleșca Sergiu este cumpărător de bună credință a

vehiculului din speță, deoarece acesta a fost procurat de la organele de drept a

Republicii Italiene. În hotărârea judecătorească din 27 februarie 2017 se constată

că la automobil au fost contrafăcute elementele de identificare, însă a fost

imposibil de stabilit proprietarul original al unității de transport și acest automobil

a fost confiscat prin sechestru, dispunundu-se vânzarea imediată a acestuia.

Manifestând dezacord față de hotărârea primei instanțe, Instituția Publică

„Agenția Servicii Publice”, Departamentul înmatriculare și calificare auto la 11

iulie 2018, a contestat-o cu apel solicitând casarea parțială a acesteia, în partea

pretențiilor admise, cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri prin care

pretențiile să fie respinse integral.

Prin decizia din 14 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de către Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”,

Departamentul înmatriculare și calificare auto, fiind menținută hotărârea din 28

iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central (f.d. 97, 98-108).

Invocând ilegalitatea deciziei instanței de apel, Instituția Publică „Agenția

Servicii Publice”, la 27 februarie 2019, a contestat-o cu recurs solicitînd admiterea

acestuia, casarea parțială a deciziei instanței de apel și hotărârea primei instanțe, cu

emiterea unei noi hotărâri prin care să fi respinsă pretenția de a obliga Direcția

4

identificare și înmatriculare a mijloacelor de transport de a înmatriculaautomobilul

de model TOZOTA RAV 4 după Pleșca Sergiu.

În motivarea recursului s-a invocat că atât instanța de apel, cît și prima

instanță nu a constatat toate circumstanțele importante pentru soluționarea corectă

a cauzei, fiind încălcate normele de drept procedural și aplicate eronat normele de

drept material.

Totodată, s-a specificat că în cazul în care acțiunea cuprinde drept capăt de

cerere și obligarea la înmatricularea automobilului, Departamentul Tehnologii

Informaționale urma să fie citat în calitate de intervenient accesoriu, astfel,

urmează a fi respins ca neîtemeiat capătul de cerere privind obligarea Direcției

identificare și înmatriculare a mijloacelor de transport de a înmatricula

automobilului „Toyota RAV 4”.

Instanța de recurs menționează că prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost

adoptat Codul administrativ al Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod

intră în vigoare la 1 aprilie 2019.

Potrivit art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de contencios

administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina

în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul

administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare

a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător

pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor

judecătorești.

Astfel, potrivit art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen

de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2

luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Instanța de recurs constată că la dosar este atașată scrisoarea Curții de Apel

Chișinău din 28 decembrie 2018, prin care a fost expediată în adresa părților copia

deciziei instanței de apel (f.d. 109), însă la dosar nu sunt anexate probe care ar

certifica data recepționării de către recurentă a copiei deciziei recurate.

Prin urmare, Colegiul consideră că recursul a fost depus în termen.

Copia recursului a fost expediată în adresa intimatului la 25 martie 2019, însă

până la data stabilită pentru examinarea admisibilității recursului, în adresa Curții

Supreme de Justiție nu a parvenit referința prin care intimatul să-și expună poziția

față de temeiurile invocate în recurs.

În conformitate cu art. 247 din Codul administrativ, Curtea Suăpremă de

Justiție examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată.

Studiind materialele dosarului, Completul specializat în cauze de contencios

admisnitrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, consideră recursul declarat de către Instituția Publică „Agenția

Servicii Publice”, neîntemeiat și care urmează a fi respins.

În favoarea concluziei enunțate, se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu prevederile art. 248 alin. (1) lit. a) din Codul administrativ,

examinnd recursul, Curtea Supremă de Justiție adoptă decizie prin care respinge

recursul.

5

Actele administrate la dosar certifică faptul că Pleșca Sergiu a depus cerere de

chemare în judecată la 21 aprilie 2018 împotriva Instituției Publice „Agenția

Servicii Publice”, Departamentul înmatriculare și calificare auto, prin care a

solicitat anularea refuzului Departamentului înmatriculare a mijloacelor de

transport și calificarea auto de a înmatricula automobilul TOYOTA RAV 4, anul

producerii 1 august 2013, tipul ZSA42 ZSA42L-ANZZK RAV4, caroseria

MULTIFUNCȚIONAL, șasiul JTMZD9EV00D 016549, numărul de înmatriculare

5 1569450 (LIBIA), recunoașterea lui Pleșca Sergiu a.n. 22 iulie 1975, cumpărător

de bună credință al automobilului de modelul TOYOTA RAV 4, anul producerii 1

august 2013, tipul ZSA42 ZSA42L-ANZZK RAV4, caroseria

MULTIFUNCȚIONAL, Șasiul JTMZD9EV00D 016549, numărul de înmatriculare

5 1569450 (LIBIA) și obligarea Departamentului înmatriculare a mijloacelor de

transport și calificarea auto să înmatriculeze automobilul TOYOTA RAV 4, anul

producerii 1 august 2013, tipul ZSA42 ZSA42L-ANZZK RAV4, caroseria

MULTIFUNCȚIONAL, șasiul JTMZD9EV00D 016549, numărul de înmatriculare

5 1569450 (LIBIA) după Pleșca Sergiu, a.n. 22 iulie 1975.

Fiind investită cu judecarea cauzei date, prima instanță prin hotărârea din 28

iunie 2018, a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de către Pleșca

Sergiu, a fost recunoascut Pleșca Sergiu Vasile născut la 22 iulie 1975 cumpărător

de bună credință a automobilului de model TOYOTA RAV 4, anul producerii 1

august 2013, tipul ZSA42ZSA42L-ANZZK RAV4, șasiul

JTMZD9EV00D016549, numărul de înmatriculare 1569450 (LIBIA) - procurat în

urma vânzării judiciare a Judecătoriei din Genova, Republica Italia (Camera de

Corpuri Delicte) din 28 iulie 2017 (procesul - verbal de vânzare judiciară RGPM

4537/2016, RGGIP 9978/2016) și a fost obligată Instituția Publică „Agenția

Servicii Publice”, Departamentul înmatriculare și calificare auto să înmatriculeze

automobilul de model TOYOTA RAV 4, anul producerii 1 august 2013, tipul

ZSA42ZSA42L-ANZZK RAV4, șasiul JTMZD9EV00D016549, numărul de

înmatriculare 1569450 (LIBIA).

Hotărârea respectivă a fost menținută prin decizia din 14 noiembrie 2018 a

Curții de Apel Chișinău.

Completul specializat în cauze de contencios admisnitrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție analizînd

situația de fapt din speța dată, în raport cu probele atașate la dosar, precizează că

concluzia primei instanțe, menținută de instanța de apel despre necesitatea

admiterii parțiale a acțiunii depuse de către Pleșca Sergiu este justă, ea avînd la

bază cumulul dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a

fost dată aprecierea juridică cuvenită, în conformitate cu prevederile art. 130 Cod

de procedură civilă. Actul de dispoziție al instanței de apel a fost adoptat cu

respectarea normelor de procedură și cu aplicarea corectă a normelor de drept

material.

În continuare instanța de recurs precizează că potrivit probelor administrate la

dosar prin hotărârea Judecătoriei din Genova, Republica Italiană din 27 februarie

2017 s-a dispus înstrăinarea autovehiculului Toyota RAV 4, sechestrat în cadrul

cauzei penale, de învinuirea lui Al Rabie Fawzi Mohamed pentru contrafacerea

elementelor de identificare a autovehiculului.

6

Totodată, conform art. 240 Cod penal al Italiei, art. 260 Cod de procedură

penală al Italiei, a fost ordonată confiscarea celor sechestrate și imediata înstrăinare

a autovehiculului Toyota RAV 4 din sechestru, deoarece este bun ce se poate altera

cu trecerea timpului (f.d. 9-10).

Conform copiei extrasului procesului-verbal de vânzare-judiciară a

Judecătoriei din Genova din 28 august 2017 rezultă că întru executarea hotărârii nr.

239/17 din 27 februarie 2017 emisă de judecătorul de instrucție din cadrul

Judecătoriei din Genova a fost pus în vânzare autovehiculul Toyota RAV 4,

numărul de înmatriculare 51569450 (Libia), ZSA42 ZSA42L-ANZZK RAV4,

șasiu JTMZD9EV00D016549, anul producerii 1 august 2013 (f.d. 14).

La fel, din actul menționat rezultă că automobilul vizat a fost adjudecat lui

Pleșca Sergiu, care a achitat suma încasată pentru vânzarea autovehiculului în

mărime de 8 457,78 de euro, ce se confirmă prin factura nr. 334/2017/GD din 25

iulie 2017 (f.d. 18).

Colegiul menționează că din copia chitanței seria AC și copia bonului de plată

nr. 559971 din 18 septembrie 2017 rezultă că Pleșca Sergiu a achitat taxa vamală

percepută la importul automobilului în Republica Moldova în mărime de 39 463,58

de lei (f.d. 20, 21).

Conform raportului de expertiză întocmit de Centrul Expertize Independente

nr. 335 din 5 septembrie 2017, semnificația nominală a inscripției de marcaj a

caroseriei autoturismului sus-menționat nu a putut fi identificat din cauza operării

unor lucrări neautorizate (artizanale) fiind lichidat stratul de metal și modificat

simbolul nr. 13 din structura numărului de caroserie prin metoda modificării din

„1” în „0” prin înlăturarea stratului de metal cu numărului inițial, cu imprimarea de

apoi a numărului prezent (f.d. 22-23).

Prin ordonanța Procuraturii mun. Chișinău, oficiul Botanica din 24 noiembrie

2017 s-a refuzat în pornirea urmăririi penală, fiind clasat procesul penal nr.

20174202338 pornit la 14 noiembrie 2017 în baza cererii lui Pleșca Sergiu cu

privire la înmatricularea primară a autovehiculului din motivul că fapta nu

întrunește elementele infracțiunii (f.d. 25).

Din răspunsul Departamentului înmatriculare a mijloacelor de transport și

calificare a conducătorilor auto nr. 03/01-P-637 din 30 martie 2018 urmează că i s-

a refuzat lui Pleșca Sergiu în înmatricularea automobilului de model „RAV 4” din

motivul modificării simbolului 13 al Vin-codului (f.d. 27).

Prin urmare, Colegiul examinând conținutul actelor de dspoziție emise de

către instanțele ierarhic inferioare, în raport cu materialele administrate la dosar,

stabilește că concluziile primei instanțe, menținute prin decizia instanței de apel,

corespund circumstanțelor de fapt.

În conformitate cu pct. 19 Regulilor de înmatriculare a autovehiculelor și

remorcilor, Anexa nr. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 1047 din 8 noiembrie 1999

cu privire la reorganizarea Sistemului informațional automatizat de căutare

„Automobilul” în Registrul de stat al transporturilor și introducerea testării a

autovehiculelor și remorcilor acestora (modificat prin Hotărârea Guvernului nr.

588 din 24 iulie 2017, în vigoare din 1 martie 2018) este interzisă înmatricularea,

transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra vehiculului, eliberarea unui

duplicat al certificatului de înmatriculare și eliberarea unui nou certificat de

7

înmatriculare, ca urmare a modificării unor date înscrise în acesta, pentru

vehiculele care au principalele elemente de identificare (numărul caroseriei,

numărul sașiului și numărul motorului) falsificate, nimicite intenționat sau

modificate neautorizat, cu excepția următoarelor cazuri: a) în cazul, confirmat de

organele de drept, în care vehiculul a fost furat, găsit cu principalele elemente de

identificare falsificate și restituit proprietarului legal; b) în caz de recunoaștere de

către instanța de judecată a persoanei în a cărei folosință se află un vehicul cu

numerele de identificare falsificate ca fiind „cumpărător de bună-credință” și prin

hotărârea în cauză s-a dispus înmatricularea vehiculului.

Reieșind din prevederile normei citate în raport cu circumstanțele cauzei,

instanța de recurs reține ca plauzibilă concluzia primei instanței privind

respingerea pretenției cu privire la anularea refuzului Departamentului

înmatriculare a mijloacelor de transport și calificare a conducătorilor auto nr.

03/01-P-637 din 30 martie 2018, prin care s-a refuzat înmatricularea automobilului

de model Toyota RAV 4, numărul de înmatriculare 51569450 (Libia), tipul ZSA42

ZSA42L-ANZZK RAV4, șasiu JTMZD9EV00D016549, anul producerii 1 august

2013.

Or, în cazul dat refuzul Departamentului înmatriculare a mijloacelor de

transport și calificare a conducătorilor auto este întemeiat, deoarece prin actul de

expertiză s-a stabilit nimicirea stratului de metal în regiunea simbolului nr.13 al

Vin-codului cu modificarea ulterioară a cifrei inițiale, deci în asemenea situație

reclamantul poate fi îndreptățit doar prin excepția de la regula generală indicată în

pct.19 al Regulamentului menționat.

Astfel, verificând legalitatea și temeinicia deciziei în partea contestată de

către recurent și anume în partea recunoașterii ca cumpărător de bună credință și

obligării înmatriculării automobilului menționat, Colegiul consideră că prima

instanță just a stabilit că pretențiile date sunt întemeiate și urmează a fi admise. Or,

pe parcursul examinării cauzei în prima instanță și instanța de apel cu certitudine s-

a stabilit că Pleșca Sergiu, procurând de la organele de drept a Republicii Italiene,

este cumpărător cu bună credință, ce se confirmă atît prin actele menționate mai

sus.

Instanța de apel corect a reținut și prevederile art. 17 al Acordului dintre

Guvernul Republicii Moldova și Guvernul Republicii Italiene privind acordarea

asistenței judiciare și recunoașterea și executarea hotărîrilor în materie civilă,

ratificat prin Legea nr. 219 din 18 octombrie 2017, care permit reținerea ca probe a

hotărârii instanței de judecată și extrasului procesului-verbal de vânzare menționate

mai sus.

Prin urmare, este neîntemeiat argumentul recurentului precum că

înmatricularea automobilului dat este imposibilă din motivul modificării

simbolului 13 al Vin-codului.

Or, însuși din hotărârea Judecătoriei din Genova, Republica Italiană din 27

februarie 2017, prin care s-a dispus înstrăinarea autovehiculului Toyota RAV 4,

rezultă că la automobilul dat au fost contrafăcute elementele de identificare, însă

nu a fost posibil de stabilit proprietarul original al automobilului, ca urmare fiind

confiscat prin sechestru și supus vânzării la licitație.

8

Este declarativ și argumentul recurentului precum că în cazul în care

vehiculele și agregatele acestora, care au numere de identificare nimicite

intenționat falsificate sau contrafăcute nu se acceptă spre înmatriculare sau radiere

din evidență.

În acest sens, Colegiul punctează că argumentul dat se combate prin excepțiile

prevăzute la pct. 19 Regulilor de înmatriculare a autovehiculelor și remorcilor

menționate, care stipulează că înmatricularea și eliberarea unui nou certificat de

înmatriculare, ca urmare a modificării unor date înscrise în acesta, pentru

vehiculele care au principalele elemente de identificare (numărul caroseriei,

numărul sașiului și numărul motorului) falsificate, nimicite intenționat sau

modificate neautorizat, poate avea loc în cazul, confirmat de organele de drept și

recunoaștere de către instanța de judecată a persoanei în a cărei folosință se află un

vehicul cu numerele de identificare falsificate ca fiind „cumpărător de bună-

credință” și prin hotărârea în cauză s-a dispus înmatricularea vehiculului, situație

care se regăsește în cazul dat. Situația dată este ca o excepție de la regula generală,

imperativ prevăzută de lege.

În consecință, instanța de apel just a reținut că prima instanță corect a stabilit

circumstanțele cauzei și a aplicat normele legale, ajungând la concluzia cu privire

la recunoașterea lui Pleșca Sergiu ca cumpărător de bună credință și obligarea

Agenției Servicii Publice, Departamentul înmatriculare și calificare Auto

înmatriculării automobilului menționat.

Subsecvent celor menționate Colegiul accesntuiază faptul că, Agenția Servicii

Publice contestă decizia din 14 noiembrie 2018 a Curții de Apel și hotărârea din 28

iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central doar în partea obligării Direcției

de identificare și înmatriculare a mijloacelor de transport de a înmatricula

automobilul de model TOZOTA RAV 4 după Pleșca Sergiu, dar nu integral.

Colegiul consideră relevant avizul nr. 11 al Consiliului Consultativ al

Judecătorilor Europeni în atenția Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei

privind calitatea hotărârilor judecătorești, în care se menționează că, obligația

instanțelor de a-și motiva hotărârile nu trebuie înțeleasă ca necesitând un răspuns la

fiecare argument invocat în sprijinul unui mijloc de apărare ridicat. întinderea

acestei obligații poate varia in funcție de natura hotărârii.

În conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului,

întinderea motivării depinde de diversitatea mijloacelor pe care o parte le poate

ridica în instanță, precum și de prevederile legale, de obiceiuri, de principiile

doctrinale și de practicile diferite privind prezentarea si redactarea sentințelor și

hotărârilor în diferite state. Pentru a răspunde cerințelor procesului echitabil,

motivarea ar trebui să evidențieze că judecătorul a examinat cu adevărat chestiunile

esențiale ce i-au fost prezentate.

Prin urmare, instanța de recurs constată legalitatea hotărârii din 28 iunie 2018

a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, menținută prin decizia din 14 noiembrie

2018 a Curții de Apel Chișinău.

Din considerentele menționate și având în vedere că decizia Curții de Apel

Chișinău de menținere a hotărârii primei instanțe, și argumentele declarative ale

recurentului, Completul specializat în cauze de contencios admisnitrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

9

Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat de către Instituția Publică „Agenția

Servicii Publice” este neîntemeiat și necesită a fi respins.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. a) Cod administrativ Completul

specializat în cauze de contencios admisnitrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul depus de către Instituția Publică „Agenția Servicii

Publice”.

Se menține decizia din 14 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 28 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, emise în cauza

de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de către

Pleșca Sergiu împotriva Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”,

Departamentul înmatriculare și calificare auto cu privire la contestarea actului

administrativ, recunoașterea ca cumpărător de bună credință și obligarea de a

înmatricula automobilul, în partea obligării înmatriculării automobilului.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

Nicolae Craiu

10