2ra-2051/19 — incasarea sumei

Dosarul nr.2ra-2051/2019

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (Gh. Stratulat)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (M. Guzun, Iu. Cotruță, L. Pruteanu)

Î N C H E I E R E

30 octombrie 2019 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Dumitru Mardari

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Tudor Cojocaru,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Igor Bologa

împotriva lui Tudor Cojocaru privind încasarea sumei,

împotriva deciziei din 02 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 13 iunie 2017 Igor Bologa a depus cerere de chemare în judecată împotriva

lui Tudor Cojocaru privind încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 05 iunie 2005, Bologa Igor în calitate de

împrumutător și Tudor Cojocaru în calitate de împrumutat au întocmit o recipisă

prin care a împrumutat suma de 4 000 USD pentru o perioadă nedeterminată de

timp.

A indicat că, la 22 mai 2017 a informat prin notificare pârâtul Tudor Cojocaru,

privind restituirea sumei datorate, înștiințându-1 că în cazul neonorării obligațiilor

pecuniare îl va acționa în instanța de judecată.

A menționat că, notificarea nu a fost recepționată de către pârât, din motiv că

Tudor Cojocaru se eschivează de la onorarea obligațiilor pecuniare asumate.

A relevat că, Tudor Cojocaru demonstrează un comportament de rea-credință la

executarea obligațiilor și a solicitat încasarea sumei datorate în mărime de 4 000

USD precum și a cheltuielilor de judecată, formate din taxa de stat în mărime de

2185 de lei și cheltuielile de asistență juridică în sumă de 5000 de lei.

Prin hotărârea din 18 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de către Igor Bologa împotriva lui

Tudor Cojocaru privind încasarea sumei.

S-a încasat de la Tudor Cojocaru în beneficiul lui Igor Bologa datoria în sumă

de 4 000 dolari SUA, conform cursului oficial al BNM, la data executării hotărîrii.

S-a încasat de la Tudor Cojocaru în beneficiul lui Igor Bologa taxa de stat în

sumă de 2185 de lei.

1

S-a încasat de la Tudor Cojocaru în beneficiul lui Igor Bologa costul

cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 3000 de lei.

Prin decizia din 02 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de către Tudor Cojocaru și s-a menținut hotărârea din 18 septembrie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a stabilit că la baza raportului juridic

obligațional a părților litigante se află contractul de împrumut bănesc, exprimat prin

recipisa din 05 iunie 2005, prin care Tudor Cojocaru confirmă că a luat de la Igor

Bologa, cu titlu de împrumut, suma de 4 000 dolari SUA, nefiind însă stipulat

termenul de restituire a împrumutului.

Din materialele cauzei rezultă faptul că, Igor Bologa, în calitatea sa de

împrumutător a dat cu împrumut lui Tudor Cojocaru suma de 4 000 dolari SUA.

A constatat că acest înscris are toate calitățile valabile necesare actului juridic,

inclusiv, acesta corespunde criteriilor legale cu privire la obiectul, cauza și forma

actului juridic, reglementate de art.206 - art.211 Cod civil. Totodată, a notat faptul că,

textul contractului de împrumut (recipisa) a fost redactat și întocmit personal de

împrumutatul Tudor Cojocaru și acest aspect nu a fost contestat de părți. În virtutea

art.210, art.211 Cod civil, trebuie să fie încheiate în scris actele juridice dintre

persoanele fizice dacă valoarea obiectului actului juridic depășește 1000 de lei or,

nerespectarea formei scrise a actului juridic face să decadă părțile din dreptul de a

cere, în caz de litigiu, proba cu martori pentru dovedirea actului juridic.

Tudor Cojocaru nu și-a onorat obligația de restituire a împrumutului față de Igor

Bologa, respectiv împrumutătorul este îndreptățit legal, în baza normelor de drept

material enunțate, să solicite împrumutatului, inclusiv pe cale judiciară, executarea

prestației de restituire a împrumutului. Prin urmare, odată fiind stabilit faptul

existenței raportului juridic obligațional între părți și neonorării obligației

împrumutatului de restituire a 4 000 dolari SUA, Colegiul a apreciat ca fiind

întemeiată și legală concluzia primei instanțe cu privire la necesitatea încasării din

contul lui Tudor Cojocaru în beneficiul lui Igor Bologa a sumei împrumutului în

mărime de 4 000 dolari SUA.

A stabilit ca fiind neîntemeiat argumentul apelantului precum că, cazului dedus

judecății îi sunt aplicabile prevederile art. 271 alin.(1) Cod civil (în redacția pînă la

01 martie 2019), care stipulează că termenul de prescripție extinctivă începe a curge

de la nașterii dreptului la acțiune, iar dreptul la acțiune se naște la data când

persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului or, conform art.575

alin.(l) Cod civil (în redacția pînă la 01 martie 2019), termenul de executare a

obligației nu este determinat și nici nu rezultă din natura acesteia, creditorul are

dreptul de a pretinde oricând executarea ei, iar debitorul este îndreptățit să o execute

oricând.

A concluzionat că instanța de fond a examinat pricina sub toate aspectele,

stabilind cu certitudine caracterul raportului juridic litigios, circumstanțele de fapt

real existente, legea materială ce guvernează litigiul. De asemenea, în cadrul

judecării pricinii, instanța de judecată a creat participanților la proces, condiții

obiective și echitabile, pentru exercitarea drepturilor și obligațiunilor procedurale,

fapt, ce se încadrează în asigurarea drepturilor părților la un proces echitabil,

garantat și asigurat prin art. 6 CEDO.

2

La 02 septembrie 2019 Tudor Cojocaru a declarat recurs prin care a solicitat

casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii instanței de fond cu pronunțarea unei

hotărîri noi de respingere integrală a acțiunii.

În susținerea recursului a indicat prevederile art. 432 alin. (1), (2), lit.c), alin.

(4) Cod de procedură civilă.

În motivarea recursului a exprimat dezacordul cu hotărârile instanțelor

inferioare și a menționat că atît în instanța de fond cît și în cererea de apel a invocat

că a solicitat respingerea cererii lui Igor Bologa pe motivul expirării termenului de

prescripție, însă instanța de apel a preluat argumentele instanței de fond, dîndu-le

putere juridică.

A susținut că instanța de judecată are trei variante de a calcula termenul de

prescripție care a început să curgă în toamna anului 2007 când l-a somat să-i

restituie datoria, de la data de 13 februarie 2010 cînd a depus explicația procurorului

general, sau din data de 11 mai 2010 când a fost adoptată hotărîrea Consiliului

Superior al Procurorilor. Astfel, Igor Bologa urma să se adreseze în instanța de

judecată în toamna anului 2007 când din afirmațiile acestuia el ia refuzat să-i

restituie datoria, dar nu abia peste 10 ani.

A indicat că atât instanța de fond cât și instanța de apel unilateral au examinat

circumstanțele cauzei.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Materialele dosarului atestă faptul că decizia din 02 iulie 2019 a Curții de Apel

Chișinău a fost expediată pentru cunoștință participanților la proces la 23 iulie 2019

(f.d.106). Astfel, recursul declarat la 02 septembrie 2019 de către Tudor Cojocaru,

se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Cod de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și

face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu

alin.(2).

La 17 octombrie 2019, Igor Bologa, reprezentat de avocatul Sergiu Craiu a

depus referință prin care a solicitat a considera ca fiind inadmisibil recursul declarat

de către Tudor Cojocaru.

Examinând admisibilitatea recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Tudor Cojocaru, este

inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 Cod de procedură civilă, părțile și alți participanți la

proces sânt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

3

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul

în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Tudor Cojocaru, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentului cu

soluția pronunțată de către instanțele ierarhic inferioare și nu redă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural,

respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate și urmează a fi respinse.

Aderent, recursul nu se poate limita la o simplă indicare a textelor de lege,

condiția legală a dezvoltării motivelor de recurs implicând determinarea greșelilor

imputate instanțelor inferioare, o minimă argumentare a criticii în drept, precum și

indicarea probelor pe care se bazează.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității constă în

verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute

în art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

4

În această ordine de idei se precizează că, în contextul normelor procedurale

din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de recurs

nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

faptul că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă,

însă din recursul declarat nu rezultă încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a

probelor.

Distinct de cele relatate, se reiterează că conform jurisprudenței Curții

Europene a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să dispună

de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speța Purcell c. Irlandei,

decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului

invocate în prezenta cauză sunt similare celor indicate în procesul judecării asupra

cărora instanța de apel s-a pronunțat deja în modul corespunzător.

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de către Tudor Cojocaru.

În conformitate cu art.art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Tudor Cojocaru.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Dumitru Mardari

Victor Burduh

5