2rhc-42/19 — rambursarea subventiei acordate

2rhc-42/19 — rambursarea subventiei acordate (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.2rhc-42/19

Prima instanță: (Judecătoria Criuleni, sediul Central) A. Bologan

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) Vl. Clima, A. Malîi, E. Palanciuc

Instanța de recurs: V. Doagă, M. Pitic, Iu. Bejenaru, N. Craiu, T. Chișca-Doneva

ÎNCHEIERE

30 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

Victor Burduh

Dumitru Mardari

examinând cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

”Mevalex”, reprezentată de avocatul Macovei Gheorghe,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Instituția Publică

”Agenția de Intervenții și Plăți în Agricultură” împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Mevalex” cu privire la rambursarea subvenției acordate,

împotriva deciziei din 12 iunie 2019 a Curții Supreme de Justiție, prin care s-a

admis recursul declarat de Instituția Publică ”Agenția de Intervenții și Plăți în

Agricultură”, s-a casat decizia din 24 octombrie 2018 a Curții de apel Chișinău și

hotărârea din 06 iulie 2018 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central și s-a emis o

nouă hotărâre,

c o n s t a t ă:

La 07 septembrie 2017, Agenția de Intervenții și Plăți pentru Agricultură a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Mevalex” cu privire la rambursarea subvenției acordate.

În motivarea acțiunii a invocat că, Societatea cu Răspundere Limitată

„Mevalex” a depus la Agenția de Intervenții și Plăți pentru Agricultură cerere de

acordare a sprijinului financiar în temeiul Regulamentului privind modul de

utilizare a mijloacelor fondului de subvenționare a producătorilor agricoli, prin

care a solicitat stimularea investițiilor pentru înființarea plantației de coacăză.

Astfel la 21 mai 2013, între Agenția de Intervenții și Plăți pentru Agricultură

și Societatea cu Răspundere Limitată „Mevalex” a fost încheiat contractul de

acordare a sprijinului financiar.

La 22 mai 2013, prin ordinul de plată nr. 3876, în contul Societății cu

Răspundere Limitată „Mevalex” au fost transferate mijloace financiare în mărime

de 826 635 de lei.

1

Potrivit notei informative din 20 august 2015, urmare a investigațiilor

efectuate pe caz cu deplasare la fața locului, grupul de lucru a depistat că plantația

este amplasată pe teren propriu, însă materialul săditor utilizat la plantare

constituie butași lemnoși neînrădăcinați, astfel fiind încălcată tehnologia de

înființare și întreținere a plantației de coacăză, situație ce nu corespunde

Standardului moldovean 209:2006, conform căruia la sădirea butașilor de coacăză

neagră, lungimea rădăcinilor la sistemul radicular ramificat al acesteia trebuie să

fie minim de 15-20 cm.

Respectiv, faptul dat contravine prevederilor pct. 26 subpct. 3) din

Regulamentul de subvenționare, care prevede că producătorii agricoli trebuie să

utilizeze la plantare material săditor de categorii biologice și fitosanitare

superioare.

Conform ordinului nr. 12 din 03 februarie 2017 cu privire la efectuarea

inspecțiilor post-achitare, au fost verificate investițiile efectuate de către

producătorii agricoli beneficiari de subvenții sub aspectul respectării prevederilor

contractuale și a Regulamentului de subvenționare, menținerii criteriilor de

eligibilitate, utilizarea după destinație a obiectelor investiției etc.

La 20 aprilie 2017, reprezentanții Agenția Intervenții și Plăți în Agricultură au

constatat că investiția nu este utilizată potrivit destinației, iar plantația a fost

defrișată.

În același context, reclamantul a invocat că termenul de exploatare a plantației

se va calcula după intrarea pe rod a plantației, iar potrivit Anexei nr. 1 la

Regulamentul cu privire la modul de evidență a grupurilor de vârstă și a intrării pe

rod a plantațiilor perene, plantația perenă de coacăză intră deplin pe rod în anul trei

de vegetație și potrivit Anexei nr. 1 la Catalogul mijloacelor fixe și activelor

nemateriale, durata de exploatare utilă a plantației perene de coacăză este de 7 ani.

Prin urmare, 1/ din termenul de exploatare de 7 ani a plantației perene de

3

coacăză, constituie 2 ani și trei luni. Totodată, producătorul agricol beneficiar de

subvenție, conform măsurii din Regulamentul privind modul de utilizare a

mijloacelor fondului de subvenționare a producătorilor agricoli pentru înființarea

plantației perene de coacăz, nu poate înstrăina, casa, defrișa plantația și nici nu

poate abandona activitatea în sistemul agriculturii ecologice timp de 5 ani 3 luni de

la înființare.

În această consecvență, reclamantul a relevat că, circumstanțele expuse

denotă lipsa intenției factorilor de decizie a Societății cu Răspundere Limitată

„Mevalex” de a realiza obiectivele specificate în pct. 5, 6, 25, 26, 27 din

Regulamentul de subvenționare.

Totodată, a invocat reclamantul că Societatea cu Răspundere Limitată

„Mevalex” a încălcat și clauzele contractului de acordare a sprijinului financiar

nr. 644 din 21 mai 2013, or, aceasta s-a obligat: să asigure utilizarea la destinație a

investiției pentru care se solicită acordarea sprijinului financiar; să nu admită

înstrăinarea sub nicio formă a investiției pentru care se acordă sprijin financiar,

înainte de expirarea a cel puțin 1/ din termenul de exploatare a plantației, sau după

3

caz, să asigure plantarea plantației defrișate cu culturi multianuale conform

normelor tehnologice; să respecte pe toată durata contractului, condițiile de

eligibilitate și criteriile de evaluare care au stat la baza autorizării cererii de

2

acordare a sprijinului financiar; să informeze autoritatea contractantă fără

întârziere, într-un termen cel mult de 10 zile, despre orice circumstanță ce poate

împiedica executarea corespunzătoare a contractului; să notifice autoritatea

contractantă la apariția oricărei modificări survenite în realizarea adecvată a

investiției supuse subvenționării.

Totodată, conform pct. 4.4 al contractului, în cazul în care pe parcursul

perioadei de valabilitate a contractului, se constată că investiția pentru care s-a

acordat sprijin financiar a fost înstrăinată, în cazurile constatărilor stabilite în

cadrul inspecțiilor/controalelor a prezentării documentelor neveridice/false în

vederea accesării sprijinului financiar în cazul în care beneficiarul intră în

procedura insolvabilității, declarate în modul prevăzut de lege, beneficiarul este

obligat să restituie subvenția recepționată.

Aderent, în sensul pct. 4.5 din contract, în cazul comiterii încălcărilor

specificate la pct. 4.4 din contract, beneficiarul Societatea cu Răspundere Limitată

„Mevalex” urmează să achite dobânzi de întârziere conform prevederilor art. 585 și

619 din Codul civil, precum și penalități în mărime de 0,01 % din valoarea

sprijinului financiar acordat, pentru fiecare zi, calculată din data comiterii

încălcării, conform prevederilor contractului.

Astfel, reclamantul a menționat că, a anunțat Societatea cu Răspundere

Limitată „Mevalex”, prin scrisori recomandate, despre încălcările depistate, iar

drept rezultat al inacțiunii acesteia, Agenția de Intervenții și Plăți în Agricultură a

declarat rezoluțiunea contractului de acordare a sprijinului financiar.

A solicitat Agenția de Intervenții și Plăți în Agricultură încasarea de la

Societatea cu Răspundere Limitată „Mevalex” a subvenției acordate în sumă de

826 635 de lei, încasarea dobânzii de întârziere în mărime de 10 250,27 de lei,

încasarea penalității în mărime de 647 345,80 de lei și compensarea cheltuielilor de

judecată.

La 23 aprilie 2018, Instituția Publică „Agenția de Intervenții și Plăți în

Agricultură” a depus cerere privind concretizarea pretențiilor și completarea

temeiurilor acțiunii (vol. I, f.d. 116-120).

În motivarea cererii de concretizare, reclamantul a reiterat că, potrivit pct. 4.4

al din contract, în cazul în care pe parcursul perioadei de valabilitate a contractului,

se constată că investiția pentru care s-a acordat sprijin financiar a fost înstrăinată,

în cazul casării, defrișării intenționate a plantațiilor multianuale în perioadele

stabilite, beneficiarul este obligat să restituie subvenția recepționată.

La rândul său, perioada de valabilitate a contractului poate fi dedusă din

pct. 2.1.3 al contractului de acordare a sprijinului financiar, care stabilește că

beneficiarul de subvenție este obligat să nu admită înstrăinarea sub nici o formă a

investiției pentru care se acordă sprijin financiar, înainte de expirarea a cel puțin 1/

3

din termenul de exploatare a plantației, sau după caz, să asigure replantarea

plantației defrișate cu culturi multianuale, conform normelor tehnologice.

Totodată, „termenul de exploatare utilă” utilizată în pct. 2.1.3 al contractului,

urmează a fi echivalat cu noțiunea „durată de funcționare utilă”, pentru ca această

clauză să poată produce efecte. Deci, termenul de acțiune a contractului constituie

4 ani și 4 luni, compus din primii 2 ani de vegetație până la intrarea pe rod a

plantației, plus 2 ani și 4 luni, care constituie 1/ din durata de exploatare utilă. Prin

3

3

urmare, termenul de valabilitate al contractului este cuprins în perioada 21 mai

2013 – 21 septembrie 2017.

Distinct acestor obligații, în perioada de valabilitate a contractului,

beneficiarul Societatea cu Răspundere Limitată „Mevalex” a defrișat plantația de

coacăză, fapt confirmat inclusiv prin decizia Consiliului sătesc Slobozia-Dușca nr.

3/10 din 08 iulie 2016 cu privire la aprobarea actului privind casarea plantațiilor

perene proprietate a Societății cu Răspundere Limitată „Mevalex”.

Mai mult decât atât, beneficiarul SRL „Mevalex” nu a informat/notificat

Agenția de Intervenții și Plăți în Agricultură despre defrișarea plantației, deși în

sensul clauzelor prevăzute la pct. 2.1.7 al contractului, aceasta era obligată să

informeze Agenția, în termen cel mult de 10 zile, despre orice circumstanță ce

poate împiedica executarea corespunzătoare a contractului.

De asemenea, Societatea cu Răspundere Limitată „Mevalex” nu a prezentat

un certificat de forță majoră, eliberat de Camera de Comerț și Industrie, conform

Regulamentului nr. 16/4 din 21 decembrie 2004 privind eliberarea certificatului ce

atestă evenimentul de forță majoră.

Astfel în opinia reclamantului, plantația a fost defrișată nu din cauza secetei

invocate de către beneficiar, ci din cauza că la plantare a fost utilizat material

săditor necalitativ.

Succesiv, reclamantul a menționat că, pentru a beneficia de subvenții în

legătură cu investiția făcută, la momentul depunerii cererii, Societatea cu

Răspundere Limitată „Mevalex” a anexat certificatul cadastral din 05 aprilie 2013,

care atesta faptul că deține în arendă pentru perioada 15 martie 2013 - 15 martie

2028 terenul agricol cu numărul cadastral XXXXX.

Ulterior, în rezultatul controlului efectuat la 20 aprilie 2017 de către

reprezentanții Secției Teritoriale Chișinău a Agenției de Intervenții și Plăți în

Agricultură, s-a constatat că dreptul de arendă asupra terenului în cauză a fost stins

prin contractul de schimb nr. 1586 din 13 martie 2014, stabilindu-se faptul că

pârâtul a pierdut orice drept asupra terenului respectiv în interiorul perioadei de

valabilitate a contractului.

În astfel de circumstanțe, conform pct. 4.4 din contract, beneficiarul este

obligat să restituie integral subvenția primită, deoarece investiția a fost înstrăinată,

fără a informa Agenția referitor la circumstanțele ce împiedică executarea

corespunzătoare a contractului.

Respectiv, în scopul rambursării subvenției, la 29 iunie 2017, Agenția de

Intervenții și Plăți în Agricultură a expediat în adresa Societății cu Răspundere

Limitată „Mevalex” declarația cu privire la rezoluțiunea contractului de acordare a

sprijinului financiar nr. 644 din 21 mai 2013 și restituirea integrală, în termen de

10 zile, a subvenției acordate în mărime de 826 635 de lei, precum și a dobânzii de

întârziere. Însă, pârâtul nu a reacționat la această notificare.

Reclamantul a invocat că urmare a neexecutării pretențiilor pecuniare

înaintate, Societatea cu Răspundere Limitată „Mevalex” urmează a fi pusă în

întârziere din data de 29 iunie 2017, dobânda de întârziere constituind 108 391,10

lei, iar penalitatea pentru o perioadă de 180 de zile constituind suma de 14 879,43

de lei.

4

A solicitat Instituția Publică „Agenția de Intervenții și Plăți în Agricultură”

încasarea de la Societatea cu Răspundere Limitată „Mevalex” a subvenției acordate

în sumă de 826 635 de lei, încasarea dobânzii de întârziere în mărime de

108 391,10 lei și a penalității în mărime de 14 879,43 de lei.

Prin hotărârea din 06 iulie 2018 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central, s-a

respins, cererea de chemare în judecată depusă de Agenția de Intervenții și Plăți în

Agricultură (vol. I, f.d. 204, 208-215).

Prin decizia din 24 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

apelul declarat de Instituția Publică „Agenția de Intervenții și Plăți în Agricultură”

și s-a menținut hotărârea din 06 iulie 2018 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central

(vol. I, f.d. 242-261).

Prin decizia din 12 iunie 2019 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis recursul

declarat de Instituția Publică ”Agenția de Intervenții și Plăți în Agricultură”, s-a

casat decizia din 24 octombrie 2018 a Curții de apel Chișinău și hotărârea din 06

iulie 2018 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central și s-a emis o nouă hotărâre, prin

care:

S-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Instituția Publică

„Agenția de Intervenții și Plăți în Agricultură”.

S-a încasat de la Societatea cu Răspundere Limitată ”Mevalex” în beneficiul

Instituției Publice „Agenția de Intervenții și Plăți în Agricultură” suma de 826 635

de lei cu titlu de restituire a sprijinului financiar de care a beneficiat în baza

contractului nr. 644 din 21 mai 2013, suma d 100 724,91 de lei cu titlu de dobândă

de întârziere și suma de 14 879,43 de le8i cu titlu de penalitate contractuală.

În rest, pretențiile înaintate de Instituția Publică ”Agenția de Intervenții și

Plăți în Agricultură” au fost respinse.

La 23 septembrie 2019, Societatea cu Răspundere Limitată ”Mevalex”,

reprezentată de avocatul Macovei Gheorghe, a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 12 iunie 2019 a Curții Supreme de Justiție, prin care a solicitat

admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei instanței de recurs cu dispunerea

rejudecării recursului.

Revizuentul Societatea cu Răspundere Limitată ”Mevalex”, în motivarea

cererii de revizuire a menționat că în vederea clarificării circumstanțelor privind

vinovăția Gospodăriei Țărănești ”Gojan Valentin” în furnizarea materialului

săditor necorespunzător standardelor, a fost solicitată de la organele de drept

informația privind lipsa sau existența i8nvestigațiilor în privința producătorilor de

coacăză neagră și existența sau lipsa actelor se sancționare a acestora.

Astfel prin scrisoarea Procuraturii Generale din 13 septembrie 2019,

Societatea cu Răspundere Limitată ”Mevalex” a fost informată despre faptul că:

aspectele referitoare la legalitatea producerii materialului săditor de coacăză

Titania, înființării plantațiilor de coacăză, au constituit obiect de investigare în

cadrul dosarului penal instrumentat de Procuratura Generală, pe fapt la 30

septembrie 2016 s-a dispus clasarea procesului penal, deoarece fapt nu întrunește

elementele infracțiunii.

Prin urmare, revizuentul a indicat că faptele care au fost puse la baza emiterii

deciziei instanței de recurs au fost combătute anterior prin acte, care nu au fost

cunoscute.

5

Revizuentul a specificat că făcând cunoștință cu ordonanța din 30 septembrie

2016, a constatat că la 22 august 2015 a fost pornită urmărirea penală în temeiul

art. 335 alin. (1) Cod penal pe factorii de decizie din cadrul Gospodăriei Țărănești

”Gojan Valentin” și Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor și anume pe

faptul săvârșirii acțiunilor ilegale privind certificarea biologică și înstrăinarea

materialului săditor de soi coacăză neagră Titania.

Deși în cadrul urmăririi au fost vizate vânzările făcute de Gospodăria

Țărănească ”Gojan Valentin” către unii agenți economici, dar printre care

Societatea cu Răspundere Limitată ”Mevalex” nu a fost vizată și astfel în urma

examinării cauzei, s-a stabilit că certificarea și vânzarea materialului de coacăză

neagră Titania de către Gospodăria Țărănească ”Gojan Valentin” s-a efectuat în

corespundere cu prevederile legale, fără careva încălcări, cauza fiind clasată.

În astfel de circumstanțe, instanța de recurs a adoptat o hotărâre nouă, fără a

cunoaște conținutul actelor apărute ulterior notei informative din 20 august 2015 și

care denotă cu certitudine că Societatea cu Răspundere Limitată ”Mevalex” nu a

procurat și nu a plantat material săditor care să nu corespunsă cerințelor legale și

standardelor de calitate, iar actele eliberate de Gospodăria Țărănească ”Gojan

Valentin” demonstrează respectarea procesului tehnologic al înființării plantației

de către Societatea cu Răspundere Limitată ”Mevalex”.

A specificat revizuentul că deoarece Nota informativă din 20 august 2015

conține date incomplete, neveridice, eroarea creată urmează a fi corectată prin

depunerea unei cereri de revizuire în temeiul art. 449 lit. b) Codul de procedură

civilă.

Studiind cererea de revizuire în raport cu materialele cauzei, Colegiul Civil,

Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca fiind inadmisiblă din

următoarele considerente.

În conformitate cu art.453 alin.(1) lit. a) Codul de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii

de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicîndu-se în

mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și anexându-se probele ce le

confirmă.

La caz, Colegiul reține că revizuientul și-a motivat pretențiile invocate în

cererea de revizuire prin prisma art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă – au

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost

și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a cauzei.

Astfel, revizuentul a invocat în susținerea cererii de revizuire, faptul că

instanța de recurs și-a întemeiat soluția pe concluziile din Nota informativă a

Ministerului Agriculturii, Dezvoltării Regionale și Mediului, prin care s-a stabilit

că plantațiile înființate în raionul Orhei și Telenești s-au dovedit a fi fondate cu

butași neînrădăcinați (producători GȚ ”Zlatovcean Nina”, GȚ ”Gojan Valentin” și

6

GȚ ”Malai Valerian”), fiind încălcată grav tehnologia de înființare și întreținere a

plantațiilor de coacăză (f.d. 123-125 Vol. I).

Prin cererea de revizuire depusă, Societatea cu Răspundere Limitată

”Mevalex” a invocat că la 22 august 2015 a fost pornită urmărirea penală în

temeiul art. 335 alin. (1) Cod penal pe factorii de decizie din cadrul Gospodăriei

Țărănești ”Gojan Valentin” și Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor și

anume pe faptul săvârșirii acțiunilor ilegale privind certificarea biologică și

înstrăinarea materialului săditor de soi coacăză neagră Titania, iar prin ordonanța

Procurorului în secția investigarea fraudelor contra mediului și intereselor publice

a Procuraturii Generale din 30 septembrie 2016, s-a constatat că de către factorii de

decizie a Gospodăriei Țărănești ”Gojan Valentin” și Direcției Regionale pentru

Siguranța Alimentelor Briceni la înstrăinarea și certificarea materialului săditor de

coacăză neagră de soi ”Titania”, au fost respectate prevederile legale.

Astfel revizuentul a reiterat că în circumstanțele invocate, instanța de recurs a

adoptat o hotărâre nouă, fără a cunoaște conținutul actelor apărute ulterior notei

informative din 20 august 2015 și anume ordonanța din 30 septembrie 2016, fapt

ce denotă cu certitudine că Societatea cu Răspundere Limitată ”Mevalex” nu a

procurat și nu a plantat material săditor care să nu corespunsă cerințelor legale și

standardelor de calitate, iar actele eliberate de Gospodăria Țărănească ”Gojan

Valentin” demonstrează respectarea procesului tehnologic al înființării plantației

de către Societatea cu Răspundere Limitată ”Mevalex”.

Colegiul relevă că pentru motivul de revizuire prevăzut de art. 449 lit. b) din

Codul de procedură civilă, esențial este ca revizuentul să probeze că nu a știut

anterior pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanțe

sau fapte și că nu a avut posibilitatea de a le cunoaște, în caz contrar ele nu pot

servi ca temei de revizuire.

În același timp, revizuentul trebuie să probeze că a întreprins toate măsurile

pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a

cauzei.

Or, lipsa acestui suport probatoriu, ca element indispensabil al temeiului

prevăzut la art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, decade sau lipsește

revizuentul de posibilitatea invocării unui atare temei.

Astfel, cu referire la prevederile enunțate, Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție remarcă că cele

invocate de Societatea cu Răspundere Limitată ”Mevalex”, în susținerea cererii de

revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) din Codul de

procedură civilă or, revizuentul făcând referire la ordonanța din 30 septembrie

2016 a Procurorului în Secția investigarea fraudelor contra mediului și intereselor

publice a Procuraturii Generale, care în opinia sa confirmă circumstanțe esențiale

ale cauzei, nu a făcut dovada faptului că nu a cunoscut aceste circumstanțe anterior

emiterii deciziei instanței de recurs și nu a avut posibilitatea de a le cunoaște.

În acest context, instanța de recurs mai reține că Societatea cu Răspundere

Limitată ”Mevalex” nu a fost lipsită, în sensul art. 56 alin. (1) și art. 118 alin. (1)

Codul de procedură civilă, să reclame probe, să formuleze cereri și să prezinte

instanței de judecată dovezile de care dispune.

7

Deci, revizuentul Societatea cu Răspundere Limitată ”Mevalex” nu a făcut

dovada faptului că în procesul examinării cauzei a întreprins toate măsurile pentru

a afla circumstanțele și faptele enunțate pentru soluționarea cauzei.

La caz, Colegiul reține că cele invocate de revizuient în cererea de revizuire

nu sunt circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei și nu pot servi temei pentru

redeschiderea procesului.

Prin urmare, argumentele invocate de revizuient nu cad sub incidența

prevederilor art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, și ca rezultat indică la

caracterul declarativ al cererii de revizuire, fiind lipsită de esență, care evidențiază

simplul fapt al dezacordului revizuentului cu soluția dată de instanța de recurs,

precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a revizuirii.

Or, cele specificate în cererea de revizuire nu pot fi calificate altfel, decât o

încercare a revizuentului de a crea o vizibilitate falsă privind existența unui temei

de drept, la caz, a unui temei de revizuire.

Revizuirea este o cale de atac de retractare și nu de reformare a hotărârii

contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la

încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice, care înseamnă că soluția

definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, iar

competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a

corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă

examinare.

Pornind de la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, unul din

aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității

raporturilor juridice, care cere printre altele, că atunci cînd instanțele judecătorești

dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în

discuție (cazul Brumărescu contra României).

Principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești cere că nici o

parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii

doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a

corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă

examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență

a două opinii diferite cu privire la aceiași chestiune nu este un temei de

reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este

necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (cazul Roșca contra

Moldovei).

În contextul dat, urmează a se preciza că admiterea cererii de revizuire ar

contravine și principiului securității raporturilor juridice, care presupune respectul

față de principiul lucrului judecat și ar constitui o violare a art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Prin urmare, din considerentele menționate și avînd în vedere că temeiul

invocat de revizuent nu corespunde prevederilor art. 449 lit. b) din Codul de

procedură civilă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire

8

depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ”Mevalex”, reprezentată de avocatul

Macovei Gheorghe ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată ”Mevalex”, reprezentată de avocatul Macovei Gheorghe, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Instituția Publică

”Agenția de Intervenții și Plăți în Agricultură” împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Mevalex” cu privire la rambursarea subvenției acordate.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternbioală

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

Victor Burduh

Dumitru Mardari

9