2ra-1972/19 — cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ra-1972/19

Instanța de fond: Judecătoria Drochia, sediul Rîșcani – M. Sajin

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți – A. Toderaș, E. Bejenaru, A. Gheorghieș

ÎNCHEIERE

30 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nina Vascan

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Denis Lungu, reprezentat

de avocatul Grigore Postovanu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Întreprinderea cu

Capital Străin de Microfinanțare „Easy Credit” SRL împotriva lui Denis Lungu cu

privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din data de 25 iunie 2019 a Curții de Apel Bălți, prin care

s-a respins apelul declarat de către Denis Lungu, s-a menținut hotărârea din data de 14

septembrie 2018 a Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani,

constată:

La 04 aprilie 2018 Întreprinderea cu Capital Străin de Microfinanțare „Easy

Credit” SRL (în continuare ÎCS „Easy Credit” SRL) a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Denis Lungu, prin care a solicitat încasarea datoriei, dobânzii de

întârziere, penalităților, în total suma de 18 595,00 lei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată societatea reclamantă a menționat că

la 12 august 2017 între ÎCS „Easy Credit” SRL și Denis Lungu a fost încheiat contractul

de împrumut nr.564159175, prin care ultimul a beneficiat de un împrumut în valoare

de 12 990,00 lei, care urma a fi rambursat în 12 rate lunare, cu achitarea a câte 1 300,00

lei lunar, începând cu 12 septembrie 2017.

ÎCS „Easy Credit” SRL a indicat că Denis Lungu nu și-a executat obligațiunile

contractuale și nu a achitat nici o rată lunară, iar în scopul soluționării obligațiilor

contractuale ÎCS „Easy Credit” SRL la 06 decembrie 2017 a somat în scris pârâtul

asupra neonorării obligațiilor contractuale, însă acesta nu a reacționat în nici un fel.

În opinia societății reclamante se consideră îndreptățită de a solicita încasarea

sumei restante a împrumutului, dobânzii de întârziere, care este prevăzută la secțiunea

3.02 lit. b din contract, precum și clauza penală.

Prin hotărârea din data de 14 septembrie 2018 a Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani s-a

admis cererea de chemare în judecată, s-a încasat de la Denis Lungu în beneficiul ÎCS „Easy

Credit” SRL suma restantă a împrumutului în mărime de 5 200,00 lei, dobânda de întârziere

1

în sumă de 2 020,00 lei, clauza penală în sumă de 975,00 lei și suma ratelor rămase, dar

neachitate în sumă de 10 400,00 lei, cheltuielile de judecată sub formă de taxă de stat în

mărime de 557,85 lei și 150,0 lei, pentru publicarea citației publice, în total suma de 19 302,85

lei. ( f.d.70, 81-82, vol.I)

Curtea de Apel Bălți prin decizia din data de 25 iunie 2019 a respins apelul declarat de

către Denis Lungu, a menținut hotărârea din data de 14 septembrie 2018 a Judecătoriei

Drochia, sediul Rîșcani. ( f.d. 157,158-166, vol.I)

Pentru a ajunge la această soluție instanțele de judecată în temeiul normelor de

drept material, ce reglementează instituția obligației dintre creditor și debitor, raportate

la materialele cauzei, au concluzionat că Denis Lungu urmează să restituie împrumutul,

precum și sumele ce au decurs din neexecutarea de către acesta a obligațiunilor asumate

prin contractul de împrumut nr.564159175 din 12 august 2017.

Instanța de apel a analizat argumentul lui Denis Lungu cu privire la nerespectarea

de către instanța de fond a normelor procedurale cu privire la citare, însă l-a considerat

declarativ, ori potrivit materialelor dosarului Denis Lungu a fost citat de instanța de

fond prin intermediul citației publice. Totodată, anticipat procesului judiciar Denis

Lungu a recepționat somația cu privire la rambursarea datoriei contractuale (f.d.18),

remisă de către ÎCS „Easy Credit” SRL, însă nu a reacționat și nici nu a contestat

legalitatea contractului de împrumut nr.564159175 din 12 august 2017.

De asemenea instanța de apel a concluzionat ca fiind neprobat argumentul lui

Denis Lungu precum că de împrumut a beneficiat Cristi Babin, împotriva căruia este

pornită o cauză penală, unde apelantul are statut de victimă.

La 28 august 2019, prin intermediul oficiului poștal Denis Lungu, reprezentat de

avocatul Grigore Postovanu, a depus recurs, prin care a solicitat admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel cu remiterea cauzei la rejudecare. (f.d.2-4, vol.II)

În motivarea recursului Denis Lungu, reprezentat de avocatul Grigore Postovanu,

a indicat că instanța de apel a examinat cauza unilateral și a încălcat normele de drept

material și procedural.

Recurentul a menționat că instanța de apel a examinat cauza în lipsa apelantului și

a reprezentantului acestuia, care au înștiințat instanța de apel despre imposibilitatea

prezentării în ședință, reprezentantul a fost antrenat la examinarea unei cauze penale

pentru care deja erau preconizate anumite măsuri procedurale. Astfel, instanța de apel

a încălcat principiul contradictorialității și drepturile apelantului la prezentarea poziției

sale și de apărare.

Denis Lungu, reprezentat de avocatul Grigore Postovanu, în susținerea recursului

au mai relatat că instanța de apel a dat o apreciere greșită și superficială probelor și

circumstanțelor importante pentru soluționarea cauzei. Instanța, în lipsa unui răspuns

de la Judecătoria Chișinău, dacă pe cauza penală aflată pe rol, care are tangență cu

prezenta cauză civilă a fost sau nu efectuată o expertiză grafoscopică, urma să admită

cerința apelantului și să dispună efectuarea unei asemenea expertize pentru a face

lumină în acest litigiu.

La 10 octombrie 2019 ÎCS „Easy Credit” SRL a depus referință la cererea de recurs

înaintată de către Denis Lungu, reprezentat de avocatul Grigore Postovanu, prin care a

solicitat respingerea recursului cu menținerea deciziei instanței de apel și a hotărârii

instanței de fond. (f.d. 32-34, vol.II)

2

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Bălți a fost pronunțată la

25 iunie 2019, a fost expediată în adresa participanților la proces la 16 iulie 2019, fiind

recepționată de către reprezentantul apelantului la 29 iulie 2019. ( f.d. 168, vol.I)

Recursul depus de către Denis Lungu, reprezentat de avocatul Grigore Postovanu,

la 28 august 2019, este depus în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către

Denis Lungu, reprezentat de avocatul Grigore Postovanu, este inadmisibil din

următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă, că

Denis Lungu, reprezentat de avocatul Grigore Postovanu, a indicat argumente ce țin de

dezacordul cu felul în care instanța de apel a apreciat înscrisurile probatorii și a

constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste

argumente, deoarece țin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Conform regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII din Codul de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432, alin. (1) din Codul de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433, lit. a) din Codul de procedură civilă cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).

3

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul declarat

de către Denis Lungu, reprezentat de avocatul Grigore Postovanu, asemenea aspecte nu

se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține obiecții

de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de apel,

primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei

de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal

invocă Denis Lungu, reprezentat de avocatul Grigore Postovanu, și, respectiv, nu

constituie temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de către Denis Lungu, reprezentat de avocatul Grigore Postovanu, inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440, alin.

(1) și (11) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul, declarat de către Denis Lungu, reprezentat de avocatul Grigore

Postovanu, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nina Vascan

Maria Ghervas

4